Абульханов Алексей Эдуардович

Дело №

УИД 21RS0№-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Абульханова А.Э. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (л.д.№ №).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; при обращении в суд с заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№ №).

Заинтересованные лица: ФИО4, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ФИО5, извещенные о месте и времени суд...

...ебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Согласно поступившему в суд заявлению ФИО4 просит передать настоящее дело по подсудности по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

До рассмотрения иска по существу, в подготовительной части судебного заседания, на стадии ходатайств судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>, так как исходя из содержания заявления заинтересованного лица Абульханова А.Э., последний фактически проживает с 2022 года по адресу: <адрес>.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 ГК РФ и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Как установлено в судебном заседании, заинтересованное лицо ФИО4 по адресу регистрации: Чувашская Республика, <адрес>, не проживает.

На момент предъявления заявления в Канашский районный суд Чувашской Республики фактическое место жительства Абульханова А.Э. находилось и находится в настоящее время по адресу: <адрес>, что следует из заявлений Абульханова А.Э. об ознакомлении с делом и о передаче дела по подсудности соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данная территория относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Данные о том, что Абульханов А.Э. постоянно или преимущественно проживает на территории Канашского муниципального округа Чувашской Республики, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящее заявление изначально предъявлено в Канашский районный суд Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявленные требования, место жительство заинтересованного лица Абульханова А.Э. в г. Люберцы Московской области, требования статьи 28 ГПК РФ и позицию заинтересованного лица Абульханова А.Э., суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суда <адрес>.

Заявителем ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии внесены денежные средства в размере № рублей в счет расходов на проведение по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д.57 тома №).

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что гражданское дело передается по подсудности, суд приходит к выводу, что внесенные денежные средства в размере № рублей, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии, подлежат возврату ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-2405/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес> (140005, <адрес>).

Обязать Управление Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии возвратить денежные средства в размере № (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет расходов на проведение по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы с депозитного счета по гражданскому делу № Канашского районного суда Чувашской Республики (лицевой счет №), внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие (ИНН №, ОГРН №, КПП 770201001) по следующим реквизитам: получатель – ООО «СК «Согласие», банк получателя: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) <адрес>, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БИК №.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Б.З. Орлов

Дело № 12-114/2022

УИД 21MS0014-01-2022-002017-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев жалобу Абульханова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Абульханов А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, Абульханов А.Э. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, считая его незаконным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Абульханов А.Э. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов Абульханова А.Э. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет на...

...ложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Абульханов А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в №. на № км автодороги «<данные изъяты>», управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором отражены вышеуказанные установленные судом обстоятельства; схемой места совершения административного правонарушения, в ней отражена траектория движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Абульханова А.Э. на № км автодороги «<данные изъяты>» - совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области 3-й роты 1 взвода К.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на № км автодороги «<данные изъяты>» им был выявлен водитель Абульханов А.Э., который на указанном участке дороги нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил обгон попутно двигающихся автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1; письменными, а также данными в мировом суде показаниями свидетеля М.А.В. (инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области), из них явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги «<данные изъяты>» им совместно с инспектором К.С.В. путем визуального наблюдения (на расстоянии около 30 м) был выявлен водитель Абульханов А.Э., который на указанном участке дороги выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил обгон попутно двигающихся автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с разъяснением Абульханову А.Э. всех процессуальных прав, а также схема места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на указанном участке местности.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах факт совершения Абульхановым А.Э. выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о недоказанности вины Абульханова А.Э. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судом и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении.

Несогласие Абульханова А.Э. со схемой места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Абульхановым А.Э. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД К.С.В. путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Указание заявителя о том, что инспекторы ГИБДД находились на значительном расстоянии от автомобиля под управлением заявителя, в связи с чем не могли видеть траекторию движения транспортного средства заявителя, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей других лиц.

Вопреки доводам Абульханова А.Э., приложенные им к жалобе фотографии, не свидетельствуют о неверном указании должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении времени совершения правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в совершенном Абульхановым А.Э. деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, последний не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей не соблюдены положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены все обстоятельства по административному делу, личность виновного.

Так, Абульхановым А.Э. административные штрафы за совершенные ранее однородные административные правонарушения уплачены в полном объеме и в установленные сроки.

Мировым судьей не мотивировано, почему Абульханов А.Э. не может быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части вида назначенного административного наказания.

Полагаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении Абульханову А.Э. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Абульханова А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить в части вида назначенного административного наказания.

Назначить Абульханову А.Э. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Абульханова А.Э. - без удовлетворения.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Разъяснить Абульханову А.Э., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет мировому судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Андреева