Абулхатинов Дамир Ербулович

Дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 147100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 298800 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако данная претензия оставлена без рассмотрения. Просил ...

...суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 157700 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 198702 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 157700 рублей, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки уменьшил до 2464 рублей, в части взыскания денежной компенсации морального вреда увеличил до 100000 рублей, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 147100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 298800 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 61600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании стороной истца.

При этом, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4, несогласного с указанными в заключении, представленном истцом, степенью ремонтных воздействий и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 209400 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких данных при определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (208700 рублей) находится в пределах допустимой статистической погрешности относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертным путем (209400 рублей).

В этой связи, по ходатайству истца производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 157700 рублей, в связи с отказом от иска.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном размере), что составляет 4 дня:

61600 рублей х 1% х 4 дня = 2464 рубля, суд признает его математически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не усматривается.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, то соответствующие судебные издержки остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в размере 2464 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 21 января 2019 года.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова