Абусаров Руслан Хазанович

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года дело №а-7858/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Биболатовой М.З., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Шафиковой С.Л., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее, в том числе ООО ЮФ «Нерис», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Биболатовой М.З., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Биболатову М.З. вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «Нерис» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ус...

...тановить срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований указывает, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абусаров Р.Х., возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО ЮФ «Нерис» является правопреемником взыскателя. Указанное определение вступило в законную силу. Из указанного следует, что ООО ЮФ «Нерис» имело право обратиться в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «Госуслуги» административным истцом было подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП по ХМАО-Югре с жалобой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Биболатовой М.З., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен. Считает бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Биболатовой М.З. незаконными, нарушающими права взыскателя ООО ЮФ «Нерис».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шафикова С.Л., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Биболатова М.З., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту Шафикова С.Л., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Абусаров Р.Х. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Абусаров Р.Х., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абусаров Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель ПАО «Банк ВТБ», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 280 145,46 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, ООО ЮФ «Нерис» обратилось с жалобой в адрес УФССП по ХМАО-Югре, но данное обращение было зарегистрировано на ЕПГУ как заявление в ОСП по <адрес> о замене стороны исполнительного производства.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП были нарушены должностными лицами службы судебных приставов, в частности не рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом было неправомерно отказано в замене стороны исполнительного производства, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО ЮФ «Нерис» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Биболатовой М.З., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Шафиковой С.Л., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7858/2023

УИД №RS0№-16

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Дело №а-9450/2023

86RS0№-19

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Сафиной Ю.Б., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Абусаров Р.Х.,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» (далее по тексту - «Нерис», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Сафиной Ю.Б., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре Сафину Ю.Б. вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «Нерис», на основании определения о процессуальном правопреемстве.

В обосновании своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных услуг в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ОСП по <адрес> жалобу на бездействия (действие) судебного пристава ОСП по <адрес> – Сафиной Ю.Б....

... До момента подачи административного искового заявления, ответа на направленную жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – Сафиной Ю.Б. в части неосуществления замены стороны взыскателя по исполнительному производству в адрес Общества не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя административного истца до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства без участия стороны, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Славковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13675,67 руб. в отношении должника Абусарова Р.Х. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

Поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, на основании данного определения судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и направлено в адрес правопреемника ООО «ЮФ НЕРИС» почтовой корреспонденцией.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Сафиной Ю.Б. привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Сафиной Ю.Б., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-9450/2023

86RS0№-19

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

КОПИЯ

Дело № 2-5728/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Абусарову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заемщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд расс...

...мотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2020 ответчик по кредитному договору № <данные изъяты> получил у истца кредит в сумме 1700000 рублей на срок 360 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 9,8 % годовых.

25.03.2020 денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям договора, за неисполнение обязательств заемщика, стороны также установили неустойку в размере 6 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

07.02.2022, в связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 1970050 рублей 02 копейки подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период ее образования, и общий размер задолженности, суд не находит оснований для ее снижения.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условий кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом (ипотекой) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией соответствующего договора.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> от 30.03.2022, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1840000 рублей, таким образом, начальная продажная цена определяется в размере 1472000 рублей (1840000 * 0,8).

Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

За составление отчета об оценке залогового имущества истцом понесены расходы в размере 1200 рублей (справка Мобильный оценщик от 06.04.2022), за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30050 рублей 25 копеек (платежное поручение № <данные изъяты> от 23.03.2022).

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке спорного имущества в размере 1200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 30050 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Абусарову Р.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 25.03.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Абусаровым Р.Х..

Взыскать с Абусарова Р.Х. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 278852 от 25.03.2020 по состоянию на 10.03.2022 в размере 1970050 рублей 02 копейки, из которых: 1690377 рублей 97 копеек просроченный основной долг, 201703 рубля 34 копейки просроченные проценты, 75576 рублей 93 копейки договорная неустойка (неисполнение условий договора по страхованию), 178 рублей 69 копеек неустойка за просроченный основной долг, 2213 рублей 09 копеек неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Абусарова Р.Х. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оценке предмета залога в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30050 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Абусарову Р.Х. на праве собственности заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации недвижимого имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 1472000 рублей.

Установить к уплате после реализации имущества следующие суммы: задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.03.2020 в сумме 1970050 рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 31250 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.05.2022.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «18» мая 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5728/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-006211-55

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________