Абушеева Людмила Александровна

Материал № 13-591/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бижановой (Убушиевой) Саглары Баиновны о рассрочке исполнения судебного решения, приостановлении исполнительного производства, снятии ареста по гражданскому делу № 2-4980/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 к Абушеевой Людмиле Александровне, Убушиевой Саглары Баиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Бижанова (ранее Убушиева) С.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.11.2015, ссылаясь на то, что основной заемщик по делу признан банкротом, счета Бижановой С.Б., на которые поступают пособия на несовершеннолетних детей, арестованы. Она является многодетной матерью, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Просит суд предоставить рассрочку по уплате задолженности по кредитному договору № 6287 от 10.08.2010 сроком на 8 месяцев с уплатой 30 000 руб. ежемесячно с июня 2025 по декабрь 2025. Просит приостановить исполнительное производство, снять арест с её банковских счетов в рамках исполнительного производства № 8576/...

...16/08001-ИП от 25.03.2016.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление Бижановой С.Б. в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Бижановой С.Б. о рассрочке исполнения решения суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из указанных выше норм Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. При этом суд должен исходить из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.11.2015 с Абушеевой Л.А., Убушиевой (Бижановой) С.Б. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №6287 от 10.08.2010 по состоянию на 29.07.2015 в сумме 222 317 руб. 35 коп., с Абушеевой Л.А., Убушиевой (Бижановой) С.Б в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 711 руб. 59 коп. с каждого, всего 5 423 руб. 17 коп. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016.

12.02.2016 судом истцу выданы исполнительные листы, в частности, серии № в отношении Убушиевой С.Б., на основании которого 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 8576/16/08001-ИП.

16.08.2013 зарегистрирован брак между ФИО1. и Убушаевой С.Б., о чем Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о заключении брака № №. После заключения брака супруге присвоена фамилия Бижанова.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 25.04.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 8576/16/08001-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 243 211 руб. 98 коп., поступившее в банк 23.04.2025, взыскано 463 руб. 46 коп.

Судом установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В своем заявлении о рассрочке исполнения решения суда Бижанова С.Б. указывает на отсутствие возможности в единовременном исполнении решения суда, вызванные затруднительным материальным положением, нахождением на её иждивении 4 несовершеннолетних детей, отсутствием заработка ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, единственного источника доходов в виде социальных пособий по уходу за ребенком.

Согласно полученному от ФНС России ответу на запрос суда, сведениями о доходах Бижановой С.Б. налоговый орган не располагает.

Имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, у должника не имеется.

В данном случае суду представлены допустимые и убедительные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, затрудняющих для должника исполнение судебного постановления о выплате денежных средств.

Заявитель не уклоняется от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся препятствий к совершению единовременных исполнительных действий, суд считает возможным удовлетворить заявление должника, предоставив ему рассрочку исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.11.2015.

Взыскание суммы задолженности должно быть произведено равными частями в размере по 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бижанова С.Б. просит в рамках исполнения судебного акта снять арест с её банковских счетов в рамках исполнительного производства № 8576/16/08001-ИП от 25.03.2016, наложенный судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1УФССП России по Республике Калмыкия, ссылаясь на поступление на указанные счета компенсационных выплат на детей.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Следовательно, данные денежные средства имеют целевое значение.

В ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таковым относятся пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов;

Заявителю необходимо проинформировать пристава-исполнителя путем подачи письменного заявления о целевом характере средств, поступающих на данный счет, и с требованием об их возврате в случае списания. В случае отказа в удовлетворении заявления, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю Бижанова С.Б. не обращалась.

Таким образом, заявление Бижановой С.Б. о снятии ареста с её банковских счетов в рамках исполнительного производства подано с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая положения приведенных правовых норм, производство по заявлению Бижановой С.Б. в части снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на счета Бижановой С.Б. в рамках исполнительного производства № 8576/16/08001-ИП от 25.03.2016, подлежит прекращению.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит основания для приостановления исполнительного производства. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Вместе с тем Бижановой С.Б. не приведено обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению и судом таковых не установлено, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Бижановой (Убушиевой) Саглары Баиновны о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-4980/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 к Абушеевой Людмиле Александровне, Убушиевой Саглары Баиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Предоставить Бижановой Сагларе Баиновне рассрочку исполнения решения Элистинского городского суда РК от 20.11.2015 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 к Абушеевой Людмиле Александровне, Убушиевой Саглары Баиновне о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства № 8576/16/08001-ИП от 25.03.2016.

Взыскание суммы задолженности производить равными частями в размере по 30 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

В удовлетворении заявления Бижановой С.Б. о приостановлении исполнительного производства № 8576/16/08001-ИП от 25.03.2016 отказать.

Производство по заявлению Бижановой (Убушиевой) Саглары Баиновны о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 8576/16/08001-ИП, по гражданскому делу № 2-4980/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 к Абушеевой Людмиле Александровне, Убушиевой Саглары Баиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья: Г.З. Оляхинова.

Дело № 2-1926/2014

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абушеевой Л.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ЗАО «ЧОП «СААБ» Нефедовой Л.Ю. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между Истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» (далее по тексту - Агент) заключен Агентский договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением, об использовании карты.

10.07.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абушеева Л.А. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке по счету на перевод денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. По состоянию на 20.03.2014 года задолженность по Договору составляет <данные изъяты> в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошл...

...ины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. На основании изложенного Банк имеет право взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика обязательств по Договору.

На основании вышеизложенного, Банк просит суд взыскать с Абушеевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, в своем ходатайстве просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Абушеева Л.А., извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Абушеева Л.А. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №., в соответствии с которым Истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев.

Согласно кредитному договору № ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, дата перечисления первого ежемесячного платежа составляет 31 июля 2012 года.

Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден документально

Абушеева Л.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

По состоянию на 20.03.2014 года задолженность по Договору составляет <данные изъяты>., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> 50 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными в части расчета и начислении убытков банка (неоплаченных процентов).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком по осуществлению действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Банк вправе обратиться к мировому судье судебного участка, вынесшему определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Абушеевой Л.А. убытков в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением №18465 от 21 марта 2014 года.

Следовательно, в пользу Банка с учетом требований п. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абушеевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-3413/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Мучкинова М.Н., при секретаре судебного заседания Первеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Абушеевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотереи» о взыскании суммы выигрыша и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Абушеева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь следующее. В мае 2013 года в г.Элисте она приобрела у продавца распространителя лотерейных билетов билет лотереи «Спортлото 5 из 49» по цене 50 руб., тем самым подтвердив свое согласие на участие в лотерее как ее участник. 12 мая 2013 года во время прямой трансляции розыгрыша 124 тиража на телеканале ТНТ Российского телевидения приобретенный ею билет № объявлен выигрышным, сумма выигрыша составила <данные изъяты>. 13 мая 2013 года она по указанию продавца распространителя лотерейных билетов направила к оплате выигрышный лотерейный билет в ООО «Лотереи» в г.Москву. Спустя 2 месяца её письмо возвратилось обратно в связи с тем, что ответчик не являлся за почтовой корреспонденцией в почтовое отделение г.Москвы. 14 августа 2013 года она была вынуждена лично встретиться с представителем ООО «Лотереи», выехав по адресу: г.Москва, ул. Мусоргского, дом 3, где сдала ранее написанное ею заявление с просьбой выплатить ей выигрыш и перечислить денежные средства на лицевой счёт, предоставив оригинал билета № 0034387 код 01566, копию своего паспорта, копию ИНН, копию сберегательной книжки. В подтверждение данных действий у нее имеется расписка за подписью представителя ООО «Лотереи» <данные изъяты>. в том, что ответчиком получен её лотерейный билет серии 124 номер № для проведения экспертизы. Так как билет был признан выигрышным в дополнительном розыгрыше, там же (в расписке) указана сумма выигрыша в размере 99 999 руб., представитель ответчика предоставил ей номер телефона, на который рекомендовал звонить и узнавать о сроках получения выигрыша, при этом уверив ее, что никаких поводов к беспокойству у нее не должно возникать. Спустя две недели в сентябре 2013 г., позвонив по указанному но...

...меру, представитель ответчика (главный бухгалтер - Виктория Рудольфовна) ответила, что билет прошёл проверку, получен положительный результат экспертизы, что она состоит в списке на получение выигрыша под № 298, и что сумма денежного выигрыша в течение двух месяцев будет перечислена на ее лицевой счёт. В течение всех последующих дней по сегодняшний день она пытается добиться от ответчика выплаты суммы выигрыша, но безрезультатно. Ответчик продолжает вести свою деятельность, билеты «Спортлото 5 из 49» также распространяются организаторами, на телевидении в прямом эфире транслируются розыгрыши лотереи «Спортлото». Считает, что указанные действия ответчика нанесли ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Лотереи» в ее пользу выигранный денежный выигрыш в лотерее «Спортлото 5 из 49» в размере 99 999 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 08 сентября 2014 года истец Абушеева Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

В настоящее судебное заседание истец Абушеева Л.А. не явилась, в поступившей суду телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Лотереи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом дважды извещался по адресу, указанному в лотерейном билете, расписке ответчика в получении билета на экспертизу и в договоре №98018/К. Между тем, уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, не представившего надлежащих доказательств уважительности неявки, поскольку с учетом требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Абушеевой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 - 2 ч. 2 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи.

Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

Выигрыш – это часть призового фонда лотереи, определяемая согласно условиям лотереи, выплачиваемая в денежной форме участнику лотереи, передаваемая (в натуре) в собственность или предоставляемая участнику лотереи, признанному выигравшим в соответствии с условиями лотереи.

Частью 2 п. 2 ст. 20 указанного Закона, предусмотрено, что участник лотереи вправе требовать от организатора лотереи выплаты, передачи или предоставления выигрыша на основании лотерейного билета, признанного выигравшим в соответствии с условиями лотереи.

Согласно ч.ч. 4 - 5 ст. 1063 ГК РФ, лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом. В случае неисполнения организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О лотереях", участник лотереи в порядке, установленном статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд в случаях задержки выплаты, передачи или предоставления выигрыша либо невыплаты, не передачи или не предоставления выигрыша оператором лотереи.

Как установлено в судебном заседании, в мае 2013 года в г.Элисте Абушеева Л.А. приобрела у распространителя лотерейных билетов билет всероссийской негосударственной комбинированной лотереи «Спортлото 5 из 49» по цене 50 руб., тем самым подтвердив свое согласие на участие в лотерее как ее участник. 12 мая 2013 года во время прямой трансляции розыгрыша <данные изъяты> тиража на телеканале ТНТ Российского телевидения приобретенный истцом билет № был объявлен выигрышным, сумма выигрыша составила 99 999 рублей. 13 мая 2013 года Абушеева Л.А. по указанию продавца распространителя лотерейных билетов направила к оплате выигрышный лотерейный билет организатору игр ООО «Лотереи» в г.Москву. Спустя 2 месяца её письмо возвратилось обратно в связи с тем, что ответчик не являлся за почтовой корреспонденцией в почтовое отделение г.Москвы. 14 августа 2013 года истец была вынуждена лично встретиться с представителем ООО «Лотереи», выехав по адресу: г.Москва, ул. Мусоргского, дом 3, где сдала ранее написанное ею заявление с просьбой выплатить ей выигрыш и перечислить денежные средства на лицевой счёт, предоставив оригинал билета №, копию своего паспорта, копию ИНН, копию сберегательной книжки.

В подтверждение данных действий Абушеевой Л.А. представлена суду расписка за подписью представителя ООО «Лотереи» Кукуминой Н.Л. от 14 августа 2013 года о том, что ответчиком получен от истца лотерейный билет серии <данные изъяты> номер № с суммой выигрыша 99 999 рублей для проведения экспертизы.

В судебном заседании Абушеева Л.А. пояснила, что билет ответчиком был признан выигрышным, сумма выигрыша составляет 99 999 руб., представитель ООО «Лотереи» предоставил ей номер телефона, на который рекомендовал звонить и узнавать о сроках получения выигрыша, при этом уверив ее, что никаких поводов к беспокойству у нее не должно возникать. Спустя две недели в сентябре 2013 г., позвонив по указанному номеру, главный бухгалтер ООО «Лотереи» Виктория Рудольфовна (так она представилась) ответила, что билет прошёл проверку, получен положительный результат экспертизы, что она состоит в списке на получение выигрыша под №, и что сумма денежного выигрыша в течение двух месяцев будет перечислена на ее лицевой счёт.

Поскольку факт выигрыша лотерейного билета истца с суммой выигрыша 99 999 рублей подтверждается как распиской представителя ООО «Лотереи» Кукуминой Н.Л. от 14 августа 2013 года, так и представленной истцом распечаткой из интернета, у суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные доводы истца Абушеевой Л.А. в обоснование заявленных требований.

В течение всех последующих дней по день подачи иска в суд Абушеева Л.А. пыталась добиться от ответчика выплаты суммы выигрыша, но безрезультатно, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и установленных судом в процессе рассмотрения иска обстоятельств, вывод о доказанности заявленных исковых требований является обоснованным. Каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом, свои обязательства по выплате суммы выигрыша по лотерейному билету «Спортлото 5 из 49» серии № в размере 99 999 рублей не выполнил. С учетом передачи истцом билета организатору лотереи 14 августа 2013 года, установленный срок выплаты выигрыша истек.

В силу требований закона и в соответствии с условиями договора истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы выигрыша на основании выигрышного лотерейного билета в размере 99 999 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца Абушеевой Л.А. о том, что нарушены её права как потребителя, являются несостоятельными, поскольку отношения по участию в розыгрыше лотерейных билетов не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а регулируются Законом "О лотереях".

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) истец связывает с нарушением ответчиком его имущественных прав.

Поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможна только в случаях прямо предусмотренных законом, а в рассматриваемом случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, суд считает отказывает в удовлетворении исковых требований Абушеевой Л.А. в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Абушеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотереи» в пользу Абушеевой Л.А. сумму выигрыша во всероссийской негосударственной комбинированной лотерее «Спортлото 5 из 49» в размере 99 тысяч 999 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Элистинский городской суд РК об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-4271/2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Романовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абушеевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Абушеевой Л.А. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ххх, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх руб. сроком на 24 месяца, а Абушеева Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту. По состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх. Просил взыскать с Абушеевой Л.А. денежные средства в размере задолженности по договору № от ххх о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере ххх, в том числе: по оплате основного долга – ххх, оплате процентов за пользование кредитом – ххх, размер комиссии ххх руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по дого...

...вору – ххх; произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере ххх в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, одновременно выразил согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание Абушеева Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В силу п.1 ст.233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и Абушеевой Л.А. заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх руб. (потребительский кредит для оплаты товара, т.е. одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Абушеева Л.А. ненадлежащим образом выполнила обязательства по кредитному договору, погашение по кредиту не производится.

Как подтверждается материалами дела, ответчику предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заемщиком не исполнены.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Абушеевой Л.А. платежей, предусмотренных кредитным договором, на ххх образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, в том числе: по оплате основного долга – ххх, оплате процентов за пользование кредитом – ххх, размер комиссии за направление извещений ххх руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ххх.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком по осуществлению действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчик Абушеева Л.А. в установленном порядке не осуществляла возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Абушеевой Л.А. указанной задолженности в размере ххх.

Вместе с тем требования Банка о взыскании с Абушеевой Л.А. убытков в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ххх не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 333.18 НК РФ с Абушеевой Л.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абушеевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-4272/2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Романовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абушеевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Абушеевой Л.А. заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ххх, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх руб. сроком на 24 месяца, а Абушеева Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту. По состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх. Просил взыскать с Абушеевой Л.А. денежные средства в размере задолженности по договору № от ххх о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере ххх, в том числе: по оплате основного долга – ххх, оплате процентов за пользование кредитом – ххх, размер комиссии ххх руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по дого...

...вору – ххх; произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере ххх в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, одновременно выразил согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание Абушеева Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В силу п.1 ст.233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и Абушеевой Л.А. заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх руб. (потребительский кредит для оплаты товара, т.е. одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Абушеева Л.А. ненадлежащим образом выполнила обязательства по кредитному договору, погашение по кредиту не производится.

Как подтверждается материалами дела, ответчику предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заемщиком не исполнены.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Абушеевой Л.А. платежей, предусмотренных кредитным договором, на ххх образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, в том числе: по оплате основного долга – ххх, оплате процентов за пользование кредитом – ххх, размер комиссии за направление извещений ххх руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ххх.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком по осуществлению действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчик Абушеева Л.А. в установленном порядке не осуществляла возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Абушеевой Л.А. указанной задолженности в размере ххх.

Вместе с тем требования Банка о взыскании с Абушеевой Л.А. убытков в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ххх не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 333.18 НК РФ с Абушеевой Л.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абушеевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-4273/2014 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Романовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Абушеевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Абушеевой Л.А. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ххх, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх руб. сроком на 24 месяца, а Абушеева Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту. По состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх. Просил взыскать с Абушеевой Л.А. денежные средства в размере задолженности по договору № от ххх о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере ххх, в том числе: по оплате основного долга – ххх, оплате процентов за пользование кредитом – ххх, размер комиссии ххх руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по догов...

...ору – ххх руб.; произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере ххх в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, одновременно выразил согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание Абушеева Л.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В силу п.1 ст.233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и Абушеевой Л.А. заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх руб. (потребительский кредит для оплаты товара, т.е. одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик Абушеева Л.А. ненадлежащим образом выполнила обязательства по кредитному договору, погашение по кредиту не производится.

Как подтверждается материалами дела, ответчику предъявлялись требования погасить задолженность, досрочно возвратить кредит. К установленному сроку требования, изложенные в претензии, заемщиком не исполнены.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Абушеевой Л.А. платежей, предусмотренных кредитным договором, на ххх образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, в том числе: по оплате основного долга – ххх, оплате процентов за пользование кредитом – ххх, размер комиссии за направление извещений ххх руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – ххх.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора» Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком по осуществлению действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчик Абушеева Л.А. в установленном порядке не осуществляла возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Абушеевой Л.А. указанной задолженности в размере ххх.

Вместе с тем требования Банка о взыскании с Абушеевой Л.А. убытков в виде понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ххх не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 333.18 НК РФ с Абушеевой Л.А. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Абушеевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

09 апреля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Убушаевой Б. Г., Абушеевой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество») обратилось в суд с иском к Убушаевой Б.Г., Абушеевой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ххх между ООО «Содружество» и ответчиком Убушаевой Б.Г. был заключен договор займа № на сумму ххх руб. сроком по ххх под 5% в месяц. ООО «Содружество» исполнило свои обязательства, предоставило ответчику заем в размере ххх руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, согласно графику погашения займа. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от ххх с Абушеевой Л.А. Однако с ххх по настоящее время обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками не исполняются. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов. До настоящего времени требования ООО «Содружество» ответчиками в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на ххх задолженность ответчиков составила ххх, в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх.

Просит взыскать солидарно с Убушаевой Б.Г., Абушеевой Л.А. в пользу ООО «Содружество» ден...

...ежные средства по договору займа в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель истца ООО «Содружество» ФИО1 не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Убушаева Б.Г., Абушеева Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Уведомления суда о слушании дела ххх в 12 часов 00 минут, ххх в 09 часов 30 минут возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

Огласив исковое заявление истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх между ООО «Содружество» и ответчиком Убушаевой Б.Г. был заключен договор займа № на сумму ххх руб. сроком по ххх под 5% в месяц. Согласно указанному договору займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, согласно графику возвратных платежей.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, ответчик Убушаева Б.Г. обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора займа Займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты процентов за его пользование, уплаты пени и неустойки в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Убушаева Б.Г. с ххх обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ххх задолженность ответчика составила ххх, в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои возражения относительно исковых требований и представленного истцом расчёта, и доказательства в их обоснование ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу на основании представленных истцом доказательств об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от ххх с Абушеевой Л.А.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от ххх, поручитель Абушеева Л.А. отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату штрафов и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Однако по состоянию на ххх задолженность ответчика составила ххх, в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. ООО «Содружество» во исполнение ответчиками условий договора займа направляло заемщику и поручителю требование с предложением погасить задолженность по договору. Ответчики не приняли мер к уменьшению задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения ООО «Содружество» в суд с указанным иском.

Следовательно, с заемщика Убушаевой Б.Г. и поручителя Абушеевой Л.А. в пользу ООО «Содружество» солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере ххх.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ххх.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в ххх, при этом она взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Убушаевой Б. Г., Абушеевой Л. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Убушаевой Б. Г., Абушеевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность по договору займа № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх, в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх.

Взыскать с Убушаевой Б. Г., Абушеевой Л. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-3493/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Абушеевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между Банком и Абушеевой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Абушеевой Л.А. денежные средства в размере ххх рублей, под 14,50 % годовых на срок до ххх Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщику кредит. Однако, в нарушение Договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. С ххх Заемщик неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту. По состоянию на ххх образовалась задолженность в размере ххх руб., из них: просроченный основной долг – ххх руб., просроченные проценты – ххх руб., неустойка за просроченный основной долг – ххх руб., неустойка за просроченные проценты – ххх руб.

Просит суд взыскать с Абушеевой Л.А. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере ххх руб., уплаченную государстве...

...нную пошлину в размере ххх руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абушеева Л.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика Бакаев Ю.Б., действующий на основании доверенности иск не признал, представил суду возражения ответчика Абушеевой Л.А. на исковые требования Банка, датированные ххх, в котором ответчик указывает на то, что Банк не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им требования, поскольку копии документов не содержат реквизитов, печати банка и подписи уполномоченных должностных лиц, имеющих право скреплять документ своей подписью, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме. В то же время, в суд представлено письменное заявление ответчика, также датированное ххх, в котором ответчик просит снизить размер неустойки по задолженности по кредитному договору, а именно: за просроченные проценты с ххх руб. до ххх руб., за просроченный основной долг с ххх руб. до ххх руб.

Огласив исковые требования Банка, выслушав представителя ответчика Абушеевой Л.А. - Бакаева Ю.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что неуплата суммы кредита ответчиком является существенным нарушением договора.

В судебном заседании установлено, что ххх между Банком и Абушеевой Л.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Абушеевой Л.А. денежные средства в размере ххх рублей под 14,50 % годовых на срок до ххх на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Данный кредитный договор ответчиком и его представителем не оспорен, подпись заемщика под сомнение не поставлена.

В соответствии с п.п. 4.2.3 данного Договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся просроченные проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк предоставил Абушеевой Л.А. кредит на сумму ххх руб., а Заемщик получил указанную сумму кредита на цели личного потребления, что подтверждается и распорядительной надписью от ххх

Судом установлено, что ответчик Абушеева Л.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту.

По состоянию на ххх по расчету истца задолженность составила ххх руб., из них: просроченный основной долг – ххх руб., просроченные проценты – ххх руб., неустойка за просроченный основной долг – ххх руб., неустойка за просроченные проценты – ххх руб.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности, на день рассмотрения данного дела не исполнены, и кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком наличие кредитного договора №, заключенного ххх, подпись ответчика Абушеевой Л.А., имеющаяся в данном договоре под сомнение не поставлена и не оспорена.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием задолженности по просроченному основному долгу в размере ххх руб., просроченных процентов в размере ххх руб., всего ххх руб.

Суд принимает во внимание возражения ответчика относительно требований Банка о взыскании неустойки (пени) за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным удовлетворить данные требования Банка частично.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд признает, что указанные истцом суммы неустойки в размере ххх руб. и ххх руб., а всего ххх руб., несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. И принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца в счет неустойки за просроченный основной долг – ххх руб., в счет неустойки за просроченные проценты – ххх руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за просроченный основной долг в размере ххх руб., просроченные проценты в размере ххх руб., неустойка за просроченный основной долг – ххх руб., в счет неустойки за просроченные проценты – ххх руб., а всего ххх.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом в соответствии с платежным поручением № от ххх уплачена государственная пошлина в размере ххх руб.. Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, со взысканием задолженности в размере ххх, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Абушеевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абушеевой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх.

Взыскать с Абушеевой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-3771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Улюмжиевой А.М.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Абушеевой Л. А., Ильзитиновой В. Л. об исполнении обязательств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх между ООО «Содружество» и ответчиком Абушеевой Л.А. был заключен договор займа № на сумму ххх руб. сроком по ххх под 6 % в месяц. ООО «Содружество» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику заем в размере ххх руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, согласно графику погашения займа. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от ххх с Ильзитиновой В.Л. Однако с ххх по настоящее время обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками не исполняются. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов. До настоящего времени требования ООО «Содружество» ответчиками в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на ххх задолженность ответчиков составила ххх руб., в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб.

Просит взыскать солидарно с Абушеевой Л.А., Ильзитиновой В.Л. в пользу ООО «Содружество» денежные средства по договору займ...

...а в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Содружество» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Абушеева Л.А., Ильзитинова В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх между ООО «Содружество» и ответчиком Абушеевой Л.А. был заключен договор займа № на сумму ххх руб. сроком по ххх под 6 % в месяц. Согласно указанному договору займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, согласно графику возвратных платежей.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, ответчик Абушеева Л.А. обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора займа Займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты процентов за его пользование, уплаты пени и неустойки в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Абушеева Л.А. с ххх обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ххх задолженность ответчика составила ххх руб., в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои возражения относительно исковых требований и представленного истцом расчёта, и доказательства в их обоснование ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу на основании представленных истцом доказательств об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от ххх с Ильзитиновой В.Л.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от ххх, поручитель Ильзитинова В.Л. отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату штрафов и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

По состоянию на ххх по расчету истца задолженность ответчика составила ххх руб., в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства. ООО «Содружество» во исполнение ответчиками условий договора займа направляло заемщику и поручителю требование с предложением погасить задолженность по договору. Ответчики не приняли мер к уменьшению задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения ООО «Содружество» в суд с указанным иском.

Следовательно, с заемщика Абушеевой Л.А. и поручителя Ильзитиновой В.Л. в пользу ООО «Содружество» солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ххх руб.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., которая взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Абушеевой Л. А., Ильзитиновой В. Л. об исполнении обязательств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абушеевой Л. А., Ильзитиновой В. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженность по договору займа № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх рублей, в том числе, задолженность по основному долгу ххх рублей, срочные проценты за пользование займом – ххх рублей.

Взыскать с Абушеевой Л. А., Ильзитиновой В. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ими копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: . Т.П. Манжикова

Дело № 2-4023/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 01 октября 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Абушеевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ххх между Банком и Абушеевой Л.А. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 15,30 % годовых на сумму ххх руб. В нарушение договора заемщик с ххх неоднократно выходил за счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту. ххх Банком в адрес заемщика направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита, однако добровольно просроченная задолженность не погашена. Просил взыскать с Абушеевой Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ххх, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд принял все необходимые меры для извещения Абушеевой Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой ил...

...и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4.3.2 Кредитного договора, заемщик обязуется не позднее тридцати дней уведомить кредитора об изменение адреса регистрации, фактического места жительства. В статье 7 Кредитного договора Абушеева Л.А. адресом регистрации и фактического места жительства указала: <адрес>.

Сведений о перемене места жительства от Абушеевой Л.А. в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

При неявке лица за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи следует признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. С учетом неоднократного направления извещений по указанным адресам суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению Абушеевой Л.А., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ххх между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № ФИО2 и Абушеевой Л.А. заключен кредитный договор № по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 15,30 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения заемщиком платежей, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ххх образовалась задолженность в размере ххх, из них: сумма просроченного основного долга - ххх, просроченных процентов - ххх, неустойка за просроченный основной долг – ххх и неустойка за просроченные проценты – ххх.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

Банком во исполнение заемщиком условий кредитного договора ххх направлено требование о досрочном погашении кредита. Ответчик, оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в суд с указанными иском.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, с Абушеевой Л.А. в пользу Банка подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности (просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка) по состоянию на ххх в размере ххх.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании решения годового общего собрания акционеров, принятого ххх, зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (новое сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк), ххх соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить.

Взыскать с Абушеевой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Ояхинова

Дело № 2-4100/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № к Абушеевой Л. А., Убушиевой С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ххх представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №, далее Банк) и Абушеевой Л.А. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 19,0% годовых на сумму ххх руб. В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства № от ххх с Убушиевой С.Б. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения № Сбербанка России от ххх о предоставлении должнику суммы кредита. В нарушение п.п.4.1., 4.2. кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. С ххх заёмщик неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. ххх Банком ответчикам направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчики д...

...обровольно задолженность по кредитному договору не уплатили. По состоянию на ххх задолженность ответчиков составляет ххх, в том числе просроченный основной долг в размере ххх, просроченные проценты в размере ххх, неустойка за просроченный основной долг в размере ххх, неустойка за просроченные проценты в размере ххх.

Просил суд взыскать солидарно с Абушеевой Л.А., Убушиевой С.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Абушеева Л.А., Убушиева С.Б. в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ххх между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №) и Абушеевой Л.А. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев (по ххх) под 19,0% годовых на сумму ххх руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения № Сбербанка России от ххх о предоставлении заёмщику суммы кредита.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиками, в нарушение п.п.4.1.,4.2. кредитного договора с ххх заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не уплачивает. С ххх заёмщик неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объёме производила выплаты по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за его пользование.

Как подтверждается материалами дела, ххх Банком направлено заёмщику письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ххх. К установленному сроку ответчиком требования, изложенные в требовании, не исполнены.

По расчёту Банка ввиду неуплаты заемщиком денежных средств по кредиту просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ххх составляет ххх, в том числе просроченный основной долг в размере ххх, просроченные проценты в размере ххх, неустойка за просроченный основной долг в размере ххх, неустойка за просроченные проценты в размере ххх.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчики не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется в течение продолжительного периода времени – с ххх, расчет задолженности произведен по состоянию на ххх.

Исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства № от ххх с Убушиевой С.Б., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком солидарно, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Согласно п.3.2. кредитного договора договор прекращает свое действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством РФ. Срок поручительства в договоре поручительства не указан. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что ххх поручителю направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек в срок не позднее ххх. В добровольном порядке обязательства о поручительстве и требование Банка об оплате образовавшейся задолженности поручителем не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Абушеевой Л.А., Убушиевой С.Б. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом соотношении - с каждого ответчика по 2 ххх, всего ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абушеевой Л. А., Убушиевой С. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе просроченный основной долг в размере ххх, просроченные проценты в размере ххх, неустойку за просроченный основной долг в размере ххх, неустойку за просроченные проценты в размере ххх.

Взыскать с Абушеевой Л. А., Убушиевой С. Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого, всего ххх.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-4980/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горяевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 к Абушеевой Л.А., Убушиевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, далее Банк) и Абушеевой Л.А. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев под 19,0% годовых на сумму <данные изъяты>. В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ с Убушиевой С.Б. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения №8579 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику суммы кредита. В нарушение п.п.4.1., 4.2. кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. С 28 февраля 2015 года заёмщик неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. 23 июня 2015 года Банком ответчикам направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, ...

...процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчики добровольно задолженность не уплатили. По состоянию на 29 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Просил суд взыскать солидарно с Абушеевой Л.А., Убушиевой С.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка Лиджеев Э.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Абушеева Л.А., Убушиева С.Б. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579) и Абушеевой Л.А. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев (по 10 августа 2015 года) под 19,0% годовых на сумму <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается распорядительной надписью Калмыцкого отделения №8579 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заёмщику суммы кредита.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиками, в нарушение п.п.4.1.,4.2. кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не уплачивает. С 28 февраля 2015 года заёмщик неоднократно выходила на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объёме производила выплаты по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за его пользование.

Как подтверждается материалами дела, 22 июня 2015 года Банком направлено заёмщику письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 24 июля 2015 года. К установленному сроку ответчиком требования, изложенные в требовании, не исполнены.

По расчёту Банка ввиду неуплаты заемщиком денежных средств по кредиту просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2015 года составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчики не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется в течение продолжительного периода времени – с 28 февраля 2015 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 29 июля 2015 года.

Исчисленная в соответствии с кредитным договором неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Убушиевой С.Б., по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком солидарно, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Согласно п.3.2. кредитного договора договор прекращает свое действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

Срок поручительства в договоре поручительства не указан. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Банк предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года поручителю направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек в срок не позднее 24 июля 2015 года. В добровольном порядке обязательства о поручительстве и требование Банка об оплате образовавшейся задолженности поручителем не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Абушеевой Л.А., Убушиевой С.Б. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от 11 сентября 2015 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом соотношении - с каждого ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абушеевой Л.А., Убушиевой С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Абушеевой Л.А., Убушиевой С.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Богзыкова

.

.

Дело №2-1163/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Абушеевой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к АбушеевойЛ.А. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что между АО«Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Клиент обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Банк передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 145058,66руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 145058,66руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4101,17руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотре...

...ть дело в отсутствие своего представителя.

АбушееваЛ.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления АбушеевойЛ.А. от03.09.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГКРФ кредитование Счета.

При подписании заявления от03.09.2011г. ответчик взяла обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту АбушеевойЛ.А., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и АбушеевойЛ.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от03.09.2011г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт Классик».

Согласно п.8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 03.03.2013г. АбушеевойЛ.А. был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 02.04.2013г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 145058,66руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность АбушеевойЛ.А. по договору о карте от03.09.2011г. № по состоянию на 22.01.2019г. составляет 145058,66руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. АО«Банк Русский Стандарт» в связи с неоплатой минимального платежа за период март 2013г. по апрель 2013г. начислило неустойку в размере 2000руб.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 2000руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 500руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с АбушеевойЛ.А.. задолженности по Договору о карте частично в размере 143558,66руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с АбушеевойЛ.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 4101,17руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к Абушеевой ЛА о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абушеевой ЛА в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от03.09.2011г. № в размере 143558 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4101 рубля 17 копеек, а всего взыскать 147659рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2019 года.

Судья:

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № 11-29/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаева Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абушеевой Людмилы Александровны части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 10 октября 2018 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено ввиду не соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Элистинский городской суд РК с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить, ссылаясь на право взыскателя на взыскание части задолженности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом по правилам положений главы 39 ГПК РФ в пр...

...еделах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Исследовав материалы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 121 и ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, НАО «Первое коллекторское бюро» просит вынести приказ о взыскании с Абушеевой Л.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Между тем сумма задолженности Абушеевой Л.А. на момент уступки прав по кредитному договору перед взыскателем составляет 26 569 руб. 20 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 24 183 руб. 66 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 1 049 руб. 56 коп., сумма задолженности по комиссии - 1 335 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, формулировка заявителем требований о том, что взыскатель просит вынести судебный приказ только о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. свидетельствует о том, что взыскатель оставляет за собой право произвести перерасчет денежной суммы задолженности после вынесения судебного приказа, либо, разделив требования, вытекающие из одного обязательства, избежать процедуры искового производства по нормам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 октября 2018 года о возврате непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абушеевой Людмилы Александровны части задолженности по основному долгу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева