Неумывакин Сергей Васильевич

Судья Иванов О.Н. Дело № 22-2463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Николаенко А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Черникова А.В.,

потерпевшего С.И.И.

осужденного Неумывакина С.В., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Подколзиной Н.И., представившей удостоверение № 697 от 22.11.2002 года и ордер № 17н002589 от 03.05.2017 года,

осужденного Белимова Г.А., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Поминова А.Г., представившего удостоверение № 3306 от 25.02.2016 года и ордер № 17н021968 от 10.05.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Белимова Г.А. - адвоката Горбовской С.В., потерпевшего С.И.И., осужденного Неумывакина С.В. и его защитника - адвоката Ревякина Ю.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года, которым:

Неумывакин С.В., …,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Неумывакина С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей,...

... в период времени с 1 августа 2016 года по 1 марта 2017 года.

Белимов Г.А., …, не судимый,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белимова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, в период времени с 1 августа 2016 года по 1 марта 2017 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Неумывакин С.В. и Белимов Г.А. признаны виновными в совершении в период времени с 29 июля 2016 года по 30 июля 2016 года в … Александровского района Ставропольского края вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества (денежных средств у С.И.И.) под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белимова Г.А. - адвокат Горбовская С.В. выражает свое не согласие с приговором суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина осужденного Белимова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана собранными материалами дела. Судом оставлены без оценки показания осужденного Белимова Г.А. о том, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, денежные средства под угрозой применения насилия не вымогал. Кроме того, судом оставлены без надлежащей оценки показания потерпевшего, подтвердившего показания Белимова Г.А. При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности Белимова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ являются преждевременными. Просит приговор суда от 02.03.2017 года в отношении Белимова Г.А. отменить, направить уголовное дело в Александровский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшего С.И.И. поставлен вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Белимов Г.А. не причастен к совершению в отношении него преступления. Судом не учтено его поведение, послужившее поводом к совершению преступления. Так же обращает внимание, что он действительно должен был Т. … и с семьей Белимова имелись не разрешенные претензии относительно передачи телевизора. Считает, что судом назначено не справедливое чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда от 02.03.2017 года изменить и смягчить наказание, освободив Белимова Г.А. и Неумывакина С.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Неумывакина С.В. - адвокат Ревякин Ю.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом в полной мере не были оценены показания Неумывакина С.В. об обстоятельствах встречи со С.И.И., а так же показания самого потерпевшего и свидетелей. Наличие долговых обязательств Стародубова подтверждено материалами дела. Считает, что совокупность собранных доказательств не подтверждает вывод суда о наличии у Белимова и Неумывакина корыстной цели и их действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания, без учета мнения потерпевшего и данных о личности осужденного Неумывакина С.В. Просит приговор суда от 02.03.2017 года изменить переквалифицировать действия Неумывакина С.В. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Неумывакина С.В. ставиться вопрос об отмене приговора суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что судом не были приняты обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности потерпевшего С.И.И. перед Т.А.Г., а так же об обстоятельствах встречи 29 и 30 июля 2016 года, в ходе которых у последнего никто и ничего не требовал. При этом подтверждает нанесение потерпевшему несколько ударов по лицу, вследствие оскорбления со стороны С.. Просит приговор суда от 02.03.2017 года отменить и разрешить вопрос о переквалификации его действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неумывакин С.В. и его защитник - адвокат Подколзина Н.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор суда от 02.03.2017 года изменить, переквалифицировать действия Неумывакина С.В. с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Белимов Г.А. и его защитник - адвокат Поминов подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении Белимова Г.А. отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший С.И.И. подтвердил доводы апелляционной жалобы, указав о необходимости изменения приговора и смягчении наказания, с освобождением осужденных из-под стражи.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения им указанного преступления, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Неумывакина С.В. и Белимова Г.А. в совершении указанного преступления приведены:

показания потерпевшего С.И.И., данные на стадии предварительного расследования о наличии у него долговых обязательств перед Т. в сумме … рублей, об обстоятельствах незаконных требований 29-30 июля 2016 года Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А. передачи … рублей, с применением насилия и под предлогом наличия у Т. долговых обязательств перед ними;

показания свидетеля С.И.А. о ставших известных ей обстоятельствах причинения 29 июля 2016 года Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А. телесных повреждений С.И.И. и требованиях по передаче денежных средств в сумме … рублей, а так же об обстоятельствах причинения указанными лицами телесных повреждений С.И.И. 30 июля 2016 года;

показания свидетелей Д.Ю.И., Е.А.М. об обстоятельствах причинения 30 июля 2016 года С.И.И. телесных повреждений Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А. и требовании передачи «долга»;

показания свидетеля Т.А.Г. о наличии у С.И.И. перед ним долговых обязательств в сумме … ; об обстоятельствах состоявшегося телефонного разговора со С.И.И. 29 июля 2016 года, который сообщил о требовании Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А. передачи …, в счет погашения перед ним задолженности; сообщение им об отсутствии какой-либо задолженности перед Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А., а так же о том, что он не обращался к указанным лицам с какой-либо просьбой по передаче его долга; об обстоятельствах встречи с Белимовым Г.А. в начале июля 2016 года, в ходе которой он просил последнего передать С.И.И. (проживающего по-соседству) позвонить ему о долге;

показания свидетеля К.А.А. о наличии у С.И.И. перед Т.А.Г. долговых обязательств в сумме … ; об обстоятельствах состоявшейся встречи Т.А.Г. и Белимова Г.А. (проживающего по-соседству со С.И.И.), в ходе которой Т.А.Г. просил напомнить С. о долге;

показания свидетеля Белимовой И.Н. об обстоятельствах причинения 30 июля 2016 года Неумывакиным С. телесных повреждений С.И.И. и об обстоятельствах передачи во временное пользование телевизора С.И.И..

Помимо изложенного, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 29.07.2016 года и от 31.07.2016 года, согласно которому был произведен осмотр домовладения …, расположенного по … Ставропольского края (том 1, л.д. 18-25, том 2, л.д. 191-195);

- заключение эксперта …, согласно выводам которого у С.И.И. установлено наличие телесных повреждений в виде: ушиба грудной клетки, ссадины туловища, ушиба мягких тканей левого предплечья, ушибленной раны волосистой части головы слева, которые образовались в результате неоднократных действий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, не причинили вреда здоровью и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (том 1, л.д. 95-101) и другими представленными и исследованными доказательствами.

Все представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не предоставление достаточных доказательств осужденных, судебная коллегия находит необоснованными и опровергнутыми указанными доказательствами.

Показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, свидетелей являются последовательными, полученными, как и заключение судебных экспертиз с соблюдением требований УПК РФ, получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей, потерпевшего недостоверными у суда не имелось.

Приведенные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом не в полной мере произведена оценка показаний осужденных Неумывакина С.В. и Белимова Г.А., в том числе о непричастности Белимова Г.А. к инкриминируемому деянию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом тщательно проверялись данные показания и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Выдвинутые осужденными версии о том, что телесные повреждения потерпевшему С.И.И. были причинены только Неумывакиным С.В., в ходе ссоры с потерпевшим и требования по передаче им денежных средств не высказывались, были тщательно проверены и судом обосновано признаны опровергнутыми представленными доказательствами, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд не дал должной оценке показаниям потерпевшего С.И.И. о наличии претензий (спора) по временной передачи имущества Белимова Г.А. и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств совершенных преступных деяний, связанных с противоправными действиями Неумывакина С.В. и Белимова Г.А. по требованию денежных средств у С.И.И. под угрозой применения насилия и с применением насилия в сумме …, с использованием в качестве предлога долговые обязательства С.И.И. перед Т.А.Г., которому не намеревались передавать денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение произведенную судом оценку, не имеется.

Выводы суда о направленности умысла Неумывакина С.В. и Белимова Г.А. на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия свидетельствует наличие распределения ролей между осужденными, их согласованные и последовательные действия. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения вымогательства - группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, поскольку установленные обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на совершение данного преступления. При этом, судебная коллегия отмечает, что действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Неумывакина С.В. и Белимова Г.А. и дал их действиям правильную правовую оценку.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. Как следует из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роль в содеянном.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свобод, с учетом установленных смягчающих обстоятельств. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, а выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированным.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года в отношении Неумывакина С.В. и Белимова Г. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Белимова Г.А. - адвоката Горбовской С.В., потерпевшего С.И.И., осужденного Неумывакина С.В. и его защитника - адвоката Ревякина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Иванова О.Н.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело предусмотренное ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около домовладения, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения при ходьбе сильно шатался из стороны в стороны, имел неопрятный внешний вил. На неоднократные требования сотрудника полиции ФИО2. назвать свои установочные данные и присесть в патрульный автомобиль и проследовать в МУЗ Александровскую ЦРБ гр. ФИО1 отказался.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении него законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует квалифицировать как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи ...

...с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а так же право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами полицейских Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями свидетелей (л.д. 6,7).

Оценив изложенные доказательства, судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушения, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание ФИО1 своей вины. Обстоятельства, отягчающим административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут.

Копию постановления вручить ФИО1 для сведения и для исполнения направить начальнику отдела МВД России по <адрес>.

Постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Александровский райсуд.

Судья Иванов О.Н.

Дело № 2-41/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

16 мая 2018 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г.

при секретаре Шульга И.В.

с участием:

истцов Войтенковой Н.Н. и Войтенкова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Войтенковой Н.Н., Войтенкова М.С. к Неумывакину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем снятия с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Войтенкова Н.Н. и Войтенков М.С. обратились в суд с заявлением к Неумывакину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем снятия с регистрационного учета

В судебном заседании истцы Войтенкова Н.Н. и Войтенков М.С. отказались от заявленных исковых требований, просили суд принять их отказ, в связи тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд с указанным заявлением, ответчик Неумывакин С.В. добровольно снялся с регистрационного учета. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ истцам судом разъяснены и им понятны.

Ответчик Неумывакин С.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истцов, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований Войтенковой Н.Н. ...

...и Войтенкова М.С., и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, поэтому у суда имеется достаточно оснований принять отказ истцов Войтенковой Н.Н. и Войтенкова М.С. от исковых требований, и производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь, ст. 39, ст. 173, ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истцов Войтенковой Н.Н. и и Войтенкова М.С. от заявленных исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению Войтенковой Н.Н., Войтенкова М.С. к Неумывакину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем снятия с регистрационного учета, и прекратить производство по делу.

Направить копию определения ответчику для сведения.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г.Штанько

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова О.Н. при секретарях ФИО8 и ФИО9, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора района <адрес>, ФИО10 подсудимых: ФИО2 и его защитника ФИО11, представившего ордер №н 042313 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и его защитника ФИО12 представившей ордер №н 000162 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору...

..., с применением насилия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14-00 часов БелимовГ.А. и ФИО2, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес> края, в котором проживает Потерпевший №1 со своей семьёй, заведомо зная об имеющемся у последнего денежного долга в сумме 25000 рублей перед Свидетель №2 и предполагая о наличии указанной денежной суммы у Потерпевший №1, в ходе разговора между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения путём вымогательства денежных средств в сумме не менее 30000 рублей от последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства указанной суммы денежных средств, при этом распределили между собой роли совершения преступления, согласно которых ФИО3 должен был применить физическое насилие и выдвинуть Потерпевший №1 требование о передаче им денежных средств, а ФИО2 должен был наблюдать за обстановкой и в случае необходимости оказать ФИО3 необходимую помощь принуждения Потерпевший №1 к передачи им денежных средств, в том числе путем применения физического насилия или высказывания угроз физической расправы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов, БелимовГ.А. и ФИО2, являясь группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках своего преступного умысла и с целью незаконного завладения денежными средствами путем вымогательства, прибыли во двор домовладения №, расположенного по <адрес> края, принадлежащего СтародубовойИ.А., где из жилого дома позвали Потерпевший №1, после чего, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, незаконно предъявили к последнему требование о передачи им денежных средств в сумме 5000 рублей за телевизор, который ранее ФИО3 передал в пользование Потерпевший №1, и в связи с тем, что Потерпевший №1 в счет обмена ранее передавал ФИО3 другой принадлежащий ему телевизор, то отказался передавать им требуемую денежную сумму, после чего ФИО3, исполняя отведенную ему роль совершения преступления, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе и с целью понуждения к выполнению выдвигаемых ими требований, устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в его адрес угрозы применения к нему физического насилия, а ФИО2, также исполняя отведенную ему роль совершения преступления, демонстративно подошел к Потерпевший №1 и применил к последнему физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему правой ногой три удара в область головы, затем сразу же взял алюминиевый насос, который находился на крыше навеса, под которым они находились, которым нанес не менее трех ударов в левую часть туловища и один раз в волосистую часть головы, тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиб грудной клетки, ссадина туловища, ушиб мягких тканей левого предплечья, ушибленная рана волосистой части головы, которые не причинили какого-либо вреда здоровью, но Потерпевший №1 вновь пояснил, что денег у него нет и ничего отдавать им не будет, тогда ФИО3 и ФИО2, с целью понуждения СтародубоваИ.И. к выполнению выдвигаемых ими требований, вновь пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, снова высказали последнему угрозы повторного применения физического насилия и потребовали от него передать им наличные денежные средства в сумме 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вдвоем покинули территорию указанного домовладения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, являясь группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного завладения денежными средствами путем вымогательства, действуя умышленно из корыстных побуждений и в рамках единого преступного умысла, прибыли во двор домовладения №, расположенного по <адрес> края, принадлежащего СтародубовойИ.А., где путем свободного доступа – через открытую входную дверь, проникли в жилой дом указанного домовладения, где напали на Потерпевший №1, который сидел на диване в жилой комнате зала, и потребовали от него передачи им денежных средств каждому в сумме по 15000 рублей, в общей сумме 30000 рублей, но получили отказ от Потерпевший №1, после чего ФИО3, исполняя отведенную ему роль совершения преступления, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, а также с целью исполнения выдвинутых требований, применил к последнему физическое насилие, а именно схватил последнего руками за шею и стал душить, тем самым Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые не причинили какого-либо вреда здоровью, затем ФИО3, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, высказал Потерпевший №1 угрозы убийства, в свою очередь ФИО2 стоял в дверном проходе с целью пресечь возможные попытки Потерпевший №1 покинуть бегством помещения жилого дома, но вновь получили отказ в передачи им требуемой суммы денежных средств с мотивировкой об отсутствии вообще у него какой-либо денежной наличности, и, поверив Потерпевший №1, БелимовГ.А. и ФИО2 потребовали от него передать им наличные денежные средства в сумме 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вдвоем покинули территорию домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО3 и НеумывакинС.В., являясь группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного завладения путем вымогательства денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений и в рамках единого преступного умысла, вновь прибыли во двор домовладения №, расположенного по <адрес> края, где попытались путем свободного доступа – через открытую входную дверь, проникнуть в жилой дом указанного домовладения, но им воспрепятствовала в этом Свидетель №1, которая потребовала от них покинуть территорию домовладения, но в свою очередь ФИО2, не реагируя на требования Свидетель №1, оттолкнул последнюю в сторону, и он вместе с БелимовымГ.А. проникли в помещение жилого дома, где в жилой комнате обнаружили и напали на Потерпевший №1, затем, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, а также с целью исполнения последним ранее выдвинутых ими незаконных требований, схватили Потерпевший №1 и насильно за руки вывели его во двор домовладения, где усадили на скамейку, после чего ФИО2, действуя с целью окончания преступного умысла и в рамках ранее достигнутого преступного сговора с ФИО3, применил к Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему не менее трех ударов правой ногой в область головы, от которых последний упал и ударился туловищем о кирпичное ограждение двора, тем самым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин головы и кровоподтеков туловища, которые не причинили какого-либо вреда здоровью, а ФИО3 в свою очередь повторно выдвинул Потерпевший №1 незаконные требования о передаче им денежных средств каждому в сумме по 15000 рублей, в общей сумме 30000 рублей, но Потерпевший №1 вновь ответил отказом в передачи им требуемой денежной суммы и повторил отсутствие у него какой-либо денежной наличности, тогда ФИО3 и ФИО2 повторили свои незаконные требования о передачи им наличных денежных средств в сумме 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего БелимовГ.А. и ФИО2 покинули место совершения преступления, тем самым причинили СтародубовуИ.И. физический и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении виновными себя не признал и суду показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, у которого имеются долговые обязательства перед Свидетель №2 в размере 25000 рублей и ФИО3 в размере 5000 рублей. Потерпевший №1 продал Свидетель №2 автомобиль, который тому не принадлежал. Впоследствии данный автомобиль у Свидетель №2 был изъят сотрудниками полиции. Некоторое время назад Свидетель №2 просил его и ФИО3 напомнить Потерпевший №1 о необходимости возврата долга в размере 25000 рублей, так как ни проживают с ним по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, на <адрес> он встретился с ФИО3 Во время разговора они решили сходить к Потерпевший №1, так как у того был день рождения. Они зашли во двор дома и позвали ФИО15 Когда тот выходил из дома, то споткнулся о порог и упал на бетон, разбив при этом лицо. У Потерпевший №1 шла кровь. Они отвели его к крану и помогли умыться, и через некоторое время ушли домой. Ни о каком долге разговора не было, требований о передаче денег никто не высказывал, в дом никто не заходил, никакого насилия к Потерпевший №1 никто не применял.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером он шел по <адрес> вниз и в районе дома Потерпевший №1 встретил ФИО3, который предложил ему сходить к Потерпевший №1 домой. Они подошли к калитке стали стучать, но так как никто не вышел, они разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он вместе с ФИО3, с которым встретился ране,е пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, они решили зайти к Потерпевший №1, «опохмелить» того. Входная дверь была открыта. Они позвали Потерпевший №1 Находясь во дворе, между ними состоялся разговор, в ходе которого он с ФИО3 напомнили Потерпевший №1 о необходимости возврат долга Свидетель №2, а также самому ФИО3. Потерпевший №1 ответил, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в связи с чем деньги вернет позже и чтобы он не лез в его дела. Он стал объяснять Потерпевший №1, что по просьбе Свидетель №2 он напоминает о долге. Сразу после этого Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился и нанес правой ногой удар в область головы Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 откинуло, и он ударился о стену дома. Поскольку разговор происходил на повышенных тонах, на шум пришли соседи, которые спросили, что случилось, на что он и ФИО3 ответили, что сами разберутся. ФИО3 никаких ударов, либо других насильственных действий по отношению к Потерпевший №1 не применял. Супругу ФИО29 в тот день он не видел. Ни он, ни ФИО3 угроз жизни ФИО29 не высказывали.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании показал, что ранее он дружил со Потерпевший №1, которому отдал во временное пользование телевизор, а телевизор ФИО16 находился и находить в пользовании у него. Ранне он неоднократно говорил ФИО17, чтобы тот вернул ему телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли к Потерпевший №1 домой. Он хотел поговорить со Потерпевший №1. о возврате телевизора. Когда Потерпевший №1 выходил из дома то споткнулся о порожек, упал и ударился лицом о бетон. У Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Разговор о возвращении телевизора не состоялся и они ушли. В этот же день, вечером, он вместе с ФИО2 вновь пришли к Потерпевший №1, но так как из дома никто не вышел, они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 возвращаясь из магазина, зашли к Потерпевший №1 Он поинтересовался у Потерпевший №1 что с его телевизором. Потерпевший №1 ответил, что телевизор отобрали судебные приставы за долги. Он ему сказал, чтобы тот решил вопрос с приставами. Также он напомнил Потерпевший №1 по поводу долга Свидетель №2 На что Потерпевший №1 ответил, что он уже решил этот вопрос. После этот ФИО2 стал говорить Потерпевший №1 что так делать нельзя. Потерпевший №1 ответил ФИО2 нецензурной бранью. На что ФИО2 снял тапочек и ударил того ногой в область головы, также ладонью в область головы. От удара потерпевший споткнулся, попятился назад и ударился головой о стену. Потом начался разговор на повышенных тонах. Во двор пришли соседи, и через некоторое время они ушли.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину не признали, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершение преступления полностью установлена:

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он находился дома вместе со своими малолетними детьми Кириллом и Даниилом. Входные двери в дом были открыты. В комнату зашли ФИО2 и ФИО3. Он не успел спросить, как и с какой целью, они вошли к нему в дом. ФИО26 подошел к нему и схватил за шею и поволок во двор. Он спросил: «Что Вы от меня хотите?». ФИО25 сказал, что он должен деньги «Ежику» (Тебякину Александру). Со слов ФИО25 Свидетель №2 проиграл им в карты деньги, и теперь он должен деньги им по 15000 рублей каждому. Он сильно испугался и ответил, что им он ничего не должен. Он знает ФИО26 как неадекватного человека и поэтому боялся им перечить, но видимо от того, что он ответил им отказом, НеумывакинС. снял со своей правой ноги тапочек и нанес ему три удара ногой в область носа. От удара у него сразу же пошла кровь из носа. Он попросил ФИО26 успокоиться, но это того разозлило и ФИО27 с крыши взял насос и этим насосом ударил его один раз по голове и один раз с левой стороны по ребрам. Он стал прикрываться руками от ударов. Он очень боялся ФИО26 и ФИО25 который нанес ему один удар кулаком в область лица, при этом сказал, чтобы до 19 часов вечера он нашел деньги иначе пожалеет об этом. После этого ФИО26 и ФИО25 ушли. В этот день он позвонил Свидетель №2 и спросил, проиграл ли тот в карты деньги ФИО26 и ФИО25, но Свидетель №2 ответил, что нет, никому он ничего не проигрывал и о долге перед ФИО26 и ФИО25 слышит впервые. Когда супруга вернулась домой, он рассказал ей о случившемся. От травм причиненных ФИО25 и ФИО26 у него была пробита голова, был сильный отек лица, на левом боку в области ребер была гематома. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО26 и ФИО25 снова пришли к нему домой. Калитка была закрыта. Он слышал, как они бьют по калитке. ФИО26 и ФИО25 кричали, чтобы он открыл. Он с женой, сидели в комнате, чтобы ФИО26 и ФИО25 их не увидели и не услышали. Дети спали. Примерно около 5 минут ФИО26 и ФИО25 стучались в ворота, после чего наступила тишина. Входная дверь в дом была открыта. Он услышал, как в дом заходят ФИО26 и ФИО25 Они оба остановились в дверном проеме и БелимовГ. спросил «где деньги?». Он сказал, что денег нет, потому что звонил Свидетель №2 и тот сказал, что ничего о долге не знает. ФИО3 разозлился и резко подошел к нему и, завалив его на диван, стал душить обеими руками. Супруга испугавшись, выбежала во двор. ФИО25 не переставая его душить, говорил: «Убью тебя, чтобы до 1 сентября отдал деньги.». Сказав это, ФИО25 отпустил его. Он слышал, как ФИО26 повторял также как и БелимовГ. «Где деньги?». Он был сильно напуган поведением ФИО26 и ФИО25, слова ФИО25 он воспринимал и воспринимает реально. Деньги он ФИО26 и ФИО25 отдавать не собирался, потому что ничего лично им не должен. От произошедшего шума дети проснулись. После того как ФИО25 душил его, на шее остались следы от рук, шея была отечна, он испытывал сильную боль.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он с детьми смотрел телевизор в комнате, супруга находилась на кухне. Они услышали, что во дворе кто-то разговаривает, жена вышла во двор. Он услышал голоса ФИО26 и ФИО25, испугался и из дома не выходил. Оба в один голос кричали «Выходи!». Он слышал, как жена выгоняет их со двора и кричит, чтобы те не заходили в дом. ФИО26 кричал на его супругу «Отойди». Потом он увидел, как в дом зашел ФИО25 и ФИО26, который резко подошел к нему и схватил за руку, выволок во двор, где усадил на скамейку. ФИО26 и ФИО25 были в состоянии сильного алкогольного опьянения и перебивая друг друга постоянно спрашивали: «Где деньги?». Он повторял, что ничего не должен. ФИО25 говорит, что он должен им 25000 рублей, которые ранее был должен Свидетель №2, и еще он должен им 5000 рублей за телевизор. Он снова сказал, что ничего им не должен. ФИО26 правой ногой нанес ему три удара в область лица. Он в это время прикрывал лицо руками. ФИО25 постоянно спрашивал «Где деньги?» и повторял, что он должен им деньги и напомнил, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен отдать им по 15000 рублей. В это время во двор зашли соседи, которые стали выгонять ФИО26 и ФИО25 От ударов нанесенных ему ФИО26 у него очень сильно закружилась голова, шумело все. Он слышал, как ФИО25 спросил у соседей «А долг тоже Вы будете отдавать. Он должен нам деньги и если он не отдаст нам деньги, то мы перестреляем всю семью». Эти угрозы он воспринял реально. Он по сей день опасается за свою семью (т. 1 л.д.233-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ год, днем она находилась в гостях у своих родителей. Около 12 часов к ней прибежал ее сын ФИО29 Данил и сказал, что дядя Гена и дядя Сережа избили папу. Она сразу прибежала домой и увидела, что на лице у супруга из носа шла кровь, на затылке была разбита голова и шла кровь. Супруг рассказал, что приходили ФИО2 и ФИО3, которые избили его и требовали от него 30000 рублей, каждому из них супруг должен по 15000 рублей. Она вызвала скорую помощь, которая забрала супруга в больницу, но через некоторое время он вернулся домой. Примерно в 22 часа, она с мужем находились в доме, и слышала, что кто-то стучится в калитку. Она выглянула в окно и увидела, что около калитки стоит БелимовГ. и стучит ногами в калитку. Через некоторое время в дом зашли ФИО25 и ФИО26 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась и выбежала во двор. Она не слышала, о чем они разговаривали, но разговор проходил на повышенных тонах и ФИО26 и ФИО25 постоянно ругались матом. Примерно через 20 минут ФИО26 и ФИО25 вышли из дома и ушли. Супруг рассказал ей, что ФИО26 и ФИО25 требовали от него деньги в сумме 30000 рублей, за карточный долг, который им проиграл Тебякин Александр.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, они находились с семьей дома. Примерно в 11 часов она услышала, что во дворе, около двери стоят ФИО25 и НеумывакинС., которые попросили, чтобы она позвала мужа. Она отказалась. ФИО26 стал прорываться в дом. Она его не пускала, стояла в дверном проеме. ФИО26 и ФИО25 стали вызывать супруга на улицу. Она требовала, чтобы те уходили, но ФИО26 оттолкнул ее в сторону и вместе с ФИО25 ворвались в комнату. Она побежала следом за ними. ФИО26 подошел к мужу и, сняв тапок с правой ноги, ударил ногой один раз по лицу супруга. Она увела детей в другую комнату, закрыла их там и выбежала на улицу, чтобы вызвать на помощь. Она позвонила Дорофеевой Юлии и попросила, чтобы та пришла к ним и вызвала наряд полиции. Она вернулась обратно к дому и увидела соседей Евглевских и попросила их о помощи.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая суду сообщила, что у нее есть брат – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ей позвонила жена брата ФИО29 Ирина и попросила о помощи. Сказав при этом, что ФИО5 избивают дома ФИО28 Гена и ФИО2. Она побежала домой к брату и по дороге позвонила в полицию. Во дворе дома, около входной двери, она увидела ФИО3 и ФИО2, которые ругались с соседями. ФИО27 и ФИО28 просили Евглевского Алексея не вмешиваться в разговор и говорили, что сами разберутся. Она видела, что Потерпевший №1 сильно избит. Её брат очень боится ФИО28 и ФИО27. Через некоторое время ФИО27 и ФИО28 ушли. Затем брат вместе со своей семьей некоторое время жили у неё дома, так как боялись. Дома брат рассказал, что ФИО26 с ФИО25 избивают его уже на протяжении двух дней за то, что он не отдает им деньги, которые якобы он им должен, хотя на самом деле никакого долга перед ними у него нет.

Оглашенными с согласия подсудимых и их защитников, показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он вместе со своим сыном Евглевским Николаем и зятем ФИО1 складывали кирпичи около дома. Он увидел соседку ФИО29 Ирину, которая выбежала со двора и была чем-то взволнована. Она пыталась набрать номер телефона. Он спросил у Ирины, что произошло. Свидетель №1 сказала: «Помогите, они снова пришли». Он вместе с сыном и зятем решили помочь соседки и прошли во двор их дома. Зайдя во двор, он увидел, что там сидят Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними происходил разговор на повышенных тонах. Он спросил, что происходит. ФИО25 сказал, что Свидетель №1 должен ему деньги 20000 рублей. ФИО26 и ФИО25 постоянно повторяли, что Свидетель №1 им должен деньги. Он сказал, что таким способом долги не забирают. ФИО26 и ФИО25, выражаясь нецензурной бранью, пытались ему перечить и спрашивали, он ли будет им отдавать долг. ФИО26 постоянно повторял: «Он нам должен». Он попросил парней прекратить скандал и покинуть домовладение, на что те, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, сказали, чтобы он не вмешивался. Не обращая на них внимания, ФИО26 и ФИО25 продолжали говорить Свидетель №1, что тот все равно отдаст им долг. Через некоторое время во двор зашла мать ФИО26 и забрала своего сына. ФИО25 ушел следом за ними (том № л.д. 13).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который сообщил, что он знаком с Свидетель №2 и ФИО3 В конце осени 2015 года Свидетель №2 приобрел у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-2110. Сначала Свидетель №2 передал Потерпевший №1 25000 рублей. Примерно через месяц он приехал к Свидетель №2 домой и увидел, что автомобиль, который тот купил у Потерпевший №1 опечатан. Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 обманом продал ему автомобиль, который принадлежит сестре. С декабря 2015 года по июль 2016 года он неоднократно был свидетелем того, что Свидетель №2 напоминал Потерпевший №1 о необходимости возврата 25000 рублей. В его присутствии Свидетель №2 просил ФИО3, который живет по соседству со Свидетель №1, напомнить тому о долге.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду сообщил, что примерно в ноябре 2015 года у Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ-21ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него данный автомобиль. Как оказалось, Потерпевший №1 продал ему автомобиль, принадлежащий сестре. После произошедшего, Свидетель №1 обещал вернуть деньги в сумме 25000 рублей, которые он заплатил как первоначальный взнос за автомобиль. Конкретный срок возврата денег он со Свидетель №1 не обговаривал. До сегодняшнего дня Свидетель №1 ему деньги не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, не проигрывал ли он в карты деньги ФИО2 и ФИО3 Он ответил, что в карты он не играет и никакого долга у него перед этими лицами нет. Потерпевший №1 рассказал, что к нему приходили ФИО2 и ФИО3, избили его и требовали, что тот отдал им деньги, которые он ему должен. Он сказал Свидетель №1, что тот должен деньги ему, и ему должен их вернуть и никого он ни о чем не просил. В ходе разговора с ФИО3 примерно в начале июля 2016 года он сказал, что если тот встретит своего соседа Потерпевший №1, то пусть скажет ему, чтобы перезвонил ему насчет долга.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов она вышла на <адрес>, сестру Свидетель №1 от которой узнала, что ФИО2, знакомый ее супруга ФИО3, избивает Потерпевший №1 Она спросила, где находится ФИО3 ФИО18 ответила, что то там же. Около двух часов дня ФИО3 пришел домой, сказал, что ходил по делам. Ничего конкретного он ей не рассказывал. Ранее Потерпевший №1 передал её во временное пользование свой телевизор, а их телевизор находился у Потерпевший №1 До настоящего времени она не вернула телевизор СтародубовуИ.И. потому что тот не просил возврата своего телевизора, а также потому что Свидетель №1 не возвращает им их телевизор.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого анализ полученных данных показал, сто у гр. Потерпевший №1, 1981 г.р., были выявлены следующие повреждения: ссадины головы, кровоподтеки шеи, туловища. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью гр. Потерпевший №1 (пункт 9 медицинских критериев). Обнаруженные повреждения причинены действием твердых тупых предметов при ударе, соударении сдавлении таковыми и получены за 2-3 суток до момента проведения исследования от 01.-ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место с рок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, возможность получения комплекса обнаруженных повреждений при однократном падении на твердую ровную поверхность исключена. Критерий «физическая боль» указанным документом не регламентирован. В то же время возникновение любого повреждения тканей органов человека сопровождается болевой реакцией, в той или иной степени выраженности (т.1 л.д. 109).

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которого анализ имеющихся данных показал, что у гр. Потерпевший №1, 1981 г.р., отмечены повреждения: ушиб грудной клетки, ссадина туловища, ушиб мягких тканей левого предплечья, ушибленная рана волосистой части головы слева. Данные повреждения образовались в результате неоднократных действий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не могли быть получены Потерпевший №1, при падении с высоты собственного роста. Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровья гр. СтародубоваИ.И. (п. 9 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 137-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки имеются следы рук, пригодные для идентификации. Следы рук размерами 60*55мм и 15*17мм оставлены ладонью левой руки и указательным пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след руки размером 17*15мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след руки размером 25*20 мм оставлен подпальцевой зоной правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 95-101)

Вещественными доказательствами: алюминиевым опрыскивателем «ОР-05/Ш-9» (т. 3 л.д. 219), четырьмя отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопическими картами на имя ФИО2 и ФИО3(т. 1 л.д. 129-132), телевизором SAMSUNG (т. 2 л.д. 25)

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор домовладения № по <адрес> края, принадлежащего СтародубовойИ.А. (т. 2 л.д. 191-195); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> края, принадлежащего Свидетель №1, в котором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вымогали денежные средства у СтародубоваИ.И. (т. 1 л.д. 18-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, четырех отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 2 тампонов со смывов вещества темно-бурого цвета, 1 тампона с контрольным смывом, дактилоскопических карт на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> края (т. 1 л.д. 127-128); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевого опрыскивателя, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> края (т. 2 л.д. 215-217); протоколами очных ставок проведенных между свидетелем ТебякинымА.Г. и обвиняемым ФИО2, между свидетелем ТебякинымА.Г. и обвиняемым ФИО3, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 3-5, 7-11); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 был изъят телевизор SAMSUNG, который был передан ей во временное пользование Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-21); протоколом осмотра телевизора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24)

Иными документами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 проникли в его домовладение без его согласия, после чего стали наносить ему удары по разным частям тела вымогая при этом денежные средства в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 6); заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 незаконно проник в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> № (т. 1 л.д. 8), протоколом явки с повинной ФИО2 и протоколом явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 244-248).

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, суд отмечает, что они последовательны и не противоречивы, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых ФИО3 и ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 в отношении него никакого насилия не применял, находясь в домовладении, не душил и требования о передаче денежных средств не выдвигал, а также то, что угрозы убийством в отношении него и его семьи никто из подсудимых не высказывал, суд относиться критически.

Как уставлено в судебном заседании, Потерпевший №1 ранее находился в дружеских отношениях с ФИО3, в настоящее время он боится расправы со стороны подсудимых, о чем свидетельствуют его показания данные на предварительным следствии, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, в том числе и о том, что после совершения преступления семья потерпевшего Потерпевший №1 некоторое время проживала у ФИО18 Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены, в том числе и кровоподтеки шеи. Кроме этого, показания потерпевшего данные на предварительном следствии полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В прениях защитники ФИО19 и ФИО12 указали, что в ходе судебного заседания, доказательств подтверждающих вину в совершении преступления, инкриминируемого ФИО20 и ФИО2 суду представлено не было. Телесные повреждения были причинены потерпевшему Потерпевший №1 только лишь ФИО2, в ходе ссоры, требования о передачи им денежных средств ими высказаны не были. В связи с чем, просили суд вынести в отношении ФИО3 и ФИО2 оправдательный приговор.

Суд, считает, что доводы защитников ФИО11 и ФИО12 о невиновности подсудимых в вымогательстве опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением экспертиз, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, материалами дела, приведенными выше.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то что ФИО2 награжден государственной наградой и принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 судом не установлены.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает, что у ФИО3 и ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающих обстоятельств, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого им преступления.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку их исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Дополнительные виды наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку это может негативно отразиться на условии жизни их семей.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ему в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности и хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 314 –316, 302-303, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый опрыскиватель модели «ОР-05/Ш-9» возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, телевизор SAMSUNG возвращен Свидетель №6 по после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, да тампона со смывами вещества бурого цвета, один контрольный смыв, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, хранящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО2 их право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. ФИО5

дело № 1-20/2020 26RS0004-01-2019-001183-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н169956 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,образованиевысшее, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, судим:

1) приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя умышленно, в нарушение статей 14, 17, 20, 21 и 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке своего домовладения № по <адрес> края, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопли наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 40,980 г., включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня ...

...наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации (список I)», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Непосредственно после этого, ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере, перенес на территорию хозяйственного двора своего домовладения, где продолжил незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минуты в ходе проведённого сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия - «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> № села <адрес>, в котором проживает ФИО1, на территории хозяйственного двора было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) - массой после высушивания 40,980 г, незаконно хранимое ФИО1 в целях личного потребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, по существу обвинения показал, что иногда он употребляет наркотическое средство марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он на своем огороде выкапывал картофель и увидел произрастающий куст конопли. Он решил оборвать листья, высушить их и употребить путем курения. С этой целью он оборвал листья с куста конопли, а оставшийся ствол выдернул и выбросил в траву. Сорванные листья он положил в алюминиевый таз и оставил в огороде на солнце для того, что бы высушить. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к его домовладению прибыли сотрудники полиции, один из них разъяснил, что в его домовладении будет проведено оперативно – розыскное мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, наркотико-содержащих растений и иных запрещённых к гражданскому обороту предметов и веществ по постановлению судьи <адрес>вого суда, с которым он ознакомился. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего предложил ему добровольно выдать наркотические средства, наркотико - содержащие растения, оружие, боеприпасы и иные запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются в его домовладении, либо при нем.На что он ответил, что ничего из вышеперечисленного при нем, либо в его домовладении нет, так как разволновался.Акогда все вошли во двор домовладения, он сказал сотрудникам полиции, что в огороде его домовладения в металлическом тазу находится наркотическое средство «марихуана». Сотрудники полиции и понятые прошли на территорию приусадебного участка, в ходе обследования которого был обнаружен металлический таз с верхушечными растениями конопля. Он пояснил присутствующим, что растительное вещество, находящееся в тазе является принадлежащим ему наркотическим средством – марихуана, изготовленным из верхушечных частей растения конопля, которое он хранил для личного потребления путем курения, без цели сбыта. Сотрудник полиции упаковал обнаруженные части растений конопля в полимерный пакет черного цвета, опечатал и изъял. Результаты обследования были внесены сотрудником полиции в акт обследования, а изъятие вышеуказанного – в протокол изъятия предметов, которые были зачитаны вслух сотрудником полиции и которые подписали все участвующие лица, не сделав заявлений и ходатайств. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с оперуполномоченным Свидетель №2, оперуполномоченными отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №6, и ФИО9 и с участием двух приглашенных лиц проводил оперативно – розыскное мероприятие: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении № по <адрес>, где проживает ФИО1 на основании постановления судьи <адрес>вого суда с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, оружия, боеприпасов и иных вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом проведения обследования Свидетель №6 разъяснил права и обязанности приглашенным лицам, участвующим лицам, цель их прибытия, порядок проведения обследования, а также разъяснил ФИО1 его права и обязанности и предъявил ему постановление судьи <адрес>вого суда о проведении обследования домовладения, где он проживает. ФИО1 ознакомился с постановлением судьи, и Свидетель №6 предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются в его домовладении, на что ФИО1 пояснил, что ничего из вышеперечисленного в его домовладении, либо при нем нет. После этого приглашенные лица и сотрудники полиции прошли на территорию домовладения, где ФИО1 сказал, что на территории его приусадебного участка в алюминиевом тазу находятся части растений конопля.Все участвующие в обследовании лица прошли на территорию приусадебного участка, где в ходе обследования на тропинке был обнаружен металлический таз с растительным веществом серо - зеленого цвета, имеющим характерный запах растения конопли. ФИО1 пояснил, что растительное вещество в тазе является наркотическим средством – марихуана, приготовленным им утром этого же дня из собранных верхушечных частей дикорастущего растения конопля на территории приусадебного участка своего домовладения, поместил в металлический таз с целью просушивания и последующего собственного употребления как наркотическое средство – марихуана, без цели сбыта. Свидетель №6 упаковал обнаруженные части растений конопля в полимерный пакет, опечатал его горловину и изъял с места обследования. Результаты обследования были внесены Свидетель №6 в акт обследования, а результаты изъятия наркотического средства внесли в протокол изъятия предметов, которые были зачитаны Свидетель №6 вслух и затем их подписали ФИО1 и все участвующие лица, не сделав заявлений, дополнений и ходатайств.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве приглашенного лица в производстве оперативно – розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по постановлению судьи <адрес>вого суда в домовладении, где проживает ФИО1, проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> и сотрудниками полиции отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, оружия, боеприпасов и иных вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, порядок проведения обследования, а также разъяснил ФИО1 его права и обязанности и предъявил ему постановление судьи о проведении обследования домовладения, с которым ФИО1 ознакомился. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются в его домовладении, либо при нем, на что ФИО1 пояснил, что ничего из вышеперечисленного в его домовладении, либо при нем нет. После этого приглашенные лица и сотрудники полиции прошли на территорию домовладения, а затем на территорию приусадебного участка, где в ходе обследования на тропинке был обнаружен металлический таз с растительным веществом серо - зеленого цвета, имеющего характерный запах растения конопли. ФИО1 сказал, что растительное вещество в тазе является принадлежащим ему наркотическим средством – марихуана, которое утром этого же дня собрал с верхушечных частей дикорастущих растений конопля на территории приусадебного участка своего домовладения, поместил в металлический таз с целью просушивания и последующего собственного употребления как наркотическое средство – марихуана. После этого сотрудник полиции упаковал обнаруженные части растений конопля в полимерный пакет, опечатал его и изъял с места обследования. После этого сотрудником полиции был составлен акт обследования и протокол изъятия предметов, с которым все участвующие лица были ознакомлены, и затем подписали их, не сделав заявлений, ходатайств и замечаний.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов он, совместно с оперуполномоченными Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 и с участием двух приглашенных лиц Свидетель №4, Свидетель №3, на основании постановления судьи <адрес>вого суда о проведении оперативно розыскных мероприятий участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении ФИО1, расположенном по <адрес> № села <адрес>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, оружия, боеприпасов и иных вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом проведения обследования он разъяснил права и обязанности приглашенным и участвующим лицам, цель прибытия, порядок проведения обследования, а также разъяснил ФИО1 его права и обязанности и предъявил ему постановление судьи <адрес>вого суда о проведении обследования в его домовладении. ФИО1, ознакомившись с постановлением судьи, поставил свою подпись и затем он предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются в его домовладении, либо при нем, на что ФИО1 пояснил, что на приусадебном участке его домовладения в металлическом тазу находятся верхушечные части растений конопля, которые он желает добровольно выдать, ничего из вышеперечисленного в его домовладении, либо при нем нет. После этого приглашенные лица и сотрудники полиции, с разрешения ФИО1 проследовали на территорию приусадебного участка, где в ходе обследования на тропинке был обнаружен металлический таз с растительным веществом серо - зеленого цвета, имеющего характерный запах растения конопли. ФИО1 пояснил, что растительное вещество в тазе является принадлежащим ему наркотическим средством – марихуана, которое утром этого же дня он собрал с верхушечных частей дикорастущих растений конопля на территории приусадебного участка своего домовладения, поместил в металлический таз с целью просушивания и последующего собственного употребления как наркотическое средство – марихуана. В этот же день он упаковал вышеуказанные части растений конопля в полимерный пакет, опечатал его горловину и изъял с места обследования. Результаты обследования им были внесены в акт обследования, а результаты изъятия – в протокол изъятия предметов, которые подписали все участвующие лица, не сделав заявлений, дополнений и ходатайств ( л.д. 66, 160).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении № по <адрес> края, где проживает ФИО1, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, оружия, боеприпасов и иных вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, проводимого на основании постановления судьи <адрес>вого суда.Перед началом проведения обследования Свидетель №6 разъяснил права и обязанности приглашенным лицам, участвующим лицам, цель прибытия, порядок проведения обследования, а также разъяснил ФИО1 его права и обязанности и предъявил ему постановления судьи <адрес>вого суда. Затем Свидетель №6 предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются в его домовладении, либо при нем, на что ФИО1 пояснил, что ничего из вышеперечисленного в его домовладении, либо при нем нет. После этого всепроследовали на территорию двора его домовладения, а затем на территорию приусадебного участка, где ФИО10 пояснил, что на территории приусадебного участка его домовладения находится металлический таз с верхушечными частями растения конопли и он желает их выдать. В ходе обследования территории приусадебного участка, на тропинке был обнаружен металлический таз с растительным веществом серо - зеленого цвета, имеющего характерный запах растения конопли. ФИО1 пояснил, что растительное вещество в тазе является принадлежащим ему наркотическим средством – марихуана, которое утром этого же дня собрал с верхушечных частей дикорастущих растений конопля на территории приусадебного участка своего домовладения, поместил в металлический таз с целью просушивания и последующего собственного употребления как наркотическое средство – марихуана. Свидетель №6 упаковал вышеуказанные части растений конопля в полимерный пакет, опечатал его горловину и изъял с места обследования. Результаты обследования были внесены Свидетель №6 в акт обследования, а результаты изъятия – в протокол изъятия предметов ( л.д. 65, 159).

Свидетель Свидетель №2, показания которого также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении № по <адрес> края, где проживает ФИО1, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, оружия, боеприпасов и иных вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом проведения обследования оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №6 разъяснил права и обязанности приглашенным лицам, участвующим лицам, цель прибытия, порядок проведения обследования, а также разъяснил ФИО1 его права и обязанности и предъявил ему постановления судьи <адрес>вого суда о проведении обследования домовладения, где он проживает. ФИО1 ознакомился с постановлением судьи. Затем Свидетель №6 предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются в его домовладении, либо при нем, на что ФИО1 пояснил, что ничего из вышеперечисленного в его домовладении, либо при нем нет. После этого приглашенные лица и сотрудники полиции проследовали на территорию двора его домовладения, где ФИО10 пояснил, что на территории приусадебного участка его домовладения находится металлический таз с верхушечными частями растения конопли и он желает их выдать. Затем все участвующие лица проследовали на территорию приусадебного участка, где в ходе обследования, на тропинке был обнаружен металлический таз с растительным веществом серо - зеленого цвета, имеющего характерный запах растения конопли. ФИО1 пояснил, что растительное вещество в тазе является принадлежащим ему наркотическим средством – марихуана, которое утром этого же дня собрал с верхушечных частей дикорастущих растений конопля на территории приусадебного участка своего домовладения, поместил в металлический таз с целью просушивания и последующего собственного употребления как наркотическое средство – марихуана. Свидетель №6 упаковал части растений конопля в полимерный пакет, опечатал его горловину и изъял с места обследования. Результаты обследования были внесены Свидетель №6 в акт обследования, а результаты изъятия вышеуказанного – в протокол изъятия предметов, которые были зачитаны Свидетель №6 вслух и затем их подписали ФИО1 и все участвующие лица, не сделав заявлений, дополнений и ходатайств ( л.д. 62-63; 158).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве приглашенного лица в производстве оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по постановлению судьи <адрес>вого суда в домовладении № по <адрес>, где проживает ФИО1, проводимого сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> и сотрудниками полиции отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, оружия, боеприпасов и иных вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Перед началом проведения обследования сотрудник полиции Свидетель №6 разъяснил права и обязанности приглашенным и участвующим лицам, цель прибытия, порядок проведения обследования, а также разъяснил ФИО1 его права и обязанности и предъявил ему постановления судьи о проведении обследования домовладения, с которым ФИО1 ознакомился. Затем Свидетель №6 предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются в его домовладении, либо при нем, на что ФИО1 пояснил, что ничего из вышеперечисленного в его домовладении, либо при нем нет. После этого все с разрешения ФИО1 проследовали на территорию его домовладения, а затем на территорию приусадебного участка, где в ходе обследования на тропинке был обнаружен металлический таз с растительным веществом серо - зеленого цвета, имеющего характерный запах растения конопли. ФИО1 пояснил, что растительное вещество в тазе является принадлежащим ему наркотическим средством – марихуана, которое утром этого же дня собрал с верхушечных частей дикорастущих растений конопля на территории приусадебного участка своего домовладения, поместил в металлический таз с целью просушивания и последующего собственного употребления как наркотическое средство – марихуана. Сотрудник полиции Свидетель №6 упаковал вышеуказанные части растений конопля в полимерный пакет, опечатал его горловину и изъял с места обследования. После этого сотрудником полиции был составлен акт обследования и протокол изъятия предметов, с которым все участвующие лица были ознакомлены, и затем подписали их, не сделав заявлений, ходатайств и замечаний (л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что в 2008 году между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО2. Так как у неё так же имеется сын от первого брака, то в июне 2012 года ими за счет средств материнского капитала у Свидетель №9 было приобретено домовладение № по <адрес>, где у каждого из них имеется по 1/4 общей долевой собственности, но фактически в данном домовладении они не проживали, поскольку проводили в нем ремонтные работы. В декабре 2014 года их брак с ФИО1 был расторгнут, и она вместе с детьми так и осталась проживать в <адрес> № <адрес>, где проживал ФИО1 ей неизвестно, поскольку отношения они практически не поддерживали ( л.д. 161).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ФИО1, его супругой Свидетель №8 и их детьми с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которого им было продано домовладение № по <адрес>. После продажи домовладения он в нем больше не был, насколько ему известно они в нем собирались проводить ремонтные работы, в связи с чем они там не проживали. Так же ему известно, что ФИО1 развелся в дальнейшем со своей супругой и стал один проживать в указанном домовладении. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хранения им наркотических средств в домовладении, которое он продал, но так как он ни с ним, ни с кем другим не разговаривал по этому поводу, то пояснить ему нечего ( л.д. 172).

Эксперт Свидетель №7 показала суду, что ею была проведена экспертиза по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ № с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ее распоряжение было представлено два полимерных прозрачных файла, в которые упакованы ватные тампоны со смывами, полимерный пакет черного цвета, с упакованным в него веществом растительного происхождения и копия справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ.При вскрытии полимерного пакета черного цвета в нем обнаружены частицы растений зеленого цвета (листья, соцветия, фрагменты боковых веточек, плоды - орешек) с характерным запахом конопли. При вскрытии прозрачных полимерных файлов обнаружены ватный тампон с загрязнением свето-серого цвета и ватный тампон без видимых следов загрязнения.На основании результатов исследований методом оптической микроскопии, качественной химической реакцией и тонкослойной хроматографии объекта, а так же по внешнему виду, ею были сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, изъятые частицы растений рода Конопля (CannabisL.), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса после высушивания составляет 40,88 <адрес> получают самодельным способом путем сбора, высушивания (не высушивания) верхушечных частей растений конопля.В заключении ею было указано, что частицы растений зеленого цвета (листья, соцветия, фрагменты боковых веточек, плоды - орешек) с характерным запахом конопли были обнаружены при вскрытии пакета белого цвета, однако в действительности пакет был черного цвета, о чем свидетельствует фотоиллюстрация №. Белый пакет ею был указан ошибочно.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые частицы растений рода Конопля (CannabisL.), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса после высушивания составляет 40,88 <адрес> получают самодельным способом путем сбора, высушивания (не высушивания) верхушечных частей растений конопля ( л.д. 90-92);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. В силу пагубного употребления каннабионоидов, нуждается в профилактическом наблюдении у врача-нарколога-психиатра (л.д. 97-99);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения № по <адрес>, у ФИО1 были изъяты части растений серо-зеленого цвета ( л.д.16-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены наркотическое средства каннабис (марихуана) массой 40,88 г, упакованное в полимерный пакет, два прозрачных полимерных файла из-под смывов с рук ФИО1, и контрольный смыв (л.д. 82-83);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на территории домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО1, с целью установления его причастности к незаконному хранению и сбыту наркотических средств и пресечения данной преступной деятельности ( л.д. 11-12);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес>вого суда оразрешении сотрудникам отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК ГУ МВД России по <адрес> проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> отношении неустановленного лица по имени ФИО5 (л.д. 13-14);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 40, 980 г. (л.д.15);

справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, находящееся в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составила 40, 980 г. (л.д.50-52)

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия предметов, документов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Значительным размером является 40,980 граммовнаркотического средства каннабис ( марихуана), незаконно приобретенного и хранимого подсудимым, что превышает установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 05 грамм и не превышает 100граммов для данного вида наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенкаФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвовал в восстановлении Конституционного строя на территории Чеченской республики, награжден государственной наградой –медалью «за отличие в охране общественного порядка», является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ « О ветеранах», в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ,

В тоже время, учитывая приведенные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, но принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание ( наличие на иждивении малолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, награждение государственной наградой, участие в восстановлении Конституционного строя на территории Чеченской республики, участие в боевых действиях, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины), суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимогоФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания,и назначая наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступлений, но принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ( наличие на иждивении малолетнего сына, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, награждение государственной наградой, участие в контртеррористической операции по восстановлению Конституционного строя на территории Чеченской республики, участие в боевых действиях, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины), считает возможным сохранение условно-досрочного освобожденияот отбывания наказания по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказаниев виде лишения свободы, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО4 отбывания наказания по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства:наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 40,88 г, упакованное в полимерный пакет; два прозрачных полимерных файла со смывами с рук ФИО1, контрольный смыв, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов