Абузяров Артур Маркович

Материал №9-48/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000220-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.Лямбирь 5 марта 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Аверина Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Туровой Елены Ипполитовны к Абузярову Артуру Марковичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Турова Е.И. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Абузярову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Данное исковое заявление Туровой Е.И. подлежит возврату ввиду неподсудности дела районному суду по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыс...

...киваемой денежной суммы.

Из искового заявления Туровой Е.И. следует, что цена иска составляет 30 000 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исковое заявление Туровой Елены Ипполитовны к Абузярову Артуру Марковичу о взыскании неосновательного обогащения подсудно мировому судье и подлежит возвращению истцу для обращения с данным исковым заявлением по подсудности по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Туровой Елены Ипполитовны к Абузярову Артуру Марковичу о взыскании неосновательного обогащения, возвратить истцу ввиду неподсудности спора Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.В. Аверина

Материал №9-2/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.Лямбирь

11 января 2023 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Куманева О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Турова Кирилла Андреевича к Абузярову Артуру Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Туров К.А. обратился в суд с иском к Абузярову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 64 059 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга 300 000 рублей, начиная с 24 декабря 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии...

... с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

При этом статья 54 ГПК РФ прямо предусматривает, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установлено и следует из представленного материала, исковое заявление от имени Турова К.А. подписано и подано в суд адвокатом Свинцовым А.С., действующим на основании ордера №000186 от 02.12.2022, выданного Коллегией адвокатов УР «СМ-Групп». В данном ордере содержится указание на наделение Свинцова А.С. полномочиями по представлению интересов истца Турова К.А. в Лямбирском районном суде Республике Мордовия.

Вместе с тем к иску не приложена доверенность, подтверждающая наличие у Свинцова А.С. полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

При этом ордер №000186 от 02.12.2022, а также заключенное между Туровым К.А. и адвокатом Свинцовым А.С. Соглашение об оказании юридической помощи, приложенное к исковому заявлению, не заменяет документ, названный в статье 54 ГПК РФ и дающий право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подписано представителем истца - адвокатом Свинцовым А.С., при этом доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени истца не приложена, данное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Турова Кирилла Андреевича к Абузярову Артуру Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья О.А. Куманева

Дело №2-105/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000062-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 23 марта 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Турова К.А., его представителя – адвоката Свинцова А.С., действующего на основании ордера №000186 от 22 декабря 2022 г.,

ответчика – Абузярова А.М., его представителя – адвоката Чибиркина Е.А., действующего на основании ордера №829 от 15 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова К.А. к Абузярову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Туров К.А. обратился в суд с иском к Абузярову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 64 059 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга 300 000 рублей, начиная с 24 декабря 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Дело дважды – 9 марта 2023 г. и 23 марта 2023 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надле...

...жащим образом.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 ГПК Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Турова К.А. к Абузярову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Турова К.А. к Абузярову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без рассмотрения искового заявления обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судья А.В. Меркулова

Дело №2-490/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000062-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 5 октября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца – Турова Кирилла Андреевича, его представителя – адвоката Свинцова Александра Сергеевича, представившего доверенность от 19 января 2023 г.,

ответчика – Абузярова Артура Марковича, его представителя – адвоката Чибиркина Евгения Александровича, представившего ордер № 829 от 15 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Кирилла Андреевича к Абузярову Артуру Марковичу о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 059 руб. 85 коп., возмещении судебных расходов,

установил:

Туров К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Абузярову А.М.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2019 г. между ним и ответчиком Абузяровым А.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата не позднее 25 декабря 2019 г. Передача денежных средств подтверждается заемной распиской о получении денежных средств. Денежные средства ответчиком в указанный в заемной расписке срок 25 декабря 2019 г. не возвращены.

В связи с этим, истец, ссылаясь на статьи 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 059 руб. 85 коп. за период с 26 декабря 2019 г. по 23 декабря 2022 г., проценты за польз...

...ование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, от суммы основного долга, начиная с 24 декабря 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности, а также возместить понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Туров К.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, при этом пояснил, что денежные средства по договору займа от 19 марта 2019 г. ответчиком Абузяровым А.М. возвращены ему не были. Он неоднократно, как в устной форме, так и в ходе общения посредством мессенджера «WhatsApp» и в социальной сети «В Контакте» обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако денежные средства возвращены им не были. Между ним и Абузяровым А.М. были и другие заёмные обязательства, по которым возврат долга Абузяровым А.М. осуществлялся всегда наличными денежными средствами. В представленной им электронной переписке в социальной сети «В Контакте» речь идет именно о расписке, составленной Абузяровым А.М. 19 марта 2019 г., из которой следует, что ответчик признает наличие перед ним долга. В связи с какими обстоятельствами матерью ответчика А.Ю.Р.. были перечислены денежные средства в размере 92 000 рублей на счет, открытый в банке на имя его матери Т.Е.И. ему не известно.

В судебном заседании представитель истца Свинцов А.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом принимались меры по возврату ответчиком задолженности, о чем свидетельствует переписка в социальной сети «В Контакте» 23 ноября 2022 г. и 29 ноября 2022 г., из которой следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга и ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, что прерывает течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Кроме того, первоначально исковое заявление истца Турова К.А. о взыскании с Абузярова А.М. денежных средств по договору займа от 19 марта 2019 г. было направлено в суд 24 декабря 2022 г. - в пределах срока исковой давности. После получения определения судьи о возвращении искового заявления, иск был вновь направлен в кратчайшие сроки в суд в электронном виде посредством ГАС «Правосудие». В связи с этим, считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В судебное заседание ответчик Абузяров А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком представлено письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Чибиркин Е.А. относительно исковых требований истца возразил, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом указал, что у суда отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Возврат истцу первоначально поданного в суд иска 24 декабря 2022 г. не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано истцом с нарушением правила пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Определение судьи о возвращении истцу поданного им первоначального искового заявления обжаловано не было. Представленные истцом скриншоты переписки в социальной сети «В Контакте» не свидетельствуют о признании долга ответчиком. Претензий о возврате долга истцом в адрес ответчика не направлялось, ответчик, соответственно, не предоставлял истцу письменных ответов на них, где он бы признавал указанный долг. Ни в одном из сообщений переписки нет указания на согласие ответчика с какой-либо суммой долга, просьбы об изменении договора. Из содержания переписки не ясно, о каком именно долге идет речь, относятся ли данные сообщений к предъявленной в суд расписке или иному долгу, нет указания на дату расписки, сумму долга, срок. Кроме того пояснил, что ответчик Абузяров А.М. не оспаривает факт получения от истца денежных средств по договору займа от 9 марта 2019 г., между тем указанные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. У истца находилась банковская карта, принадлежащая ответчику, на счет которой производились перечисления по заработной плате Абузярова А.М. и с которой истец ежемесячно примерно по 30 000 рублей снимал денежные средства со счета и забирал себе. 10 октября 2019 г. остаток долга по договору займа в размере 92 000 рублей был перечислен матерью ответчика А.Ю.Р.. на банковский счет Т.Е.И.. – матери истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы влекут за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания представленной истцом суду расписки от 19 марта 2019 г., а также объяснений истца Турова К.А., данных в судебном заседании, следует, что денежную сумму в размере 300 000 рублей он дал взаймы Абузярову А.М., при этом расписка составлена Абузяровым А.М. и содержит его подпись. Как следует из текста расписки денежные средства Абузяровым А.М. должны быть возвращены не позднее 25 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 79).

Из искового заявления истца следует, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В расписке Абузяров А.М. указал фамилию, имя и отчество, дату рождения, паспортные данные, а также поставил подпись (т.1 л.д. 79).

Принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, собственноручно подписанной ответчиком, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

Каких-либо возражений относительно заключения договора займа и передачи Абузярову А.М. денежных средств в вышеуказанном размере суду ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение подлинность указанной выше расписки, равно как и принадлежность подписи в них ответчику Абузярову А.М. у суда не имеется. Напротив, ни ответчик Абузяров А.М., ни его представитель в ходе рассмотрения судом дела не оспаривали факт заключения между сторонами договора займа и факт получения от истца денежных средств в указанном размере.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик Абузяров А.М. свои обязательства по договору займа в полном объёме не исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Утверждения ответчика о возвращении истцу денежных средств по договору займа в полном объёме, посредством передачи истцу банковской карты и удержания последним денежных средств ежемесячно в размере 30 000 рублей, являются голословными.

То обстоятельство, что матерью ответчика А.Ю.Р. 10 октября 2019 г. на банковский счет Т.Е.И.. – матери истца были перечислены денежные средства в размере 92 000 рублей, не свидетельствует о частичном погашении ответчиком возникшего перед истцом заемного обязательства по расписке от 19 марта 2019 г., поскольку из представленных ответчиком в материалы дела чека о переводе денежных средств А.Ю.Р. на счет Т.Е.И. Т. от 10 октября 2019 г., а также истории операций, произведенных по дебетовой карте А.Ю.Р.. нельзя достоверно установить, в счет погашения какого из обязательств направлены денежные средства, назначение указанного платежа в адрес Т.Е.И. не указано (т.1 л.д. 142, 143).

Принятие в качестве доказательства возврата денежных средств, полученных по договору займа показаний свидетеля А.Ю.Р.., подтвердившей в судебном заседании указанное обстоятельство, противоречит положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Абузяровым А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (т.1 л.д. 26).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства указывалось, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом 9 февраля 2023 г. представителем истца Свинцовым А.С., со ссылкой на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными истцом требованиями (т.1 л.д. 60-61).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту «постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43») разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договором займа, заключенным между Туровым К.А. и Абузяровым А.М., оформленным распиской, предусмотрен срок возврата займа – не позднее 25 декабря 2019 г. Следовательно, последним днем для предъявления исковых требований являлось: 25 декабря 2022 г.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом Туровым К.А. в суд в электроном виде 23 января 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности (т.1 л.д. 22-23).

При этом судом установлено, что первоначально исковое заявление Турова К.А. было подано в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в пределах срока исковой давности – 24 декабря 2022 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения о направлении искового заявления в суд (т.1 л.д. 71, т. 2 л.д. 16-17).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2023 г. исковое заявление истцу было возвращено, поскольку в нарушении пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было подписано представителем истца – адвокатом Свинцовым А.С., при этом доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени истца, к материалам дела приложена не была (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д. 18, 19).

Копия указанного определения судьи была получена истцом Туровым К.А. 23 января 2023 г., его представителем адвокатом Свинцовым А.С. 20 января 2023 г. (т.2 л.д. 20-21, 22-23, 24-25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца Свинцов А.С. считает, что они являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В этой связи, несмотря на незначительность пропуска истцом срока и то, что изначально истец обратились в суд с иском в пределах срока исковой давности, суд считает, что оснований для его восстановления у суда не имеется.

Указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Напротив, восстановление срока исковой давности со ссылкой на указанные обстоятельства противоречит положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Абузяров А.М. признавал долг, что подтверждается электронной перепиской в социальной сети «В Контакте», в связи с чем, подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, являются не состоятельными.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Представленные истцом переписка в социальной сети «В Контакте» от 29 ноября 2022 г., удостоверенная нотариусом протоколом осмотра доказательств от 2 октября 2023 г., а также переписка в этой же социальной сети от 23 ноября 2022 г. между сторонами в силу буквального толкования содержания данных переписок, достоверно и однозначно не свидетельствуют о признании долга ответчиком Абузяровым А.М. именно по договору займа от 19 марта 2019 г. Ни в одном из его сообщений нет указания на согласие с какой-либо суммой долга, просьбы об изменении договора, даты его заключения (т.1 л.д. 55,56).

Указанные переписки, а также переписка между сторонами в мессенджере «WhatsApp», представленная ответчиком от 29 ноября 2022 г., достоверность содержания которой было подтверждено в судебном заседании истцом, свидетельствуют о наличии между сторонами денежных правоотношений, но не являются достоверным доказательством намерения ответчика вернуть денежные средства во исполнение обязательств по расписке от 19 марта 2019 г. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами существовали также и другие договорные отношения (т.1 л.д. 145).

Тем самым, указанные переписки между сторонами о признании долга и перерыве течения срока исковой давности не свидетельствуют.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании суммы долга по заключенному сторонами договору, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования Турова К.А. к Абузярову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Турова Кирилла Андреевича к Абузярову Артуру Марковичу о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 059 руб. 85 коп., возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 г.

Судья О.А. Куманева

УИД 13RS0017-01-2023-000062-60

Судья Меркулова А.В. № 2-105/2023

Дело № 33-1319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Турова Кирилла Андреевича – Свинцова Александра Сергеевича на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Турова Кирилла Андреевича – Свинцова Александра Сергеевича об отмене определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Турова Кирилла Андреевича о взыскании с Абузярова Артура Марковича задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Туров К.А. обратился в суд с иском к Абузярову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2019 г. в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 64 059 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда от суммы основного долга 300 000 рублей, начиная с 24 декабря 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошли...

...ны.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г. исковое заявление Турова К.А. к Абузярову А.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

14 апреля 2023 г. в адрес Лямбирского районного суда Республики Мордовия поступило заявление представителя истца Турова К.А. – Свинцова А.С. об отмене вышеуказанного определения суда.

В обоснование заявления Свинцовым А.С. указано, что им в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ заблаговременно через правовой портал «ГАС Правосудие», а именно 28 февраля 2023 г. и 13 марта 2023 г., подавались ходатайства о проведении судебного заседания с его участием и участием истца посредством видеоконференц-связи (далее также ВКС), первоначально в Первомайском районном суде г. Ижевска, а в последующем в Октябрьском либо Ленинском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики. Однако о том, что Лямбирским районным судом Республики Мордовия организовано проведение судебных заседаний с использованием ВКС ни его, ни истца Турова К.А. никто не известил.

Просил суд отменить определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г. и возобновить производство по делу.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. заявление представителя истца Турова К.А. – Свинцова А.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Турова К.А. – Свинцов А.С. подал частную жалобу, в которой выразил несогласие с выводом суда о том, что истец Туров К.А. и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 9 марта 2023 г. и 23 марта 2023 г., путем использования ВКС. Обращает внимание на то, что Лямбирским районным судом Республики Мордовия сведений о проведении судебных заседаний посредством ВКС не направлялось ни в адрес истца, ни в адрес его представителя, в связи с чем, полагает, что оснований для оставления искового заявления Турова К.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Просит отменить определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. и принять новое определение об удовлетворении его заявления об отмене определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Турова К.А. о взыскании с Абузярова А.М. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Судом указано, что истец Туров К.А. и его представитель Свинцов А.С. надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте судебных заседаний, назначенных с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьском районном суде города Ижевска на 10 часов 00 минут 9 марта 2023 г., на 15 часов 00 минут 23 марта 2023 г., судебной повесткой, извещением.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части второй статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, ГПК РФ устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 273-О).

В жалобе представитель истца Турова К.Ю. – Свинцов А.С. указывает, что Лямбирским районным судом Республики Мордовия сведений о проведении судебных заседаний посредством ВКС, назначенных на 9 марта 2023 г. и 23 марта 2023 г., не направлялось ни в адрес истца, ни в адрес его представителя.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2023 в адрес Лямбирского районного суда Республики Мордовия через правовой портал «ГАС Правосудие» поступило датированное 28 февраля 2023 г. заявление представителя истца Турова К.Ю. – Свинцова А.С. о проведении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 9 марта 2023 г., посредством ВКС на базе Октябрьского либо Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 111).

1 марта 2023 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия направлена заявка в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на проведение судебного заседания 9 марта 2023 г. посредством ВКС (л.д. 118, 119).

Из Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ответа о возможности проведения судебного заседания 9 марта 2023 г. не последовало.

Судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 9 марта 2023 г., Лямбирский районный суд Республики Мордовия ввиду неявки сторон отложено до 15 часов 00 минут 23 марта 2023 г. (л.д. 126).

14 марта 2023 в адрес Лямбирского районного суда Республики Мордовия через правовой портал «ГАС Правосудие» поступило датированное 13 марта 2023 г. заявление представителя истца Турова К.Ю. – Свинцова А.С. о проведении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 9 марта 2023 г. (возможно опечатка, имелось ввиду 15 часов 00 минут 23 марта 2023 г.), посредством ВКС на базе Октябрьского либо Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 130).

14 марта 2023 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия направлена заявка в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на проведение судебного заседания 23 марта 2023 г. посредством ВКС (л.д. 137, 138).

20 марта 2023 г. посредством электронной связи с Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики поступил ответ на заявку с подтверждением возможности проведения ВКС 23 марта 2023 г. (л.д. 147).

23 марта 2023 г. суд первой инстанции проводит судебное заседание в отсутствие стороны истца, якобы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и оставляет исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат данных о направлении истцу либо его представителю сведений об удовлетворении ходатайства и о проведении судебных заседаний 9 марта 2023 г. и 23 марта 2023 г. посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Данных о согласовании проведения судебного заседания посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 9 марта 2023 г. также в материалах дела не имеется.

Материалы дела содержат судебные извещения о проведении судебных заседаний 9 марта 2023 г. и 23 марта 2023 г. в Лямбирском районном суде Республики Мордовия, направленные только в адрес представителя истца (л.д. 92, 128).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается уважительность причин неявки истца и его представителя в судебные заседания 9 марта 2023 г. и 23 марта 2023 г.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа представителю истца в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Также не имелось оснований и для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 15 мая 2023 г., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 марта 2023 г. также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Турова Кирилла Андреевича – Свинцова Александра Сергеевича об отмене определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г. удовлетворить.

Отменить определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Турова Кирилла Андреевича о взыскании с Абузярова Артура Марковича задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело направить в Лямбирский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Селезнева