Абылов Тулпар Абдиразакович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 13 января 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/11 по иску Абышова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "KIA CERATO" государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Cстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Абылова Т.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Впоследствии ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Абылов Т.А., ...

...Эшиев С.Ш., Дмитриев С.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Заслушав представителя истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства "KIA CERATO", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Абышова А.А. оглы, транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежащим Эшиеву С.Ш. под управлением Абылова Т.А. и транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № под управлением собственника Димитриева С.В. в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Право собственности истца на автомобиль "KIA CERATO", государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 26).

Гражданская ответственность Абылова Т.А. зарегистрирована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии №).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> водитель Абылов Т.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21074", государственный номер №, невыдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "KIA CERATO", государственный регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобильным прицепом КМЗ 8284 государственный регистрационный знак № и автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Абылов Т.А. и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя Абылов Т.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "<адрес>" договор № № на оказание услуг по оценке (л.д.13).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 12 федерального закона от 25.04.2002. № 40 –ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.

Кроме того, согласно требований названной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, когда по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.

Если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в указанный выше срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Обращение истца для проведения независимой экспертизы в ООО "<адрес>", выплата страхового возмещения ответчиком в установленном в одностороннем порядке размере подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. года ответчик ООО "Росгосстрах" был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д.10).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.21-22).

Представленное истцом экспертное заключение ООО "<адрес>" не вызывает сомнения у суда. Страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет экспертного заключения, опровергающего, либо ставящего под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО "<адрес>".

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также истец просит возместить судебные расходы.

Так, им понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценка проведена после получения страховой выплаты в целях подготовки искового заявления и не связана с проведением независимой экспертизы в рамках выплатного страхового дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо указанной в данной статье расходов, и другие признанные судом необходимыми расходы. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на отправление телеграммы, в связи с проведением указанной оценки (кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В этой связи суд признает расходы на проведение оценки и направление телеграммы необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-37).

Перечень судебных издержек закреплен ст. 94 ГПК РФ, куда отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что уплаченная сумма в <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей, что является разумным.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абышова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Абышова ФИО11 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 января 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

материал № 5-145/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Белоусова М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абылова Т.А.,

по адресу: <адрес>, кабинет 611,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аюылова Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Кыргызстане, гражданина Кыргызстана, не работающего, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>102, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Абылов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в около 20.00 часов, находясь у <адрес> по ул.Республики <адрес> воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО3 своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8. КоАП РФ, оказал сопротивление сотрудникам полиции при доставлении в ОП-4, пытался скрыться от сотрудников полиции, оттолкнув сотрудника полиции ФИО4

В судебном заседании Абылов Т.А. факт указанного правонарушения не признал, пояснил, что от сотрудников полиции не пытался скрыться.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ...

...судья считает установленным факт совершения Абыловым Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" (далее – Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Статьей 12 Закона о полиции установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей сотруднику полиции предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Абылова Т.А. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Абылов Т.А. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО3 служебных обязанностей, а именно при выявлении сотрудниками полиции административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8. КоАП РФ, оказал им сопротивление при доставлении в отдел полиции №4, пытался скрыться от сотрудников полиции, оттолкнул сотрудника полиции ФИО4

В соответствии с протоколом № В об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № УМВД России по <адрес> В.С., Абылов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно оказал сопротивление при выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8. КоАП РФ, и доставлении данного гражданина в ОП-4, пытался скрыться от сотрудников полиции.

Из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в автопатруле 2026 «739» в 19.00 на маршруте патрулирования у <адрес> по ул.Республики <адрес> были остановлены граждане азиатской внешности, как позднее выяснилось граждане Республики Кыргызстан Нурлинбек и Абылов Т.А. Подойдя к гражданам старший наряда Тюлюбаев попросил предъявить документы, на что Абылов Т.А. пояснил, что документов у него при себе нет, после чего попросил пройти к служебному автомобилю для проверки сотового телефона и установления личности, на что Абылов ответил отказом, после неоднократных просьб пройти с ними отвечал отказом, начал вести себя агрессивно, после чего к Абылову были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности.

Из рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля 739 у <адрес> по ул.Республики были остановлены двое молодых людей азиатской внешности. Он представился, попросил предъявить документы, на что один из молодых людей в грубой форме с повышенной интонацией пояснил, что при себе не имеет документов и что ему документы должны привезти. После этого молодым людям было предложено пройти к служебному автомобилю для проверки, на что тот же молодой человек ответил, что никуда не пойдет, молодому человеку неоднократно было предложено пройти к служебному автомобилю, он отказывался, попытался уйти, оттолкнув его напарника (сотрудника полиции ФИО4). К молодому человеку были применены физическая сила и специальные средства – газ и наручники.

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился по адресу <адрес>, ул.Республики <адрес>, его остановили сотрудники полиции для проверки документов, также остановили еще двух граждан азиатской внешности. Сотрудники полиции представились, попросили предъявить документы, молодые люди ответили, что документов при себе не имеют, один из сотрудников полиции попросил пройти молодых людей к служебному автомобилю, один из молодых людей отказался выполнить просьбу, заявив, что никуда не пойдет, после этого сотрудники полиции неоднократно просили пройти молодых людей к служебному автомобилю, на что молодой человек ответил отказом, сотрудники полиции предупредили молодого человека, что в отношении него применят физическую силу и специальные средства, молодой человек ответил отказом и попытался скрыться, после чего сотрудники полиции его задержали и надели на него наручники.

Из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абылова Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своими знакомыми находился у <адрес> по ул.Республики <адрес>, к ним обратились сотрудники полиции подъехавшие на автомобиле УАЗ. Документов у него с собой не было, сотрудники полиции предложили проехать в отдел для установления личности, он начал объяснять, что документы ему могут привезти, в отдел ехать не хотел, в грубой форме ответил. После этого он попытался достать из кармана телефон, чтобы позвонить, его действия показались сотрудникам полиции подозрительными, они посадили его в автомобиль и доставили в ОП-4.

В соответствии с протоколом № об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут доставленный в дежурную часть ОП-4 УМВД России по <адрес> Абылов Т.А. был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут административное задержание Абылова Т.А. прекращено.

Оценив представленные доказательства, судья установил, что, Абылов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО3 своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа от 500 рублей до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Отягчающие административное наказание обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает необходимым назначить Абылову Т.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Абылову Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток с отбыванием в специализированном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УМВД России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания Абылова Т.А. на основании протокола № 481.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) М.Ю. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>