Абышев Михаил Сергеевич

Дело №а-3273/2024 изготовлено 05.12.2024 года

УИД 76RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Продвижение» к УФССП по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП по ЯО ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным иском к УФССП по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии всех мер по своевременному исполнению решения суда: непринятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника; непринятие мер по получению разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение для проверки имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что все действия в рамках исполнительного производства произведены, исполнительские действия осущест...

...вляются в рамках сводного исполнительного производства.

Другие ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение решений суда является задачей исполнительного производства.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.5-3035/2022 с ФИО6 в пользу ООО «УК «Продвижение» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4340,33 рублей, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Исходя из сводки по исполнительному производству, реестра запросов, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в ПФР о СНИЛС, ФНС России, ЕГРН и кредитных учреждениях, ГИБДД, запрос к операторам связи в 2023 г., выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выходе на участок по месту жительства должника ФИО6 не установлен, со слов матери не проживает по месту регистрации, новое место жительства сына ей неизвестно.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа. Напротив, данные материалы указывают на преждевременность применения такого исполнительного действия, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Вход в жилое помещение должника без его согласия является крайней мерой, которая может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий, материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости применения такого исполнительного действия, не содержат.

Незаконного бездействия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено; с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, необходимые исполнительские действия по исполнительному производству производились, что свидетельствует об отсутствии бездействия должностных лиц Дзержинского РОСП <адрес> и влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «УК «Продвижение» к УФССП по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Конкиной Ирине Петровне, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП по ЯО Карсановой Наталье Алиевне о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

УИД 59RS0007-01-2022-002389-09

Судья Панова Т.И.

Дело № 33-3243/2025 (№ 2- 3669/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.05.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фомина В.И., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Антроповой Елены Викторовны, конкурсного управляющего ООО «СТД ГРУПП» Абышева Михаила Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2024.

Изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной по решению Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2022 с ООО «СТД ГРУПП», Антроповой Е.В. денежной суммы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2024 с Антроповой Е.В., ООО «СТД ГРУПП» в пользу ООО «Консалт Групп» солидарно взыскана сумма индексации за период с 14.09.2022 по 30.04.2024 в размере 26435 рублей 87 копеек.

В частных жалобах Антропова Е.В., конкурсный управляющий ООО «СТД Групп» Абышев М.С. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судьи апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 08.04.2025 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления ООО «Консалт Плюс» об индексации взысканных решением суда денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятел...

...ьных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «СТД Групп» Абышева М.С.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2022 с ООО «СТД ГРУПП», Антроповой Е.В. в пользу ООО «РЕВИТЕХ» солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 192307 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 31153 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 рубля (том 1, л.д. 82-83).

Заочное решение суда вступило в законную силу 11.03.2023.

Определением суда от 12.04.2024 произведена замена взыскателя ООО «РЕВИТЕХ» на ООО «Консалт Плюс» (том 1, л.д. 163).

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2022 с ООО «СТД ГРУПП» в пользу взыскателя какие-либо денежные средства не взыскивались (том 1, л.д. 190).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 в отношении ООО «СТД ГРУПП» введена процедура наблюдения (том 1, л.д. 105).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда не было исполнено, что привело к финансовым потерям взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из пункта 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 следует, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ, ст. 129 КАС РФ.

Дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СТД ГРУПП» - 31.03.2023.

Заявление об индексации подано 07.06.2024, ввиду чего годичный срок на обращение ООО «Консалт Плюс» с заявлением об индексации присужденных денежных средств истек, о его восстановлении взыскателем не заявлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации не находит правовых оснований для признания права ООО «Консалт Плюс» на индексацию, поэтому частные жалобы Антроповой Е.В., конкурсного управляющего ООО «СТД ГРУПП» Абышева М.С. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей, для организаций 15000 рублей.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной 24.10.2024, подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившего в силу 09.09.2024.

Поскольку к частным жалобам Антроповой Е.В., конкурсного управляющего ООО «СТД ГРУПП» Абышева М.С., поданным после 09.09.2024, не приложены документы об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и 15000 рублей за их подачу, а также учитывая, что поданные частные жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консалт Групп» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 18000 рублей (3000 рублей + 15000 рублей).

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частные жалобы Антроповой Елены Викторовны, конкурсного управляющего ООО «СТД ГРУПП» Абышева Михаила Сергеевича удовлетворить.

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2024 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Консалт Плюс» об индексации присужденных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Консалт Плюс» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Судья - подпись

2-2797/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 05 сентября 2013 года

дело по иску Рагузина В.В. к Абышеву М.С. о возложении обязанности освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Абышеву М.С. о возложении обязанности освободить земельный участок, занятый металлическим гаражом и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского административного округа г.Омска приняла решение о предоставлении ему земельного участка под установку гаража по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор аренды № этого земельного участка сроком на <данные изъяты> год с последующей пролонгацией при условии, что место размещения временного объекта не будет нарушать права третьих лиц. Арендная плата за землю установлена ежегодно в размере <данные изъяты>

Однако на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ Абышев М.С. самовольно установил гараж. Направленное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского административного округа г. Омска уведомление о необходимости выноса гаража на одну из резервных площадок, предназначенных для выноса гаражей, Абышевым М.С. оставлено без исполнения. Из разговора с Абышевым М.С. стало понятно, что добровольно освобождать земельный участок он не н...

...амерен.

Так как ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, обязан возместить ему стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Еременко Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что предоставленный ее отцу как инвалиду земельный участок по договоренности был передан в пользование соседу, который установил на этом участке гараж, обещал заняться оформлением соответствующих документов. Когда они купили машину, попросили убрать гараж, сосед сообщил, что гараж ему теперь не принадлежит, т.к. был продан. Оказалось, что документами отца он и не занимался. Ей пришлось заново восстанавливать все документы, в связи с чем договор аренды земельного участка был оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись к участковому, они выяснили, что владельцем гаража в настоящее время является ответчик Абышев М.С., который не выполнил направленное в последующем администрацией округа требование о выносе гаража.

В связи с указанным считает, что ответчик обязан освободить земельный участок, выплатить арендную плату, а также возместить понесенные истцом судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - администрации Советского административного округа г.Омска Филатова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании также поддержала требования истца и пояснила, что Абышев М.С. в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка, на котором он установил металлический гараж. Указывая, что истец ввел в заблуждение работников администрации, просил расторгнуть заключенный с истцом договор аренды этого участка. Однако ему было отказано по тем основаниям, что земельный участок предоставлен Рагузину В.В. вблизи места его жительства как инвалиду. В последующем ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка от металлического гаража, однако гараж не был вынесен. В отношении Абышева М.С. материал направлен участковому инспектору для привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Рагузин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - администрацией Советского административного округа г. Омска и арендатором - Рагузиным В.В. был заключен договор № в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на <данные изъяты> год земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м. для размещения на нем металлического гаража.

Местоположение указанного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом установлено в 24 метрах юго-восточнее относительно одноэтажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

Размер арендной платы за год составил <данные изъяты>. (л.д. 11-14, 26).

Однако, как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок без установленных законом оснований используется ответчиком Абышевым М.С. под размещение металлического гаража.

Факт принадлежности металлического гаража ответчику подтверждается представленными администрацией Советского административного округа г. Омска документами: заявлением Абышева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил предоставить ему в аренду земельный участок под размещение металлического гаража в районе дома по <адрес>. Также он просил расторгнуть ранее заключенный договор аренды данного земельного участка с Рагузиным В.В., который ввел работников администрации в заблуждение, что расположенный на этом участке принадлежит ему. На самом деле в настоящее время владельцем данного гаража является он на основании заключенного с продавцом Ц. договором купли-продажи (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского административного округа г. Омска Абышеву М.С. был направлен ответ на данное обращение о невозможности удовлетворения заявления по тем основаниям, что испрашиваемый им земельный участок находится в границах сформированного и учтенного в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и предоставленного в аренду Рагузину В.В. под размещение металлического гаража (л.д.67).

Так как Абышев М.С. продолжал использование земельного участка с кадастровым номером № без установленных законом оснований, ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского административного округа г. Омска направила в его адрес уведомление о выносе незаконно размещенного на этом участке гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В целях соблюдения процедуры выноса незаконно установленного гаража администрация округа направила данные ответчика в отдел полиции № МВД РФ по городу Омску для рассмотрения вопроса о привлечении Абышева М.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.<данные изъяты> КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила Рагузину В.В. в ответ на его обращение о принятии мер по выносу самовольно установленного ответчиком гаража на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.52).

В связи с невыполнением требования администрации о выносе гаража до настоящего времени, истец просит обязать ответчика освободить предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия оснований для освобождения земельного участка от размещенного на нем временного гаража не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> переданный в аренду истцу, установлен ответчиком самовольно.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении земельного участка и выносе металлического гаража являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за предоставленный истцу земельный участок определены договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Советского административного округа г. Омска и Рагузиным В.В. Так, в соответствии с п. 2.2. размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. и уплачен истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Так как в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик использует без установленных законом оснований земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, плата за аренду которого внесена истцом в полном объеме, суд считает обоснованными требования Рагузина В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня сумма составляет <данные изъяты>

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт и размер понесенных истцом расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются представленной им справкой нотариуса. Так как требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 6,53).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования его признаны обоснованными, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рагузина В.В. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Абышева М.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в <данные изъяты> метрах юго-восточнее относительно одноэтажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, занятый принадлежащим ему металлическим гаражом, за счет собственных средств.

Взыскать с Абышева М.С. в пользу Рагузина В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Абышева М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валитова М.С. Заочное решение вступило в законную силу 25.10.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 22 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-3227/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Абышеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 150761, 62 рубля, в том числе, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23400 рублей, пени в размере 5986, 49 рублей, за 2018 год в размере 26545 рублей, пени в размере 4394, 96 рублей; за 2019 год в размере 29354 рубля, пени в размере 2374, 26 рублей, за 2020 год в размере 32448 рублей, пени в размере 651, 66 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2017 год в размере 4590 рублей, пени в размере 1174, 30 рублей; за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 966, 92 рубля; за 2019 год в размере 6884 рубля, пени в размере 2374, 26 рублей; за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в размере 169, 22 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 70, 76 рублей, за 2018 год в размере 4012, 20 рублей, за 2019 год в размере 1074, 79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 22. 04. 2022 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмот...

...реть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

В соответствии изменениями законодательства с 01. 01. 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование возложены на налоговый орган.

Судом установлено, что Абышев М. С. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов с 01. 01. 2017 г.- в качестве арбитражного управляющего. Инспекцией начислены страховые взносы в соответствии со ст. 419, 430 НК РФ на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за указанные периоды в указанном размере, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за указанные периоды в указанном размере.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в указанном размере.

На выявленную сумму недоимки направлено требование от 29. 04. 2021 № со сроком уплаты до 15. 06. 2021, от 17. 05. 2021 № со сроком уплаты до 30. 06. 2021, от 12. 05. 2021 № со сроком уплаты до 25. 06. 2021.

Мировым судьей выданы судебные приказы 04. 08. 2021 года, 21. 07. 2021 года. Судебные приказы отменены определением мирового судьи от 28. 09. 2021 года. Административное исковое заявление подано в суд 14. 03. 2022 года.

Таким образом, факт наличия задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Окончательный размер задолженности определен налоговым органом, имеющим полномочия на совершение данных действий.

Возражения по предъявленным требованиям судом не принимаются, представленные квитанции не позволяют идентифицировать платежи, надлежащих доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес>. Сведений, что ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суду не представлено.

Однако, требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 70, 76 рублей, за 2018 год в размере 4012, 20 рублей, за 2019 год в размере 1074, 79 рублей, удовлетворению не подлежат, административное исковое заявление и приложенные документы не содержат обоснование данных требований и доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 291- 294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> № удовлетворить частично.

Взыскать с Абышева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> № задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23400 рублей, пени в размере 5986, 49 рублей, за 2018 год в размере 26545 рублей, пени в размере 4394, 96 рублей; за 2019 год в размере 29354 рубля, пени в размере 2374, 26 рублей, за 2020 год в размере 32448 рублей, пени в размере 651, 66 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2017 год в размере 4590 рублей, пени в размере 1174, 30 рублей; за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 966, 92 рубля; за 2019 год в размере 6884 рубля, пени в размере 2374, 26 рублей; за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в размере 169, 22 рубля.

Взыскать с Абышева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4112, 08 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 22. 04. 2022 года.

Судья Т. А. Гусаркова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Юстус А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5999/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> № к Абышеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 95321, 89 рублей, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 9855, 63 рубля, за 2019 год в размере 29354 рубля, за 2020 год в размере 32448 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2017 год в размере 2514, 26 рублей, за 2018 год в размере 5840 рублей, за 2019 год в размере 6884 рубля, за 2020 год в размере 8426 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику. Просил взыскать задолженность в размере 150 761, 62 рубля, в том числе, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 23400 рублей, пени в размере 5986, 49 рублей, за 2018 год в размере 26545 рублей, пени в размере 4394, 96 рублей; за 2019 год в размере 29354 рубля, пени в размере 2374, 26 рублей, за 2020 год в размере 32448 рублей, пени в размере 651, 66 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2017 год в размере 4590 рублей, пени в размере 1174, 30 рублей; за 2018 год в размере 5840 рублей, пени в размере 966, 92 рубля; за 2019 год в разме...

...ре 6884 рубля, пени в размере 2374, 26 рублей; за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в размере 169, 22 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 70, 76 рублей, за 2018 год в размере 4012, 20 рублей, за 2019 год в размере 1074, 79 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам в размере 95 321, 89 рублей, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 9855, 63 рубля, за 2019 год в размере 29354 рубля, за 2020 год в размере 32448 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2017 год в размере 2514, 26 рублей, за 2018 год в размере 5840 рублей, за 2019 год в размере 6884 рубля, за 2020 год в размере 8426 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Абышев М. С. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что взносы за 2020 год оплатил, реквизиты были указаны в госуслугах. По остальной части задолженности по взносам заявил о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налог и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п.1.ч.1ст.23 НК РФ.

Судом установлено, что Абышев М. С. состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов с 01. 01. 2017 г.- в качестве арбитражного управляющего.

Инспекцией начислены страховые взносы в соответствии со ст. 419, 430 НК РФ на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за указанные периоды в указанном размере, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за указанные периоды в указанном размере с учетом частичной оплаты.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговое законодательство связывает возможность взыскания страховых взносов с направлением налогоплательщику требования об уплате налога ( взносов).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. При этом, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказанного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате взносов должно быть направлено не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, законодателем предусмотрена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Принудительное взыскание задолженности с физического лица возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством ( п. 2 ст. 48 НК РФ).

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 № 822-О, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания иными статьями указанного Кодекса.

Срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования ( 3 месяца), срока направления требования по почте ( 6 рабочих дней), установленного п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и минимального срока на исполнения требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации ( 8 рабочих дней).

Несоблюдение срока направления требования по уплате страховых взносов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним, но в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На выявленную сумму недоимки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 29. 04. 2021 № 39762 со сроком уплаты до 15. 06. 2021, от 12. 05. 2021 № 42121 со сроком уплаты до 25. 06. 2021, от 17. 05. 2021 № 43115 со сроком уплаты до 30. 06. 2021 года.

Заявления о вынесении судебного приказа были поданы налоговым органом мировому судье 15. 07. 2021 года, 29. 07. 2021 года, 29. 07. 2021 года соответственно.

С учетом срока для предъявления требования ( 3 месяца), срока направления требования по почте( 6 рабочих дней) и минимального срока на исполнение требования ( 8 рабочих дней), срока обращения в суд в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о вынесении судебного приказа- 6 месяцев со дня со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, судебный приказ был вынесен за пределами установленного законом срока по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год, за 2019 год; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год.

Требование об уплате недоимки по взносам за 2017, 2018, 2019 годы были направлены с нарушением установленного законом срока, что привело к нарушению сроков взыскания недоимки по взносам.

Суд приходит к выводу об утрате административным истцом права на взыскание с административного ответчика недоимки по страховым взносам за указанные периоды в указанном размере.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2020 год в размере 8426 рублей удовлетворению также не подлежат.

Судом установлено, что указанные суммы оплачены ответчиком 11. 03. 2022 года, что подтверждается квитанциями. При этом, административным ответчиком представлено требование № 43115, на основании которого произведена оплата, в данном требовании указан размер страховых взносов за 2020 год, подлежащих уплате.

Данные доказательства не опровергнуты налоговым органом.

Следовательно, требования о взыскании недоимки удовлетворению не подлежат в связи с уплатой налогоплательщиком.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, доказательства и доводы ответчика не опровергнуты, отказ от исковых требований не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> № к Абышеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 95321, 89 рублей, в том числе, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 9855, 63 рубля, за 2019 год в размере 29354 рубля, за 2020 год в размере 32448 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за 2017 год в размере 2514, 26 рублей, за 2018 год в размере 5840 рублей, за 2019 год в размере 6884 рубля, за 2020 год в размере 8426 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 07. 09. 2022 года.

Председательствующий Т. А. Гусаркова

Судья – Пирогова Н.Б.

Дело №33-10681/2023 (№2-445/2023)

УИД 59RS0035-01-2022-004299-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Антроповой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Антроповой Елены Викторовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Денисова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «СТД Групп», Антроповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 между банком и ООО «СТД Групп» путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования (открытия кредитной линии) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии (лимит кредитования) в размере 2000000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,69% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита кредитором исполнены, что подтверждается выпиской по счету № ** и платежным поручением на перечисление кредита. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 07.12.2021 между банком и Антроповой Е.В. заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору № ** от 07.12.2021, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие к...

...редитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. 08.11.2022 банк направил должникам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26.12.2022 задолженность должников составляет 2270760,56 руб., в том числе: просроченный основной долг 2085756,73 руб., просроченные проценты 172949,39 руб., неустойка по процентам 4486,13 руб., неустойка по основному долгу 7568,31 руб.

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «СТД Групп» оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением в отношении ООО «СТД Групп» дела о банкротстве.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Ответчик Антропова Е.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что истек годичный срок предъявления требований к ней, как к поручителю ООО «СТД Групп». Денежные средства могут быть взысканы только с ООО «СТД Групп». Банк взыскивает задолженность по основному долгу в размере больше лимита предоставляемой кредитной линии, что является недопустимым. Размер неустойки подлежит снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как при заключении кредитного договора у ООО «СТД Групп» отсутствовала возможность согласовать с банком иной размер процентной ставки и неустойки. В период действия моратория, а также с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства финансовые санкции и договорные проценты не начисляются. Просила производство по делу прекратить (том 1 л.д.172-173).

Представитель ответчика ООО «СТД Групп» временный управляющий Абышев М.С. мнение по иску не выразил.

Представитель истца ПАО Сбербанк в письменных возражениях указал, что кредитный договор от 07.12.2021 заключен до 07.12.2024, следовательно договор поручительства обеспечивает выполнение обязательств заемщика в период с 07.12.2021 по 07.12.2024. Принятие решения о признании должника ООО «СТД Групп» банкротом не является основанием прекращения поручительства. Сумма основного долга составляет 2085756,73 руб., именно в этом размере банк зачислил на счет заемщика кредитные денежные средства. Оснований для освобождения от уплаты или уменьшения размера неустойки не имеется.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Антроповой Е.В. задолженность по кредитному договору № ** от 07.12.2021 по состоянию на 26.12.2022 включительно: просроченный основной долг 2085756,73 руб., просроченные проценты 172949,39 руб., неустойку по процентам 4486,13 руб., неустойку по основному долгу 7568,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19553,80 руб., всего 2290314,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Антропова Е.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что судом не учтено, что требования Банка к заемщику не рассматривались, суд не исследовал и не устанавливал факт неисполнения ООО «СТД Групп» обязательств по кредитному договору. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств исключительно с поручителя не имелось. Фактически, оставив требования к заемщику без рассмотрения, суд сделал поручителя единственным должником в основном обязательстве. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с расчетом задолженности, в части взыскания основного долга, который превышает лимит кредитной линии, отказа в уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, начислении процентов после даты введения моратория, поскольку на заемщика распространяются последствия, указанные в п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве, соответственно неустойка и проценты за пользование кредитом с 01.04.2022 не подлежат начислению.

На апелляционную жалобу истцом ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Денисов А.Н. с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между банком и ООО «СТД Групп» путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования (открытия кредитной линии) заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитной линии (лимит кредитования) в размере 2млн. руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,69% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита кредитором исполнены, что подтверждается выпиской по счету № **.

Заемщик ООО «СТД Групп» не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По условиям кредитного договора банк вправе прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 07.12.2021 между ПАО Сбербанк и Антроповой Е.В. заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору № ** от 07.12.2021, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств Банк вправе предъявить к поручителям требования о возврате всей суммы долга и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

08.11.2022 банк направил должникам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.59, 60), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 26.12.2022 задолженность по кредитному договору составила 2270760,56 руб. в том числе: просроченный основной долг 2085756,73 руб., просроченные проценты 172949,39 руб., неустойка по процентам 4486,13 руб., неустойка по основному долгу 7568,31 руб.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что как действующим гражданским законодательством, так и условиями кредитного договора и договора поручительства предусмотрена возможность удовлетворения требований банка при неисполнении обязательства заемщиком за счет лица, предоставившего обеспечение, в данном случае, поручителя Антроповой Е.В.

При этом в судебном заседании достоверно установлен факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком ООО «СТД Групп» по кредитному договору № ** от 07.12.2021.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного не представлено, должник ООО «СТД Групп» нарушило обязательство по возврату суммы кредита, полученного на основании кредитного договора от 07.12.2021, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «СТД Групп» перед банком заключался договор поручительства с Антроповой Е.В., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет лица, предоставившего обеспечение в виде поручительства.

Объем ответственности поручителя перед кредитором установлен частью 2 ст. 363 ГК РФ, в силу которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с расчетом задолженности, в частности с предъявленной Банком ко взысканию суммой основного долга в размере большем, чем лимит предоставленной кредитной линии, составлявшей 2 млн. руб., отмены решения суда не влекут.

Действительно, как следует из условий кредитного договора, заключенного с ООО «СТД Групп», лимит кредитования составил 2 млн. руб., лимит кредитования выдан на сумму 1988422,18 руб., в расчет задолженность по основному долгу Банком включена в размере 2085756, 73 руб.

При этом в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией в силу выполнения требований ч.2 ст.56, абз. 2 ч.1 ст.57, 327.1 ГПК РФ стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, поскольку указанные обстоятельства судом как имеющие юридическое значение на обсуждение сторон не выносились и не исследовались.

Как следует из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции и принятых в материалы дела судебной коллегией документов, 16.03.2022 заемщиком ООО «СТД Групп» было подано в Банк заявление об изменении условий кредитного договора и предоставлении отсрочки погашения обязательств по основному долгу и процентам на срок 6 месяцев, увеличение срока пользования кредитом на 36 месяцев, которое Банком удовлетворено.

Таким образом, из указанного следует, что заемщику был предоставлен льготный период в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика но основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

Согласно представленного истцом мемориального ордера и расчета задолженности, 07.09.2022 проценты в размере 87134,56 руб., начисленные в течение льготного периода, включены в сумму обязательств по основному долгу (капитализированы), в связи с чем в расчете задолженность по основному долгу значится в сумме 2085756,73 руб.

Таким образом, сумма 87134,56 руб. является процентами, начисленными за период предоставления «кредитных каникул», которые отражены в расчете по основной сумме долга как капитализация процентов, в связи с чем расчет по основной сумме долга 2085756,73 руб. не может быть признан некорректным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты и неустойка не подлежат начислению после 31.03.2022, со ссылкой на то, что в отношении заемщика ведется дело о банкротстве и на заемщика распространяются последствия, указанные в п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве, отмену решения суда не влекут.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № А60-57795/ 2022, которым заявление ООО «УТС ТехноНиколь» о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Также из дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 по указанному делу признаны требования ООО «УТС ТехноНиколь» о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом) обоснованными, ведена процедура наблюдения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и неверности произведенного расчета задолженности, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Арбитражным судом решения о взыскании с должника суммы долга по кредитному договору не принималось, включение требований Банка в реестр требований кредиторов не производилось и размер задолженности не устанавливался.

При этом указанной ответчиком в жалобе нормой Закона о банкротстве предусмотрены последствия для должника-заемщика в деле о банкротстве. Между тем, при рассмотрении настоящего дела в предмет установления суда не входил вопрос об определении размера требований кредиторов должника ООО «СТД Групп» в деле о банкротстве, а размер исчисленной задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, исполнение которого обеспечено поручительством ответчика. Кроме того, как установлено судом, расчет неустойки произведен истцом с исключением периода, в который действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Судебная коллегия также находит возможным отметить, что исходя из цели обеспечительного обязательства, призванного, в том числе защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требований кредитора к поручителю обоснованно определен при рассмотрении настоящего иска по общим правилам, а именно исходя из условий кредитного договора. При этом введение процедуры банкротства заемщика не означает, что поручитель освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы, касающиеся вопроса уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, что не является основанием к отмене решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о явном несоответствии размера взысканной судом неустойки ( 4486,13 руб. и 7568,31 руб.) последствиям нарушения обязательств по кредитному договору с учетом период и размера просроченного обязательства, в то время как ответчик поручился за его исполнение, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик свой расчет задолженности не производила, доказательств погашения задолженности не представила, нарушений прав ответчика как поручителя при вынесении судом обжалуемого решения о взыскании кредитной задолженности по договору от 07.12.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно постановил обжалуемое решение, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Антроповой Елены Викторовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи : подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2023

Дело 2-445/2023 (2-3055/2022)

УИД 59RS0035-01-2022-004299-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «СТД Групп», Антроповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СТД Групп», Антроповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 07.12.2021 между банком и ООО «СТД Групп» путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования (открытия кредитной линии) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии (лимит кредитования) в размере 2 000 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,69% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита кредитором исполнены, что подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением на перечисление кредита. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком <дата> с Антроповой Е.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2021, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. По условиям кредитного договора банк вправе прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и (или) потребовать от заемщика, а заемщик об...

...язан досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором. Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия. Заемщик ООО «СТД Групп» не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 08.11.2022 банк направил должникам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26.12.2022 задолженность должников составляет 2 270 760,56 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 085 756,73 руб., просроченные проценты 172 949,39 руб., неустойка по процентам 4 486,13 руб., неустойка по основному долгу 7 568,31 руб. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно указанную выше задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 19 553,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Антропова Е.В., представитель ответчика ООО «СТД Групп» временный управляющий Абышев М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Антропова Е.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что истек годичный срок предъявления требований к ней, как к поручителю ООО «СТД Групп». Денежные средства могут быть взысканы только с ООО «СТД Групп». Банк просит взыскать задолженность по основному долгу в размере больше лимита предоставляемой кредитной линии, что является недопустимым. Размер неустойки подлежит снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как при заключении кредитного договора у ООО «СТД Групп» отсутствовала возможность согласовать с банком иной размер процентной ставки и неустойки. В период действия моратория, а также с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства финансовые санкции и договорные проценты не начисляются. Просила производство по делу прекратить (том 1 л.д.172-173).

Представитель ответчика ООО «СТД Групп» временный управляющий Абышев М.С. мнение по иску не выразил.

Представитель истца ПАО Сбербанк направил письменные возражения на отзыв ответчика Антроповой Е.В., указав, что кредитный договор от 07.12.2021 заключен до 07.12.2024, следовательно договор поручительства обеспечивает выполнение обязательств заемщика в период с 07.12.2021 по 07.12.2024. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. Согласно выписке по ссудному счету банк зачислил на счет заемщика 2 085 756,73 руб. Оснований для освобождения от уплаты или уменьшения размера неустойки нет (том 1 л.д.187-188).

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «СТД Групп» оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении указанного должника арбитражным судом <...> признаны обоснованными требования о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения.

Изучив доводы и требования искового заявления, ознакомившись с письменными возражениями и отзывами, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 и п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.12.2021 между банком и ООО «СТД Групп» путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования (открытия кредитной линии) заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитной линии (лимит кредитования) в общем размере 2 085 756,73 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,69% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита кредитором исполнены, что подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением на перечисление кредита.

Заемщик ООО «СТД Групп» не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По условиям кредитного договора банк вправе прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 07.12.2021 между ПАО Сбербанк и Антроповой Е.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2021, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств Банк вправе предъявить к поручителям требования о возврате всей суммы долга и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

08.11.2022 банк направил должникам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 26.12.2022 задолженность ответчиков составляет 2 270 760,56 руб., в том числе:

просроченный основной долг 2 085 756,73 руб.,

просроченные проценты 172 949,39 руб.,

неустойка по процентам 4 486,13 руб.,

неустойка по основному долгу 7 568,31 руб.

Расчет задолженности, произведенный банком, судом проверен, сомнений не вызывает.

Оснований для уменьшения суммы основного долга суд не усматривает, поскольку банк предоставил ответчику ООО «СТД Групп» кредитную линию с лимитом в размере 2 085 756,73 руб., которыми последний пользовался, но не возвращал.

Оснований для уменьшения просроченных процентов суд также не усматривает, поскольку они начислены за пользование заемными денежными средствами из ставки по договору на сумму просроченной задолженности. В период действия моратория не установлен запрет на начисление срочных процентов.

Оснований для уменьшений неустойки суд также не усматривает, поскольку в период с 17.03.2022 по 07.10.2022, приходящийся на период действия моратория, неустойка не начислялась.

Кредитный договор от 07.12.2021 заключен на 36 месяцев, т.е. до 07.12.2024, следовательно договор поручительства обеспечивает выполнение обязательств заемщика в период с 07.12.2021 по 07.12.2024. Довод ответчика Антроповой Е.В. об истечении годичного срока предъявления кредитором требований к поручителю несостоятелен.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства, поэтому довод ответчика Антроповой Е.В. о том, что денежные средства могут быть взысканы только с ООО «СТД Групп» также несостоятелен.

При обращении в суд с иском банк оплатил государственную пошлину в размере 19 553,80 руб., что соответствует положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований и цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные банком судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Антроповой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>) с Антроповой <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженки <...> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.12.2021 по состоянию на 26.12.2022 включительно:

просроченный основной долг 2 085 756,73 руб.,

просроченные проценты 172 949,39 руб.,

неустойку по процентам 4 486,13 руб.,

неустойку по основному долгу 7 568,31 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 19 553,80 руб.,

всего 2 290 314,36 руб. (два миллиона двести девяносто тысяч триста четырнадцать руб. 36 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.06.2023).

Судья Н.Б.Пирогова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.