Абызгильдин Тагир Айратович

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худайбердина М.В. к иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердина М.В. обратилась в суд с иском к иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» (наименование на английском языке – TEZ International GmbH), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП), обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» (далее – ООО «ЮНИТУР-2007») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что ею был заключен договор туристского продукта по организации отдыха с трансфером и перелетом. Истцом была произведена оплата турагенту согласно заявке №, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пришло информационное письмо об отмене рейсов в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок вылета был в районе указанного периода.

Обращение по возврату денежных средств истцом было написано посредством электронной почты, однако ущерб не урегулирован, ответа не поступило.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Тез Интернешнл ГМБХ» в свою пользу денежные ...

...средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Абызгильдин Т.А..

Протокольным определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на надлежащего - иностранную организацию «ТЕЗ Интернешнл Гмбх».

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве соответчика привлечен ИП Абызгильдин Т.А., путем исключения его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве соответчика привлечено ООО «ЮНИТУР-2007».

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион Туризм».

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ФИО3.

Истец Худайбердина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Худайбердина М.В. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Абызгильдин Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца к нему отказать, поскольку истцу была предоставлена другая путевка, взамен отмененной.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили суду письменные возражения, в которых указали, что между ними и ИП Абызгильдин Т.А. был заключен Рамочный договор о реализации туристкого продукта № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Абызгильдин Т.А. не совершил действий, направленных на приобретение у ООО «ЮНИТУР-2007» турпродукта для истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «ЮНИТУР-2007» не поступали, договор реализации туристского продукта туроператором в отношении истца не заключался. В связи с чем, просят в удовлетворении требований истца к ООО «ЮНИТУР-2007» отказать.

Представители третьих лиц ООО «Регион Туризм», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристкой деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В силу статьи 9 Закона о туристкой деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статья 10 Закона о туристкой деятельности устанавливает особенности реализации туристского продукта, которая осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой закона установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

Статья 10.3 Закона о туристкой деятельности предусматривает, что для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.

Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4.1 Закона о туристкой деятельности требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.П. «Pegas Touristik» <адрес>, зарегистрирована на ИП ФИО1 («Агентство») в лице ФИО1 и Худайбердина М.В. («Туристы») был заключен договор по подбору и бронированию тура № (л.д. 25).

Из указанного договора следует, что курорт «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель <данные изъяты>, туристы: Худайбердина М.В., ФИО3, стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, туроператор по туру: Tez Tour.

В материалы дела представлена заявка поступившая от ИП ФИО7 международному оператору TEZ TOUR, из которой следует, что заявке присвоен №, «ожидайте подтверждения» (л.д. 65, 71). Заявка подтверждена туроператором Tez Tour ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 74).

Стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и не оспаривается сторонами по делу.

ИП Абызгильдин Т.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» по номеру заявки № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), чеком по операции ПАО Сбербанк.

Из информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по электронной почте от <данные изъяты> на электронную почту ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что отменены блочные полетные программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из <адрес> с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 64, 75).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с отменой рейсов авиакомпании <данные изъяты>, стороны (Абызгильдин Т.А. и ФИО8) пришли к соглашению по заключению нового договора с оплатой тура лично Абызгильдин Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 («Агентство») и Худайбердина М.В. (заказчик) был заключен договор по продаже туристической путевки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Заявка № подтверждена туроператором Anextour ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из указанного договора по продаже туристической путевки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретен туристический продукт в <данные изъяты> с временем пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель: <данные изъяты>, туристы: Худайбердина М.В., ФИО3, стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, туроператор по туру: Anextour.ru.

ИП Абызгильдин Т.А. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Регион Туризм» по заявке № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Из ответа ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости чартерной международной перевозки №» следует, что стоимость авиационных билетов устанавливается консолидатором чартерной авиаперевозки, который приобретает права на эти рейсы у авиакомпании. В данном случае таким консолидатором являлся международный концерн «<данные изъяты>». Как им сообщили из «<данные изъяты>», стоимость авиационных билетов устанавливается в зависимости от тарифов перевозки, текущего спроса на туристкий продукт и наличия либо отсутствия сезонных скидок для дистрибьюторской сети. На момент приобретения туристких услуг ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость (нетто) авиационного/ых билета/ов по маршруту «<данные изъяты>» на интересующих рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), которым совершал/и путешествие турист/ы: Худайбердина М.В. и ФИО3, составила <данные изъяты> рублей для каждого поименованного в справке туриста. Итого общая стоимость перелета составила: <данные изъяты> рублей (л.д. 63, 89).

Судом установлено, что между ООО «ЮНИТУР-2007» («Фирма») и ИП Абызгильдин Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Рамочный договор № реализации туристского продукта (л.д. 101 – 111).

Согласно условиям Рамочного договора № реализации туристского продукта, Фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а Заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает по поручению туристов на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1.).

Заказчик не является агентом (турагентом) Фирмы, не имеет право при исполнении настоящего Договора ни на какие-либо комиссии, компенсации, возмещения или выплаты, за исключением предоставляемых Фирмой скидок, указанных в настоящем Договоре (приложениях к нему) (пункт 1.3). Фирма обязуется на основании заявки Заказчика предоставить туристам Заказчика туристский продукт, оговоренный в Заявке Заказчика, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране пребывания, на основании информации предоставленной Фирмой в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1.). Заявка Заказчика является безотзывной офертой по законодательству Российской Федерации. Фирма обязуется на основании Заявки Заказчика информировать Заказчика о возможности формирования необходимого турпродукта, т.е. о возможности обеспечить прием и обслуживание туристов, в отношении которых сделана Заявка, в течение 2-х рабочих дней после получения Заявки (пункт 2.2.). После получения Фирмой денежных средств за турпродукт (комплекс согласованных услуг) в полном объеме, возникает обязанность Фирмы на предоставление туристского продукта туристам Заказчика, в порядке предусмотренным настоящим Договором (пункт 2.3.). В случае задержки, изменения даты или отмены вылета туристов, изменения стоимости тура, изменения условий тура, Фирма обязана незамедлительно проинформировать Заказчика, указав о них в оперативной информации на сайте Фирмы или в личном кабинете Заказчика в системе бронирования TEZ TOUR (пункт 2.6.). Заказчик обязан оплатить приобретаемый туристский продукт в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 3.5.). Заказчик обязан довести условия настоящего рамочного договора реализации туристского продукта до каждого туриста, в отношении, и от имени которых Заказчик осуществляет заказ туристского продукта (турист Заказчика). Заказчик обязан произвести аннуляцию тура, в случае отказа Туриста Заказчика от исполнения договора или невозможности совершения Туристом Заказчика поездки по независящем от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 3.6.). Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней после подтверждения Фирмой Заявки оплатить туристский продукт в полном объеме (пункт 4.2.). Стороны пришли к соглашению, что на денежные средства Заказчика находящиеся у Фирмы проценты в порядке ст. ст. 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. Если произошла переплата по заявкам, или денежные средства находятся на депозите, либо Фирма обязана произвести возврат сумм по не оказанным услугам и т.п., указанные денежные средства, перечисленные Заказчиком, могут быть зачтены в счет будущих путевок и, в этом случае, Заказчик обязан сообщить об этом Фирме путем направления дополнительного письменного уведомления. В случае, если Заказчик желает вернуть денежные средства на свой счет, он обязан представить Фирме письменное уведомление об этом, с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить указанные денежные средства. В случае не поступления от Заказчика уведомления о возврате денежных средств, стороны определили считать указанные в настоящем пункте денежные средства предназначенными по распоряжению Заказчика для зачета в счет будущих путевок (услуги, предоставляемые в стране пребывания, международная авиаперевозка) (пункт 4.7.). Фирма обязана произвести возврат сумм по не оказанным услугам. Если заказчик желает вернуть денежные средства на свой счет, он обязан представить Фирме письменное уведомление об этом. Заказчик является ответственным перед Туристом Заказчика и Фирмой за своевременную передачу (возврат) денежных средств, причитающегося Туристу Заказчика в случае изменения, аннулирования ранее согласованного турпродукта или возврата сумм по не оказанным услугам с момента информирования Заказчика, путем размещения информации о возврате в личном кабинете Заказчика по каждой заявке (пункт 4.7.). За несоблюдение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.).

Поскольку установлено судом, что ИП Абызгильдин Т.А. не совершил действий, направленных на приобретение у ООО «ЮНИТУР-2007» турпродукта для истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ООО «ЮНИТУР-2007» не поступали, договор реализации туристского продукта туроператором в отношении истца не заключался., то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ООО «ЮНИТУР-2007», следует отказать.

Истец просит суд взыскать оплаченные ею денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по подбору и бронированию тура № в размере <данные изъяты> рублей с ответчика «ТЕЗ Интернешнл Гмбх».

Из предсудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что турагентом Абызгильдин Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу возвращены (л.д. 62), что сторонами не оспаривалось.

Из ответа «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» следует, что денежные средства по отмененной заявке № были возвращены ФИО1

Также из ответа «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» следует, что ООО «ЮНИТУР-2007» не участвовал в бронировании или оплате заявки №, Абызгильдин Т.А. являлся заказчиком тура.

Из представленных платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, исходя из материалов дела лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является «ТЕЗ Интернешнл Гмбх».

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно требованиям ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении туристического продукта до начала путешествия договора о реализации туристического продукта заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Оснований для возложения ответственности на ИП ФИО1 суд не находит, поскольку обязанности по выполнению мероприятий и действий, направленных на продвижение и реализацию туристского продукта были исполнены: заявки были направлены, туры забронированы, туроператору «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» перечислены денежные средства в счет оплаты туристского продукта истца по заявке №, обстоятельств иного материалы гражданского дела не содержат.

Установить из представленных документов размер агентского вознаграждения также не представляется возможным.

Права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению к ответчику «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку со своей стороны туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными им для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в установленный срок реализация туристского продукта была невозможной по причине введения со стороны недружественных стран НАТО в отношении Российских отраслей экономики и финансового сектора пакета санкций из-за начала Специальной Военной Операции Российской Федерации после подписания президентом США Джо Байденом указа, начались трудности и сбои в российско-арабских (ОАЭ) и российско-турецких платежах.

Односторонний отказ от договора имел место со стороны туроператора и не связан с действиями (бездействием) истца, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем обязано возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные денежные средства были возвращены «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» непосредственно ИП ФИО1, а из представленной расписки, заключенной между истцом Худайбердина М.В. и ИП Абызгильдин Т.А. следует, что ИП Абызгильдин Т.А. возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по отмененной заявке №, то суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в пользу Худайбердина М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводится.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исполнение ответчиком «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств турагенту после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 50%.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для уменьшения его размера, не усматривается. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика «Тез Интернешнл ГМБХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Худайбердина М.В. к иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» (ИНН №) в пользу Худайбердина М.В. (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по отмененной заявке № в связи с аннуляцией тура; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» – отказать.

Решение в части взыскания с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в пользу Худайбердина М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Дело № 2а-4753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сираевой А.Е. к судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Муллагалимовой Д.А., начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сираева А.Е. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находилось возбужденное в отношении истца исполнительное производство №-ИП от 09.01.2024 г. предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 91139,00 рублей в пользу взыскателя Абызгильдина Т.А. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Муллагалимовой Д.А. 08.02.2024 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6379,73 рублей. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку получив через портал Госуслуг 12.01.2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства ею в течении установленного пятидневного срока (16.01.2024 г.) на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк были внесены денежные средства в размере 92000 рублей в целях исполнения требований исполнительного документа. Между тем, на указанные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 г. был наложен арест, в связи...

... с чем указанные денежные средства не были списаны в счет погашения долга. 22.01.2024 г., 08.02.2024 г., 25.03.2024 г. истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых сообщала, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения ею внесены на расчетный счет открытый в Сбербанке денежные средства, которые мгновенно арестованы. Между тем, денежные средства взысканы лишь 07.05.2024 г. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Муллагалимовой Д.А. от 08.02.2024 года о взыскании с Сираевой А.Е. исполнительского сбора вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить Сираеву А.Е. от исполнительского сбора в размере 6379,73 рублей взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

01.08.2024 г. уточнив требования просит освободить Сираеву А.Е. от исполнительского сбора в размере 6379,73 рублей взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела –старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинов А.А., судебный пристав –исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Муллагалимова Д.А., ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Административный истец, административные ответчики извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4).

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания почтовых услуг).

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Судом установлено, что 01.09.2024 года на основании исполнительного листа ВС № от 26.10.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы РБ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Муллагалимовой Д.А. 09.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) предметом исполнения: взыскание с Сираевой А.Е. задолженности в размере 91139,00 рублей в пользу взыскателя Абызгильдина Т.А.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

08.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Муллагалимовой Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора Сираевой А.Е. в размере 6379,73 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование иска, что в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа 16.01.2024 г. на расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк ею были внесены денежные средства в размере 92000 рублей, которые были мгновенно арестованы, в связи с чем не удалось произвести их перевод на депозит Октябрьского РОСП.

Суд полагает требования иска законными и обоснованными.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2024 года прочитана должником в едином личном кабинете на портале "Госуслуги" 12.01.2024 года.

Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты, открытой на имя Сираевой А.Е. в ПОА Сбербанк видно, внесение 16.01.2024 г. наличные денежных средств в размере 92000 рублей.

Из материалов исполнительного производства, а также представленных истцом доказательств следует, что 22.01.2024 г., 08.02.2024 г., 25.03.2024 г. Сираева А.Е. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых сообщала, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения ею внесены на расчетный счет открытый в Сбербанке денежные средства, которые мгновенно арестованы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительный причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5- дневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ч.ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Сираевой А.Е. представлены доказательства того, что ею приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, однако требования исполнительного документа не были исполнены в пятидневный срок не по вине должника.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должником меры по исполнению решения суда приняты, в связи с чем имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

В связи с указанным, обязанность по разрешению данного вопроса о возврате незаконно удержанного исполнительского сбора должна быть возложена на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, как администратора доходов бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Сираевой А.Е. - удовлетворить.

Освободить Сираеву А.Е. от исполнительского сбора в размере 6379,73 рублей взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанность по рассмотрению вопроса о возврате Сираевой А.Е. исполнительского сбора в 6379,73 рублей взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

№ 2-542/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 января 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТС-Сити» к Абызгильдину Т.А. о взыскании суммы задолженности работника за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТС-Сити» обратилась в суд с иском к Абызгильдину Т.А. о взыскании суммы задолженности работника за обучение.

Просит суд взыскать с Абызгильдина Т.А. в пользу ООО «ТТС-Сити» сумму задолженности по дополнительному соглашению на обучение за счет средств предприятия в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращения производства по делу, в связи с тем, что истец Абызгильдин Т.А. произвел оплату задолженности в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ истца от иска ООО «ТТС-Сити» к Абызгильдину Т.А. доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем истец расписался в адресованном суду письменном заявлени...

...и об отказе от исковых требований, приобщенном к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа истца от заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «ТТС-Сити» от иска к Абызгильдину Т.А. о взыскании суммы задолженности работника за обучение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТТС-Сити» к Абызгильдину Т.А. о взыскании суммы задолженности работника за обучение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Е.В. Чирухина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Абызгильдина Т.А. на решение от Дата обезличена г. Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. в 22 час. 45 мин. на перекрестке ул. ... и ул. ... г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис» г.р.з. Номер обезличен под управлением Абызгильдина Т.А. и автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. Номер обезличен под управлением Халиуллиной И.Ю.

Решением от Дата обезличена г. Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа капитана милиции ФИО от Дата обезличена г. о привлечении к административной ответственности Абызгильдина Т.А. за нарушение п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» на основании ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Абызгильдин Т.А. обратился с жалобой, в которой просит решение Управления ГИБДД МВД по РБ от Дата обезличена г. отменить.

Абызгильдин Т.А. в судебном заседании поддержал жалобу, объяснив, что, поворачивая налево, он дождался, когда транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, загорится запрещающий сигнал светофора, после чего повернул налево, в этот момент с ним допустил столкновение автомобиль ...

...«ВАЗ-21074» г.р.з. Номер обезличен, двигавшийся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Халиуллина И.Ю. в судебном заседании решение Управления ГИБДД МВД по РБ от Дата обезличена г. просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Объяснила, что она двигалась прямо на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль «Тойота Аурис» г.р.з. Номер обезличен, двигавшийся во встречном направлении, неожиданно для нее совершил поворот налево, не уступив ей дорогу.

Суд, выслушав объяснения Абызгильдина Т.А., Халиуллиной И.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу о не обоснованности жалобы.

В соответствии с п. 13.4 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Анализ административного материала по ДТП: схемы места происшествия, объяснения участников ДТП, характера механических повреждений автомобилей показал, что водитель Абызгильдин Т.А. совершал маневр левого поворота, а водитель автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. Номер обезличен Халиуллина И.Ю. двигалась прямолинейно, без изменения направления движения.

Опрошенные при рассмотрении административного дела свидетели со стороны обоих участников ДТП, а также допрошенные в судебном заседании от Дата обезличена г. свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, дали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, что не позволило изложенные ими обстоятельства признать доказанными и положить в основу обжалуемого решения, равно как не позволяет суду признать эти обстоятельства доказанными в ходе рассмотрения жалобы на решение Управления ГИБДД МВД по РБ от Дата обезличена г.

Факт проезда перекрестка автомобилем «ВАЗ-21074» г.р.з. Номер обезличен на запрещающий сигнал светофора не нашел своего подтверждения ни при рассмотрения дела административными органами, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Абызгильдин Т.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Абызгильдин Т.А., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное УГИБДД МВД по РБ решение от Дата обезличена г. по жалобе на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от Дата обезличена г. Управления ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Абызгильдина Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: М.А. Власюк Решение вступило в законную силу 16.07.2010 года