Абызова Анна Николаевна

Дело № 2-883/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова А.И. к Абызовой А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Анисимов А.И. обратился в суд с иском к Абызовой А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что -Дата- произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Абызовой А.Н. ДТП произошло по вине ответчика, которая управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево по зелёному сигналу светофора на перекрёстке улиц Цветочная и 9 Января г.Ижевска, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся со встречного направления. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от -Дата-, выполненного АНО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № составляет 63 500 ...

...руб., за проведение оценки истцом оплачено 3400 руб.

Поскольку ответчик, управлял автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства, истец -Дата- обратился к нему с претензией, в которой просил возместить ущерб и расходы на проведение оценки в общей сумме 66 900 руб. Требования истца удовлетворены не были.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 500 руб., расходы по оценке ущерба 3400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2207 руб.

Истец Анисимов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Анисимова А.И.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Абызова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Анисимова А.И. к Абызовой А.Н. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств и согласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, суд находит признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, на основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3400 рублей, подтвержденных кассовым чеком АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от -Дата- на сумму 3400 руб. (л.д.40).

Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № от -Дата-, выполненный АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», был представлен истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы на оценку ущерба размере 3400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Анисимова А.И. к Абызовой А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Абызовой А.Н. в пользу Анисимова А.И. сумму материального ущерба в размере 63 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2207 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья О.Н. Петухова