Хюш Елена Михайловна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хюш Е.М. к ТУ Росимущества в Смоленской области, ИФНС России по г.Смоленску о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Хюш Е.М. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Смоленской области, ИФНС России по г.Смоленску о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании ее принявшей наследство и признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сославшись на то, что упомянутое недвижимое имущество принадлежало ее матери М.Р.И. после смерти ДД.ММ.ГГГГ. которой Хюш Е.М. в установленном законом порядке с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратилась, пропустив по уважительной причине срок принятия упомянутого наследства, завещанного ей Макаенковой Р.И.

Применительно к правилам абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления з...

...аявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой оснований для оставления искового заявления Хюш Е.М. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Хюш Е.М. к ТУ Росимущества в Смоленской области, ИФНС России по г.Смоленску о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Разъяснить Хюш Е.М. право на подачу в Ленинский районный суд г.Смоленска ходатайства об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также право на предъявление того же заявления в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Кудряшов

Дело №2-2042/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хюш Е.М. к Администрации г.Смоленска, Макаенкову И.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и встречному иску Макаенкова И.М. к Хюш Е.М. об установлении факта принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Хюш Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, указав, что данная доля принадлежала ее матери М.Р.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ которая завещала истице упомянутое недвижимое имущество. Несмотря на то, что к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Хюш Е.М. своевременно не обратилась, наследственное имущество принято ею фактически.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник М.Р.И. - Макаенков И.М., который предъявил к Хюш Е.М. встречный иск об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери М.Р.И. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сославшись на то, что в установленный законом шестимесячный срок Хюш Е.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею спорного наследства не совершила, тогда как Макаенков И.М. после смерти М.Р.И. наряду с братом М.Б.М. умершим ДД.ММ.ГГГГ проживали в названном жилом помещ...

...ении, произвели в нем косметический ремонт, несли расходы по оплате коммунальных платежей.

Хюш Е.М. и ее представитель Кунчукин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, отметив, что в течение 6 месяцев после смерти матери истица несла расходы по оплате коммунальных платежей, передавая соответствующие денежные суммы брату М.Б.М.., который использовал их, в том числе, на осуществление ремонта квартиры.

Макаенков И.М. и его представитель Карлова М.И., возражая против удовлетворения иска Хюш Е.М., предъявленный встречный иск поддержали, сославшись на недоказанность факта принятия истицей наследства после смерти М.Р.И. в течение установленного законом 6-месячного срока.

Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Р.В.В.., Ш.В.А. К.О.И. Б.С.В. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно п.1 ст.1152, п.2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, При этом, указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По правилам п.9 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и, в частности, факт принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Б.М. умерший ДД.ММ.ГГГГ Хюш Е.М. и Макаенков И.М. являются детьми М.Р.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ которой на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

При жизни М.Р.И. было составлено удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом завещание, согласно которому принадлежащую ей долю в праве на упомянутое жилье она завещала Хюш Е.М.

После смерти матери М.Б.М. Хюш Е.М. и Макаенков И.М. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство своевременно не обратились.

На день открытия наследства в спорной квартире помимо М.Р.И. был зарегистрирован и проживал М.Б.М. которому принадлежала другая 1/2 доля в праве общей собственности на данное жилье.

Как следует из свидетельских показаний Л.А.И. О.С.В. М.Л.И.., М.И.В.., К.О.И. непосредственно после смерти М.Р.И. в названном жилом помещении проживали М.Б.М. и Макаенков И.М., которые произвели в квартире ремонт, распорядились некоторыми из личных вещей матери, продали принадлежащую ей ортопедическую кровать. Хюш Е.М., проживающая в <адрес>, на похороны М.Р.И. в г.Смоленск не приезжала, посетила квартиру по прошествии шести месяцев с момента смерти матери (л.д.95, 97-98).

Истица по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что впервые после смерти М.Р.И. приехала в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ., однако по ее просьбе Б.С.В. передавала М.Б.М. от нее денежные средства на проживание и оплату коммунальных услуг (л.д.106, 109). Хюш Е.М. также признала, что в течение трех месяцев после ухода из жизни матери М.Б.М. и Макаенков И.М. действительно проживали в спорной квартире и совместно оплачивали коммунальные платежи.

Свидетельские показания Р.В.В. и Ш.В.А. согласно которым Макаенков И.М. после смерти матери в спорной квартире не проживал, опровергаются показаниями Л.А.И. О.С.В. М.Л.И. М.Р.И. и К.О.И. а приведенные Р.В.В. и Ш.В.А. сведения о том, что оплату коммунальных платежей непосредственно после смерти М.Р.И. М.Б.М. производил за счет денежных средств, которые передавала ему Хюш Е.М., не согласуются с объяснениями последней о том, что в <адрес> истица приезжала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не могла до этого момента встречаться с братом с целью вручения ему необходимой суммы. Доказательств того, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересылались Хюш Е.М. М.Б.М. либо Белоусовой С.В. для последующей передачи М.Б.М. посредством банковского перевода, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из свидетельских показаний Б.С.В. денежные средства для М.Б.М. вручались ей Хюш Е.М. при приезде в г.Смоленск. Кроме того, к показаниям свидетеля Б.С.В. суд относится критически, поскольку она до допроса ее в качестве свидетеля участвовала в настоящем гражданском деле в качестве представителя истицы.

Представленные в дело платежные документы подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-68), а также письменные доказательства, указывающие на осуществление М.Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ ремонта в спорной квартире, который по утверждению Хюш Е.М. производился за ее счет, во внимание судом не принимаются, поскольку имеют отношение к периоду после истечения шестимесячного срока, исчисляемого со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Сам факт тяжелого имущественного положения М.Б.М. в том числе в течение 6 месяцев после смерти матери, на что ссылается истица (л.д.71-75), на факт того, что оплата коммунальных услуг производилась М.Б.М. за счет предоставленных Хюш Е.М. денежных средств, бесспорно не указывает.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит недоказанным факт принятия Хюш Е.М. в течение установленного законом шестимесячного срока наследства, открывшегося после смерти М.Р.И. в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных истицей по первоначальному иску требований.

Встречный иск Макаенкова И.Б. суд находит обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт принятия им, а также М.Б.М. названного наследства, на которое они были вправе претендовать ввиду непринятия последнего наследницей по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.264, ст.268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хюш Е.М. к Администрации г.Смоленска, Макаенкову И.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Макаенкова И.М. удовлетворить.

Установить факт принятия Макаенковым И.М. наследства, открывшегося после смерти М.Р.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов