Абызова Ирина Викторовна

.

Дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Тамары Леонидовны к Соломахиной Татьяне Юрьевне, Соломахину Вячеславу Витальевичу, Лопатину Владимиру Ивановичу, Переверткиной Валентине Сергеевне, Абызовой Ирине Викторовне, Золотовой Елене Сергеевне, Клинских Галине Викторовне об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Т.Л. обратилась к ответчикам с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельного участка, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Собственниками смежных земельных участков с кн. №, расположенного по адресу: <адрес> являются Соломахин В.В. и Соломахина Т.Ю., с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, является Лопатин В.И., с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Абызова И.В., Золотова Е.В., Переверткина В.С., Клинских Г.В., с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, является Попов Е.А. Для обозначения смежной территории истец обратилась к кадастровому инженеру Апанасович Н.В. для оказания услуг по выносу границ своего земельного участка с кн. №. Во исполнение договора об оказании услуг кадастровым инженером Апанасович Н.В. были проведены кадастровые работы по выносу границ, а так же кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка и последующего кадастрового учета изменений объекта недвижимости. В ходе проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а хозяйственные постройки и жилой дом частично формируются за границей вышеуказанного участка. Несоответствие выражается общим смещением учтенных ...

...границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Поэтому и было установлено, что ранее при проведении кадастровых работ вышеуказанного земельного участка была допущена ошибка в определении местоположения земельных участков на местности (координат) и конфигурации, так как сведения о конфигурации земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактически закрепленным на местности границам (межам и заборам). Так же в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>,была выявлена ошибка в местоположении и конфигурации границ земельных участков с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно границы вышеуказанных участков, согласно сведения ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка с кн. №.

В этой связи, истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках границ согласно межевому плану от 12.03.2023 по следующим координатам:

Х Y

н.1 355269,80 1334447,51

н.2 355268,20 1334451,79

н.3 355261,93 1334467,03

н4 355247,85 1334462,13

н5 355242,17 1334459,33

н6 355231,91 1334455,35

н7 355239,84 1334437,02

н8 355247,26 1334439,60

н9 355255,28 1334442,46

н10 355267,20 1334446,78

Истец Маслова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, установить смежную границу земельного участка истца согласно координатам, указанным в межевом плане.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо кадастровый инженер Апанасович Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, объяснил, что действительно в ходе кадастровых работ было установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а хозяйственные постройки и жилой дом частично формируются за границей вышеуказанного участка, а также выявлена ошибка в местоположении и конфигурации границ земельных участков с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно границы вышеуказанных участков, согласно сведения ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка с кн. №.

Суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется:

1) в связи с созданием объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

3) в связи с образованием, прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости;

4) в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

5) в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир;

6) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

7) в отношении образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в установленном федеральным законом порядке) и которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства;

8) в отношении земельных участков, образуемых на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд;

9) в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 14 статьи 41 настоящего Федерального закона;

10) в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

11) в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которая образуется в целях установления применительно к ней сервитута.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Маслова Т.Л. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера Апанасович Н.В. в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, а хозяйственные постройки и жилой дом частично формируются за границей вышеуказанного участка. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Поэтому и было установлено, что ранее при проведении кадастровых работ вышеуказанного земельного участка была допущена ошибка в определении местоположения земельных участков на местности (координат) и конфигурации, так как сведения о конфигурации земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактически закрепленным на местности границам (межам и заборам). Так же в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>,была выявлена ошибка в местоположении и конфигурации границ земельных участков с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно границы вышеуказанных участков, согласно сведения ЕГРН пересекают фактическую границу земельного участка с кн. №.

Собственниками смежных земельных участков с кн. №, расположенного по адресу: <адрес> являются Соломахин В.В. и Соломахина Т.Ю., с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, является Лопатин В.И., с кн. №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Абызова И.В., Золотова Е.В., Переверткина В.С., Клинских Г.В., ответчики по делу.

Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков имеются в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН объекта недвижимости.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Апанасович Н.В. по состоянию на 12.03.2023, характерные точки границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены со следующими координатами:

Х Y

н.1 355269,80 1334447,51

н.2 355268,20 1334451,79

н.3 355261,93 1334467,03

н4 355247,85 1334462,13

н5 355242,17 1334459,33

н6 355231,91 1334455,35

н7 355239,84 1334437,02

н8 355247,26 1334439,60

н9 355255,28 1334442,46

н10 355267,20 1334446,78

Из межевого плана усматривается, что спора по местоположению границ земельных участков не имеется, ответчики письменных возражений не заявили.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков, определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 12.03.2023 г., подготовленном кадастровым инженером Апанасович Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках границ согласно межевому плану от 12.03.2023 по следующим координатам:

Х Y

н.1 355269,80 1334447,51

н.2 355268,20 1334451,79

н.3 355261,93 1334467,03

н4 355247,85 1334462,13

н5 355242,17 1334459,33

н6 355231,91 1334455,35

н7 355239,84 1334437,02

н8 355247,26 1334439,60

н9 355255,28 1334442,46

н10 355267,20 1334446,78

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023 года.

Судья О.М. Полякова

.

.

.

.

.

.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14744/2021 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную жалобу Абызовой Ирины Викторовны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-3644/2021 по иску Абызовой Ирины Викторовны к ООО «РОСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При подаче указанного заявления истец ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер, а именно просил наложить арест на денежные средства ответчика ООО «РОСТ», а также поступающие в пользу ответчика в будущем, в общем размере 175 738 руб. 82 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Абызова И.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года срок на подачу частной жалобы Абызовой И.В. восстановлен.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частн...

...ая жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При подаче указанного заявления истец ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер, а именно просил наложить арест на денежные средства ответчика ООО «РОСТ», а также поступающие в пользу ответчика в будущем, в общем размере 175 738 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

При этом, само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на ответчика и указание на то, что ответчик является микропредприятием, не может служить основанием для принятия указанных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Абызовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-771/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Абызовой И.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Абызова И.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Усманском районе о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, указав, что 25.08.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФР в Усманском районе в назначении данного вида пенсии ей отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа работы. Ответчиком не были включены в специальный стаж периоды пребывания на курсах с отрывом от производства: с 10.10.2005 г. по 15.10.2005 г., с 14.11.2005 г. по 18.11.2005 г., с 20.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 11.12.2006 г. по 23.12.2006 г., с 10.10.2011 г. по 19.10.2011 г., с 02.06.2014 г. по 25.06.2014 г.; период отпуска по уходу за ребенком с 10.04.1995 г. по 12.02.1998 г. и период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в <данные изъяты> с 01.09.2000 г. по 31.08.2006 г.

Истица не согласна с указанным решением ответчика, поскольку на курсы повышения квалификации она направлялась на основании приказов работодателя; ее обучение было непосредственно связано с профессиональной деятельностью; во время курсов за ней сохранялась средняя заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. В период с 01.09.2000 г. до 18.11.2003 г. она работала у...

...чителем иностранного языка, а с 18.11.2003 г., продолжая работать в данной должности, была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. С учетом указанных периодов специальный стаж истицы составляет более 25 лет, что дает ей право на досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней.

В этой связи, Абызова И.В. просит суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с зачетом в специальный стаж вышеуказанных периодов курсов повышения квалификации и периода работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУООШ № 4, обязать ответчика назначить ей данную пенсию с 25.08.2016 г. и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Определением суда от 21.09.2017 г. произведена замена ответчика УПФР в Усманском районе Липецкой области его правопреемником – Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное).

В судебном заседании Абызова И.В. Н.А. поддержали исковые требования, объяснив, что в период с 01.09.2000 г. по 31.08.2006 г. она работала в № в должности учителя иностранного языка. Данная школа являлась малокомплектной и была расположена в городской черте города Усмани. Количество учебных часов по иностранному языку не могло превышать 15 часов в неделю. Поэтому она в любом случае не могла выработать 18 учебных часов в неделю. Другие предметы она не могла вести, поскольку у нее педагогическое образование по специальности «немецкий и английский языки». В спорный период она имела следующую педагогическую нагрузку: 2000/2001 учебный год – 16 часов в неделю, в том числе 1 час факультатива, в 2001/2002 г.г. – 15 часов в неделю, в 2002/2003 г.г. – 14 часов в неделю (в связи с уменьшением количества классов комплекта), с 01.09.2003 г. по 31.10.2003 г. – 12 часов в неделю и 0,5 ставки старшего вожатого, с 01.11.2003 г. по 31.08.2004 г. – 12 часов в неделю и 0,5 ставки в должности заместителя директора по учебной и воспитательной работе, в 2004/2005 г.г. – 16,5 часов и 0,5 ставки в должности заместителя директора, в 2005/2006 г.г. – аналогично. Просила учесть указанные обстоятельства и включить ей в специальный стаж период работы в должности учителя иностранного языка с 01.09.2000 г. по 31.08.2006 г. В части включения в специальный стаж курсов повышения квалификации привела доводы, изложенные в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просила не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Абызовой И.В. отказать в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа.

Заслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Части 3 и 4 ст. 30 вышеуказанного закона, указывают, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В 2016 году необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости составляет 9.

Согласно трудовой книжке Абызова И.В. осуществляла педагогическую деятельность в следующих должностях и учреждениях:

с 15.08.1987 г. по 04.09.1994 г. – учитель немецкого языка в <данные изъяты> восьмилетней школе;

с 05.09.1994 г. по 17.11.2003 г. – учитель немецкого языка в <данные изъяты> неполной средней школе (<данные изъяты>);

с 18.11.2003 г. по 31.08.2009 г. – заместитель директора по учебно-воспитательной работе и учитель английского языка в той же школе;

с 01.09.2009 г. по настоящее время – заместитель директора по воспитательной работе и по совместительству учитель иностранного языка в МБОУ СОШ с. <данные изъяты>.В периоды работы Абызова И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 10.04.1995 г. по 12.02.1998 г., а также направлялся на курсы повышения квалификации: с 10.10.2005 г. по 15.10.2005 г., с 14.11.2005 г. по 18.11.2005 г., с 20.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 11.12.2006 г. по 23.12.2006 г., с 10.10.2011 г. по 19.10.2011 г., с 02.06.2014 г. по 25.06.2014 г.

25.08.2016 г. Абызова И.В. обратилась в УПФР в Усманском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в Усманском районе от 23.09.2016 г. № Абызовой И.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стаж работы. Истице установлен специальный стаж 20 лет 00 месяцев 20 дней. Спорные периоды, а также отпуск по уходу за ребенком не были ей засчитаны в специальный стаж.

Основанием для отказа в зачете в специальный стаж периода работы Абызовой И.В. с 01.09.2000 г. по 31.08.2006 г. послужило отсутствие требуемой учебной нагрузки.

Согласно материалам дела в спорный период Абызова И.В. имела следующую педагогическую (учебную) нагрузку в должности учителя: 2000/2001 учебный год – 16 часов в неделю, в 2001/2002 г.г. – 15 часов в неделю, в 2002/2003 г.г. – 14 часов в неделю, 2003/2004 г.г. – 12 часов в неделю, в 2004/2005 г.г. – 16,5 часов в неделю, в 2005/2006 г.г. – 16 часов в неделю.

Указанные обстоятельства подтверждаются тарификационными списками учителей <данные изъяты> на 2000/2001, 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005, 2005/2006 учебные годы и не оспариваются сторонами.

Кроме того, начиная с 18.11.2003 г. Абызова И.В. стала занимать должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в объеме 0,5 ставки.

Наименование должностей "заместитель директора по учебно-воспитательной работе", "учитель" и наименование учреждений "общеобразовательное учреждение", "школа" входят в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации 22 декабря 2014 года N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), составляет 18 часов в неделю.

Ранее действовавшие нормативные акты также предусматривали норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, в количестве 18 часов в неделю.

Следовательно, в спорный период истицей не была выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная за ставку заработной платы (должностной оклад), так как работа в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе составляла неполную ставку, а ее педагогическая нагрузка в должности учителя - менее 18 часов в неделю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения периода работы истицы с 01.09.2000 г. по 31.08.2006 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы истицы о том, что общеобразовательная школа, в которой она осуществляла педагогическую деятельность, являлась малокомплектной, и она не имела возможности, будучи учителем иностранного языка, выработать необходимую педагогическую нагрузку, не влекут за собой иного исхода дела, поскольку законодатель связывает возможность зачета периодов работы в специальный стаж с условием выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от каких-либо обстоятельств.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на тех же условиях, что и работа.

Согласно справке БМУ по БООУ Усманского муниципального района в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истицей сохранялся средний заработок, с которого производились отчисления в Пенсионный фонд РФ по установленным тарифам.

Учитывая, что курсы повышения квалификации являются элементом работы истицы, и она направлялся на курсы по приказу работодателя, в период курсов за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд считает необходимым включить Абызовой И.В. в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды курсов повышения квалификации: с 11.12.2006 г. по 23.12.2006 г. (13 дней), с 10.10.2011 г. по 19.10.2011 г. (10 дней), с 02.06.2014 г. по 25.06.2014 г. (24 дня).

При этом курсы повышения квалификации с 10.10.2005 г. по 15.10.2005 г., с 14.11.2005 г. по 18.11.2005 г., с 20.03.2006 г. по 14.04.2006 г. включению в специальный стаж не подлежат, поскольку имели место в период работы Абызовой И.В., когда ею не выполнялась норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом удовлетворенных исковых требований специальный стаж Абызовой И.В. на день обращения с заявлением о назначении пенсии составляет 20 лет 02 месяца 07 дней (20.00.20 + 00.01.17 (курсы) = 20.02.07), то есть менее 25 лет, что не дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах исковые требования Абызовой И.В. о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и о назначении данной пенсии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абызовой И.В. удовлетворить частично:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) включить Абызовой И.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды курсов повышения квалификации: с 11.12.2006 г. по 23.12.2006 г., с 10.10.2011 г. по 19.10.2011 г., с 02.06.2014 г. по 25.06.2014 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова