Абзалилов Рустем Ахатович

Дело №

УИД 03RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к Абзалилову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с иском к Абзалилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Абзалилов Р.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора Абзалилов Р.А. получил кредит в размере 670 121 руб. 40 коп. В соответствии с п.4 кредитного договора № ФИО3 Абзалилов Р.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования 39 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 540 440 руб. 53 коп., из которых: 181 825,42 руб. - сумма основного долга; 30 048,86 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 328 566,25 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязат...

...ельств по кредитному договору;

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Абзалилова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» в размере 540 440 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абзалилов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Сетелем Банк» и Абзалиловым Р.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абзалилову Р.А. предоставлен кредит на сумму в размере 670 121 руб. 36 коп., из них 29 040 руб. сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, 78 141 руб. 36 коп. – сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, 2 940 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Процентная ставка 17,50 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж 16 852 руб.,, каждое 17-е число, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, предоставленной по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк».

Абзалилов Р.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования №, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование Общества с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 540 440 руб. 53 коп., из которых: 181 825 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 30 048 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 328 566 руб. 25 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Однако, ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств кредитору не исполнены.

Таким образом, суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Вместе с тем, до вынесения судом решения ответчиком Абзалиловым Р.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления №, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исследование материалов дела показало, что между первоначальным кредитором и ответчиком, как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договором сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным внесением ежемесячного платежа каждое 17-е число в размере 16 852 руб.

Согласно выписке по счету, предоставленной первоначальным кредитором, ныне ООО «Драйв Клик Банк», ответчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет исполнения принятых по кредитному договору обязательств перестали исполняться надлежащим образом, последний плановый платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено условиями договора, платеж в размере 16 852 руб. не поступил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка по платежу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в размере 400 000 руб.

Кармаскалинсим межрайонным судом Республики Башкортостан вынесно заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сетелем Банк» к Абзалилову Р.А. о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Абзалилова Р.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101061792 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 245 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга – 604 079 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7 136 руб. 70 коп., сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 8 029 руб. 15 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GAZ 1724 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства GAZ 1724 идентификационный номер (VIN) №, в размере 352 250 руб.

Как усматривается из ответа на судебный запрос Кармаскалинского РОСП, согласно сведениям быза дынных АИС ФССП России, в возбуждении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк» в отношении должника Абзалилова Р.А. отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с актом приема-передачи прав к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу от первоначального кредитора передана задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 440 руб. 53 коп., в том числе 181 825 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 30 048 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 328 566 руб. 25 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, то есть предъявленная в настоящем иске задолженность образовалась и имела место быть еще ДД.ММ.ГГГГ при передаче прав по данному кредитному договора.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлена к взысканию сумма, сформированная на дату передачи прав требований от первоначального кредитора и составляет: 540 440 руб. 53 коп., в том числе 181 825 руб. 42 коп. - сумма основного долга; 30 048 руб. 86 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 328 566 руб. 25 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом реализовано право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое им предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора последний платеж ответчиком должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом даты пропуска ответчиком очередного ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), даты формирования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинЭффект» к Абзалилову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2 – 4335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Абзалилову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с исковым заявлением к Абзалилову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что < дата > между ОАО АКБ «Росбанк» и Абзалиловым ... заключен кредитный договор ...F606CCSGG1469162, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 446 883,06 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. В соответствии с п.1.1 договора залога предметом залога является транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель №К4МD108441, кузов ..., цвет темно—коричневый. Согласно п.16 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответч...

...ик неоднократно нарушал график гашения задолженности. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составляет 172 235,71 рубль, из которых: 154 787,15 рублей - сумма основного долга, 17 448,56 рублей - проценты. Просит взыскать с Абзалилова ФИО8 в пользу ПАО Росбанк указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель №К4МD108441, кузов ..., цвет темно—коричневый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 390 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 644,71 рубль.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной < дата >.

Ответчик Абзалилов ФИО9. в судебном заседании исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору ...F606CCSGG1469162 от < дата > не признал, суду показал, что задолженность по основному долгу и процентам погасил в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < дата > между ПАО Росбанк и Абзалиловым ФИО10. заключен договор потребительского кредита ...F606CCSGG1469162, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 446 883,06 рублей (п.1) на срок по < дата > (п.2) с взиманием процентов за пользование кредитом платы в размере 19,5 % годовых (п.4).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в размере 11 712,34 рубля ежемесячно 7 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Росбанк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

< дата > между ПАО Росбанк и Абзалиловым ФИО11 заключен договор о залоге, согласно которому предметом залога является транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель №К4МD108441, кузов ..., цвет темно—коричневый.

Согласно п. 23.1 кредитного договора от < дата > транспортное средство LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель №К4МD108441, кузов ..., цвет темно—коричневый, приобретаемое клиентом на кредитные средства является предметом залога.

Из представленного в дело расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 172 235,71 рубль, из которых: 154 787,15 рублей - сумма основного долга, 17 448,56 рублей - проценты.

Согласно справке б/н от < дата >, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесена сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту - основной долг, проценты оплачены ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом ответчик не имеет задолженности по кредитному договору ...F606CCSGG1469162 от < дата > в сумме 172 235,71 рубль, задолженность погашена в полном объеме оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины, в размере 10 644,71 рубль, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к Абзалилову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Абзалилова ФИО13 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате госпошлины в размере 10 644,71 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья О.Р. Пиндюрина

Дело № 2-2013/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалилова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя о признании права собственности,

установил:

Абзалилов Р.А. обратился в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит признать за Абзалиловым Р.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>.

Обязать ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ» передать Абзалилову Р.А. паспорт транспортного средства ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в пользу Абзалилова Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в доход местного ...

...бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Абзалилов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме и в обосновании привел обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ», дилерского центра ООО «ГК «ДВИМАВТО», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. ОАО «АВТОВАЗ» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ООО «ГК «ДВИМАВТО», в соответствии с которым прибрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет - <данные изъяты>, и уплатил ответчику <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств за автомобиль подтверждается квитанцией. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме и оплатил стоимость автомобиля.

При этом продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме, не выдал паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации права собственности транспортного средства. В адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую нет до настоящего времени.

Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства в день полной оплаты автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля № ГКЧе-№ следует, что покупателю передан, в том числе, паспорт транспортного средства. Обязательства по договору купли-продажи № ГКЧе-№ исполнены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Из ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации и установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением № к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В судебном заседании установлено, что паспорт технического средства - автомобиля фактически Абзалилов Р.А. не передан, лишь его заверенная копия.

В соответствии с п. <данные изъяты> дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», право собственности на автомобили переходит к дилеру с момента передачи автомобилей дилеру.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования о признании права собственности на автомобиль и передаче паспорта транспортного средства, поскольку спорные отношения, возникшие между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» не должны нарушать права Р.А. Абзалилова . как потребителя. Кроме того, передача транспортного средства без его паспорта противоречит вышеуказанному законодательству.

Ссылку ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на исковое заявление на то, что истцу выдана копия ПТС, в случае принадлежности автомобиля ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» на праве собственности он выдал бы оригинал ПТС и что истец приобретая автомобиль не принял во внимание данные паспорта транспортного средства, не убедился в том, что автомобиль является собственностью продавца и не обременен правами третьих лиц, в связи с чем принял на себя риски, вытекающие из-за неисполнения продавцом требований ст. 460 ГК РФ, суд считает не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Продавец представил Абзалилов Р.А. как покупателю заверенную копию ПТС на автомобиль, из которого следовало, что ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» является собственником автомобиля, и отсутствуют притязания третьих лиц в отношении автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи. Следует также учесть обстановку, в которой заключался договор, а именно автомобиль приобретался в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей марки LADA, где были выставлены эти автомобили, деньги вносились в кассу продавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Таким образом, следует признать, что Р.А. Абзалиловым в результате публичной оферты был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», поэтому он не мог предполагать о том, что запись о переходе права собственности к ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в ПТС может не соответствовать действительности, при возмездном приобретении имущества, истец является добросовестным приобретателем.

Суд учитывает, что оригинал ПТС в настоящее время находится у ОАО «АВТОВАЗ» и обязанность по его предоставлению должна быть возложена на него, поскольку защита прав потребителя Р.А. Абзалилова без этого, как и эксплуатация автомобиля не возможна. Приобретая автомобиль Абзалилов Р.А. не знал и не мог знать о финансовых взаимоотношениях ответчиков и нельзя утверждать, что им не проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. Абзалилов Р.А. был введен в заблуждение по поводу скорого представления оригинала ПТС на автомобиль.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка (продавца), поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» неустойку в размере 30 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с учетом размера присужденной истцу суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО», составит <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Абзалилова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абзалилова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО», Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, о признании права собственности на автомобиль, обязании ответчиков передать ПТС, взыскании неустойки удовлетворить.

Признать за Абзалиловым Р.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>.

Обязать ООО «Группа Компаний ДВИМАВТО», ОАО «АВТОВАЗ» передать Абзалилову Р.А. паспорт транспортного средства ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты>, комплектация: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в пользу Абзалилова Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «ДВИМАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Легковой В.В.

№ 2-247/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Абзалилову Рустему Ахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

Установил:

АО банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к Абзалилову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав в обоснование иска, что 24.10.2013 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Абзалиловым Р.А. был заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 136 700 руб., процентная ставка – 26% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней. По состоянию на 07.12.2017 г. задолженность ответчика составляет 132 344 руб. 66 коп. АО банк «Северный морской путь» просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в сумме 132 344 руб. 66 коп., проценты по кредитному договору по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины – 9 846 руб. 89 коп. Договор № от 24.10.2013 г. расторгнуть.

Представитель истца АО банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Абзалилов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор заключал, денежные средства получил, своевременно не вносил платежи в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 310, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.10.2013 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Абзалиловым Р.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 136 700 руб., процентная ставка – 26% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней.

Согласно п. 6.2.1 договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатил (не полностью уплатил) очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов. Срок для полного досрочного погашения исчисляется с даты отправки кредитором требования и составляет 30 календарных дней.

23.10.2017 г. банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссий, с требованиями исполнить обязательства по договору, которое оставлено заемщиком без внимания.

26.10.2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Абзалилов Р.А. нарушил принятые условия договора, не производит оплату долга, процентов, комиссию.

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика на 07.12.2017 г. составляет 132 344 руб. 66 коп., из них:

- основной долг – 93 845 руб. 37 коп.;

- проценты (текущие по 07.12.2017) – 8 787 руб. 87 коп.;

- проценты на просроченный основной долг (по 07.12.2017 г.) – 29 711 руб. 42 коп.

Также подлежат требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по день расторжения договора: 93 845 руб. 37 коп. х 26%/365 х 84 дня (с 08.12.2017 г. по 01.03.2018 г.) = 5 615 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик какие-либо возражения по поводу расчетов истца, свои расчеты не представил, суд признает расчеты истца правильными.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с продолжением действия кредитного договора продолжают начисляться суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, что для истца влечет увеличение убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

23.10.2017 г. ответчику Абзалилову Р.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор. Ответчиком требование истца оставлено без внимания.

Суд признает действия заемщика Абзалилова Р.А. по ненадлежащему исполнению условий кредитного договора как существенное нарушение заключенного договора, что влечет его досрочное расторжение.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 137 959 руб. 96 коп., из них:

- основной долг – 93 845 руб. 37 коп.;

- проценты (текущие по 07.12.2017) – 8 787 руб. 87 коп.;

- проценты на просроченный основной долг (по 07.12.2017 г.) – 29 711 руб. 42 коп.

- проценты по кредитному договору по день расторжения договора(с 08.12.2017 г. по 01.03.2018 г.) - 5 615 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По платежному поручению № 71802736 от 19.01.2018 г. банком уплачена госпошлина 9 846 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Абзалилову Рустему Ахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2013 г., заключенный между Абзалиловым Рустемом Ахатовичем и Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал».

Взыскать с Абзалилова Рустема Ахатовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 137 959 руб. 96 коп., из них:

- основной долг – 93 845 руб. 37 коп.;

- проценты (текущие по 07.12.2017) – 8 787 руб. 87 коп.;

- проценты на просроченный основной долг (по 07.12.2017 г.) – 29 711 руб. 42 коп.

- проценты по кредитному договору по день расторжения договора(с 08.12.2017 г. по 01.03.2018 г.) - 5 615 руб. 30 коп.

Взыскать с Абзалилова Рустема Ахатовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины 9 846 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

11-254/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ИФНС на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ИФНС о взыскании задолженности с Абзалилова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абзалилова Р.А. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа по данному заявлению было отказано в виду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, заявитель ИФНС подала частную жалобу на данное определение ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывают, что ИФНС срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не был пропущен, так как в соответствии со ст. 48 НК РФ, ИФНС ранее было направлено требование должнику об оплате налога ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, срок исполнения которого – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок обращения с заявлением на вынесение судебного приказа у налогового органа истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>). Указанно заявление ИФНС № по РБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Абзалилова Р.А. поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует вхо...

...дящий штамп № №, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд по взысканию задолженности не был пропущен.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно действующей на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ редакции статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

2. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В связи с тем, что в статье 125 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в заявлении, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ИФНС о взыскании задолженности с Абзалилова Р.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ИФНС о взыскании задолженности с Абзалилова Р.А. – отменить, направить заявление ИФНС о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Абзалилова Р.А. мировому судье судебного участка № судебного района по <адрес> РБ для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: М.Д. Жучкова