Абжаппаров Абсаттар Ергешович

дело № 33-6254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по иску Джваридзе Генадия Георгиевича к Абжаппарову Абсаттару Ергешовичу о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Джваридзе Г.Г., представителя истца Артеменко М.А., ответчика Абжаппарова А.Е., представителя ответчика Темлякова Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 32-33, 37), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по внутренней отделке жилого дома в сумме 122665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 15.11.2021 в сумме 18086 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом работ по внутренней отделке жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчику.

В июле 2020 года истцом выполнены работы: стяжка пола до 12 см (установка маяков, укладка и вязка армированной сетки, замешивание раствора вручную), опалубка подпола, сварка и установка железных столбов диаметром 50 мм по уровню, монтаж металлическ...

...ого и деревянного каркаса стен с последующей обшивкой ГКЛ, утепление стен утеплителем 50 мм, штукатурка стен по маяку, сварка под крепление брусков на столбы под забор.

Стоимость работ установлена в смете в пределах предъявленного, истцом оплата не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец причинил ущерб внутренней отделке помещения жилого дома, в связи с чем, окончательный расчет между сторонами по взаимным обязательствам произведен при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2396/2021 по иску Абжаппарова А.Е. к Джваридзе Г.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в сумме которого учтена не внесенная оплата по договору. Работы по обшивке стен ГКЛ истец выполнил некачественно, отказался устранять недостатки, в связи с чем, ответчик был вынужден отказаться от его услуг и заключить договор с ООО «БестСтрой», которые устранили недостатки в выполненных истцом работах, их стоимость составила 22230 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.01.2022, постановлено взыскать с Абжаппарова А.Е. в пользу Джваридзе Г.Г. денежные средства в сумме 50111 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 15.11.2021 в сумме 3034 руб. 76 коп.,

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Абжаппарова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 1517 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела № 2-2396/2021 истец признавал согласованную сторонами стоимость работ в сумме 28125 руб., а также не согласен с выводами суда о возникновении между сторонами правоотношений из договора подряда, оспаривает установленный судом объем выполненных истцом работ, а потому и их стоимость, которая подлежала определению в сумме 13300 руб.

Полагает, что суд не учел то, что ответчик произвел оплату в сумме 19000 руб., передал истцу лазерный уровень стоимостью 6500 руб., а также истец признавал получение предоплаты в сумме 4000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2396/2021, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, где заказчик получает удовлетворение от оказываемой исполнителем услуги непосредственно в процессе ее оказания, договор подряда, предметом которого является выполнение работ, имеет целью передачу заказчику некоего результата данных работ, которые заказчик обязуется принять и оплатить, существенным для указанного договора являются и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение работ для ответчика, в объеме, приведенном в иске, о чем сторонами соглашения в письменной форме достигнуто не было.

Отсутствие договора, безусловно, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в указанной ситуации истцу надлежало представить доказательства его допуска к выполнению работ, фактического их выполнения в заявленном объеме, при доказанности таких обстоятельств работы подлежали оплате, в том числе, могли быть оплачены по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, принимая во внимание обстоятельства отсутствия договора в письменной форме, а также того, что смета ответчиком не подписана, работы на объекте окончены с привлечением ООО «БестСтрой», суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (л.д. 45-56 дело № 2-2396/2021), а также договор подряда № 14/1020 от 03.10.2020 и сметный расчет № 1 ООО «БестСтрой», пояснения свидетелей, для целей установления объема выполненных истцом работ для ответчика, установления их стоимости, стоимости устранения недостатков, о чем привел исчерпывающее обоснование в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, судом в расчете учтено выполнение истцом работ по стяжке пола с привлечением ответчика и двух рабочих, а потому об определении ее стоимости в 1/4; проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика об оплате работ в суммах 25000 руб., 19000 руб. и путем передачи имущества (в собственность и аренду), со ссылкой на недоказанность ответчиком данных обстоятельств, а в части стоимости устранения недостатков учтена внесенная в указанной части оплата ответчиком в пользу ООО «БестСтрой».

Исследовав материалы гражданского дела № 2-2396/2021 судом также верно установлено, что условия мирового соглашения не содержат указания на окончательный расчет между сторонами по взаимным обязательствам (л.д. 109 дело № 2-2396/2021).

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов против обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, оценивая доводы ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что они противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, в том числе, в безусловном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022.

Председательствующий

Е.Г. Седых

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Решение изготовлено в окончательном виде

25.01.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абжаппаровой <иные данные> к Журавлевой <иные данные> о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абжаппарова А.В. обратилась в суд к ответчику Журавлевой Е.А. с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что она, ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, являясь собственником вышерасположенной квартиры №, начала ремонт, связанный с перепланировкой квартиры, в результате которого в квартире истца на стенах и потолке коридора, кухни, ванной, туалета, комнаты, площадью <иные данные> кв.м. появились трещины, отслоения штукатурного слоя и следы залива. Актами осмотра ТСЖ «Лоцман» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие трещин в квартире истца, следы залива на кухне истца. Истцом направлялась информация в компетентные органы о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к переустройству и перепланировке квартиры. Семье истца пришлось выехать из своей квартиры и арендовать другую квартиру, так как дети не могли делать уроки из-за постоянного шума, у них повысилась ут...

...омляемость, ухудшилось здоровье.

Согласно заключению МНЭО ООО «Независимая экспертиза» причиной образования трещин в квартире истца явилось воздействие распространяющихся упругих колебаний в массиве стен и междуэтажных перекрытий, а также ударных нагрузок при производстве ремонтных работ ручным ударным инструментом, в вышерасположенной квартире №. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <иные данные> копеек. Экспертные услуги обошлись семье истца в <иные данные> коп.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <иные данные> копеек, стоимость аренды квартиры <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> коп., расходы на представителя в размере <иные данные> коп., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате ксерокопирования в размере <иные данные> коп., госпошлину в размере <иные данные> коп. (л.д.4-5, том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены супруги истца и ответчика – Абжаппаров А.Е., Журавлев А.В., зарегистрированные и фактически проживающие соответственно в квартире истца и ответчика.

Также третьим лицом привлечена управляющая компания - ТСЖ «Лоцман».

Ответчик Журавлева Е.А. не согласилась с причиной возникновения трещин в квартире истца, размером ущерба, представила заключение ООО «Мичкова Групп», согласно которому причиной образования трещин в квартире истца являются усадочные деформации отделочных материалов, усадка здания, вызванная просадками фундамента. Указанным заключением подтверждено наличие следов залива на кухне квартиры истца, возникших вследствие ремонтных работ в квартире ответчика, стоимость восстановительных работ в квартире истца определена в размере <иные данные> коп.(л.д.169-228, том 1).

В связи с возникшими противоречиями, касающихся установления причин возникновения трещин в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, назначена экспертиза в ООО «Эталон-С» (эксперт Зверев А.Д.), производство по делу приостановлено.

После проведения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено (л.д.31, том 2).

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Малетин Д.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, том 1), просили о назначении по делу повторной экспертизы в ФБУ Уральского РЦСЭ Министерства юстиции РФ по адресу <адрес>, по тем же вопросам, в удовлетворении которого судом было отказано. Заявленные требования по предмету и основаниям истец, представитель истца поддержали, дали пояснения, аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик Журавлева Е.А., ее представитель Каратаев В.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск ( л.д.230-231, том 1, л.д.38-40, том 2), оспаривали вину ответчика в причинении вреда истцу, за исключением следов залива на кухне истца, не согласились с размером ущерба, полагая, что он завышен. Дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям (л.д.89-91, 230-231, том 1, 38-40, том 2), просили суд уменьшить размер ущерба до <иные данные> копеек, отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере <иные данные> коп., расходов за проведение экспертизы в ООО «Мичкова Групп» в размере <иные данные> коп., расходов по оплате явки эксперта Скобелина в размере <иные данные> коп., расходов по проведению экспертизы в ООО «Эталон-С» в размере <иные данные> коп.

Третье лицо Абжаппаров А.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Талибуллин С.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, как подрядчик, проводивший ремонтные работы в квартире ответчика, исковые требования истца не поддержал.

Третье лицо Журавлев А.В., представитель ТСЖ «Лоцман» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза», ООО «Мичкова Групп», ООО «Эталон-С», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире №, собственниками которой являются истец Абжаппарова А.В., ее несовершеннолетние дети, обнаружены следы протечки воды и жидкости белого цвета на кухне квартиры, трещины на кухне, в коридоре на потолке, в ванной комнате, в комнате на потолке, два пятна в ванной комнате, в результате того, что собственником квартиры № Журавлевой А.В. проведен демонтаж заливного пола в квартире, проведена обработка пола грунтовкой (л.д.42-43, том 1).

Ответчик Журавлева Е.А. оспаривала наличие причинно-следственной связи между действиями по ремонту в ее квартире и причинением вреда истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях установления причины возникновения трещин в квартире истца, следов залива, судом была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Эталон-С», эксперту Звереву А.Д., согласно заключению которого, в квартире истца имеются волосяные трещины в отделочном слое потолочной поверхности междуэтажного перекрытия комнаты №, в помещении коридора, в помещении санузла и в коридоре у входа в квартиру напротив помещения санузла, одиночные вертикальные трещины над дверными проемами в перегородках помещений № и № (л.д.6, том 2).

Также данным заключением установлено отсутствие причинно-следственной связи между обнаруженными трещинами на потолочной поверхности междуэтажного перекрытия и перегородках в квартире № и проведенной перепланировкой и ремонтными работами в квартире № (л.д.8, том 2).

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Эталон-С» Звереву А.Д., поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное заключение подтверждается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, выразившимся в образовании волосяных трещин на потолочной поверхности междуэтажного перекрытия и перегородках в квартире истца.

Между тем, суд считает доказанным довод истца о причинении вреда имуществу истца в части залива потолочной поверхности кухни, в результате действий ответчика при ремонте квартиры №

Так, заключениями, представленными в материалы дела сторонами, в том числе и заключением, проведенном по определению суда, установлено, что на потолочной поверхности помещения кухни квартиры № имеются следы залива, образовавшиеся в ходе проведения ремонта по замене и усилению стяжки пола квартиры №.

При этом, согласно заключению эксперта Зверева А.Д. при проведении ремонта по замене и усилению стяжки пола, в квартире ответчика, последним было допущено технологическое нарушение, выразившееся в незакрытии технологического отверстия в междуэтажной бетонной плите перекрытия (л.д.11, том 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, в виде следов залива на потолочной поверхности кухни.

Поскольку причиной залива потолка кухни истца явились неправомерные действия ответчика при проведении ремонта по замене и усилению стяжки пола квартиры №, соответственно, для ответчика наступает ответственность по правилам ст. 1064 ГК РФ, за причинение вреда по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию своего имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в частичном причинении вреда истцу виновна ответчик Журавлева Е.А.

Ранее судом указывалось, что по правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон-С» Зверева А.Д., стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с заливом потолочной поверхности кухни квартиры истца составляет <иные данные> копеек (л.д.11, том 2).

Именно этому заключению суд отдает предпочтение, так как оно подтверждается совокупностью других доказательств по настоящему делу, фотографиями, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, в результате залива.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат частичному удовлетворению в размере <иные данные> копеек, в остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры в размере <иные данные> коп., компенсации морального вреда в размере <иные данные> коп., суд приходит к выводу о недоказанности данных требований, вследствие чего отказывает в их удовлетворении.

То обстоятельство, что Журавлева Е.А. была привлечена к административной ответственности за самовольное переустройство и перепланировку квартиры №, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-148, том 1), само по себе не может являться бесспорным доказательством невозможности проживания истца, его семьи в квартире №, ухудшения состояния здоровья детей и мужа истца, при условии, что ответчик Журавлева Е.А. к административной ответственности за нарушение покоя в вечернее либо ночное время не привлекалась.

Кроме того, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Ибутаевым Ю.А. и Абжаппаровым А.Е.(л.д.66, том 1), из условий которого не следует, что квартира <адрес>, предоставляется для проживания истца, ее несовершеннолетних детей, что также свидетельствует о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры в размере <иные данные> коп.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <иные данные> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, договор об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «Независимая экспертиза» и Абжаппаровым А.Е. ( л.д.60, том 1), им же подписан акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62). Оплата в размере <иные данные> коп. произведена на основании заключенного договора ( л.д.63, том 1).

Доказательств тому, что договор на оказание экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом, либо имеются иные договоры, на основании которых произведена оплата в размере <иные данные> коп, на рассмотрение суда не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию заключения в размере <иные данные> коп., суд также отказывает, поскольку в нарушение требований ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал платежного документа суду не представлен, как не представлено доказательств, что платеж в размере <иные данные> коп. осуществлен истцом.

Что касается ходатайства истца о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные> коп., то оно подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иск Абжаппаровой А.В. к Журавлевой Е.А. удовлетворен частично, при заявленных требованиях в размере <иные данные> копеек (<иные данные> копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ, <иные данные> копеек – стоимость аренды квартиры) суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <иные данные> копеек (<иные данные>%).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Руководствуясь положениями статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск истца удовлетворен частично <иные данные>%), с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема проделанной представителем Малетиным Д.М. работы и её результата, сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Абжаппаровой <иные данные> к Журавлевой <иные данные> о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскивает с Журавлевой <иные данные> в пользу истца Абжаппаровой <иные данные> в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <иные данные> копеек, в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

В остальной части исковые требования Абжаппаровой <иные данные> к Журавлевой <иные данные> о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Журавлевой Е.А. о взыскании с истца судебных расходов, а именно расходов на представителя в размере <иные данные> коп., за оказание услуг ООО «Мичкова Групп» в размере <иные данные> коп., оплата выступления эксперта Скобелина С.Л. в размере <иные данные> коп., расходов по оплате экспертизы в ООО «Эталон-С» в размере <иные данные> коп., также подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на представителя в размере <иные данные> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, том 2).

Учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично и взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя <иные данные> копеек.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов в размере <иные данные> коп. по оплате экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда.

Факт понесенных ответчиком расходов в размере <иные данные> коп. подтвержден оригиналами квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52, том 2), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50, том 2).

Между тем, ходатайство ответчика о взыскании расходов за оказание услуг ООО «Мичкова Групп» в размере <иные данные> коп., оплата выступления эксперта Скобелина С.Л. в размере <иные данные> коп. удовлетворению не подлежит, поскольку решение о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, суд основывал на заключении эксперта Зверева А.Д. ООО «Эталон-С», не приняв во внимание заключение специалиста ООО «Мичкова Групп», пояснения эксперта Скобелина С.Л.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абжаппаровой <иные данные> к Журавлевой <иные данные> о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Журавлевой <иные данные> в пользу истца Абжаппаровой <иные данные> в счет компенсации материального ущерба сумму в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя – <иные данные> копейки, в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп., всего <иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части иска Абжаппаровой <иные данные> к Журавлевой <иные данные> о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ходатайство Журавлевой <иные данные> о взыскании судебных – удовлетворить частично, взыскать с Абжаппаровой <иные данные> в пользу Журавлевой <иные данные> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <иные данные> коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <иные данные> коп., в остальной части ходатайства Журавлевой <иные данные> о взыскании судебных расходов, расходов на представителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозович Абжаппарова Абсаттара Ергешовича к Джваридзе Генадию Георгиевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу, прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик Джваридзе Генадий Георгиевич обязуется выплатить Абжаппарову Абсаттару Ергешовичу в счет возмещения материального ущерба – 50 000 руб. в срок до 01.07.2021.

2. Истец Абжаппаров Абсаттар Ергешович отказывается от всех иных исковых требований, заявленных в иске к ответчику Джваридзе Геннадию Георгиевичу, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, ...

...повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Абжаппарова Абсаттара Ергешовича к Джваридзе Генадию Георгиевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, на следующих условиях:

1. Ответчик Джваридзе Генадий Георгиевич обязуется выплатить Абжаппарову Абсаттару Ергешовичу в счет возмещения материального ущерба – 50 000 руб. в срок до 01.07.2021.

2. Истец Абжаппаров Абсаттар Ергешович отказывается от всех иных исковых требований, заявленных в иске к ответчику Джваридзе Геннадию Георгиевичу, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы.

Производство по гражданскому делу по иску Абжаппарова Абсаттара Ергешовича к Джваридзе Генадию Георгиевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, прекратить.

Взыскать с Джваридзе Генадия Георгиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 510 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. В течение месяца со дня вынесения определения оно может обжаловано в суде кассационной инстанции.

Судья:

66RS0001-01-2021-006942-57

Гр.дело № 2-6815/2021

Решение изготовлено в окончательном

виде 17.12.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

с участием помощника прокурора Синченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абжаппарова Абсаттара Ергешовича к Бобомуродовой Шабнам Эльмуродовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.М.Б., Г.З.Б., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу Абжаппарову А.Е.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которого указал, что, несмотря на регистрацию ответчиков в жилом доме, ответчики в него не вселялись, не являлись и не являются членами семьи истца.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Синченко К.В. полагала возможным удовлетворить требования истца.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказате...

...льства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника, от проживания в этом жилом помещении совместно с собственником.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома <адрес>.

Согласно поквартирной карточки на спорный дом ответчик, ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в нем в 2019 -2020 годах (л.д.19).

Свои требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования на спорное жилое помещение, истец основывает на том, что, несмотря на регистрацию в доме, ответчик, ее несовершеннолетние дети не вселялись и не проживали в нем, не являлись и не являются членами семьи истца, общее хозяйство стороны не вели.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Между тем, ответчиками не оспорены доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований.

Законом установлены основания приобретения права пользования жилым помещением, в том числе, вселение гражданина в жилое помещение для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

Вместе с тем, доказательств ведения общего хозяйства, совместного проживания сторон в жилом доме, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным домом в установленном законом порядке.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Абжаппарова Абсаттара Ергешовича о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признает Бобомуродову Шабнам Эльмуродовну, несовершеннолетних Б.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.З.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым домом <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бобомуродовой Шабнам Эльмуродовны, несовершеннолетних Б.М.Б., Г.З.Б. с регистрационного учета по жилому дому <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Принимая настоящее решение суд учитывает, что права собственника жилого помещения защищены законом (ст. ст. 209, 304 ГК РФ), а регистрация ответчиков в спорном доме, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бобомуродовой Шабнам Эльмуродовны в пользу истца Абжаппарова Абсаттара Ергешовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абжаппарова Абсаттара Ергешовича к Бобомуродовой Шабнам Эльмуродовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.М.Б., Г.З.Б., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бобомуродову Шабнам Эльмуродовну, несовершеннолетних Б.М.Б., Г.З.Б. не приобретшими право пользования жилым домом <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бобомуродовой Шабнам Эльмуродовны, несовершеннолетних Б.М.Б., Г.З.Б. с регистрационного учета по жилому дому <адрес>.

Взыскать с ответчика Бобомуродовой Шабнам Эльмуродовны в пользу истца Абжаппарова Абсаттара Ергешовича в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий