Ачегечев Владимир Николаевич

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-431/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-5375/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июля 2020 г. дело по иску Ачегечева Владимира Николаевича к ООО «Управляющая компания «Северный ключ» НСО» об обязании внести изменения в договор, произвести перерасчет, поступившее с апелляционной жалобой Ачегечева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Северный ключ» НСО» Бурухиной Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ачегечев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северный ключ» НСО», в котором просил обязать ответчика внести изменения в пункт 3.1 договора об оказании услуг по обслуживанию жилого района <адрес> от 10 августа 2015 г., исключив из перечня услуг в смете (приложение 2 договора) услуги по содержанию газопровода, вывозу ТБО, содержанию скважины; обязать ответчика произвести перерасчет по договору за период с 10 августа 2015 г. по настоящее время.

В обоснование иска указано, что в 2014 году Ачегечев В.Н. приобрел земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. До настоящего времени жилой дом не построен, к нему не подведены ком...

...муникации, электрическая энергия, вода, газ.

10 августа 2015 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по обслуживанию жилого района <адрес>. Предметом данного договора является оказание управляющей компанией услуг по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, содержание газопровода, содержание электросетей, очистка дорог от снега, содержание водопровода и скважин. Данные услуги управляющая компания ему никогда не оказывала и не имела возможности оказывать, поскольку дом не достроен, в нем никто не проживает, общим имуществом поселка он не пользуется.

Поскольку дом является объектом незавершенного строительства, жилищных правоотношений между ним и ответчиком не возникло. В настоящее время у истца перед ответчиком имеется долг по оплате за оказанные услуги, с которым он не согласен. Получив претензию с требованием об оплате долга, он обратился к ответчику с заявлением об изменении договора, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Ачегечев В.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что он не получал и не мог получать большую часть услуг, указанных в договоре.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ачегечев В.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

10 августа 2015 г. между ООО УК «Северный ключ» НСО» и Ачегечевым В.Н. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО УК «Северный ключ» НСО» приняло на себя обязательства по обслуживанию жилого района <адрес>, а именно: обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, содержанию газопровода, содержанию электросетей, содержанию и чистке от снега дорог поселка, содержанию водопровода и скважин, которые Ачегечев В.Н. обязался оплатить.

Общая стоимость услуг управляющей компании по обслуживанию жилого района <адрес> на 2015 год указана в смете (приложении № 2 к договору) и включала в себя стоимость услуг по содержанию газопровода, по вывозу ТБО, содержанию скважины.

Полагая, что услуги по содержанию газопровода, по вывозу ТБО и содержанию скважины могут быть оказаны только при наличии на земельном участке завершенного строительством и введенного в эксплуатацию жилого дома, Ачегечев В.Н. обращался в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО УК «Северный ключ» НСО» о расторжении договора об оказании услуг от 10 августа 2015 г., ссылаясь на то, что услуги ему фактически не оказывались.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ачегечева В.Н. отказано.

10 сентября 2019 г. Ачегечев В.Н. вновь обратился в ООО УК «Северный ключ» НСО» с претензией, в которой просил внести изменения в договор от 10 августа 2015 г., исключив из перечня услуг в смете услуги по содержанию газопровода, по вывозу ТБО, содержанию скважины, которыми он не пользуется и не может пользоваться, а также произвести перерасчет платы за услуги за прошедший период с даты заключения договора.

Отказывая Ачегечеву В.Н. в удовлетворении исковых требований об изменении договора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца возможности пользоваться услугами по содержанию газопровода, по вывозу ТБО, содержанию скважины, включенными в смету на обслуживание, ввиду того, что им не достроен и не введен в эксплуатацию жилой дом, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ООО УК «Северный ключ» НСО», а также об изменении обстоятельств, являющимся основанием для изменения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что наличие в смете перечисленных истцом услуг не нарушает его прав и законных интересов, поскольку плата за услуги по вывозу ТБО и содержанию скважины, не начисляется ему, а обязанность по оплате услуг по содержанию газопровода возникает у истца как у собственника земельного участка на основании договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, основанием для его изменения или расторжения признается также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (абзац 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Юридически значимым обстоятельством для изменения условий договора от 10 августа 2015 г. являлось установление существенного нарушения его условий со стороны ООО УК «Северный ключ» НСО» либо существенного изменения обстоятельств после заключения указанного договора.

Как следует из материалов дела, нарушение ООО УК «Северный ключ» НСО» условий договора от 10 августа 2015 г. являлось предметом исследования Центрального районного суда г. Новосибирска при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Существенных нарушений условий договора со стороны ООО УК «Северный ключ» НСО» при рассмотрении гражданского дела № не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства существенных нарушений условий договора ответчиком после принятия судом вышеуказанного судебного постановления до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, суд верно указал, что договор не подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что договор об оказании услуг от 10 августа 2015 г. заключался Ачегечевым В.Н. не как собственником введенного в эксплуатацию жилого дома или незавершенного строительством объекта, а как собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Это означает, что на основании договора ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по обслуживанию имущества независимо от возведения на земельном участке жилого дома и введения его в эксплуатацию.

При этом при подписании договора истец был согласен с условием пункта 3.1 договора, согласно которому оплата услуг, поименованных в пунктах 1, 2, 3, 4 (по содержанию газопровода), 7, 8 сметы, производится им как заказчиком вне зависимости от факта потребления (проживания / не проживания), а указанных в пунктах 5 (вывод ТБО) и 6 (содержание скважины) сметы - вне зависимости от факта использования.

Имущество в виде газопровода фактически создано и обслуживается ООО УК «Северный ключ» НСО», что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14 октября 2014 г., дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта само по себе не являлось основанием для изменения договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке не было завершено ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения дела, в силу чего не имеется оснований полагать, что обстоятельства с момента заключения договора изменились.

Отказывая Ачегечеву В.Н. в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет за период с момента заключения договора, суд исходил из того, что данные требования являются производными от требований об обязании изменить условия договора, и оснований для их удовлетворения не имеется ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Между тем, как следует из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ, договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения сторон или с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о производности требований Ачегечева В.Н. об обязании произвести перерасчет за предыдущий период от требований об изменении договора являются ошибочными, поскольку право на перерасчет стоимости услуг возникает у заказчика по договору только с момента вступления в законную силу решения суда об изменении условий договора.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств дела ответчику на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» было предложено представить доказательства обоснованности расчета платы за услуги, начисленной истцу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции счетов на оплату за период с 31 августа 2015 г. по 30 июня 2020 г. следует, что плата за услуги начислялась Ачегечеву В.Н. в точном соответствии с договором об оказании услуг от 10 августа 2015 г.

При этом в счет оплаты услуг Ачегечевым В.Н. было внесено 1 585 руб. за август 2015 г., 1 585 руб. за сентябрь 2015 г., 1 585 руб. за октябрь 2015 г., оплата за иные периоды не производилась, что подтверждается справкой ООО УК «Северный ключ НСО».

У истца имеется задолженность по оплате за обслуживание земельного участка и общего имущества.

При таких обстоятельствах основания для перерасчета истцу платы за обслуживание земельного участка и общего имущества путем исключения из платежных документов платы за отдельные услуги не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ачегечева В.Н. подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонены и не могут быть повторно учтены судом первой инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачегечева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 33-7878/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ачегечева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 г. по иску Ачегечева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный ключ» НСО» о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию жилого района, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Ачегечева В.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Северный ключ» НСО» Бурухиной Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ачегечев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по обслуживанию <адрес>, заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел земельный участок по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. Однако, до настоящего времени жилой дом не построен, к нему не подведены коммуникации, электр...

...ическая энергия, вода, газ.

Полагает, что ответчик поспешил заключить с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг.

Предметом данного договора является оказание управляющей компанией услуг по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, содержание газопровода, содержание электросетей, очистка дорог от снега, содержание водопровода и скважин.

Данные услуги управляющая компания ему никогда не оказывала и не имела возможности оказывать, поскольку дом не достроен, в нем никто не проживает, общим имуществом поселка он не пользуется. Поскольку дом является объектом незавершенного строительства, жилищных правоотношений между ним и ответчиком не возникло.

В настоящее время у него имеется долг по оплате за оказанные услуги, с которым он не согласен.

Получив от ответчика претензию с требованием об оплате долга, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг. Ответа на заявление не поступило.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ачегечева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный ключ» НСО» о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию жилого района, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласился Ачегечев В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно применил аналогию закона в разрешении данного спора и основывал свои выводы на нормах жилищного законодательства, так как в собственности апеллянта находится земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости, что не является жилым помещением.

Ачегечев В.Н. полагает, что отношения между истцом и ответчиком по расторжению договора должны регулироваться п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, п. 7.2 договора оказания услуг предусматривает односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится в том числе - управление управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ачегечев В.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Северный ключ» НСО» и Ачегечевым В.Н. был заключен договор оказания услуг по обслуживанию жилого района <адрес>

Согласно п. 1 договора управляющая компания принимает на себя обязательства по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, содержанию газопровода, содержанию электросетей, содержанию и чистке от снега дорог поселка, содержанию водопровода и скважин.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется: выполнять эксплуатацию, техническое обслуживание газового оборудования и сетей газопровода до границ раздела, эксплуатацию и техническое обслуживание электромеханического оборудования до границ раздела, ремонтировать и чистить от снега дороги поселка, эксплуатацию и техническое обслуживание артезианских скважин, водопроводного оборудования до границ раздела, обеспечить сбор и вывоз твердых бытовых отходов из общего контейнера для твердых бытовых отходов поселка, производить начисление предусмотренных договором платежей, причитающихся с заказчика, обеспечивая выставление счета и/или квитанции-извещения, производить сбор платежей в наличной и безналичной форме, выдавать заказчику по его требованию справки о состоянии расчетов по оплате услуг, оказываемых в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2.3.1 договора ежемесячно заказчик обязуется вносить плату в полном объеме за оказанные услуги (согласно смете на обслуживание по договору оказания услуг).

Стоимость услуг по договору определяется согласно смете на обслуживание, прилагаемой к договору. Оплата услуг заказчиком (пп. 1, 2, 3, 4, 7, 8) производится вне зависимости от факта потребления (проживания / не проживания). Пункты сметы 5,6 оплачиваются вне зависимости от факта использования (5.1 договора).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор управления общим имуществом собственников земельных участков, расположенных в границах территории <адрес> услуги в рамках данного договора истцу оказываются, а жилищным законодательством право собственника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного с управляющей компанией, не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и его обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт Ачегечев В.Н. указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства, поскольку в собственности апеллянта находится земельный участок и незавершенный строительством объект недвижимости, что не является жилым помещением.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно копии договора оказания услуг на л.д. 14-17, он заключен с Ачегечевым В.Н. как с собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в микрорайоне <адрес> из чего следует, что отсутствие на земельном участке жилого дома не может изменить сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в рамках данного договора.

Довод Ачегечева В.Н. о том, что отношения между истцом и ответчиком по расторжению договора должны регулироваться нормами гражданского права, в частности п. 2 ст. 450 ГК РФ, не может повлиять на законность принятого судом решения.

Как следует из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела, пояснений сторон не следует, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора, напротив услуги, поименованным в договоре, управляющей компанией оказаны, а доводы истца о том, что он не пользуется большей частью из услуг ответчика, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о нарушении условий договора последним.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных участков, для управления общим имуществом и его содержания была утверждена управляющая организация ООО УК «Северный ключ» НСО», а также утверждён проект договора об оказании услуг.

Жилищным законодательством право собственника в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключённого с управляющей компанией не предусмотрено, а решения общего собрания собственников об этом суду не представлено.

Довод жалобы о том, что п. 7.2 договора оказания услуг предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом неправильно истолкованы условия договора.

Как следует из копии договора оказания услуг по обслуживанию жилого района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-17, в п. 7.2 указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Исходя из смысла данного пункта договора, он предусматривает его продление, а не возможность его прекращения.

Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ачегечева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2 – 116/2021

Поступило в суд 28 октября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2021 р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ачегечеву В.Н. о взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ачегечевым В.Н. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 737657, 14 руб. сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 668205, 34 руб.:

- 561713, 14 руб. задолженность по основному долгу;

- 106492,2 руб. проценты за пользование кредитными средствами;

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в пользу КБ «Восточный» задолженность по договору в размере 668205, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9882, 05 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое о...

...тсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленного расчета задолженности ПАО КБ «Восточный» задолженность ответчика по основному долгу составила 5617113, 14 руб., 106492,2 руб. проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9882, 05 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ачегечева В. Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 668205, 34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9882, 05 руб.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12 марта 2021 г.

Судья