Ачилов Мухаммадали Зикриллоевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ачилова М. З., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Ачилов М.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1. КлАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в №, Ачилов М.З., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно около <адрес> по вышеуказанному адресу выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО 1, размахивал руками.

В судебном заседании Ачилов М.З., вину в совершенном правонарушении признал.

Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Совершение Ачиловым М.З. вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Ачиловым М.З. правонарушения;

протоколом об административном задержании Ачилова М.З. от ДД.ММ.ГГ;

рапортом сотрудника полиции;

заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлеч...

...ь к административной ответственности Ачилова М.З.;

объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ;

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ачилова М.З. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении нормы, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ, а также право Ачилова М.З. на защиту, не нарушены.

Суд доверяет объяснениям ФИО 1, поскольку они убедительны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд, выслушав Ачилова М.З., и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения Ачилова М.З. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия Ачилова М.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, который вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, суд приходит к выводу о назначении Ачилову М.З. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

Ачилова М. З., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на № суток, срок административного ареста исчислять с № ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.