Ачкасов Николай Михайлович

Дело № 2-1462/19

УИД 26RS0029-01-2019-001328-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя истца Поповой И.Н. - Раковой Ю.И., (действующей на основании доверенности),

ответчика - Рабочей Н.Н.,

представителя ответчика Рабочей Н.Н. - адвоката Завьяловой Е.Ю., (действующей на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Поповой И.Н. к Рабочей Н.Н. о реальном выделе в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Рабочей Н.Н. к Поповой И.Н. о реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Попова И.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Рабочей Н.Н. о реальном выделе в праве общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Свои требования истец Попова И.Н. мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, ей на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит ? доля на жилой дом литер «А», общей площадью - 80,3 кв.м., кадастровый №/А и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 29,30 кв.м., кадастровый №/В, расположенные по адресу: <адрес>. Также, на основании свидетельства о государственной регистрации права, ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью 123,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные домовладения расположены на земельном участке, общей площадь...

Показать ещё

...ю 829 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под жилую застройку, кадастровый №, по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности в ? доли, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 119936.

Совладелицей указанного недвижимого имущества, на основании договора дарения доли жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, является Рабочая Н.Н. правопредшественница своего отца - Ачкасова Н.М., которому принадлежало ? долей в праве общей долевой собственности.

На протяжении длительного времени - более 10 лет между сторонами существует определенный порядок землепользования и домовладения.

Так в соответствии со сложившимся порядком землепользования и домовладения, Попова И.Н. пользуется земельным участком, площадью 415 кв.м., и жилым домом литер «В», а Рабочая Н.Н. и ее право предшественник Ачкасов Н.М. - земельным участком, площадью 414 кв.м., и жилым домом литером «А».

По взаимному соглашению, с целью документального закрепления уже сложившегося фактического порядка пользования вышеуказанным земельным участком, между Поповой И.Н., Рабочей Н.Н. и Ачкасовым Н.М. было подписано соглашение об образовании двух земельных участков путем их раздела, в соответствии с которым земельный участок №, <данные изъяты>, площадью 415 кв.м., переходит в мою собственность, а земельный участок №, <данные изъяты> площадью 414 кв.м., остается в общей долевой собственности Рабочей Н.Н. и Ачкасова Н.М. по ? доли каждому.

На основании данного соглашения обществом с ограниченной ответственностью «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», был подготовлен межевой план, утвержденный и подписанный всеми участниками общей долевой собственности, с указанием границ и координационных точек образованных земельных участков.

Сложившийся порядок пользования земельным участком никогда сторонами не оспаривался и действует до настоящего времени.

Подтверждением исполнения соглашения собственников об образовании двух земельных участков путем их раздела, является согласие совладельцев - Рабочей Н.Н. и Ачкасова Н.М. на возведение Поповой И.Н. отдельно стоящего жилого дома общей площадью 123,7 кв.м., на принадлежащем ей земельном участке, площадью 415 кв.м., что явно свидетельствует из приложенного плана земельного участка.

Право собственности на отдельно стоящий, возведённый истцом, за счет собственных сил и средств жилой дом, на принадлежащем ей земельном участке, площадью 415 кв.м., необходимым для его обслуживания, зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.

Вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: земельному участку №, площадью 415 кв.м. - №, земельному участку №, площадью 414 кв.м. - №. Однако, в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано в соответствующих органах государственной регистрации в установленное законом время, в добровольном порядке ответчики отказываются от формирования вновь образованных земельных участков путем постановки их на кадастровый учет с последующей регистрацией прав, в связи, с чем между сторонами возникают конфликты. В добровольном порядке с совладельцами произвести реальный выдел своей доли также не представляется возможным.

Просит суд выделить ей реально в собственность, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литр «В», площадью - 29,30 кв.м., и жилой дом литер «А», площадью - 80,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок пользования между совладельцами - жилой дом литер «В», площадью - 29,30 кв.м., по адресу: <адрес>, а также выделить реально в собственность, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - 829 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами, а также в связи с необходимостью обслуживания жилого дома литер «Г», площадью - 123,7 кв.м., кадастровый № принимая во внимание заключенное соглашение собственников об образовании двух земельных участков путем их раздела - земельный участок, площадью 415 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью - 80,30 кв.м., и земельный участок, общей площадью 829 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Рабочая Н.Н. обратилась в Пятигорский городской суд со встречным иском к Поповой И.Н. о реальном разделе земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Поповой И.Н. - Ракова Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Поповой И.Н. исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования Рабочей Н.Н. о реальном разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Рабочая Н.Н. и ее представитель - адвокат Завьялова Е.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, пояснили, что по существу не возражают против требований истца в части раздела жилого дома, поскольку между совладельцами исторически сложился порядок пользования жилым домом, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако возник спор о разделе земельного участка, в связи, с чем просят суд удовлетворить их встречные исковые требования о реальном разделе земельного участка в соответствии с третьим вариантом, предложенным судебными экспертами с выплатой денежной компенсации.

Истец Попова И.Н. и третье лицо Ачкасов Н.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От третьего лица Ачкасова Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Попова И.Н. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, заключение судебного эксперта, допросив судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом, установлено, что основании свидетельства о государственной регистрации права, Поповой И.Н. на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит ? доля на жилой дом литер «А», общей площадью - 80,3 кв.м., кадастровый №/А и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью - 29,30 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:290412:0036:187/5901:0000/В, расположенные по адресу: <адрес>.

Также, на основании свидетельства о государственной регистрации права, Поповой И.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью - 123,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Совладелицей указанного недвижимого имущества, на основании договора дарения доли жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, является Рабочая Н.Н. правопредшественница своего отца - Ачкасова Н.М., которому принадлежало ? долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 4, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Для правильного разрешения споров судам использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу стороны процесса являются сособственниками жилого <адрес>.

Реальный выдел доли (раздел) домовладения осуществлялся по общей площади жилого дома, исходя из его планировки, расположения на земельном участке и в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», с образованием отдельных изолированных квартир (самостоятельных частей домовладения).

Вновь образованные квартиры должны отвечать требованиям строительных и санитарных норм, иметь внутриквартирные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).

Требования, предъявляемые строительными нормами к жилым домам, одноквартирным и блокированным, регламентируются СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

В судебном заседании представитель истца Поповой И.Н. - Ракова Ю.И., действующая на основании доверенности, просила суд произвести раздел жилого дома в соответствии с которым выделить Поповой И.Н. реально в собственность, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литр «В», площадью - 29,30 кв.м., и жилой дом литер «А», площадью - 80,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования - жилой дом литер «В», площадью - 29,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Рабочая Н.Н., по существу, требования истца в указанной части признала и не возражала против раздела спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым Поповой И.Н. в счет принадлежащей ей ? доли, выделяется в собственность жилой дом литер «В», площадью - 29,30 кв.м., а ей, в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом остается жилой дом литер «А», площадью - 80,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что указанные строения являются изолированными, газифицированы, электрифицированы, к ним подведены системы водоснабжения и водоотведения.

Учитывая мнение сторон по делу, а также возможность удовлетворения заявленных требований в части раздела жилого дома, без ущемления прав участников долевой собственности, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и того обстоятельства, что образованные жилые помещения являются изолированными, имеют жилые комнаты, отдельные входы, обеспечены необходимыми коммуникациями, что соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии, с которым в индивидуальную собственность Поповой И.Н., в счет принадлежащей ей ? доли, выделяется в собственность жилой дом литер «В», площадью - 29,30 кв.м., а в индивидуальную собственность Рабочей Н.Н., в счет принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом остается жилой дом литер «А», площадью - 80,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Суд, при разрешении требований в части раздела жилого дома, исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела в натуре спорного жилого дома с надворными постройками и с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных литеров дома, отсутствием затрат, необходимых для производства работ по перепланировке дома, полагает возможным избрать вариант раздела в натуре жилого дома, предложенного сторонами, по фактически сложившемуся порядку пользования, который обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности.

Поэтому суд считает, что заявленные исковые требования о реальном разделе жилого дома, подлежат удовлетворению с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Истцом Поповой И.Н. также заявлены требования к Рабочей Н.Н. о реальном разделе земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

По существу, раздел возможен лишь в отношении земельных участков, находящихся на праве собственности. При наличии иных прав (пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование, сервитут, аренда) раздел земельного участка в натуре не может быть осуществлен.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью - 829 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под жилую застройку, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Поповой И.Н. на праве общей долевой собственности в ? доли, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, площадью - 829 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 26:33:290412:36.

Для разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком по существу, необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им предложено три варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из предложенного экспертами вариантом № следует, что общая площадь исходного земельного участка - 829 кв. м. Территория общего пользования - 65 кв.м. (829-65=764 кв.м.). На ? долю из 764 кв.м. приходится 191 кв.м. (764/4*1=191 кв.м.). На ? доли из 764 кв.м. приходится 573 кв.м. (764/4*3=573 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 1 + 33 кв.м. (224-191=33 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 2 - 33 кв.м. (540-573=33 кв.м.). Полагающаяся компенсация Рабочей Н.Н. в пользу Поповой И.Н. составляет - 137.056 рублей.

Из предложенного экспертами вариантом № следует, что общая площадь исходного земельного участка - 829 кв. м. Территория общего пользования - 16 кв.м. (829-16=813 кв.м.). На ? долю из 813 кв.м. приходится 203 кв.м. (813/4*1=203,25 кв.м., с округлением до целого числа 203 кв.м.). На ? доли из 813 кв.м. приходится 610 кв.м. (813/4*3=609,75 кв.м., с округлением до целого числа - 610 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 1 + 21 кв.м. (224-203=21 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 2 - 21 кв.м. (589-610=21 кв.м.). Полагающаяся компенсация Рабочей Н.Н. в пользу Поповой И.Н. составляет - 68.876 рублей.

Из предложенного экспертами вариантом № следует, что общая площадь исходного земельного участка - 829 кв. м. На ? долю из 813 кв.м. приходится 207 кв.м. (829/4*1=207,25 кв.м., с округлением до целого числа 207 кв.м.). На ? доли из 829 кв.м. приходится 621 кв.м. (829/4*3=621,75 кв.м., с округлением до целого числа - 621 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 1 + 75 кв.м. (282-207=75 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 2 - 75 кв.м. (547-621=75 кв.м.). Полагающаяся компенсация Рабочей Н.Н. в пользу Поповой И.Н. составляет - 208.020 рублей.

При разделе земельного участка по предложенным вариантам на земельном участке выделяемом в счет ? доли стороне 1 потребуется прокладка новых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, стоимость которых составляет - 163.322 рубля.

При разделе земельного участка по предложенным вариантам на земельном участке выделяемом в счет 3/4 доли стороне 2 потребуется перенос трубопровода водоснабжения, стоимость которого составляет - 26.675 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами Цой Т.М., Храмовым А.А. и Медовым А.Е., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Из пояснений судебного эксперта Цой Т.М., данных в ходе судебного заседания, следует, что он занимает должность эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» с апреля 2018 года, имеет высшее образование и является кадастровым инженером. Судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производила она, в составе группы экспертом, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом вопросы. Она выезжала на место, обследовала объект и пришла к выводу о том, что произвести раздел земельного участка возможен. Были определены три варианта раздела земельного участка. Полагает свое заключение обоснованным.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Цой Т.М., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

В судебном заседании ответчик Рабочая Н.Н. и ее представитель - адвокат Завьялова Е.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, не возражали против раздела земельного участка пропорционально доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с вариантом № с выплатой компенсации за превышение доли, изложенным в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца просила суд произвести раздел земельного участка пропорционально доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом без определения мест общего пользования.

На основании изложенного суд полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, в котором отсутствую места общего пользования, в соответствии с которым в собственность Поповой И.Н. выделяется земельный участок, общей площадью - 282 квадратных метров, а в собственности Рабочей Н.Н. остается земельный участок, общей площадью - 547 квадратных метров.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на Попову И.Н. производство работ по прокладке новых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, стоимость которых составляет - 163.322 рубля, а на Рабочую Н.Н. перенос трубопровода водоснабжения, стоимость которого составляет - 26.675 рублей. Указанные работы произвести сторонами по разработанному в установленном порядке проекту, согласованному с заинтересованными службами.

Поскольку выделенная площадь земельного участка превышает идеальную долю в праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым взыскать с истца Поповой И.Н. в пользу Рабочей Н.Н. денежную компенсацию в сумме - 208.020 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения и земельного участка, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцами строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов, а также исторически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные Рабочей Н.Н. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 35.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 300 рублей, которые подлежат взысканию с Поповой И.Н. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная экспертиза, следовательно, с лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в равных долях, а именно, с Поповой И.Н. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 50.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами Поповой И.Н. и Рабочей Н.Н. следующим образом.

Выделить Поповой И.Н. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом литер «В», площадью - 29,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Оставить Рабочей Н.Н. в индивидуальной собственности, в счет принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом литер «А», площадью - 80,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Поповой И.Н. и Рабочей Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Произвести реальный раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами Поповой И.Н. и Рабочей Н.Н. следующим образом.

Выделить Поповой И.Н. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок, общей площадью - 282 квадратных метров в границах, определенный вариантом № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Рабочей Н.Н. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок, общей площадью - 547 квадратных метров в границах, определенный вариантом № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Поповой И.Н. и Рабочей Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Возложить на Поповой И.Н. обязанность, за счет своих средств выполнить работы по прокладке новых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Возложить на Рабочей Н.Н. обязанность, за счет своих средств выполнить работы по переносу трубопровода водоснабжения.

Указанные работы выполнить по проектам, разработанным в установленном порядке, согласованными с заинтересованными службами.

Взыскать с Поповой И.Н. в пользу Рабочей Н.Н. денежную компенсацию за превышение доли земельного участка в сумме - 208.020 рублей.

Взыскать с Поповой И.Н. в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (<адрес> - 47) судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 50.000 рублей.

Взыскать с Поповой И.Н. в пользу Рабочей Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 35.000 рублей.

Рабочей Н.Н. в удовлетворении требований и взыскании с Поповой И.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, отказать.

Данное решение является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Поповой И.Н. и Рабочей Н.Н., а также является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» для внесения соответствующих сведений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

Свернуть

26RS0029-01-2019-001328-87

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-3-1022/2020 (2-1462/19)

город Ставрополь 13 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Поповой И.Н.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 г.,

по гражданскому делу по иску ПИН к РНН о реальном выделе в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску РНН к ПИН о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПИН обратилась в суд с иском к РНН, в котором просила выделить ей реально в собственность, в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литр «В», площадью - 29,30 кв.м., и жилой дом литер «А», площадью - 80,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, учитывая сложившийся порядок пользования между совладельцами - жилой дом литер «В», площадью - 29,30 кв.м., по адресу: <адрес>, а также выделить реально в собственность, в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью - 829 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами, а также в связи с необходимостью обслуживания жилого дома литер «Г», площадью - 123,7 кв.м., кадастровый № принимая во внимание заключенное соглашение собственник...

Показать ещё

...ов об образовании двух земельных участков путем их раздела - земельный участок, площадью 415 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью - 80,30 кв.м., и земельный участок, общей площадью 829 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля на жилой дом литер «А», и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В»,, расположенные по адресу: <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 123,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные домовладения расположены на земельном участке, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности в 1/4 доли.

Совладелицей указанного недвижимого имущества является РНН

На протяжении длительного времени между сторонами существует определенный порядок землепользования и домовладения, о чем было составлено соглашение об образовании двух земельных участков путем их раздела, был подготовлен межевой план.

Сложившийся порядок пользования земельным участком сторонами не оспаривался.

Подтверждением исполнения соглашения собственников об образовании двух земельных участков путем их раздела, является согласие совладельцев - РНН и АНМ на возведение ПИН отдельно стоящего жилого дома общей площадью 123,7 кв.м., на принадлежащем ей земельном участке, площадью 415 кв.м., что явно свидетельствует из приложенного плана земельного участка.

Вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, однако, в связи с тем, что право собственности не было зарегистрировано в соответствующих органах государственной регистрации в установленное законом время, в добровольном порядке ответчики отказываются от формирования вновь образованных земельных участков путем постановки их на кадастровый учет с последующей регистрацией прав, в связи, с чем между сторонами возникают конфликты. В добровольном порядке с совладельцами произвести реальный выдел своей доли также не представляется возможным.

РНН обратилась в суд со встречным иском к ПИН о реальном разделе земельного участка, при этом не возражала против требований истца в части раздела жилого дома.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами ПИН и РНН следующим образом.

ПИН выделено в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом литер «В», площадью - 29,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

РНН оставлено в индивидуальной собственности, в счет принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом литер «А», площадью - 80,30 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ПИН и РНН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Произведен реальный раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами ПИН и РНН следующим образом.

Выделено ПИН в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок, общей площадью - 282 квадратных метров в границах, определенный вариантом № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделено РНН в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок, общей площадью - 547 квадратных метров в границах, определенный вариантом № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности ПИН и РНН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

Возложена на ПИН обязанность, за счет своих средств выполнить работы по прокладке новых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Возложена на РНН обязанность, за счет своих средств выполнить работы по переносу трубопровода водоснабжения.

Указанные работы выполнить по проектам, разработанным в установленном порядке, согласованными с заинтересованными службами.

Суд взыскал с ПИН в пользу РНН денежную компенсацию за превышение доли земельного участка в сумме - 208.020 рублей.

Взыскал с ПИН в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (<адрес> - 47) судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 50.000 рублей.

Взыскал с ПИН в пользу РНН расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 35.000 рублей.

РНН в удовлетворении требований и взыскании с ПИН расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, отказал.

Суд указал данное решение является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ПИН и РНН, а также является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» для внесения соответствующих сведений в ГКН.

В апелляционной жалобе истец/ответчик ПИН просит решение суда в части раздела земельного участка отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В доводах жалобы указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

В письменных возражениях ответчик/истец РНН просила решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, возвращен в суд с пометкой почты «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцаа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения истца суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению истца о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное истцу, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение истцом направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основании свидетельства о государственной регистрации права, ПИН на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит 1/4 доля на жилой дом литер «А», общей площадью - 80,3 кв.м., кадастровый №/А и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью - 29,30 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, ПИН на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, общей площадью - 123,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Совладелицей указанного недвижимого имущества, на основании договора дарения доли жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, является РНН правопредшественница своего отца - АНМ, которому принадлежало 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу стороны процесса являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд, удовлетворяя исковые требования о реальном разделе жилого дома, учитывая мнение сторон по делу, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и того обстоятельства, что образованные жилые помещения являются изолированными, имеют жилые комнаты, отдельные входы, обеспечены необходимыми коммуникациями, что соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», правомерно пришел к выводу о возможном разделе жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии, с которым в индивидуальную собственность ПИН, в счет принадлежащей ей 1/4 доли, выделяется в собственность жилой дом литер «В», площадью - 29,30 кв.м., а в индивидуальную собственность РНН, в счет принадлежащей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом остается жилой дом литер «А», площадью - 80,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая исковые требования о реальном разделе земельного участка, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о возможном разделе спорного земельного участка в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, в котором отсутствуют места общего пользования, в соответствии с которым в собственность ПИН выделяется земельный участок, общей площадью - 282 квадратных метров, а в собственности РНН остается земельный участок, общей площадью - 547 квадратных метров.

Кроме того, суд, верно, возложил на ПИН производство работ по прокладке новых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, стоимость которых составляет - 163.322 рубля, а на РНН перенос трубопровода водоснабжения, стоимость которого составляет - 26.675 рублей. Указанные работы произвести сторонами по разработанному в установленном порядке проекту, согласованному с заинтересованными службами.

При этом, суд исходя из размера выделенной площади земельного участка, которая превышает идеальную долю в праве общей долевой собственности, обоснованно взыскал с истца ПИН в пользу РНН денежную компенсацию в сумме - 208.020 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им предложено три варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из предложенного экспертами вариантом № следует, что общая площадь исходного земельного участка - 829 кв. м. Территория общего пользования - 65 кв.м. (829-65=764 кв.м.). На 1/4 долю из 764 кв.м. приходится 191 кв.м. (764/4*1=191 кв.м.). На 3/4 доли из 764 кв.м. приходится 573 кв.м. (764/4*3=573 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 1 + 33 кв.м. (224-191=33 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 2 - 33 кв.м. (540-573=33 кв.м.). Полагающаяся компенсация РНН в пользу ПИН составляет - 137.056 рублей.

Из предложенного экспертами вариантом № следует, что общая площадь исходного земельного участка - 829 кв. м. Территория общего пользования - 16 кв.м. (829-16=813 кв.м.). На 1/4 долю из 813 кв.м. приходится 203 кв.м. (813/4*1=203,25 кв.м., с округлением до целого числа 203 кв.м.). На 3/4 доли из 813 кв.м. приходится 610 кв.м. (813/4*3=609,75 кв.м., с округлением до целого числа - 610 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 1 + 21 кв.м. (224-203=21 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 2 - 21 кв.м. (589-610=21 кв.м.). Полагающаяся компенсация РНН в пользу ПИН составляет - 68.876 рублей.

Из предложенного экспертами вариантом № следует, что общая площадь исходного земельного участка - 829 кв. м. На 1/4 долю из 813 кв.м. приходится 207 кв.м. (829/4*1=207,25 кв.м., с округлением до целого числа 207 кв.м.). На 3/4 доли из 829 кв.м. приходится 621 кв.м. (829/4*3=621,75 кв.м., с округлением до целого числа - 621 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 1 + 75 кв.м. (282-207=75 кв.м.). Отклонение от идеальных долей сторона 2 - 75 кв.м. (547-621=75 кв.м.). Полагающаяся компенсация РНН в пользу ПИН составляет - 208.020 рублей.

При разделе земельного участка по предложенным вариантам на земельном участке, выделяемом в счет 1/4 доли стороне 1 потребуется прокладка новых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, стоимость которых составляет - 163.322 рубля.

При разделе земельного участка по предложенным вариантам на земельном участке, выделяемом в счет 3/4 доли стороне 2 потребуется перенос трубопровода водоснабжения, стоимость которого составляет - 26.675 рублей.

Проанализировав данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования., эксперты Цой Т.М., ХАА, МАЕ предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В обоснование своего вывода суд допросил эксперта Цой Т.М., который подтвердил вывод экспертов о том, что произвести раздел земельного участка возможно.

Поскольку судом произведен раздел земельного участка с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за несоразмерность выделенного имущества в размере 208020 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПИН расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Такой вывод суда является правильным, поскольку стоимость экспертизы составляет 100000 руб. (л.д. 31), из них ответчиком/истцом РНН оплачено 50000 рублей, однако ПИН до настоящего времени расходы по ее производству экспертному учреждению не возмещены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть