Ачмиз Сергей Михайлович

К делу №2-754/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000477-05

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре Дурмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба по договору субаренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотраст-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по договору субаренды транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в субаренду автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, VIN Z№, который принадлежит ООО «Автотраст-Юг», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, а арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, допустил повреждение автомобиля.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, управляющий автомобилем KIA RIO, государственный регистрац...

...ионный номер Н635РС 193, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотраст-Юг».

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, задняя балка и т. д.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Автотраст-Юг» обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 400 рублей. Уведомление ответчика телеграммой стоило 500 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотраст-Юг» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

Среднемесячный доход от сдачи автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, в аренду согласно приложению к договору аренды, составляет 48 000 рублей из расчета 1 600 рублей в сутки. Поскольку в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению. Истец понес убытки в размере 48 000 рублей за месяц, так как с того момента, арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное врем автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем сдача его в аренду не представлялась возможной.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» денежные средства в размере 240 449 рублей 03 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта - 131 400 рублей, стоимость экспертного заключения - 5 000 рублей; стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа - 500 рублей, размер упущенной выгоды - 48 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 549 рублей.

Представитель истца ООО «Автотраст-Юг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛИМОНИ ЮГ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛИМОНИ ЮГ» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в субаренду ФИО1 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, VIN Z№, который принадлежит ООО «Автотраст-Юг», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, а арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, допустил повреждение автомобиля.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотраст-Юг».

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, задняя балка и т. д.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Автотраст-Юг» обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 400 рублей. Уведомление ответчика телеграммой стоило 500 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотраст-Юг» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ООО «Автотраст-Юг», ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Автотраст-Юг» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 131 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма упущенной выгоды в размере 48 000 рублей. В обоснование указанной суммы представлена копия приложения к договору аренды, из которого следует, что среднемесячный доход истца от сдачи в аренду автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер Н635РС 193, составляет 48 000 рублей из расчета 1 600 рублей в сутки х 30 дней.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению. Следовательно, истец понес убытки в размере 48 000 рублей за месяц, так как с того момента арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное врем автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем сдача его в аренду не представлялась возможной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автотраст-Юг» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы упущенной выгоды в указанном размере.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца и ИП ФИО5, выразились в досудебном урегулировании требований заказчика, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автотраст-Юг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотраст-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба в по договору субаренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автотраст-Юг» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа в размере 500 рублей, упущенную выгоду в размере 48 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: В.В. Шепель

К делу № года

УИД 01RS0№-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 383370,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7033,71 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

-Skoda Rapid, гос. ФИО6 342 ВТ 193, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

- Kia Rio г/н №, собственник ООО «Автотраст-Юг», водитель ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Skoda Rapid, гос. ФИО6 342 ВТ 193 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО002020. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 383 370,71 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном Д...

...ТП.

Представитель истца САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ) «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

-Skoda Rapid, гос. ФИО6 342 ВТ 193, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

- Kia Rio г/н №, собственник ООО «Автотраст-Юг», водитель ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Skoda Rapid, гос. ФИО6 342 ВТ 193 на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО002020. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 383 370,71 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, вина ответчика в причинении повреждений автомобилю потерпевшего установлена материалами административного производства, которые ответчиком не оспариваются, следовательно, ущерб, возникший в результате противоправных действий ответчика и возмещенный собственнику автомобиля, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7033,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 383370,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7033,71рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО8

К делу № год

ЗАОЧНОЕ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Шепель В.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 182 000 рублей по 25.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику денежные средства в размере 182 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование банка ответчиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 091.42 рублей, которая состоит из просроченной за...

...долженности по основному долгу – 106 055.03 рублей, задолженности по просроченным процентам – 8410.25 рублей, неустойки – 8626.14 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 091.42 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 661.83 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Статьями 809 и 910 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 182 000 рублей по 25.5 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчице денежные средства в размере 182 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование банка ответчицей проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 091.42 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 106 055.03 рублей, задолженности по просроченным процентам – 8410.25 рублей, неустойки – 8626.14 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 661.83 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 091.42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661.83 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шепель В.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего федерального С. - Е. С.Х.

при секретаре – Шеуджен Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанка России в лице Адыгейского ОСБ № к Нанизу И. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ № /далее ПАО Сбербанк России/ обратился в суд с иском к Нинизу И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований, истец указал, что заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Наниза И.Ю. о предоставлении ему кредита в сумме 132 000 рублей на цели личного потребления на срок 60месяцев под 22% годовых. Указанным кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение заёмщиком кредита и уплата процентов.

ПАО Сбербанк России надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 132 000 рублей. Однако заемщиком, принятые на себя обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ниниз И.Ю. по кредитному договору составила 150 297 руб. 78коп., которые состоят из: -просроченной ссудной задолженности – 125565руб. 93коп.;

-просроченных процентов – 22169 руб....

... 85коп.;

-неустойки – 966руб. 85коп.

Просит взыскать с ответчика Наниза И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 150 297 руб. 78коп., которые состоят из: просроченной ссудной задолженности – 125565руб. 93коп.; просроченных процентов – 22169 руб. 85коп.; неустойки – 966руб. 85коп.; государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 205руб. 96коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения судом.

Истец Адыгейское отделение № ПАО Сбербанка России, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Наниз И.Ю. извещенный надлежащим образом судебной повесткой и публичным размещением информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между сторонами /истцом и ответчиком Наниз И.Ю./ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Наниз И.Ю. кредита в сумме 132 000 руб. на цели личного потребления под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице денежные средства в сумме 132 000 рублей.Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, /п. 3.1/. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в соответствии с графиком /п. 3.2/

Данное обязательство заемщиком не исполнено. Из предоставленной ответчику суммы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашено основного долга – 125565руб. 93коп. и процентов- 22169руб. 85коп.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении /перечислении/ ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с датой наступления обязательства, установленной договором, в 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Неустойка за несвоевременное исполнение договора составила 28363руб. 39коп.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчик Наниз И.Ю. нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в результате чего, суд считает законным взыскать с ответчика сумму в размере 150 297руб. 78коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены обязательства по кредитному договору, с января 2016года, Наниз И.Ю. не производились платежи по кредитному договору, суд считает законным расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ № и Наниз И.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом Адыгейское отделение № Сбербанка России при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 205руб. 96коп. Судебные расходы подлежат взысканию ответчика Наниз И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2014г. заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ № и Наниз И. Ю..

С Наниза И. Ю. взыскать в пользу Адыгейского отделения № ПАО «Сбербанка России» сумму долга по кредитному договору № от 23.10.2014г. в размере 150 297 /сто пятьдесят тысяч двести девяносто семь/ руб. 78коп.

С Наниза И. Ю. взыскать в пользу Адыгейского отделения № ПАО «Сбербанка России» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 205 /четыре тысячи двести пять/ руб. 96коп.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ С. Е. С.Х.

К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 386 200 руб., неустойку в размере 3 862 руб. за каждый день просрочки за период с 19.07.2017г. по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причины технические повреждения автомобилю Опель Астраг/н №, принадлежащему ФИО1 Факт причинения технических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами административного производства.

28.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ...

...№.017 от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 420 800 руб.

24.07.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 386 000 руб., неустойку в размере 386 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причины технические повреждения автомобилю Опель Астра г/н №, принадлежащему ФИО1 Факт причинения технических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами административного производства.

28.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №.017 от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 420 800 руб.

24.07.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Опель Астра г/н № принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 03.06.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения № К-460 ООО «Первый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа составляет 402 230 руб. 81 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, произведенной ответчиком выплаты, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 386 000 руб.

При этом, согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 19.07.2017г. по 14.11.2017г. составил 116 дней.

Расчет неустойки: 386 000 руб.х1%х116=447 760 руб.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 193 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности суд считает законным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 руб., а размер штрафа до 96 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 386 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 96 000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 7 060 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 060 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Первый экспертно-правовой центр» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 25 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 96 000 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов

Судья Одинцов В.В. Дело № 33-500 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2018 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ачмиз ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ачмиз ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно-правовой центр» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ачмиз С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором, согласно уточненным в судебном заседании требованиям, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб...

...лей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размеры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Муханов Г.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьев А.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года отменить и принять новое решение которым отказать Ачмизу С.М. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебная экспертиза, на основании которой было принято судом решение, не отвечает критериям допустимости и относимости. Полагает, что судом незаконно произведено взыскание неустойки, в нарушение норм материального права, предусмотренных положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 58 Постановления Пленума № 2, в совокупности с нормами материального права, предусмотренными статьями 404, 405 ГК РФ. Указывает, что судом не установлен факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При этом, в мотивировочной части решения суда не определены критерии, в соответствии с которыми, суд посчитал правомерным взыскание суммы компенсации морального вреда. Кроме того, выражает свое несогласие со взысканными размерами штрафа и неустойки, поскольку в период между выплатой страхового возмещения и до поступления претензии о несогласии с размером страховой выплаты, у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2017 года в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Опель Астра г/н К №, принадлежащему Ачмиз С.М. причинены технические повреждения.

28 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием о проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 17.017 от 20 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

24 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству представителя истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебного эксперта № К-460 от 25 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OPEL Astra г/н №, на момент ДТП, имевшего место 03 июня 2017 года, составляет <данные изъяты> копейку.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Разрешая заявленные Ачмизом С.М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах» условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Ачмиза С.М..

В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Боджоков Н.К.

Судьи: Тачахов Р.З. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь