Адаев Асылбек Гыендулович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующий судья Лубянкина Ю.С., при секретаре Чернышовой И.А., с участием представителя ответчика ОМВД России по Ахтубинскому району Покусаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева А.Г. к ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда, третье лицо: отделение по г. Ахтубинску и Ахтубинскому району Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адаев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России, ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области о взыскании убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Адаева А.Г.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому Адаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением Адаев А.Г. обратился с жалобой в Ахтубинский районный суд. Решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Адаева А.Г. удовлетворена, постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД РФ по Ахтубинскому району на новое рассмотрение. Для обжалования постановления истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма» БизнесНалогиПраво»», согласно п. 2.1 Договора об оказании юридических услуг истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно решения Ахтубинского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена с участием представителя лица п...

...ривлеченного к административной ответственности Балапановой С.Ш., являющейся сотрудником указанной юридической фирмы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее, для представления его интересов Адаев А.Г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая фирма» БизнесНалогиПраво»» и оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. Помимо того, истец полагает возможным взыскать с ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району Астраханской области компенсацию морального вреда связанную с нарушением его прав в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> а именно убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Адаев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Балапанова С.Ш. неоднократно дополняла и уточняла заявленные требования, в окончательной редакции требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Адаева А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Ахтубинскому району Покусаева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено виде истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Грачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которых возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица отделения по г. Ахтубинску и Ахтубинскому району Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Грининым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Адаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Адаев А.Г. обратился с жалобой в Ахтубинский районный суд.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Адаева А.Г. удовлетворена, постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Гринина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Адаева А.Г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району.

Не согласившись с решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Астраханский областной суд.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возврата дела об административном правонарушении в отношении Адаева А.Г. на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истцом указано, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента вынесения Врио начальника ОГИБДД ОМВД по Ахтубинскому району в отношении Адаева А.Г. постановления об административном правонарушении по настоящее время последним были понесены убытки и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц не влечет обязанности Российской Федерации возмещения истцу причиненного вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Адаева А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № в отношении Адаева Г.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> займища установил заведомо подложный государственный регистрационный знак № на переднем бампере транспортного средства <данные изъяты> чем нарушил пункт 11 Основных положений ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Адаев А.Г. указал, что установил другой бампер на автомобиль, на номер внимания не обратил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Врио начальника ОГИДББ ОМВД по Ахтубинскому району Грининым С.А. Адаева А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Копия указанного постановления направлена в адрес Адаева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Однако при рассмотрении гражданского дела истцом никаких доказательств, опровергающих письменное доказательство – протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, фиксирующий нарушение истцом Правил дорожного движения, в материалы дела представлено не было.

При этом решением Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Ахтубинскому району в связи с установлением процессуального нарушения в ходе привлечения истца к административной ответственности – постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие сведений об извещении Адаева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, событие нарушения Адаевым А.Г. п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключено.

Таким образом, отсутствие вины Адаева А.Г. в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, следовательно, не установлен факт противоправности действий Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ахтубинскому району Гринина С.А. вынесшего постановление по делу об административном правонарушении № в отношении истца.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков и судебных издержек при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, оснований возмещения вреда судом не установлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Допустимые, достоверные доказательства несения истцом физических или нравственных страданий в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Адаева АГ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о взыскании убытков, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Ю.С. Лубянкина

РЕШЕНИЕ

г.Ахтубинск 02 июня 2016 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Якушкиной Ю.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Балапановой С.Ш., рассмотрев жалобу Адаева А.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1, которым Адаев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Ахтубинский районный суд, Адаев А.Г., не соглашаясь с постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, просит его отменить. Указывает на допущенные нарушения, в том числе его не извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Адаева А.Г. – Балапанова С.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализирова...

...в доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом должностное лицо обязано не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией, чего в данном случае не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адаева А.Г. в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адаева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, в котором имеется извещение, в котором Адаеву А.Г. сообщается о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ГИБДД <адрес> каб.№.

Сведения об извещении Адаева А.Г. иными доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Адаева А.Г., врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> не располагал сведениями об извещении Адаева А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут. С доводами жалобы в этой части следует согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был рассмотрен без участия Адаева А.Г. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Адаева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Адаева А.Г. удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адаева А.Г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Адаева А.Г. возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.Ф.Проскурин