Адаева Саида Сагитовна

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

УИД: 05RS0№-72

номер дела в суде первой инстанции: 2-3251/2023

дело№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО4, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании разрешения на строительство незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО4, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании разрешения на строительство № от <дата> незаконным, признании объекта незавершенного строительства – трехэтажный каркас, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР 5-й жилой городок, участок №, самовольной постройкой; снести объект незавершенного строительства - трехэтажный каркас, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР 5-й жилой городок, участок №; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести объект не...

...завершенного строительства - трехэтажный каркас, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР 5й жилой городок, участок №, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Одновременно с указанными исковыми требованиями заявлено ходатайство в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ до разрешения спора по существу наложить обеспечительные меры в виде запрета на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> жилой городок, участок №; запрета на сброс выкаченных грунтовых вод вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление представителя истцов по доверенности ФИО7 о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска: в виде запрета ФИО4 на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> жилой городок, участок №, а также запрет на сброс выкаченных грунтовых вод вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На указанное определение ответчиком ФИО4 подана частная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из сущности заявленных истцом требований и на то, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, из оспариваемого определения не усматривается данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска требованию, заявленному истцом, что в силу ст. 139 ГПК РФ является условием применения обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса

В дополнениях к частной жалобе отмечается, что вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного в частной жалобе и в дополнениях к ней просит определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителю истцов ФИО7

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Принимая указанные обеспечительные меры суд первой инстанции какие-либо доказательства осуществления ФИО4 сброса выкаченных грунтовых вод вблизи многоквартирного жилого дома не исследовал.

Истцами с исковым заявлением какие-либо доказательства осуществления сброса грунтовых вод, из-за начала строительства ФИО4, как и сведений о нарушении их прав, как собственников квартир близ находящегося многоквартирного дома, не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от <дата>, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры имеют согласованность с предметом и основанием заявленного иска, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в представленном материале не усматривается данных, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу ст. 139 ГПК РФ является условием применения обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представитель истца какие-либо доводы о соразмерности заявленных мер обеспечения иска заявленным истцами требованиям, а также доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приводит.

Из приложенного к иску фотоматериала следует, что спорный объект капитального строительства находится на уровне третьего этажа. При этом из данного фотоматериала не следует, в какой период времени сделаны фотографии, из них также не усматривается, что ответчик осуществляет сброс грунтовых вод под фундамент ближайшего многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство истца о наложении запрета ответчику совершать определенные действия, а именно вести строительство и осуществлять сброс грунтовых вод является необоснованным, поскольку не отвечает принципам соразмерности заявленным требованиям, и не согласуется с задачами и целями обеспечения иска, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в частности положениям ст. 146 ГПК РФ, согласно которым следует, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленным истцами требованиям неимущественного характера, а также то, что истцы не лишены возможности заявить повторно ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера заявленных исковых требований и представив соответствующие доказательства того, что непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о принятии обеспечительных мер, - отменить.

В удовлетворении заявления представителя истцов ФИО7 по доверенности о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО4 строительство на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> жилой городок, участок №, а также запрет на сброс выкаченных грунтовых вод вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>