Названов Валерий Павлович

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-9066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2019 по иску Названова В.П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, обязании назначить страховую пенсию

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2019 года,

установила:

Названов В.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска, указав в обоснование исковых требований, что решением № 24 от 28.02.2019 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Между тем стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда, с учетом засчитанного ответчиком стажа 11 лет 11 месяцев 28 дней, составит 17 лет 09 месяцев 08 дней, то есть более 12 лет 6 месяцев, и дает ему право на досрочное н...

...азначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с тяжелыми условиями труда).

Названов В.П. просил суд признать незаконным решение № 24 от 28.02.2019 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов: с 16.03.1983 по 04.05.1983 помощником бурильщика по 3 разряду в Тасеевско-Балейской геологоразведочной партии Балейской геологоразведочной экспедиции (01 месяц 2 дня); службы в рядах Советской Армии с 04.05.1983 по 15.06.1985 (2 года 1 месяц 13 дней), с 23.09.1986 по 14.01.1987 монтером пути 2 разряда на 10 околотке в Тындинской дистанции пути Байкало-Амурской железной дороги (3месяца 22 дня); с 08.02.2002 по 30.10.2002 машинистом-кочегаром производственной котельной по 3 разряду в войсковой части 63792 (08 месяцев 21 день); с 19.10.2010 по 30.06.2011 машинистом котельной в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский» (08 месяцев 12 дней), с 01.07.2011 по 31.03.2012 машинистом (кочегаром) котельной в Филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский» (09 месяцев), с 01.10.2014 по 31.10.2015 (машинистом (кочегаром) котельной 5 разряда в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новосибирский» Территориального управления «Иркутское» (01 год 01 месяц); обязать включить в стаж по списку №2 на соответствующих видах работ по п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные периоды; признать за ним право назначения досрочной страховой пенсии по старости с 14.03.2019; обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14.03.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.07.2019 исковые требования Названова В.П. удовлетворены частично. Суд признал частично незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска № 24 от 28.02.2019 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложив обязанность на ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ истца периоды работы:

- с 16.03.1983 по 04.05.1983 в должности помощника бурильщика по 3 разряду в Тасеевско-Балейской геологоразведочной партии Балейской геологоразведочной экспедиции;

- с 04.05.1983 по 15.06.1985 службы в рядах Советской Армии;

- с 08.02.2002 по 30.10.2002 в должности машиниста – кочегара производственной котельной по 3 разряду в войсковой части № 63792;

- с 19.10.2010 по 08.05.2011, с 14.05.2011 по 30.06.2011 в должности машиниста котельной в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский»;

- с 01.07.2011 по 31.03.2012 в должности машиниста (кочегара) котельной в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский», признал право Названова В.П. на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» и обязал ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска назначить Названову В.П. досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 14.03.2019, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании решения ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от 28.02.2019 № 24 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным в части не включения периодов работы с 23.09.1986 по 14.01.1987 в должности монтера пути 2 разряда на 10 околотке в Тындинской дистанции пути Байкало-Амурской железной дороги, с 09.05.2011 по 13.05.2011 в должности машиниста котельной в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский», с 01.10.2014 по 31.10.2015 в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда в филиале ОАО «РЭУ «Новосибирский»; об обязании ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска включить в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» периоды работы: с 23.09.1986 по 14.01.1987 в должности монтера пути 2 разряда на 10 околотке в Тындинской дистанции пути Байкало-Амурской железной дороги, с 09.05.2011 по 13.05.2011 в должности машиниста котельной в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский», с 01.10.2014 по 31.10.2015 в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда в филиале ОАО «РЭУ «Новосибирский», взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 100 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска Ирвад Н.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель указала, что период работы истца с 16.03.1983 по 04.05.1983 в должности помощника бурильщика не может быть включен в специальный стаж истца, так как такая должность списками не предусмотрена, занятость в бурении шпуров не доказана.

Период службы в рядах Советской Армии также не может быть включен в специальный стаж, так как ему не предшествовали и за ним не следовали периоды работы, подлежащие включению.

Суд необоснованно пришел к выводу о занятости Названова В.П. в должности машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце в периоды с 19.10.2010 по 08.05.2011, с 14.05.2011 по 31.03.2012 в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», так как указанные периоды отражены на лицевом счете истца общими условиями. Специальная оценка условий труда не проводилась.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Названов В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика, третьего лица ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Названова В.П., его представителя Терентевой С.В., возражавших против отмены решения, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности) дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.02.2019 Названов В.П. обратился в ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Иркутска от 28.02.2019 № 24 в назначении пенсии ему было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды:

- с 16.03.1983 по 04.05.1983 помощником бурильщика по 3 разряду в Тасеевско-Балейской геологоразведочной партии Балейской геологоразведочной экспедиции;

- с 04.05.1983 по 15.06.1985 - служба в рядах СА;

- с 23.09.1986 по 14.01.1987 монтером пути 2 разряда на 10 околотке в Тындинской дистанции пути Байкало-Амурской железной дороги;

- с 08.02.2002 по 30.10.2002 машинистом-кочегаром производственной котельной по 3 разряду в войсковой части 63792;

- с 19.10.2010 по 30.06.2011 машинистом котельной в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский»;

- с 01.07.2011 по 31.03.2012 машинистом (кочегаром) котельной в Филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский»;

- с 01.10.2014 по 31.10.2015 машинистом (кочегаром) котельной 5 разряда в Филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «Новосибирский» Территориального управления «Иркутское».

Страховой стаж Названова В.П. составил 33 года 3 месяца 4 дня, с учетом постановления Конституционного суда от 29.01.2014 №2 П – 38 лет 9 месяцев 24 дня при требуемом 25 лет. Стаж на соответствующих видах работ Названова В.П. составил 11 лет 11 месяцев 28 дней при требуемом 12 лет и 6 месяцев. Работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Названова В.П. с учетом суммирования списков составляет 12 лет 10 месяцев 18 дней, при требуемом не менее 20 лет.

Из трудовой книжки истца от 11.08.1982 следует, что в спорные периоды Названов В.П. 02.03.1983 принят учеником помощника бурильщика в Тасеевско-Балейскую геологоразведочную партию; 16.03.1983 переведен помощником бурильщика по 3 разряду в Тасеевско-Балейскую геологоразведочную партия по 3 разряду; 04.05.1983 уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; с 04.05.1983 по 15.06.1985 - служба в Советской Армии; 23.09.1986 принят монтажником пути 2 разряда на 10 околоток Тындинской дистанции пути; 14.01.1987 уволен по собственному желанию; 08.02.2002 принят в войсковую часть 63792 машинистом-кочегаром произв. котельной по 3 разряду; 30.10.2002 уволен по собственному желанию; 19.10.2010 принят на должность машиниста котельной филиала ОАО «РЭУ «Иркутский»; 30.06.2011 уволен по истечению срока трудового договора; 01.07.2011 принят на должность машиниста (кочегара) котельной филиала ОАО РЭУ «Иркутский»; 01.10.2014 переведен на должность машиниста (кочегара) котельной 5 разряда в филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» ТУ «Иркутское», 05.06.2015 ОАО «РЭУ» переименовано в АО «РЭУ»; 31.10.2015 трудовой договор прекращен в связи с истечением срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, установив обстоятельства осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности на геолого-разведочных работах, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 16.03.1983 по 04.05.1983 в должности помощника бурильщика Тасеевско-Балейской ГРП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с подразделом «а» пункта 1 раздела II «Геологоразведочные работы» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173, право на назначение пенсии на льготных условиях имеют буровые мастера (бурильщики).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 № 81/8 «Об утверждении разъяснения» О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списков, если в списке включены профессии рабочих под общим наименованием, то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, то есть, не только бурильщики, но и их помощники.

В соответствии с Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, спорные периоды работы истца с 16.03.1983 по 04.05.1983 в должности помощника бурильщика 3-го разряда были верно засчитаны судом в специальный стаж без уточнения сведений о характере выполняемой работы, в том числе вида производства и полной занятости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются.

Рассматривая требования Названова В.П. о включении в специальный стаж периода службы в Советской Армии с 04.05.1983 по 15.06.1985, применяя к спорным правоотношениям нормы Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), в котором было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР, исходя из того, что в период прохождения истцом военной службы данное Положение действовало, в п. 109 предусматривалось, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (п. п. «к») при условии, если она предшествовала такому периоду работы, либо следовала за ним; до службы истец работал в тяжелых условиях труда помощником бурильщика Тасеевско-Балейской ГРП, что подтверждено трудовой книжкой. Кроме того, данный период обоснованно включен судом в стаж на соответствующих видах работ, то суд пришел к выводу, что этот период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включении в специальный стаж истца периода службы в Советской Армии не нашли подтверждения в материалах дела, так как из трудовой книжки Названова В.П. судом установлено, что 04.05.1983 истец уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии из Тасеевско-Балейской геологоразведочной партии с должности помощника бурильщика, предусмотренной Списком № 2 от 1956, что, учитывая приведенные нормы права, позволяет включить период 04.05.1983 по 15.06.1985 в специальный стаж истца.

Разрешая требования о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы в ОАО «РЭУ» филиал «Иркутский», суд, исследовав представленные доказательства, а именно: трудовую книжку истца, сведения о переименовании организации, справку, уточняющую особый характер работы или условий труда, сведения об оплате организацией страховых взносов, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в периоды с 19.10.2010 по 30.06.2011 (кроме периода прогула 09.05.2011 по 13.05.2011), с 01.07.2011 по 31.03.2012, с 01.10.2014 по 31.10.2015 истец осуществлял работу полный рабочий день в должности машиниста (кочегара) котельной при постоянной занятости на угле.

При этом суд принял во внимание то, что законодатель связывает право граждан на досрочное пенсионное обеспечение в части включения в указанный специальный стаж периодов работы, которые имели место после 01.01.2013, с фактом начисления и уплаты работодателем страховых взносов по соответствующим тарифам, между тем в периоды с 19.10.2010 по 08.05.2011, 14.05.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011 по 31.03.2012 ОАО «РЭУ» «Иркутское» не уплачены страховые взносы, на что ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, справедливо указал, что, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов, и непредставление работодателем таких сведений в данный период не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется. Право истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель не уплатил (начислил) страховые взносы в указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в специальный стаж спорных периодов судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки соответствующих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно включил спорные период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и признал за истцом право на ее назначение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова