Адаковский Сергей Иванович

Дело № 11-344/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

19 августа 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «Ростра» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар от 16.03.2011,

установил:

С.И. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с филиала страховой компании в пользу в г. Сыктывкар в пользу С.И. взыскан материальный ущерб в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. и уплаченная госпошлина в размере ...руб., всего взыскано ..руб.

Не согласившись с данным решением, представитель страховой компании представила апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся во взыскании суммы ущерба исходя из фактически оплаченной страхователем стоимости восстановительного ремонта, что противоречит условиям договора страхования, а также свидетельствует о неправильной оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Ростра» на доводах жалобы настаивала.

Выслушав апеллянта и проверив материалы дела, суд п...

Показать ещё

...риходит к следующему.

** ** ** около 08.15час. водитель В.Г. управляя автомобилем ... и осуществляя движение у дома ... по улице ... вг. Сыктывкар не учел скорость движения и безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащее С.И., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

На основании постановления должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар ** ** ** за нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при указанных выше обстоятельствах В.Г. назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

** ** ** С.И. заключил с ОАО «Страховая компания «Ростра» договор страхования транспортного средства марки ... по страховому продукту «...» с выплатой страховой суммы по риску «...» в размере ..руб. с выплатой страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертной организации, о чем выдан полис № ..., срок действия которого определен с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** С.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, ** ** ** по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистом, на основании акта осмотра ООО «...» (ИП М.В.) составлен отчет, в котором определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ...руб.

Усомнившись в отчете, страховщик инициировал повторное проведение расчета в ООО «...», на основании которого, по акту разногласий страховщиком уменьшена сумма, указанная в отчете ООО «...» и подлежащая к оплате по убытку на ...руб., и страхователю в возмещение ущерба выплачено ...руб.

Из представленного истцом заказа-наряда ... ООО «Фирма «...» следует, что стоимость услуг по кузовному ремонту автомобиля, принадлежащего С.И., составит ...руб.

С.И. обратившись к мировому судье, выражал несогласие с размером выплаченного возмещения в размере ...., указывая, что действительный ущерб составит стоимость восстановительного ремонта на станции техобслуживания, являющейся официальным представителем марки его автомобиля, и будет не менее ...руб.

Мировой судья, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО «...», в большей мере соответствует действительной стоимости причиненного ущерба и в достаточной мере обоснована, нежели мнении страховщика основанное на отчете ООО «...», возложил на страховщика обязанность по возмещению материального ущерба в размере ...руб.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Так, суд правильно признал, что возложение на страховщика обязанности по возмещению действительного ущерба не противоречит нормам права, регулирующим правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и условиями договора страхования.

При этом суд обоснованно постановил данный вывод со ссылкой на ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, Правила комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Страховая компания «Ростра».

Возражения против решения суда мотивированы представителем страховой компании невозможностью взыскания ущерба на основании расчета его стоимости, указанного в заказе-наряде СТОА, что по мнению апеллянта, противоречит условиям договора страхования.

Между тем, данный довод следует признать ошибочным, так как взыскивая стоимость материального ущерба мировой судья принял во внимание отчет, подготовленный ООО «...», а не заказ-наряд ООО «...».

В целом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы материалы дела и сделан правильный и обоснованный вывод, что взыскание страхового возмещения со страховой компании, в размере, который определен на основании результатов оценки, восстановит потерпевшего в нарушенном праве.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ мировым судьей обосновано взысканы со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер и период неисполнения обязательства определены верно.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода мирового судьи, отказавшего в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, поскольку на данной стадии рассмотрения дела подобный механизм восстановления в нарушенном праве применению не подлежит.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ответчик, не исполнив принятое на себя обязательство нарушил имущественные права страхователя, данный спор был предметом судебного разбирательства, доказательств, причинения вреда неимущественным правам истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Оценка доказательств осуществлена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен мировым судьей в соответствии с законодательством, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар от 16.03.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар от 16.03.2011 по гражданскому делу по иску С.И. к филиалу ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Ростра» – без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Свернуть