Адаменко Артур Александрович

дело № 4/1-69/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Косарим Ю.О.,

с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Прохоренко Ю.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Барботько А.В.,

осужденного Адаменко А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Адаменко А. А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адаменко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 <адрес>, осужден приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 18 января 2019 года) по ч.2 ст.222 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), и на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Адаменко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил его...

... удовлетворить.

Проверив предоставленные суду материалы, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Фокинского районного суда г. Брянска Адаменко А.А. осужден за совершение незаконного хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также за незаконное хранение. ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Согласно сведений, представленных МРО УФССП по Брянской области уголовный штраф в размере 50000 руб. Адаменко А.А. оплачен в полном объёме.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела ФИО1 следует, что срок отбывания наказания исчисляется с 24.02.2018 года, окончанием срока отбытия наказания (с учётом срока содержания под стражей) является 11.06.2022 года, 1/2 части срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, наступила 26.01.2020 года.

Согласно представленной администрацией учреждения характеристике Адаменко А.А. характеризуется положительно. Содержится в облегченных условиях с 11.09.2019 года. В период отбывания наказания окончил обучение в ФКП образовательном учреждении № по профессии швея 2 разряда. С 01.03.2019 года трудоустроен на должность подсобного рабочего. Находясь в местах лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет ряд поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует на них положительно. Вовремя и в срок выполняет разовые поручения. Участвует в культурно-массовых мероприятиях проводимых в колонии. В беседах с представителями администрации вежлив и тактичен, легко идет на откровенную беседу. С родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке. Согласно приговора суда имеет штраф в размере 50000 рублей. По исполнительному листу произведено погашение в полном объеме.

В своём заключении администрация учреждения указала, что своим отношением к труду и примерным поведение Адаменко А.А. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении Адаменко А.А., дополнительно пояснив, что осужденный и в порядке ст.106 УИК РФ также добросовестно трудится при выполнении работ по благоустройству отряда, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного Адаменко А.А. за весь период отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии у него положительной тенденции к исправлению, поскольку осужденный в весь период отбывания наказания имеет хорошее поведение, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, характеризуется положительно. Отбывая наказание, успешно закончил образовательное учреждение, получил рабочую специальность, по которой был трудоустроен в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности Адаменко А.А., сведения о его поведении, отношение к труду и учебе, проводимым мерам воспитательного характера в течение всего периода отбывания им наказания, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, а также о том, что осужденный осознал цели назначенного наказания и они достигнуты в отношении Адаменко А.А., а поэтому в соответствии со ст. 79 УК РФ суд признает его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и считает, что к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Адаменко А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить Адаменко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 14.11.2018 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца.

Разъяснить осужденному Адаменко А.А., что в случае, если он совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения исполнении оставшейся не отбытой части наказания. При совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в случае отмены условно-досрочного освобождения, осужденному назначается наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело №4/15-10/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре Амяга Е.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Середа А.А., представителя администрации <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника <данные изъяты> о переводе осужденного Адаменко А.А., отбывающего наказание в <данные изъяты>,

из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, с приложенным к нему аналогичным ходатайством осужденного Адаменко А.А.,

у с т а н о в и л:

Врио начальника <данные изъяты> обратился в Клинцовский городской суд с представлением об изменении осужденному Адаменко А.А. вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Представление начальника <данные изъяты> поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела спецучета <данные изъяты> осужденный Адаменко А.А. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор и представитель <данные изъяты> не возражали против прекращения производства по представлению врио начальника <данные изъяты> в отношении осужденного Адаменко А.А. и по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.396, п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы в соот...

...ветствии со ст.78 УИК РФ, рассматривается судом в порядке исполнения приговора по месту отбывания осужденным наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адаменко А.А. условно-досрочно освобожден из <данные изъяты> по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения представления врио начальника <данные изъяты> об изменении осужденному Адаменко А.А. вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, а также аналогичного ходатайства осужденного не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по представлению врио начальника <данные изъяты> об изменении осужденному Адаменко А.А. вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, а также по аналогичному ходатайству осужденного - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Р.В. Климов

Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №1-110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1164/2022

19 августа 2022 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Зеничева В.В.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Адаменко А.А. и его защитника – адвоката Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Адаменко А.А. и его адвоката Заблоцкой Н.Ф. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июня 2022 года, которым

Адаменко А.А.,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.222 (2 преступления), ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>),

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде шести лет трех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режим...

...а.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адаменко А.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно дымного пороха массой 135г и смесей бездымных порохов суммарной массой 135,9г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Адаменко А.А. вину признал частично, указывая на отсутствие умысла на хранение пороха.

В апелляционной жалобе осужденный Адаменко А.А. просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена картонная коробка, внутри которой были полиэтиленовые баночки с охотничьим порохом, отмечает, что забыл про коробку, на глаза она ему не попадалась и он был уверен, что у него ничего запрещенного в гараже нет. При этом, обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в том же гараже проводился обыск и коробка с порохом сотрудниками УФСБ обнаружена не была.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкая Н.Ф. просит приговор отменить и вынести в отношении Адаменко А.А. оправдательный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом сделан неправильный вывод о доказанности вины Адаменко А.А. в незаконном хранении пороха и о наличии в его действиях состава преступления; что в судебном заседании не представлено ни одного доказательства о наличии у Адаменко А.А. умысла на незаконное хранение пороха и на совершение незаконных действий с ним. Также обращает внимание на то, что копия протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ была исследована в судебном заседании, однако данное доказательство в приговоре не приведено и оценка ему не дана. В материалах дела не содержится доказательств, что хранение пороха в количестве 135г и 135,9г обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением, тяжких последствий в результате хранения пороха не наступило, действия по хранению не нанесли существенного вреда объектам, охраняемым законом, и не создали угрозу причинения такого вреда, в связи с чем содеянное в силу малозначительности не представляет общественной опасности, достаточной для признания деяния уголовно-наказуемым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката старший помощник прокурора района Арсанова Н.П., указывая на то, что вина Адаменко А.А. и наличие в его действиях умысла полностью доказаны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Адаменко А.А. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- показаниями Адаменко А.А., не отрицавшего обнаружение у него в гараже пороха в четырех емкостях из полимерного материала;

- показаниями свидетелей Л.В.А., оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии, Г.Д.И., Е.Е.Г., понятых, в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска в гараже № ГСК «<данные изъяты>», обнаружения и изъятия вещества, похожего на порох;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже № ГСК «<данные изъяты>» в <адрес> обнаружен и изъят порох в четырех емкостях из полимерного материала;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое вещество в полимерной емкости является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 135г, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня; вещества в трех полимерных емкостях являются смесями взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов массой 135,9г, изготовленных промышленным способом, пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания;

- показаниями свидетеля К.В.А., старшего следователя СО УФСБ России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперативными сотрудниками УФСБ производился обыск в гараже № ГСК «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащем Адаменко А.А., где были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и его части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. При этом, указал, что обыск проводился тщательно, поэтому исключено, что в гараже могли остаться не обнаруженными и не изъятыми какие-либо взрывчатые вещества;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хранение взрывчатых веществ тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, приведены в приговоре.

Довод адвоката о признании совершенного осужденным деяния малозначительным несостоятелен, поскольку обстоятельства совершения преступления, связанные с незаконным хранением взрывчатых веществ, не позволяют сделать вывод об отсутствии общественной опасности содеянного.

Несостоятелен довод адвоката о том, что суд в приговоре не привел в качестве доказательства протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный протокол был исследован в судебном заседании и принят во внимание судом при проверке доводов стороны защиты. Не указание в приговоре на данный протокол не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего незаконность приговора.

Не влечет признание приговора необоснованным и ссылка адвоката на то, что по делу точно не установлено время начала хранения Адаменко А.А. в гараже пороха, поскольку данное преступление является продолжаемым и уголовно-правовое значение по нему имеет время его окончания, которое определяется временем обнаружения и изъятия незаконно хранящихся взрывчатых веществ.

Действия осужденного Адаменко А.А. по ч.1 ст.221.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (частичное признание вины, раскаяние в содеянном), и отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты вид и размер наказания Адаменко А.А. определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Дополнительно представленная стороной защиты справка о состоянии здоровья Адаменко А.А. и перенесенных им заболеваний на законность приговора и обоснованность назначенному ему наказания, учитывая, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, повлиять не может.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не находит таких оснований, а также оснований для смягчения наказания, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июня 2022 года в отношении Адаменко А.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Адаменко А.А. и его адвоката Заблоцкой Н.Ф. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Злотникова

судьи: С.Р. Орловский

В.В. Зеничев

Дело № 1-110/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-000559-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при помощнике судьи Манишевой Н.А.,

секретаре Шульга Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей –

помощника и старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кацук Р.В.,

Арсановой Н.П.,

подсудимого Адаменко А.А.,

защитника – адвоката Заблоцкой Н.Ф.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адаменко А.А., <...>, судимого 14 ноября 2018 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.222 (2 преступления), ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей, 24 марта 2020 года освобожден на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2020 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адаменко А.А., располагая с неустановленного достоверно времени дымным порохом массой 135 граммов, пригодным для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, и смесями бездымных порохов суммарной массой 135,9 грамма, пригодными для производства взрыва при наличии средств взрывания, являющимися взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом, умышленно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст.9.1, 16 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п.59 Правил оборота гражданского и служебн...

...ого оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, незаконно хранил их в гараже № ГСК <...> в <адрес> до момента изъятия <дата> сотрудником полиции в ходе обыска.

В судебном заседании подсудимый Адаменко А.А. виновным себя в установленном преступлении признал частично, отрицая наличие у него умысла на его совершение, и показал, что <дата> в принадлежащем ему гараже № ГСК <...> в <адрес> сотрудником полиции был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят порох в четырех емкостях из полимерного материала, который он нашел и присвоил в 2010 году, после чего перенес в этот гараж, где хранил его, и впоследствии забыл о нем. В 2018 году в этом гараже сотрудниками УФСБ России по Брянской области производился обыск, в ходе которого были изъяты огнестрельное оружие и его части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, однако, указанный порох изъят не был и находился в гараже до <дата>, поскольку он забыл о его существовании.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску следует, что <дата> в присутствии понятых и Адаменко А.А. им был произведен обыск, в ходе которого на полках в гараже № ГСК <...> в <адрес> было обнаружено и изъято похожее на порох вещество в четырех емкостях из полимерного материала. Участвовавший в обыске Адаменко А.А. пояснил, что это вещество действительно является найденным им ранее порохом.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, суду показали, что <дата>, с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут, они в качестве понятых участвовали в производстве сотрудником полиции обыска, в ходе которого на полках в гараже № ГСК <...> в <адрес> было обнаружено и изъято похожее на порох вещество в четырех емкостях из полимерного материала. Участвовавший в обыске Адаменко А.А. пояснил, что это вещество действительно является найденным им ранее порохом. До начала производства обыска Адаменко А.А. пояснил, что запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества в гараже не находятся.

Из протокола обыска от <дата> следует, что в гараже № ГСК <...> в <адрес> был обнаружен и изъят порох в четырех емкостях из полимерного материала.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленное на экспертизу гранулированное вещество в полимерной емкости является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 135 граммов. Представленные на экспертизу вещества в трех полимерных емкостях являются смесями взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов, изготовленных промышленным способом, пригодными для производства взрыва при наличии средств взрывания, суммарной массой 135,9 грамма.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, а также установлено при осмотре в судебном заседании, в изъятых в ходе обыска <дата> четырех емкостях из полимерного материала находится дымный порох и смеси бездымных порохов.

В соответствии с информацией ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УВНГ по Брянской области, Адаменко А.А. состоял на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия с <дата> по <дата>, в настоящее время на учете как владелец огнестрельного оружия не числится.

Свидетель ФИО4 – старший следователь СО УФСБ России по Брянской области суду показал, что <дата> им совместно с оперативными сотрудниками УФСБ производился обыск в принадлежащем Адаменко А.А. гараже № ГСК <...> в <адрес>, в ходе которого там были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие и его части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Обыск производился тщательно, в связи с чем исключается вероятность того, что в ходе него в гараже могли остаться необнаруженными и не изъятыми какие-либо взрывчатые вещества.

Свидетели ФИО5 и Адаменко А.А. – соответственно жена и сын подсудимого Адаменко А.А., каждый в отдельности суду показали, что они наводили порядок в принадлежащем Адаменко А.А. гараже № ГСК <...> в <адрес> после произведенного в нем <дата> обыска. При этом порох там не находился. Они в этот гараж никакие предметы и вещества не приносили.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Адаменко А.А. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого Адаменко А.А. о наличии у него незаконно приобретенного пороха, его хранении им и изъятии сотрудником полиции в ходе обыска <дата>, а также показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

В то же время судом отвергаются как несостоятельные позиция стороны защиты об отсутствии у Адаменко А.А. умысла на совершение установленного преступления и версия подсудимого Адаменко А.А. о том, что изъятый <дата> из его гаража порох находился там же <дата>, однако, не был изъят в ходе произведенного в тот день обыска, а он о нем забыл. Данная версия опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом, учитывая обстоятельства произведенного <дата> обыска, установленные на основании содержания составленного по его результатам протокола и показаний свидетеля ФИО4, в том числе цель обыска, его производство несколькими сотрудниками ФСБ в течение достаточно длительного периода, характер и объем изъятых предметов и веществ, принимая во внимание показания свидетелей ФИО5 и Адаменко А.А. об обстановке в гараже после произведенного <дата> обыска и отсутствии в нем пороха, а также учитывая обстоятельства обнаружения в ходе обыска <дата> пороха на видном месте, которое тайником не являлось, суд приходит к выводу о том, что изъятый <дата> порох Адаменко А.А., в период с <дата> по <дата> сначала находившийся под стражей, а затем отбывавший наказание в виде лишения свободы, принес в указанный гараж не ранее <дата>, то есть дня его освобождения из мест лишения свободы. Даты, указанные на емкостях, в которых был обнаружен порох, об ином не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии у Адаменко А.А. умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ. В то же время тот факт, что ко времени обыска <дата> подсудимый Адаменко А.А. забыл о том, что у него в гараже на хранении находится указанный порох, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Приведенный в судебном заседании подсудимым довод о том, что он уже отбыл наказание за незаконное хранение пороха, является необоснованным, поскольку указанный порох был изъят из его незаконного владения лишь <дата>, в то время как приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> виновным в незаконном хранении пороха он не признавался.

Поскольку Адаменко А.А. без соответствующего разрешения умышленно хранил до момента изъятия сотрудником полиции незаконно приобретенные дымный порох массой 135 граммов и смеси бездымных порохов суммарной массой 135,9 грамма, являющиеся взрывчатыми веществами, изготовленными промышленным способом и пригодными для производства взрыва, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания Адаменко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, <...>, семейное положение и состав семьи, состояние его здоровья, <...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Адаменко А.А. женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и месту отбывания наказания – положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, <...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки указанию на то в обвинительном заключении, оснований для признания наличия активного способствования со стороны Адаменко А.А. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие у Адаменко А.А. опасного рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил установленное преступление, имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, которое отбывал реально. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на указанные положительные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, в том числе их однородность с вновь совершенным преступлением, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Адаменко А.А. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренным санкцией в качестве обязательного, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. Учитывая указанные обстоятельства, срок основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Размер дополнительного наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Адаменко А.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела следует, что Адаменко А.А. после условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>. С учетом этого, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание Адаменко А.А. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Адаменко А.А. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Адаменко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Адаменко А.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого Адаменко А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении и его семье, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Адаменко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> и окончательно назначить Адаменко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адаменко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Адаменко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденного Адаменко А.А.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Председательствующий-судья Бобков Д.И. (дело №1-179/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-45/2019 (№22-1812/2018)

18 января 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Мазовой О.В., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Адаменко А.А. и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

осужденного Шуть Р.А. и его защитника-адвоката Беловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Адаменко А.А. и в его интересах адвоката Тимошенко Л.В., осужденного Шуть Р.А. и в его интересах адвоката Беловой О.И. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года, которым

Адаменко Артур Александрович, ..............

осужден по:

ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Адаменко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шуть Роман А...

...натольевич, ............

осужден по:

ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шуть Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Адаменко А.А. и Шуть Р.А. исчислять с 14.11.2018г. с зачетом времени их содержания под стражей с 24.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Также данным приговором осужден Кузерин А.Н., приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Адаменко А.А., Шуть Р.А. признаны виновными в том, что:

- 05.10.2017г. в период времени с 13 до 15 часов 20 минут Адаменко А.А. по предварительной договоренности с Кузериным А.Н. совместно с ним сбыл в рамках ОРМ – проверочная закупка – за 20 000 руб. огнестрельное оружие - нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет «Браунинг». Указанное огнестрельное оружие 25.09.2017г. Адаменко А.А., получив от Кузерина А.Н. в целях реализации совместного сбыта, перенес в свой гараж №......... в гаражном обществе «........, где незаконно хранил до момента сбыта;

- 03.12.2017г. в период времени с 12 до 13 часов Адаменко А.А. по предварительной договоренности с Шуть Р.А. совместно с ним сбыл в рамках ОРМ – проверочная закупка – за 40 000 руб. огнестрельное оружие и боеприпасы - русский военный револьвер системы «Наган», являющийся ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, и 59 патронов к нему. Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы Шуть Р.А. в конце февраля 2017 года по месту своего жительства по адресу: ......... незаконно приобрел путем обнаружения в мешке и оставления себе, которые 28.02.2017г. незаконно перенес в бокс по адресу: ........... где незаконно хранил до сбыта;

- Адаменко А.А. в начале июля 2015 года незаконно приобрел путем находки в лесном массиве .......... огнестрельное оружие – карабин - и боеприпасы – патроны различного калибра, предназначенные для стрельбы из разных видов огнестрельного оружия, которые в этот же день незаконно перенес в свой гараж №....., в мае 2016 года также незаконно приобрел путем находки в лесном массиве ............ основную часть огнестрельного оружия – ствольную коробку огнестрельного ружья «Фролова», огнестрельное оружие (пистолет, обрез винтовки) и боеприпасы – винтовочные патроны к нарезному огнестрельному оружию, которые в этот же день незаконно перенес в свой гараж. Указанное огнестрельное оружие, его основную часть и боеприпасы Адаменко А.А. 24.02.2018г. с целью дальнейшего хранения незаконно перенес из гаража в сарай у .........., где незаконно хранил до 24.02.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска. В то же время в гараже №....... Адаменко А.А. также незаконно хранил боеприпасы – многочисленные патроны различного калибра, предназначенные для стрельбы из разного вида огнестрельного оружия, стреляющее устройство, являющееся нестандартным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, до 24.02.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска;

- Адаменко А.А. также незаконно хранил в своем гараже взрывчатые вещества (тротил, тетрил) и взрывные устройства разной модификации, которые 24.02.2018г. с целью дальнейшего хранения незаконно перенес в сарай, где также незаконно хранил до 24.02.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска;

- Шуть Р.А. в конце февраля 2017 года по месту своего жительства незаконно приобрел путем обнаружения в мешке и оставления себе огнестрельное оружие (пистолет, винтовку с оптическим прицелом, пистолет-пулемет) и боеприпасы – патроны различного калибра, предназначенные для стрельбы из разных видов огнестрельного оружия, которые незаконно хранил по месту своего жительства, не позднее 28.02.2017г. незаконно перенес их в бокс, где незаконно хранил до 24.02.2018г. – момента обнаружения в ходе обыска. 25.02.2017г. Шуть Р.А. в заброшенном одноэтажном здании насосной станции в .......... незаконно приобрел путем находки огнестрельное оружие (карабины с прибором для бесшумной стрельбы, пистолеты) и боеприпасы – патроны различного калибра, предназначенные для стрельбы из разных видов огнестрельного оружия, в начале мая 2017 года в лесном массиве ........... также незаконно приобрел путем находки боеприпасы – патроны для огнестрельного оружия и противотанкового ружья, которые на машине перевез в бокс, где незаконно хранил до 24.02.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адаменко А.А. и Шуть Р.А. вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Адаменко А.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, является военным пенсионером, ветераном Вооруженных Сил РФ, ветераном труда, работал, имеет постоянный источник дохода, награды. Просит приговор изменить, назначить наказание условно или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко Л.В. в интересах осужденного Адаменко А.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, также указывает на чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Обращает внимание на то, что Адаменко А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал свою вину. Судом не обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, так как Адаменко А.А. не опасен для общества. Просит приговор в отношении Адаменко А.А. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах как осужденный Шуть Р.А., так и его защитник Белова О.И., также не оспаривая вины и квалификации деяний, за которые Шуть Р.А. осужден, указывают на чрезмерно суровое наказание. Утверждают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольно выдал оружие и боеприпасы во время проведения обыска 24.02.2018г., вину признал, преступления совершены впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики от военно-патриотических организаций, наличие наград Министерства обороны РФ, заболевание - гипертония; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просят применить ст.73 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Игнаткина О.Ф., считая приговор суда законным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Адаменко А.А. и Шуть Р.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Адаменко А.А. и Шуть Р.А. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились Адаменко А.А. и Шуть Р.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям Адаменко А.А. соответствует описаниям преступных деяний и является правильной: по факту продажи совместно с Кузериным А.Н. пистолета «Браунинг» по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по факту продажи совместно с Шуть Р.А. русского военного револьвера системы «Наган» и патронов к нему по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Квалификация действиям Шуть Р.А. также соответствует описаниям преступных деяний и является правильной: по факту продажи совместно с Адаменко А.А. русского военного револьвера системы «Наган» и патронов к нему по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о суровости назначенного им наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Адаменко А.А. и Шуть Р.А. судом выполнены.

Наказание осужденным Адаменко А.А. и Шуть Р.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, их семейном и социальном положении, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адаменко А.А. и Шуть Р.А., суд признал состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также в отношении Адаменко А.А. наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд учел все данные о личности осужденных, в том числе те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах. Так, судом учтено, что Адаменко А.А. положительно характеризуется, состоит в браке, работал, проходил военную службу, имеет офицерское звание и награды, юбилейную медаль по линии потребительской кооперации. Шуть Р.А. также положительно характеризуется, женат, работал, проходил военную службу, принимает активное участие в поисковой деятельности, в связи с чем имеет положительную характеристику и памятные награды.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденных, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Наказание Адаменко А.А. и Шуть Р.А. назначено с соблюдением правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, окончательно по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, требования которых не нарушены, и не противоречит принципу справедливости.

Назначение Адаменко А.А. и Шуть Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа, который не является обязательным по ч.1 и ч.2 ст.222 УК РФ, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о неприменении в отношении Адаменко А.А. и Шуть Р.А. положений ст.. 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Адаменко А.А. и Шуть Р.А. наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб как осужденных, так и их защитников по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных Адаменко А.А. и Шуть Р.А. и обстоятельств, смягчающих наказание, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Адаменко А.А. и Шуть Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и для применения ст.73 УК РФ - назначения им условного осуждения по обжалуемому приговору, судебной коллегией при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Адаменко А.А. и Шуть Р.А. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В то же время суд при зачете в срок отбывания наказания Адаменко А.А. и Шуть Р.А. времени их содержания под стражей с 24.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу необоснованно сослался на требования п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ, регламентирующие, в том числе и иные правовые основания, не относящиеся к осужденным, что влечет сомнения и неясности при исполнении приговора. В связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению с указанием о зачете в срок отбывания наказания осужденным времени их содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств - постановлено уничтожить непригодные для стрельбы патроны, элементы снаряжения патронов и детали оружия, не являющиеся его основными частями, три накольных механизма от взрывателей.

Однако в соответствии с п.п.3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, в том числе непригодные для стрельбы, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении непригодных для стрельбы патронов, элементов снаряжения патронов и деталей оружия, не являющихся его основными частями, три накольных механизма от взрывателей, исключив указание на их уничтожение, передав их в УМВД России по Брянской области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года в отношении Адаменко Артура Александровича, Шуть Романа Анатольевича изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете Адаменко А.А. и Шуть Р.А. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 24.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: непригодных для стрельбы патронов, элементов снаряжения патронов и деталей оружия, не являющихся его основными частями, три накольных механизма от взрывателей, хранящихся на складе артиллеристско-технического вооружения Управления ФСБ России по Брянской области, и передать указанные вещественные доказательства в УМВД России по Брянской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Адаменко А.А. и в его интересах адвоката Тимошенко Л.В., осужденного Шуть Р.А. и в его интересах адвоката Беловой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи О.В. Мазова

А.Н. Андрейкин

№ 2-395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2016 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Адаменко Е. П. к Адаменко А. А., Сидоран И. П., Сидорану Д. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Адаменко Е.П. обратилась в суд к Адаменко А.А., Сидоран И.П., Сидорану Д.Ю. с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указав, что согласно договору купли-продажи от .... года приобрела земельный участок и расположенный на нём жилой дом, расположенный по адресу ..... В .... года Адаменко Е.П. зарегистрировала Сидоран И.П., в .... года Сидоран Д.Ю., в .... года Адаменко А.А. Регистрация указанным лицам была необходима для трудоустройства. В настоящее время местонахождение ответчиков истцу неизвестно. В связи с чем, выписать в добровольном порядке не представляется возможным. Регистрация указанных лиц обременяет истца как собственника, создаёт помехи в распоряжении жилым домом. Просит признать утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .... Адаменко А.А., Сидоран И.П. и Сидоран Д.Ю.

Представитель истца Белоусов С.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что право собственности оформлено на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ. Регистрация в жилом доме необходима была ответчикам в целях...

... трудоустройства. В настоящее время местонахождение их неизвестно, отношения с ответчиками не поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены по последнему известному месту жительства.

Свидетель О.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, она являлась его соседкой. Ответчиков Сидоран И.П. и Сидоран Д.Ю. видел давно, около десяти лет назад, знает о том, что они выехали в ..... В настоящее время он смотрит за домом, в доме личные вещи ответчики не хранят.

Свидетель О.Ю. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом. В настоящее время истец проживает в ...., в доме проживают квартиранты. Адаменко Е.П. является собственником дома, отношения с ответчиками не поддерживает. Ответчики никогда не появлялись в доме, участие в благоустройстве и оплате коммунальных услуг не принимали, личные вещи не хранят.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.На основании договора купли-продажи от .... года Адаменко Е.П. приобрела домовладения, общей площадью .... кв.м, жилой площадью .... кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: ..... Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации .... в реестре за №.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю за истцом зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м, на котором расположен жилой дом.

Согласно с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: ...., в графе «Правообладатель» значится Адаменко Е.П., вид права частная собственность, индивидуальная.

Согласно представленной домовой книги имеются сведения о зарегистрированных гражданах по указанному адресу Адаменко А.А., Сидоран И.П., Сидоран Д.Ю.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Адаменко А. А., .... года рождения, Сидоран И. П., .... года рождения, Сидорана Д. Ю., .... года рождения утратившими право пользования жилым домом № общей площадью .... кв.м, расположенным по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов