Шуть Роман Анатольевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Прилузского района Гичева Н.А., помощника прокурора Прилузского района Терентьевой К.С.

подсудимого Шут Р.А.

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шут Р.А. <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Шут Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года, в дневное время суток, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, Шут Р.А., находился по адресу: п. Пожемаяг, <адрес> Прилузского района Республики Коми, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения трансформаторной подстанции <адрес> (далее КТП № «Ширпотреб»), расположенной в 1,6 километрах от <адрес>, Республики Коми. С целью облегчения исполнения преступного умысла, Шут Р.В. вве...

...л в заблуждение своего знакомого Свидетель №3 по факту имеющегося разрешения на вход и сбор металлолома с <адрес>

После чего, Шут Р.А. реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подошел вместе с Свидетель №3 к зданию <адрес>, расположенному в лесном массиве на расстоянии 1,6 километра от <адрес>, Республики Коми, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в помещение подстанции, при помощи принесенных с собой топора и гвоздодера, сорвал замки и запорное устройство виде металлических пластин на дверях в виде ворот, разобрал их, тем самым обеспечив доступ внутрь подстанции, после чего незаконно проник в одно из помещений здания <адрес>, где находился трансформатор <данные изъяты>.

Находясь внутри помещения, Шут Р.А., действуя умышленно и неоднократно, в течение нескольких дней указанного выше инкриминируемого периода, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, используя гаечные ключи для снятия металлических деталей, разобрал трансформатор, похитив таким образом следующее имущество: трансформатор <данные изъяты> (без корпуса) с крышкой трансформатора <данные изъяты> общей стоимостью 128 397 рублей 84 копейки, шины алюминиевые прессованные 6 шт. 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длинной 18 метров) общей стоимостью 2947 рублей 86 копеек, на общую сумму 131 345 рублей 70 копеек, принадлежащее ПАО «Россети Северо-Запад», которые вместе с Свидетель №3, неуведомленным о преступных действиях Шут Р.А., вывез при помощи принесенной с собой садовой тачки от здания <адрес>.

Далее, Шут Р.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из здания подстанции, в период времени с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подошел вместе с Свидетель №3 к зданию <адрес>, расположенному в лесном массиве в 1,6 километрах от <адрес>, Республики Коми, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного собой гвоздодера (монтировки), с целью незаконного проникновения, выломал деревянные доски на входной двери другого помещения подстанции, тем самым открыв себе вход, незаконно проник во второе помещение здания <адрес>

Находясь внутри Шут Р.А., действуя умышленно и неоднократно, в течение нескольких дней указанного выше инкриминируемого периода, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, похитил следующее имущество: три трансформатора тока ТТ 200/5 тип Т-0,66УЗ общей стоимостью 1256 рублей 67 копеек, а также снял медные провода ВВГ 3*4 мм (общей длиной 10 метров) общей стоимостью 1283 рубля 24 копейки, провод типа СИП-4 4*50 мм (длиной 4 метра) общей стоимостью 1010 рублей 29 копеек, на общую сумму 3550 рублей 20 копеек, принадлежащее ПАО «Россети Северо-Запад», которые Шут Р.А. вывез в течение не менее 2 дней при помощи принесенной с собой садовой тачки от здания <адрес>

С похищенным имуществом Шут Р.А. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми материальный ущерб на общую сумму 134 895 рублей 90 копеек.

Подсудимый Шут Р.А. виновным себя в хищении трансформатора № (без корпуса) с крышкой трансформатора №, шин алюминиевых прессованных 6 шт. 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длинной 18 метров), трёх трансформаторов тока ТТ 200/5 тип Т-0,66УЗ, медных проводов ВВГ 3*4 мм (общей длиной 10 метров), проводов типа СИП-4 4*50 мм (длиной 4 метра) признал, не оспаривал размер причинённого ущерба в размере 134 895 рублей 90 копеек, который для потерпевшего является значительным, и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства.

По ходатайству подсудимого и его защитника, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее данные подсудимым на стадии досудебного производства показания были оглашены.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 23.06.2023 Шут Р.А. показал, что в период времени с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года вместе с Свидетель №3 из здания <адрес> расположенном в лесном массиве на расстоянии 1,6 километра от <адрес> Республики Коми, при помощи принесенных с собой топора и гвоздодера, сорвал замки и запорное устройство в виде металлических пластин на дверях в виде ворот, разобрал их, проник в одно из помещений здания <адрес>, где находился трансформатор №, разобрал трансформатор, похитил следующее имущество: трансформатор № (без корпуса) с крышкой трансформатора №, шины алюминиевые прессованные 6 шт. 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длиной 18 метров), принадлежащее ПАО «Россети Северо-Запад», которые вместе с Свидетель №3 неуведомленным о преступных действиях, Шут Р.А., вывез при помощи принесенной с собой садовой тачки от здания <адрес> Далее, при помощи принесенного собой гвоздодера (монтировки), выломал деревянные доски на входной двери другого помещения подстанции, проник туда и похитил следующее имущество: три трансформатора тока ТТ 200/5 тип Т-0,66УЗ, а также снял медные провода ВВГ 3*4 мм (общей длиной 10 метров), провод типа СИП-4 4*50 мм (длиной 4 метра) принадлежащее ПАО «Россети Северо-Запад», которые вывез не менее чем за 2 дня при помощи принесенной с собой садовой тачки от здания <адрес> Вину признает, в содеянном раскаивается (т. <адрес> л.д. <адрес>-<адрес>).

При допросе в качестве обвиняемого 18.07.2023 Шут Р.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого 23.06.2023, указав, что хищение совершил один, Свидетель №3 ввел в заблуждение (т№ л.д. №-№).

Из дополнительного допроса обвиняемого Шут Р.А. от 31.01.2024 следует, что имущество, вывезенное из подстанции, было похищено в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в период с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года. С заключением оценочной экспертизы ознакомлен, согласен. Ущерб погашен на сумму 8740 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № л.д. №-№).

При допросе в качестве обвиняемого 19.02.2024 и 01.04.2024 Шут Р.А. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого 31.01.2024 (т. № л.д. №-№, №-№).

После оглашения показаний Шут Р.А. подтвердил их правдивость.

Оценивая показания Шут Р.А., суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным материалам дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки от 06.07.2023, 18.07.2023, протоколом осмотра предметов от 06.07.2023, 07.07.2023, 18.07.2023.

Так, представитель потерпевшего ФИО14 в суде показал, что в мае 2023 года сотрудником Прилузского ЮЭС Свидетель №2 было обнаружено, что из помещения трансформаторной подстанции <адрес>, расположенной недалеко от <адрес> Республики Коми было похищено имущество: три трансформатора тока ТТ200, медный провод три на четыре 10 метров, провод сип 4*50 мм 4 метра, трансформатор Т100/10, шины 6 штук 5*500 мм. Согласен со списком похищенного имущества, отраженном в обвинительном заключении. Также были повреждены двери, ведущие в помещение подстанции. Считает, что с учетом заключения эксперта реальный ущерб от действий подсудимого составляет 238 099,89 рублей, поскольку последний должен рассчитываться без учета износа, так как трансформаторная будка была в рабочем состоянии законсервирована и могла в дальнейшем использоваться по назначению. Трансформатор путем приобретения деталей восстановить не возможно, только путем приобретения нового оборудования. В ходе расследования дела подсудимым было возмещен ущерб на сумму 8740 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее работал у потерпевшего. В должностные обязанности входило обследование трансформаторных подстанций на территории Прилузского района Республики Коми. Подстанция в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми была законсервирована, но в любой момент могла быть запущена в эксплуатацию. Последний раз подстанцию в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми осматривал весной 2023 года, при этом было обнаружено, что подстанция вскрыта, а именно повреждены две входные двери, разобран трансформатор, остался только корпус. О случившемся сообщил руководству и полиции. Кто совершил кражу, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе расследования, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 от 06.07.2023 следует, что он является мастером в Прилузском РЭС ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми. 12.05.2023 в <адрес> <адрес> Республики Коми был обнаружен разобранный трансформатор, а именно была снята крышка трансформатора, в котором отсутствовали обмотки из цветного алюминиевого металла и иные детали из цветного металла, крышка трансформатора также отсутствовала. В другом помещении отсутствовали алюминиевые шины длиной примерно по 1,5 и 2,5 м. С торца здания КТП разобраны двери в помещения. О случившемся сообщил руководству и полиции. Кто совершил хищение, не знает. Было похищено имущество: алюминиевая обмотка трансформатора, прибор учета, 6 алюминиевых шинок, которые предназначены для подключения трансформатора и три трансформатора тока, через который подключается сам прибор учета к общей сети. (т. № л.д. №-№).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 от 19.02.2024 следует, что в <адрес> имелось 3 помещения, которые закрывались деревянными дверями, две двери были двухстворчатые, а третья одностворчатая. В первом помещении находился трансформатор ТМ 100/10-У1 (от него после хищения остался только ящик-корпус), и от него отходили провода, которые уже не помнит. Во втором помещении находился прибор учета (похищен не был), три трансформатора тока, алюминиевые шины 6 шт., провода медные. В каком помещении находился провод типа СИП-4, не помнит. В третьем помещении ценного имущества не было. После консервации здания <адрес> одностворчатая дверь в помещение КТП была заперта на запорное устройство - навесной замок, двухстворчатые двери, где был трансформатор ТМ, были заварены металлическими планками, замка не было. Двухстворчатые двери третьего помещения были заперты на навесной замок. После обнаружения хищения на двухстворчатой двери приваренные металлические планки были сняты, дверь открыта, на одностворчатой двери были снизу выбиты доски (вагонка), замок висел, поврежден не был, был поврежден навесной замок третьей двери, она полностью была разобрана (т. № л.д. №-№).

После оглашения показаний Свидетель №2 последние подтвердил, указав, что ранее события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что события помнит плохо. Полтора года назад в осеннее время с Шут Р.А. ходил на подстанцию, расположенную в местечке <адрес>, где с использованием ломика сняли навесы с дверей и вошли во внутрь, откуда забрали обмотку. В подстанции были сломаны двери, валялась мебель. Все, что взяли с подстанции, забрал себе Шут Р.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе расследования, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 от 31.01.2024 следует, что в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с 01.11.2022 по 04.01.2023 по просьбе Шут Р.А. пошел с последним в местечко <адрес> чтобы забрать с электроподстанции металл, который ему разрешили взять. Согласился, о хищении не знал. Подстанция была заперта, при этом двухстворчатая дверь не имела запорного устройства, а были приварены металлические пластины, замка не было. Одностворчатая дверь была заперта на навесной замок. Шут Р.А. снял с дверей приваренные металлические предметы. Забрали металл, провода, приборы с подстанции и увезли к дому Шут Р.А. На следующий день с Шут Р.А. вновь пришли на подстанцию в местечке <адрес>, откуда вынесли оставшиеся провода с первого помещения, а затем Шут Р.А. сломал при помощи гвоздодера вагонку в нижней части одностворчатой двери, ведущей во второе помещение подстанции. Через образовавшееся отверстие вошли во второе помещение, откуда Шут Р.А. забрал часть проводов, приборы. Помогал выносить металл, который после забрал Шут Р.А. Помогал Шут Р.А. два дня. Со слов Шут Р.А. знает, что он ходил еще два дня к подстанции и вывозил оттуда металлолом во двор своего дома. Сколько Шут Р.А. привез металла, не знает. Входил ли Шут Р.А. в другие помещения подстанции не знает, но вместе входили только в два помещения подстанции. Шут Р.А. собранный металлолом увозил в г. Мураши, Кировской области. От сдачи металлолома Шут Р.А. денег не давал, сам на них не претендовал (т. № л.д. №-№).

После оглашения показаний Свидетель №3 последние подтвердил, указав, что при допросе 30.05.2023 события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что электроподстанция в п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми являлась законсервированной, при этом в любой момент могла быть запущена в работу. В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года было совершено хищение оборудования с подстанции, факт хищения обнаружил мастер Летского участка Свидетель №2 Сам на место не выезжал, представлялся фотоотчет. Сумму ущерба в размере 8740 рублей бралась от стоимости металлолома, однако изначально говорил, что ущерб будет около 170 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что 31.12.2022 видел Шут Р.А. на дороге в сторону цеха лесопиления у п. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми, который нес железный ящик. Откуда Шут Р.А. забрал железо, не знает. Сказал последнему, чтобы все вернул на место. Через полчаса встретил Шут Р.А., который сказал, что все положил на место.

Показания неявившегося свидетеля с согласия участников процесса были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Так из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 от 18.07.2023 следует, что работает в ООО <данные изъяты> г. Мураши Кировской области, приемщиком лома и отходов. 04.01.2023 принял у Шут Р.А. металлолом на сумму 8740 рублей, однако что именно сдал Шут Р.А. указать не может. Шут Р.А. пояснил, что это его металлолом. О том, что металлолом был похищен, не знал. Металлолом, который Шут Р.А. сдал, был вывезен в г. Киров (т№ л.д. №-№).

Согласно рапорта, зарегистрированного 12.05.2023 в КУСП ОМВД по Прилузскому району за №, следует, что в период с октября 2022 года по 12.05.2023 в п. Пожемаяг был поврежден КТП-518 (резервный трансформатор) (т. № л.д. №).

Из заявления Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД по Прилузскому району за № от 13.05.2023, следует, что просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего проникновение в здание <адрес>, откуда было похищена обмотка силового трансформатора, крышка трансформатора, 6 алюминиевых деталей 3 по 1,5 м, 3 по 2,5 м, прибор учета, 3 транформатора тока (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 12.05.2023 установлено, что ходе осмотра здания <адрес>, расположенного в 1,6 километрах от п. Пожемаяг Прилузского района, Республики Коми, изъяты: пачка сигарет, окурок сигареты, след обуви, следы рук на двух отрезках дактилопленки (т. № л.д. №-№).

Из справки с ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми следует, что на балансе филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми числится объект основных средств <адрес> в <адрес> (т. № л.д. №).

В соответствии с расчетом ущерба от хищения имущества, представленного ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, экономический ущерб (прямые затраты на приобретение аналогичного оборудования, без монтажа и транспортной составляющей) составил 173 270 рублей 00 копеек (т. № л.д. №-№).

Протокола выемки и фототаблицей к протоколу выемки от 18.07.2023 по адресу: г. Мураши, <адрес> был изъят приёмо-сдаточный акт пункт приема металлолома ООО <данные изъяты> (т. № л.д. <адрес>-<адрес>).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к протоколу осмотра от 18.07.2023 был осмотрен приёмо-сдаточного акта пункт приема металлолома ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мураши, <адрес>, из которого следует, что Шут Р.А. сдал ООО <данные изъяты> лом меди 14.4 весом 15,5 кг по цене 470 рублей на сумму 7285 рублей; al 6 весом 5 кг по цене 90 рублей на сумму 450 рублей; лом 14 весом 1,5 кг по цене 270 рублей на сумму 405 рублей; al 2 весом 4,8 кг по цене 125 рублей на сумму 600 рублей. Всего сумма 8740 рублей (т. № л.д. №-№).

Протоколом выемки и фототаблица к протоколу выемки от 06.07.2023 установлено, что с территории дома Шут Р.А., расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п. Пожемаяг, <адрес> были изъяты топор, ключ гаечный рожковый, самодельная тачка садовой (т. № л.д. №-№).

Согласно протоколов осмотра предметов и фототаблиц к протоколам осмотров от 06.07.2023 и от 07.07.2023 были осмотрены тачка садовая, а также металлический гвоздодёр, топор, ключ гаечный (т. № л.д. №-№, №-№).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра от 23.01.2024 <адрес> (т. № л.д. №-№).

Из чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 20.07.2023 следует, что Шут Р.А. возместил ущерб ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 8740 рублей (т. № л.д. №).

Согласно протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 23.01.2024 осмотрены две двери <адрес> расположенного в 1,6 километрах от п. Пожемаяг Прилузского района, Республики Коми, на которых имеются повреждения (т. № л.д. №-№).

Заключением эксперта № от 30.01.2024 «Об определении стоимости похищенного имущества, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» установлено, что рыночная стоимость трансформатора <данные изъяты> (в полной комплектации), с учетом износа на период с 01.11.2022 по 31.01.2023 составляла 129 169 рублей 59 копеек, при этом рассчитать стоимость трансформатора без корпуса и крышки трансформатора № не представилось возможным, ввиду того, что комплектующие трансформатора не поставляются производителями. На период с 01.11.2022 по 31.01.2023 рыночная стоимость шины алюминиевой прессованной 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длиной 18 метров) с учетом износа составляла 2947 рублей 86 копеек; трансформатора тока ТТ 200/5 тип Т-0,66УЗ (3 шт.) с учетом износа - 1256 рублей 67 копеек; провода СИП-4 4*50 мм (длиной 4 метра) с учетом износа - 1010 рублей 29 копеек; медных проводов ВВГ 3*4 мм (длиной 10 метров) с учетом износа - 1283 рубля 24 копейки (т. № л.д. №-№).

Согласно расчетов ущерба, представленного ПАО «Россети Северо-Запад», ущерб имуществу составил 244 275 рублей 59 копеек (т. № л.д. №-№).

В судебном заседании государственный обвинитель Гичев Н.А. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Шут Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Шут Р.А., не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, в период с 01 ноября 2022 года по 04 января 2023 года, взламывая замки и запорные устройства ворот, выламывая доски входной двери, незаконно проникал в помещения здания <адрес>, откуда совершал хищение имущества ПАО «Россети Северо-Запад», причиняя своими действиями материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Шут Р.А., с целью совершения хищения, незаконно проникал в помещение здания <адрес>, двери которых закрываются на замки и предназначены для временного нахождения людей, а также для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Размер материального ущерба от хищения имущества - 134 895, 90 рублей, причиненный ПАО «Россетти Северо-Запад», является верным, поскольку фактическая стоимость похищенного имущества определена с учётом заключения эксперта на период совершения преступления с учетом состояния имущества.

Экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает и полностью соотносится с материалами дела.

Вина подсудимого Шут Р.А. в совершенном преступлении установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, указавших о незаконных фактах проникновения в помещение здания <адрес>, об обстоятельствах совершения хищения, о перечне похищенного имущества и его сбыте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иными письменными материалами дела, и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора либо самооговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шута Р.А. и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

Действия подсудимого Шут Р.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

С учетом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, нарколога, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Шут Р.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шут Р.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Шут Р.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны жителей села не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шут Р.А., в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих важное значение для доказывания по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба от преступления, а также раскаяние в содеянном и признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Шут Р.А. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому судом наказанию Шут Р.А. суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Шут Р.А. преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Шут Р.А. наказания в виде исправительных работ, и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает невозможным назначение подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

Представителем потерпевшего - гражданским истцом, действующим на основании доверенности с соответствующими полномочиями, заявлен гражданский иск о взыскании с Шут Р.А. материального ущерба от преступления в размере 235 535 рублей 90 копеек, из расчета 244 275,90 рублей (затраты на восстановление нарушенного права) - 8740,00 рублей (возмещенный ущерб).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что размер ущерба определен экспертным заключением. Пояснил, что на день рассмотрения дела в суде восстановительный ремонт <адрес> не произведен. Не оспаривал, что корпус и крышка трансформатора тока остались в <адрес>, при этом ПАО «Россети Северо-Запад» не лишен возможности распорядиться последним по своему усмотрению, при этом не оспаривал стоимость вышеназванных предметов в размере 771 рубль 75 копеек, определенную расчетом ущерба, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Шут Р.А. исковые требования признал, указав, что не оспаривает выводы экспертного заключения, однако считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Также признал размер ущерба от повреждения двух дверей на сумму 5276 рублей 01 копейку. Согласился со стоимостью корпуса и крышки трансформатора тока в размере 771,75 рубль, признав, что последние остались у истца, не возражал против распоряжения истцом вышеназванным имуществом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 или ст. 168 УК РФ (при отсутствии значительного ущерба).

Согласно заключения эксперта №, составленного ИП ФИО8, рыночная стоимость трансформатора № (в полной комплектации), на период с 01.11.2022 по 31.01.2023 составляла 230 659 рублей 97 копеек, при этом рассчитать стоимость трансформатора без корпуса и крышки трансформатора № не представилось возможным ввиду того, что комплектующие трансформатора не поставляются производителями. На период с 01.11.2022 по 31.01.2023 рыночная стоимость шины алюминиевой прессованной 5*50 мм ГОСТ 1517689 (общей длиной 18 м) составляла 4535 рублей 16 копеек; трансформатора тока ТТ 200/5 тип Т-0,66 УЗ (3 шт.) - 1365 рублей 96 копеек; провода типа СИП-4 4*50 мм (длиной 4 м) - 1063 рубля 47 копеек; медных проводов ВВГ 3*4 мм (длиной 10 м) - 1375 рублей 33 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных дверей в результате незаконного проникновения в здание <адрес>, расположенного в 1,6 км от <адрес> Республики Коми, на период с 01.11.2022 по 31.01.2023 составляет 1990 рублей 24 копейки - 2-створчатая дверь, 3285 рублей 77 копеек - 1-створчатая дверь соответственно.

С учетом изложенного расходы на восстановительный ремонт в здании <адрес>, расположенного в 1,6 км от <адрес> Республики Коми, без учета износа составляет 244 275 рублей 90 копеек (238 999,89 руб. (стоимость похищенного имущества без учета износа) + 5276,1 руб. (ремонт поврежденных дверей).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Подсудимый и его защитник, представитель потерпевшего выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, более того последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложную экспертизу, о чем дал соответствующую расписку.

Суд, не оспаривая размер ущерба, вмененного подсудимому обвинением, в сумме 134 895 рублей 90 копеек - ущерб от похищенного согласно заключения эксперта с учетом износа, в тоже время с учетом вышеприведенных правовых норм считает, что для восстановления нарушенного права - приведение № в состояние на момент совершения преступления - потерпевшему необходимо будет затратить 244 275 рублей 90 копеек, поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества, гражданским ответчиком не представлено и судом не добыто.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что подсудимый выплатил в счет возмещения ущерба 8740,00 рублей.

Шут Р.А. данный факт не оспорил, указав, что более никаких денег в счет возмещения ущерба потерпевшему не выплачивал.

В тоже время из материалов дела и пояснений представителя потерпевшего следует, что в собственности ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми остался корпус и крышка трансформатора тока, от сдачи которых в металлолома истец может получить доход в размере 771 рубль 75 копеек (т. 2 л.д. 128), который был также исключен из вмененного Шут Р.А. ущерба (135 667,65 (ущерб без учета износа согласно экспертизе) - 771,75 (стоимость металлолома) = 134 895,90 (вмененный ущерб).

Данное обстоятельство ни представитель истца, ни подсудимый не оспаривали, согласившись со стоимостью корпуса и крышки трансформатора, подтвержденной документально, при этом ходатайств о проведении экспертизы в этой части также не заявляли.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Северо-Запад» ущерб в размере 771 рубля 75 копеек не причинен, поскольку последнее не лишено права распорядиться принадлежащим ему имуществом - корпус и крышка трансформатора тока - по собственному усмотрению. При этом оставление вышеназванного имущества на месте преступления и в настоящее время признается судом волеизъявлением собственника, в то время как взыскание с ответчика вышеназванных сумм с учетом длительного непринятия истцом мер к надлежащему оформлению передачи вышеназванных предметов подсудимому - гражданскому ответчику (передаточный акт, акт приема-передачи и т.д.), приведет к обогащению потерпевшей стороны за счет подсудимого, что недопустимо.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии виновных действий в причинении ущерба потерпевшему со стороны третьих лиц, поскольку заявленный гражданским истцом к возмещению ущерб по перечню похищенного определен обвинительным заключением, с которым согласились и стороны обвинения и сторона защиты, а также установлен экспертным заключением, которое, как отмечалось ранее, стороны также не оспаривали.

Также суд отклоняет как несостоятельный довод стороны защиты о недоказанности размера ущерба, в связи с тем, что на день рассмотрения дела <адрес> не восстановлено, что не оспорено и потерпевшей стороной, поскольку стороной защиты не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что для восстановления нарушенного права гражданского истца требуется расходов в меньшей, чем установлено экспертным заключением, сумме.

В тоже время суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, выделение иска для рассмотрения в гражданском производстве нецелесообразно, поскольку приведет к отдалению перспективы восстановления нарушенного права потерпевшей стороны на возмещение ущерба от преступления, что недопустимо.

Таким образом, с учетом вышесказанного с подсудимого в пользу потерпевшего надлежит взыскать ущерб в размере 234 764 рубля 15 копеек из расчета: 244 275,90 рублей (затраты на восстановление нарушенного права согласно экспертного заключения) - 8740,00 рублей (возмещенный ущерб) - 771,75 рубль (стоимость металлолома).

При этом суд не находит правовых оснований к уменьшению размера возмещения вреда, причиненного Шут Р.А., с учетом положений ст. 1083 п. 2, 3 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшего не усматривается грубая неосторожность, в то время как кража всегда совершается умышленно.

Судьба вещественного доказательства - садовой тачки разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его оставления законному владельцу - подсудимому Шут Р.А. на ответственное хранение и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; гвоздодёр, топор и гаечный ключ - на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудие совершения преступления; приёмо-сдаточный акт № от 04.01.2023 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шут Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 05% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Шут Р.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- садовая тачка, гвоздодер, топор, гаечный ключ на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудие совершения преступления;

- приёмо-сдаточный акт № от 04.01.2023 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми к Шут Р.А. о взыскании ущерба от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Шут Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ущерб в размере 234 764 (Двести тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Т.В. Можегова

Материал №4/17-133/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 30 августа 2022 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бобкова Д.И., при секретаре Соловьевой Ю.Г., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П., осужденного Шуть Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Шуть Р.А., , <...>, осужденного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2018 года по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, которому постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца,

о снятии судимости до истечения срока погашения судимости,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2022 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного Шуть Р.А. о снятии судимости по приговору этого же суда от 14 ноября 2018 года до истечения срока погашения судимости, в котором он указывает, что после отбытия наказания вел себя безупречно, при этом наличие судимости лишает его возможности заключить контракт о прохождении военной службы и участвовать в проводимой специальной военной операции.

В судебном заседании осужденный Шуть Р.А. доводы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Старший помощник прокурора Арсанова Н.П. полагала необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку приведенные осужденным доводы не свидетельствуют о его безупречном п...

...оведении после отбытия наказания и не являются достаточными основаниями для снятия судимости по приговору суда до истечения срока ее погашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2018 года Шуть Р.А. осужден по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года Шуть Р.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

12 апреля 2021 года Шуть Р.А. снят с учета филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области в связи с отбытием наказания.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.Таким образом, поскольку Шуть Р.А. проживает на территории Фокинского района г.Брянска его ходатайство о снятии судимости по приговору суда до истечения срока ее погашения подсудно Фокинскому районному суду г.Брянска.

Довод о своем безупречном поведении Шуть Р.А. обосновывает тем, что он является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией, к административной ответственности не привлекался, в период отбывания ограничения свободы нарушений не допускал.

В то же время, Шуть Р.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя и состоял в браке и на момент постановления Фокинским районным судом г.Брянска 14 ноября 2018 года приговора в его отношении, данные обстоятельства были учтены при назначении наказания осужденному.

В свою очередь, отсутствие фактов привлечения осужденного к административной ответственности после отбытия наказания, равно как и сведения, отраженные в данных ему характеристиках, о том, что Шуть Р.А. спиртным не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, а также об отсутствии жалоб и заявлений на него, само по себе не свидетельствуют о его безупречном поведении, поскольку подобное поведение, по убеждению суда, должно являться нормой для каждого члена общества.

При этом доводы осужденного о том, что в период отбывания ограничения свободы он нарушений не допускал и что наличие у него судимости исключает возможность заключения им контракта о прохождении военной службы и участия в специальной военной операции, не имеют юридического значения применительно к рассматриваемому ходатайству, поскольку, исходя из содержания ч.5 ст.86 УК РФ, таковое имеет лишь поведение осужденного с момента отбытия назначенного ему наказания и до момента рассмотрения заявленного им ходатайства, но не его поведение в период отбывания наказания и возможное поведение в будущем.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что безусловных оснований для его удовлетворения и снятия с Шуть Р.А. судимости, в том числе – за тяжкое преступление, до истечения срока ее погашения не имеется, а установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют не о безупречном, а лишь о законопослушном его поведении, которое должно являться нормой для каждого члена общества.

По этой причине суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.5 ст.86 УК РФ оснований для снятия судимости Шуть Р.А. по приговору суда до истечения срока ее погашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Шуть Р.А. о снятии судимости по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2018 года до истечения срока ее погашения отказать.

Разъяснить Шуть Р.А., что в силу ч.5 ст.400 УПК РФ повторное ходатайство о снятии судимости до истечения срока погашения судимости может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.

УИД 11RS0012-01-2023-000778-70 Дело № 1-72/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ларина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6 (по доверенности),

подсудимого Шут Р.А.,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение № и ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шут Р.А., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шут Р.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, в дневное время, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у Шут Р.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Пожемаяг, <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения комплектной трансформаторной подстанции 400/10/0,4 кВ № «Ширпотреб» (далее – КТП № «Ширпотреб»), расположенной в 1,6 километра от дома № по ул. <адрес> пос. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми. С цель...

...ю облегчения исполнения своего преступного умысла Шут Р.А. ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №2 по факту имеющегося разрешения на вход и сбор металлолома с КТП № «Ширпотреб».

После чего, Шут Р.А., в период времени с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел вместе с Свидетель №2 к зданию КТП № «Ширпотреб», расположенного в 1,6 километра от дома № по ул. <адрес> пос. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми, в лесном массиве, где Шут Р.А., осмотревшись вокруг, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного собой топора и гвоздодёра, открыл запорное устройство и незаконно проник в здание КТП.

Находясь в указанном КТП № «Ширпотреб», Шут Р.А., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество: алюминиевую обмотку трансформатора, прибор учета, алюминиевые шины, трансформаторы тока, общей стоимостью 8 740 рублей, принадлежащих ПАО <данные изъяты> в Республике Коми, которые Шут Р.А. вынес, при помощи, принесенной с собой тачки садовой, из указанного помещения КТП № «Ширпотреб».

После чего с похищенным имуществом Шут Р.А. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ПАО <данные изъяты> в Республике Коми материальный ущерб на сумму 8 740 рублей.

Данное уголовное дело поступило в Прилузский районный суд Республики Коми 01 августа 2023 года и на основании постановления суда от 23 августа 2023 года дело назначено в особом порядке судебного разбирательства к рассмотрению на 04 сентября 2023 года, однако, в указанную дату перед рассмотрением уголовного дела по существу от представителя потерпевшего поступило заявление против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не согласен с размером причиненного ущерба и на основании постановления суда от 04 сентября 2023 года назначено уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства к рассмотрению на 12 сентября 2023 года. Уголовное дело неоднократно откладывалось, в связи с неявкой свидетелей обвинения.

20 ноября 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом выставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имеется противоречивость обвинения в дате и фактическим обстоятельствам совершения преступления, отсутствие полного описания события преступления и подробного наименования похищенного имущества.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом представитель потерпевшего указал, что с ущербом причиненным преступлением не согласен.

Подсудимый Шут Р.А. и его защитник-адвокат Мацконите Л.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделяется соответствующими правами, включая представление доказательств, поддержание обвинения, принесение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 44, 268 УПК РФ потерпевший, как участник уголовного судопроизводства обладает различными правами, в том числе правом знать о предъявленном обвиняемому обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, бесплатно пользоваться помощью переводчика, иметь представителя, знакомиться с рядом материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия и со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, о чем потерпевший должен быть уведомлен согласно требованиям ч. 2 ст. 215 УПК РФ. Потерпевший также вправе участвовать в судебных разбирательствах, выступать в судебных прениях и поддерживать обвинение.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Так в ч. 2 ст. 171 УПК РФ указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой ст.73 УПК РФ.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, в том числе, наступивших от таких действий последствий, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия обвиняемого при его совершении, наступившие от этих действий последствия, то есть, причинно-следственная связь, позволяющая суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, преступление Шут Р.А. совершил в период времени с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при этом преступление совершил со своим знакомым Свидетель №2, которого ввел в заблуждение. Похитил следующее имущество: алюминиевую обмотку трансформатора, прибор учета, алюминиевые шины, трансформаторы тока, общей стоимостью 8 740 рублей, принадлежащих ПАО <данные изъяты> в Республике Коми. Помимо этого, в помещение КТП № «Ширпотреб» Шут Р.А. проник с помощью топора и гвоздодера, которыми открыл запорное устройство, а также из текста обвинения следует, что преступление совершено одним днем.

Однако, из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу, следует, что преступление Шут Р.А. совершал не менее трех дней, при этом два дня со своим знакомым Свидетель №2, которого ввел в заблуждение. В КТП № «Ширпотреб», состоящие из нескольких помещений, и имеющий четыре входа, оборудованных воротами (дверьми) Шут Р.А. проник в первый день в одно помещение с помощью топора, которым разобрал дверь в виде ворот, во второй день в другое помещение с помощью монтировки сломал вагонку ворот (двери).

Также в ходе судебного заседания установлено, что Шут Р.А. помимо того, что указанно в обвинении похитил из помещений КТП № «Ширпотреб» провода типа СИП-4, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, а именно расчетом ущерба (л.д.№), из которых следует, что провода типа <данные изъяты> входят в перечень похищенного имущества, похищенным Шут Р.А. из КТП № «Ширпотреб».

Таким образом, в обвинении не указано в какой день, из какого помещения КТП № «Ширпотреб» и какое имущество было похищено подсудимым Шут Р.А., нет сведений о хищении проводов типа <данные изъяты>.

При изучении письменных материалов уголовного дела, сведений о принятии процессуального решения о хищении из помещения КТП № «Ширпотреб» проводов типа СИП-4 не имеется, стороной обвинения не представлено.

Помимо этого, суд относится критически к показаниям подсудимого Шут Р.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в части периода (даты) совершения преступления, поскольку данные показания в части даты совершения преступления, кроме как показаний указанных лиц ни чем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями самого подсудимого Шут Р.А., данных в судебном заседании и иными письменными доказательствами, в том числе листком осмотра 6-20/0,4 кВ (л.д.№), из которых следует, что преступление Шут Р.А. совершил после 19 декабря 2022 года, поскольку согласно листка осмотра 19 декабря 2022 года в 13 часов 40 минут был произведен осмотр КТП № «Ширпотреб», находящийся в пос. Пожемаяг Прилузского района Республики Коми, в ходе которого все имущество находилось в помещениях КТП, а из показаний подсудимого Шут Р.А., данных в судебном заседании следует, что преступление совершал 30 и 31 декабря 2022 года и возможно 01 января 2023 года, при этом 31 декабря 2022 года был замечен жителем пос. Пожемаяг Прилузского района ФИО4, 04 января 2023 года сдал лом, похищенный из помещений КТП № «Ширпотреб», в пункт приема.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в части осуществления обхода подстанции в пос. Пожемаяг 19 декабря 2022 года, который он не осуществлял в указанный день, суд также относится критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что осмотр производился и все сведения указанные в листке осмотра верны, при этом сам осмотр, согласно листку осмотра 6-20/0,4 кВ (л.д.44), производил не Свидетель №1, он лишь принимал указанный осмотр.

Указанная противоречивость обвинения в дате, в фактических обстоятельствах совершения преступления, отсутствие полного описания события преступления и подробного наименования похищенного имущества, допущенные органами следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и не может быть устранено.

С учетом изложенного, суд считает, что органом предварительного расследования в полном объеме не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение носит неконкретный и противоречивый характер, создающий предпосылки для возникновения догадок и предположений, относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, что нарушает право обвиняемого Шут Р.А. на защиту, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию, а также право потерпевшей стороны, в том числе право на возмещение ущерба, и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые не позволяли суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Шут Р.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Прилузского района Республики Коми уголовное дело по обвинению Шута Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Шута Р.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.А. Ларин

Дело № 2-2088/2021

32RS0027-01-2021-000782-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуть Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Судебного департамента в Брянской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуть Р.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что <дата> приговором Фокинского районного суда г.Брянска истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который <дата> вступил в законную силу.

В период времени с <дата> по <дата> истец отбывал наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>.

В период досудебного и судебного производства по уголовному делу истец содержался в металлической клетке в зале судебного заседания Фокинского районного суда г. Брянска.

В ходе судебных заседаний, истец, находясь в металлической клетке испытывал длительные нравственные страдания в связи с тем, что был выставлен для широкой публики, включая большое количество свидетелей, членов семьи и знакомых, которые посещали судебное заседание. Указанные длительные нр...

...авственные страдания, по мнению истца, являются бесчеловечными и унижающими достоинство человека, что причинило истцу моральный вред.

Ссылаясь на требования ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями в размере 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Брянской области, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В судебное заседание истец Шуть Р.А. не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Управления Судебного департамента в Брянской области, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, УФСИН России по Брянской области в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве возражал против иска полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) и вине стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Шуть Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты>, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> в отношении Шуть Р.А. изменен: уточнен в резолютивной части приговор указание о зачете Шуть Р.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А. и в его интересах адвоката Т., осужденного Шуть Р.А. и в его интересах адвоката Б. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>

Обращаясь в суд с иском Шуть Р.А. указал, что в ходе судебных заседаний, проводимых в период рассмотрения уголовного дела в Фокинском районном суде г. Брянска он находился в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, он испытывал чувство унижения и стресса, чем ему были причинены душевные и нравственные страдания.

Согласно ответов Управления Судебного департамента в Брянской области от 25.03.2021 г., от 18.05.2021 г. в Фокинском районном суде г. Брянска в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года имелись 3 зала судебного заседания с оборудованными защитными кабинами, выполненные из металлических прутьев.

В соответствии с приложением «С» СП 152.13330.2012 «Здание судов общей юрисдикции. Правила проектирования» и п. 8.3 замененного СП 31-104-2000* «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», защитная кабина в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел может выполняться из металлической решетки, при этом диаметр металлического прута должен быть не менее 14 мм.

В настоящее время свод правил СП 152.13330.2012 пересмотрен и с 16.02.2019 г. действует СП 152.1330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования». В соответствии с приложением «И» СП 152.13330.2018 для изготовления защитной кабины в залах судебных заседаний для слушания уголовных де следует применять модульную сборно-разборную конструкцию, выполненную из ударопрочного стекла с каркасом из стали.

В соответствии с п. 1.2 СП 152.13330.2018 настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.

Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

В период с досудебного и судебного производства 2017 г. - 2018 г. помещения здания Фокинского районного суда г. Брянска, соответствовали действовавшим в тот период времени требованиям Свода правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154.

В частности, пунктом 8.3 названного Свода правил в целях обеспечения безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200х80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

С 16.02.2019 г. действует СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования».

В соответствии с приложением «И» СП 152.13330.2018 для изготовления защитной кабины в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел следует применять модульную сборно-разборную конструкцию, выполненную из ударопрочного стекла с каркасом из стали.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В указанный период помещения здания Фокинского районного суда г. Брянска, соответствовали действовавшим в тот период времени требованиям Свода правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154.

Содержание Шуть Р.А. за металлическим ограждением во время рассмотрения уголовного дела связано с целью обеспечения безопасности окружающих, так как он находился под стражей, и является мерой обеспечения безопасности и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержание истца за металлическим ограждением связано с обеспечением безопасности и соответствует Системе нормативных документов в строительстве: СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140ДСП (в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена).

Само по себе нахождение Шуть Р.А. за металлическим ограждением в зале судебного заседания, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания. Неудобства, которые Шуть Р.А. претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им противоправного деяния и вызваны необходимостью участия в судебном заседании и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец Шуть Р.А. должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, Шуть Р.А. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства собственной неполноценности, что в отношении его принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемыхи обвиняемых соответствует требованиям Российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В обоснование своих доводов истец Шуть Р.А. ссылается на практику Европейского суда по правам человека, вместе с тем, постановлением ЕСПЧ от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации", нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 Конвенции, согласно которой никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Однако, из содержания пункта 119 названного Постановления ЕСПЧ следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шуть Р.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуть Р.А. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.05.2021 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2021 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-24398/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Ш.Р.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Ш.Р.А. к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела, выслушав объяснения представителя федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области по доверенности И.Е.В., содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Р.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кир...

...овской области (далее - ФКУ ИК-5), Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинном отделении. С 4 марта года по ДД.ММ.ГГГГ содержался в общежитиях отряда № и отряда №. Условия содержания в данном исправительном учреждении являлись бесчеловечными и унижающими достоинство осуждённых лиц. Указанное выражалось в том, что личное пространство спальных помещений составляло около двух метров, существовала нехватка времени на посещение туалета и мытье, неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние в душе, недостаточность и некачественность питания в столовой, нехватка столовых приборов, скудного рациона, в котором отсутствовали фрукты и свежие овощи, молоко. Медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, отсутствовали необходимые лекарственные средства, кроме того он подвергался полному обыску со стороны сотрудников колонии.

Также заявитель указывал, что в период с 4 июля года по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А. работал в помещении швейного цеха, в котором установленные рамы невозможно открыть для проветривания, в связи с чем в помещении всегда отсутствовал свежий воздух, из-за чего он испытывал головокружения и тошноту.

Ш.Р.А., ссылаясь на нарушение административным ответчиком Европейской Конвенции по правам человека, норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, просил суд присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года, отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 октября 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2020 года, административный истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование этого Ш.Р.А. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении факта обращения административного истца с жалобой в Европейский Суд по правам человека на нарушение условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и принятия жалобы (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № «Ш.Р.А. против России») были обязаны применить нормы о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в среднем размере 3 000 евро, предложенном российскими властями и согласованном с Европейским Судом по правам человека.

По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, поскольку судами не были проверены доводы сторон, а также не допрошены в качестве свидетелей Н.Н.Н. и З.А.А., содержавшиеся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области одновременно с административным истцом, от которых в материалах дела имеются письменные объяснения об условиях содержания в исправительном учреждении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что осужденный по приговору Фокинского районного суда города Брянска Ш.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в карантинном отделении (общежитие отряда №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в здании отряде №, с 24 июля года по ДД.ММ.ГГГГ – в здании отряда № ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Полагая, что условия его содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области являлись бесчеловечными и унижающими достоинство, Ш.Р.А. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которой присвоен № «Shut v. Russia».

В подтверждение своих доводов административным истцом в суд с административным исковым заявлением представлены письменные объяснения об условиях содержания в исправительном учреждении от Н.Н.Н. и З.А.А., содержавшихся одновременно с административным истцом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, копия формуляра жалобы Ш.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Европейский Суд по правам человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.Р.А. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, которые не подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

По мнению суда кассационной инстанции справки, составленные должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в исправительном учреждении действующему законодательству.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области и наличие неустраненных противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе путем возложения на административного ответчика обязанности подтвердить обстоятельства, которые отражены в справках, составленных должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 сентября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-22552/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 сентября 2021 года кассационную жалобу административного истца Шутя Р.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу № 2а-311/2021 по административному исковому заявлению Шутя Романа Анатольевича к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Кировской области о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения представителя административного ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Сальниковой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установил...

...а:

Шуть Р.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, исправительное учреждение), Управлению федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области) о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указывалось, что административный истец с 26 февраля по 22 ноября 2019 года Шуть Р.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, где содержался в невыносимых условиях, бесчеловечных и унижающих достоинство, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: с 26 февраля по 4 марта 2019 года - в карантинном отделении, с 4 марта по 22 ноября 2019 года - в общежитиях отрядов № 2 и № 14, где на него приходилось около 2 кв. метров в спальном помещении, что создавало невыносимую скученность и острую нехватку личного пространства. В общежитиях отрядов № 2 и № 14 к туалету регулярно возникали очереди, поскольку один унитаз приходился на 11 - 15 заключённых. В общежитии отряда № 2 туалетные кабинки не имели дверей для закрывания, что унижало человеческое достоинство административного истца.

Административному истцу предоставлялась возможность принимать душ два раза в неделю. При этом на принятие душа 98 - 110 заключёнными отводилось 2 часа 30 минут и 7 душевых леек без рассеивателей, т.е. каждому отводилось 1,5 - 2 минуты на принятие душа, что было явно недостаточным для поддержания надлежащей гигиены тела. Санитарно-гигиенические условия в душе не соответствовали нормативам, на стенах имелась плесень.

Питание административного истца было недостаточным и некачественным. Для приготовления пищи использовали испорченные продукты (неочищенный картофель, тухлую рыбу, гнилые капусту и картофель, имелись жуки в крупах), мясо заменяли дешёвыми сосисками. В рационе отсутствовали молоко, масло растительное, фрукты и свежие овощи. Капуста, картофель, лук, морковь предоставлялись в минимальных количествах. При получении пищи административному истцу приходилось отстоять длинную очередь из 2 - 3 отрядов в количестве около 200 - 300 человек к раздаточной, что приводило к созданию конфликтов и напряженности между осуждёнными, также на всех осуждённых не хватало металлических ложек.

Административный истец был лишён права на вежливое, человеческое обращение со стороны администрации исправительной колонии. Сотрудники исправительной колонии грубили и угрожали применением дисциплинарных взысканий, оскорбляли осуждённых, называя их «тараканами». Стирка постельного и нательного белья производилась некачественно, отчего у административного истца возникали аллергические реакции в виде зуда и покраснения кожи. Медицинская помощь не оказывалась надлежащим образом, в медико-санитарной части отсутствовали необходимые административному истцу лекарственные средства и специалисты.

Сотрудниками исправительной колонии административный истец один раз подвергался полному обыску в помещении контрольно-пропускного пункта промышленной зоны, с раздеванием до нижнего белья и приседаниями, что явно унижало его человеческое достоинство. При этом у Шутя Р.А. не было обнаружено и изъято запрещённых вещей и предметов.

С 4 июля по 19 ноября 2019 года административный истец работал в помещении швейного цеха, в котором установлены деревянные оконные рамы с глухим остеклением, не имеющие подвижных створок для проветривания помещения. В результате отсутствия в помещении свежего воздуха административный истец после двух часов работы испытывал головокружение и тошноту.

С учётом изложенного Шуть Р.А., ссылаясь на факт принятия его жалобы Европейским Судом по правам человека, просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 450 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года, с учётом определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 мая 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2021 года, административный истец Шуть Р.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая в обоснование этого на необъективную оценку судом первой инстанции представленных им доказательств и отсутствие содействия по вызову и допросу в судебном заседании свидетелей Никольского Н.Н. и Зубова А.А.

Представителем административного ответчика – УФК по Кировской области по доверенности Суслопаровой Л.Н. поданы письменные возражения, в которых она, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Шутя Р.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом представитель административного ответчика – УФК по Кировской области по доверенности Суслопарова Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шуть Р.А. в период с 26 февраля 2019 года по 22 ноября 2019 года отбывал назначенное ему приговором Фокинского районного суда города Брянска от 14 ноября 2018 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (т. 1, л.д. 21 – 27, 76).

В подтверждение своих доводов об условиях содержания в исправительном учреждении административным истцом в суд с административным исковым заявлением представлены письменные объяснения Никольского Н.Н., Зубова А.А., которые содержались одновременно с Шутем Р.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шутем Р.А. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47), принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишённых свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишённых свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишённых свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведённых в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъёмку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съёмка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Кроме того, суд вправе назначить санитарно-эпидемиологическую или иную экспертизу условий содержания в месте принудительного содержания. Определение суда о назначении экспертизы является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 следует, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами административного дела и исследованными судами обеих инстанций доказательствами подтверждается, что условия содержания Шутя Р.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области соответствовали требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания.

Так, согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 24 апреля 2020 года, Шуть Р.А. по прибытии в исправительное учреждение проживал в общежитиях отрядов: № 15 – с 26 февраля по 4 марта 2019 года; № 14 – с 4 марта по 24 июля 2019 года; № 2 – с 24 июля по 22 ноября 2019 года. В жилых помещениях, где содержался Шуть Р.А. в период отбывания наказания, норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого составляла не менее двух квадратных метров, лимит наполнения в отрядах не превышался. Отряды оборудованы системами центрального отопления, центрального водоснабжения, системами приточно-вытяжной вентиляции, оконными проёмами с пластиковыми рамами и остеклением, светильниками, в том числе ночными, баками с питьевой водой. Температура воздуха в помещениях отрядов, в том числе в санитарных узлах, соответствовала нормам +21°С - +22°С (т. 1, л.д. 70 – 73).

На основании сведений технической документации на указанные помещения отрядов, акта проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России судами сделан обоснованный вывод том, что норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого составляла не менее 2 кв. метров, что соответствует требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области следует, что Шуть Р.А. был обеспечен вещевым имуществом, в том числе постельными принадлежностями (т. 1, л.д. 75).

Согласно графику работы бани и санитарной обработки в дезинфекционной камере, помывка осуждённых во всех отрядах осуществлялась в соответствии пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, два раза в неделю, с еженедельной сменой нательного и постельного белья (т. 1, л.д. 83, 84).

Из справки об условиях содержания Шутя Р.А. следует, что в банно-прачечном комбинате ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области горячее и холодное водоснабжение осуществляется централизованно, компанией ОАО «Горводоканал». В банно-прачечном комбинате имеется помывочное отделение (64,3 кв. м), раздевалка (64,0 кв. м), парикмахерская, сапожный цех, швейный цех, прачечная, камера хранения личных вещей, 2 туалета. В помывочном отделении банно-прачечного комбината имеется 7 душевых леек, 7 смесителей, использующихся для наполнения тазов (2 таза на 1 осуждённого, имеются в наличии). В раздевалке банно-прачечного комбината установлены сидения и вешалки, количество душевых леек, смесителей, вешалок для личных вещей обеспечивает пропускную способность, установленную регламентирующими документами. Помывка осуждённых осуществляется партиями не более 32 человек. Стены помещений помывочного отделения и раздевалки облицованы кафельной плиткой светлых тонов. Уборка помещений осуществляется 4 раза в день с применением моющих и дезинфицирующих средств. Еженедельно проводится генеральная уборка (стены, потолок, полы, мебель, инвентарь) с применением моющих и дезинфицирующих средств (т. 2, л.д. 127 – 131).

Стирка белья осуждённых осуществляется в банно-прачечном комбинате учреждения еженедельно в соответствии с графиком, утвержденным начальником исправительного учреждения.

Сведений об аллергических реакциях Шутя Р.М. на санитарную обработку нательного и постельного белья и жалобах на его качество, поступивших в администрацию исправительного учреждения, в материалы административного дела не представлено. Административный истец в связи с возникновением у него аллергических реакций к врачу не обращался, что подтверждается выпиской из медицинской карты осуждённого.

За время отбытия наказания Шуть Р.А. наблюдался в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, состоял на диспансерном учёте с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заболеваний, включённых в перечень препятствующих отбыванию наказания, не имел, инвалидом не являлся. За период отбывания наказания административный истец самостоятельно обращался за медицинской помощью: 11 марта 2019 года по поводу <данные изъяты>, назначено лечение; 15 марта 2019 года на повторный приём и 18 марта 2019 года на приём по записи не явился; 9 апреля 2019 года осмотрен врачом-окулистом (т. 1, л.д. 78; т. 2, л.д. 212).

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области организовано трёхразовое горячее питание осуждённых. Контроль за закладкой продуктов в котёл возложен на дежурных помощников начальника колонии, нормы питания доводятся до спецконтингента в полном объеме.

Каждый приём пищи разрешается только после проверки качества приготовления блюд, полновесности порций, соблюдения санитарно- эпидемиологических требований при приготовлении пищи ответственными сотрудниками, а именно дежурным помощником начальника колонии, медицинским работником и ответственным по учреждению из числа руководства, о чём делается запись в книге контроля за качеством приготовления пищи. Поставка продовольствия осуществляется централизованно. Случаев порчи продовольствия, а также закладки в котёл испорченных продуктов в учреждении не имелось. После окончания приёма пищи проводится обработка посуды дезинфицирующим раствором с последующей помывкой посуды в посудомоечной машине с применением моющего средства. Питание организовано поотрядно, что исключает переполняемость столовой.

Обоснованных жалоб на качество приготовленной пищи от осуждённых в адрес администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не поступало.

В помещении швейного цеха обеспечена надлежащая вентиляция, оконные рамы имеют исправные форточки, в технологических перерывах регулярно проводятся проветривания помещений, о чем свидетельствует справка, предоставленная начальником швейного цеха ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (т. 1, л.д. 87).

Кроме того, в период отбывания наказания административный истец Шуть Р.А. с жалобами на ненадлежащие условия труда не обращался.

Доводы Шутя Р.А. о его полном обыске правомерно отвергнуты судами, поскольку ограничение личной неприкосновенности осуждённых, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, посредством обысков установлено федеральным законом.

Доказательств грубого и унизительного отношения сотрудников исправительного учреждения к административному истцу материалы административного дела не содержат. Из справки психолога ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области следует, что за период отбывания наказания за оказанием психологической помощи по вопросам психологического здоровья (депрессивные состояния, страхи, тревога, стрессовые состояния), по вопросам межличностного общения (трудности во взаимоотношениях с окружающими, внутриличностные и межличностные конфликты), по вопросам неудовлетворённости условиями отбывания наказания (материально-бытовые проблемы) Шуть Р.А. не обращался (т. 1, л.д. 77).

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства о надлежащих условиях содержания административного истца в исправительном учреждении подтверждаются сообщениями Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 25 января 2021 года и прокуратуры Кировской области от 29 января 2021 года № Исорг-17-263-21/534-2033001, из которых следует, что за период с 26 февраля 2019 года по 22 ноября 2019 года от Шутя Р.А. обращений о нарушении его прав в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не поступало (т. 2, л.д. 15, 99).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что судами на основании исследованных, допустимых и достаточных доказательств обоснованно установлено, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области условия содержания Шутя Р.А., его вещевое обеспечение, питание, оказание медицинской помощи соответствовали требованиям действующего законодательства, указанных административным истцом нарушений не допущено.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области не нарушены условия содержания Шутя Р.А. и оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были приняты меры для вызова и допроса лиц, на объяснения которых административный истец ссылался в обоснование своих требований.

В частности, в судебном заседании 10 февраля 2021 года судом первой инстанции было вынесено определение о вызове для допроса в качестве свидетелей Никольского Н.Н. и Зубова А.А., объяснения которых были представлены административным истцом одновременно с административным исковым заявлением (т. 3, л.д. 43), для чего судебное заседание отложено на 25 февраля 2021 года.

В связи с неявкой свидетелей Никольского Н.Н. и Зубова А.А. 25 февраля 2021 года судебное заседание было отложено на 15 марта 2021 года для их повторного вызова в суд (т. 3, л.д. 64).

В судебном заседании 15 марта 2021 года в связи с неявкой Никольского Н.Н. и Зубова А.А., надлежащим образом извещённых о вызове в качестве свидетелей, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3, л.д. 73) в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства, а письменным объяснениям названных лиц в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шутя Р.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-2088/2021 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2021-000782-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3163/2021

г. Брянск 16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуть Романа Анатольевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 г. по исковому заявлению Шуть Романа Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Судебного департамента в Брянской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуть Р.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14.11.2018 г. приговором Фокинского районного суда г. Брянска истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ и приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законн...

...ую силу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

В период досудебного и судебного производства по уголовному делу истец содержался в металлической клетке в зале судебного заседания Фокинского районного суда г. Брянска.

В ходе судебных заседаний, истец, находясь в металлической клетке испытывал длительные нравственные страдания в связи с тем, что был выставлен для широкой публики, включая большое количество свидетелей, членов семьи и знакомых, которые посещали судебное заседание. Указанные длительные нравственные страдания, по мнению истца, являются бесчеловечными и унижающими достоинство человека, что причинило истцу моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Судебного департамента в Брянской области, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Шуть Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Управлению Судебного департамента в Брянской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Шуть Р.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены доводы о нарушении его конституционных прав. Постановлением ЕСПЧ от 17.07.2014 г. практика содержания в клетке во время судебного разбирательства понимается, как средство унижения и умаления достоинства содержащегося в клетке лица.

Начальник Управления Судебного департамента в Брянской области Перлин М.З. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Кудяков А.К. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, представителя ФСИН России, УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита глав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные плата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц тих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК ГФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущее вещные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Шуть Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 222, и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуть Р.А. изменен: уточнен в резолютивной части приговор указание о зачете Шуть Р.А. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Адаменко А.А. и в его интересах адвоката Тимошенко Л.В., осужденного Шуть Р.А. и в его интересах адвоката Беловой О.И. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском Шуть Р.А. указал, что в ходе судебных заседаний, проводимых в период рассмотрения уголовного дела в Фокинском районном суде г. Брянска он находился в металлической клетке, что унижало его человеческое достоинство, он испытывал чувство унижения и стресса, чем ему были причинены душевные и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что в период нахождения в ограждении имело место совершение неправомерных действий, а именно: нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и его нравственными страданиями; имело место обращение с ним, выходящего за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека, и чрезмерности принимаемых мер по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что сам по себе факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные неудобства неразрывно связаны с привлечением истца к уголовной ответственности и следуют из регламента, установленного Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику Европейского суда по правам человека, вместе с тем, постановлением ЕСПЧ от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации", был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из содержания пункта 119 названного Постановления ЕСПЧ следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, необходимым указать, что ссылка в жалобе на судебные акты, рассмотренным Европейским Судом по правам человека, как основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, является несостоятельной, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном, о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шуть Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

Е.В. Кулешова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 22.11.2021 г.

№5-543/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

02 февраля 2018 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению Шут Р.А., ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в производстве Сыктывкарского городского суда находится указанное выше дело.

Шут Р.А. при рассмотрении дела вину признал.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** ** ** в ** ** ** Шут Р.А. находился возле ... громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которому у не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которому у не имеется.

Таким образом, Шут Р.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную от...

...ветственность, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении указанному лицу наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Шут Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Попов

Председательствующий-судья Бобков Д.И. (дело №1-179/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-45/2019 (№22-1812/2018)

18 января 2019 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Мазовой О.В., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденного Адаменко А.А. и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

осужденного Шуть Р.А. и его защитника-адвоката Беловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Адаменко А.А. и в его интересах адвоката Тимошенко Л.В., осужденного Шуть Р.А. и в его интересах адвоката Беловой О.И. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года, которым

Адаменко Артур Александрович, ..............

осужден по:

ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Адаменко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шуть Роман А...

...натольевич, ............

осужден по:

ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шуть Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Адаменко А.А. и Шуть Р.А. исчислять с 14.11.2018г. с зачетом времени их содержания под стражей с 24.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Также данным приговором осужден Кузерин А.Н., приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Адаменко А.А., Шуть Р.А. признаны виновными в том, что:

- 05.10.2017г. в период времени с 13 до 15 часов 20 минут Адаменко А.А. по предварительной договоренности с Кузериным А.Н. совместно с ним сбыл в рамках ОРМ – проверочная закупка – за 20 000 руб. огнестрельное оружие - нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет «Браунинг». Указанное огнестрельное оружие 25.09.2017г. Адаменко А.А., получив от Кузерина А.Н. в целях реализации совместного сбыта, перенес в свой гараж №......... в гаражном обществе «........, где незаконно хранил до момента сбыта;

- 03.12.2017г. в период времени с 12 до 13 часов Адаменко А.А. по предварительной договоренности с Шуть Р.А. совместно с ним сбыл в рамках ОРМ – проверочная закупка – за 40 000 руб. огнестрельное оружие и боеприпасы - русский военный револьвер системы «Наган», являющийся ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, и 59 патронов к нему. Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы Шуть Р.А. в конце февраля 2017 года по месту своего жительства по адресу: ......... незаконно приобрел путем обнаружения в мешке и оставления себе, которые 28.02.2017г. незаконно перенес в бокс по адресу: ........... где незаконно хранил до сбыта;

- Адаменко А.А. в начале июля 2015 года незаконно приобрел путем находки в лесном массиве .......... огнестрельное оружие – карабин - и боеприпасы – патроны различного калибра, предназначенные для стрельбы из разных видов огнестрельного оружия, которые в этот же день незаконно перенес в свой гараж №....., в мае 2016 года также незаконно приобрел путем находки в лесном массиве ............ основную часть огнестрельного оружия – ствольную коробку огнестрельного ружья «Фролова», огнестрельное оружие (пистолет, обрез винтовки) и боеприпасы – винтовочные патроны к нарезному огнестрельному оружию, которые в этот же день незаконно перенес в свой гараж. Указанное огнестрельное оружие, его основную часть и боеприпасы Адаменко А.А. 24.02.2018г. с целью дальнейшего хранения незаконно перенес из гаража в сарай у .........., где незаконно хранил до 24.02.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска. В то же время в гараже №....... Адаменко А.А. также незаконно хранил боеприпасы – многочисленные патроны различного калибра, предназначенные для стрельбы из разного вида огнестрельного оружия, стреляющее устройство, являющееся нестандартным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, до 24.02.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска;

- Адаменко А.А. также незаконно хранил в своем гараже взрывчатые вещества (тротил, тетрил) и взрывные устройства разной модификации, которые 24.02.2018г. с целью дальнейшего хранения незаконно перенес в сарай, где также незаконно хранил до 24.02.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска;

- Шуть Р.А. в конце февраля 2017 года по месту своего жительства незаконно приобрел путем обнаружения в мешке и оставления себе огнестрельное оружие (пистолет, винтовку с оптическим прицелом, пистолет-пулемет) и боеприпасы – патроны различного калибра, предназначенные для стрельбы из разных видов огнестрельного оружия, которые незаконно хранил по месту своего жительства, не позднее 28.02.2017г. незаконно перенес их в бокс, где незаконно хранил до 24.02.2018г. – момента обнаружения в ходе обыска. 25.02.2017г. Шуть Р.А. в заброшенном одноэтажном здании насосной станции в .......... незаконно приобрел путем находки огнестрельное оружие (карабины с прибором для бесшумной стрельбы, пистолеты) и боеприпасы – патроны различного калибра, предназначенные для стрельбы из разных видов огнестрельного оружия, в начале мая 2017 года в лесном массиве ........... также незаконно приобрел путем находки боеприпасы – патроны для огнестрельного оружия и противотанкового ружья, которые на машине перевез в бокс, где незаконно хранил до 24.02.2018г. – момента их обнаружения в ходе обыска.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адаменко А.А. и Шуть Р.А. вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Адаменко А.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, является военным пенсионером, ветераном Вооруженных Сил РФ, ветераном труда, работал, имеет постоянный источник дохода, награды. Просит приговор изменить, назначить наказание условно или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко Л.В. в интересах осужденного Адаменко А.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, также указывает на чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Обращает внимание на то, что Адаменко А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал свою вину. Судом не обоснованно не применены положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, так как Адаменко А.А. не опасен для общества. Просит приговор в отношении Адаменко А.А. изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах как осужденный Шуть Р.А., так и его защитник Белова О.И., также не оспаривая вины и квалификации деяний, за которые Шуть Р.А. осужден, указывают на чрезмерно суровое наказание. Утверждают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольно выдал оружие и боеприпасы во время проведения обыска 24.02.2018г., вину признал, преступления совершены впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики от военно-патриотических организаций, наличие наград Министерства обороны РФ, заболевание - гипертония; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просят применить ст.73 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Игнаткина О.Ф., считая приговор суда законным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Адаменко А.А. и Шуть Р.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Адаменко А.А. и Шуть Р.А. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились Адаменко А.А. и Шуть Р.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям Адаменко А.А. соответствует описаниям преступных деяний и является правильной: по факту продажи совместно с Кузериным А.Н. пистолета «Браунинг» по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по факту продажи совместно с Шуть Р.А. русского военного револьвера системы «Наган» и патронов к нему по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Квалификация действиям Шуть Р.А. также соответствует описаниям преступных деяний и является правильной: по факту продажи совместно с Адаменко А.А. русского военного револьвера системы «Наган» и патронов к нему по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о суровости назначенного им наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Адаменко А.А. и Шуть Р.А. судом выполнены.

Наказание осужденным Адаменко А.А. и Шуть Р.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, их семейном и социальном положении, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адаменко А.А. и Шуть Р.А., суд признал состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также в отношении Адаменко А.А. наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд учел все данные о личности осужденных, в том числе те, на которые осужденные и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах. Так, судом учтено, что Адаменко А.А. положительно характеризуется, состоит в браке, работал, проходил военную службу, имеет офицерское звание и награды, юбилейную медаль по линии потребительской кооперации. Шуть Р.А. также положительно характеризуется, женат, работал, проходил военную службу, принимает активное участие в поисковой деятельности, в связи с чем имеет положительную характеристику и памятные награды.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденных, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Наказание Адаменко А.А. и Шуть Р.А. назначено с соблюдением правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, окончательно по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, требования которых не нарушены, и не противоречит принципу справедливости.

Назначение Адаменко А.А. и Шуть Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа, который не является обязательным по ч.1 и ч.2 ст.222 УК РФ, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о неприменении в отношении Адаменко А.А. и Шуть Р.А. положений ст.. 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, положительные данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционных жалоб об их неполном учете, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Адаменко А.А. и Шуть Р.А. наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб как осужденных, так и их защитников по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных Адаменко А.А. и Шуть Р.А. и обстоятельств, смягчающих наказание, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Адаменко А.А. и Шуть Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и для применения ст.73 УК РФ - назначения им условного осуждения по обжалуемому приговору, судебной коллегией при проверке доводов апелляционных жалоб и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Адаменко А.А. и Шуть Р.А. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В то же время суд при зачете в срок отбывания наказания Адаменко А.А. и Шуть Р.А. времени их содержания под стражей с 24.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу необоснованно сослался на требования п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ, регламентирующие, в том числе и иные правовые основания, не относящиеся к осужденным, что влечет сомнения и неясности при исполнении приговора. В связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению с указанием о зачете в срок отбывания наказания осужденным времени их содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств - постановлено уничтожить непригодные для стрельбы патроны, элементы снаряжения патронов и детали оружия, не являющиеся его основными частями, три накольных механизма от взрывателей.

Однако в соответствии с п.п.3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, в том числе непригодные для стрельбы, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении непригодных для стрельбы патронов, элементов снаряжения патронов и деталей оружия, не являющихся его основными частями, три накольных механизма от взрывателей, исключив указание на их уничтожение, передав их в УМВД России по Брянской области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2018 года в отношении Адаменко Артура Александровича, Шуть Романа Анатольевича изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора указание о зачете Адаменко А.А. и Шуть Р.А. в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 24.02.2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: непригодных для стрельбы патронов, элементов снаряжения патронов и деталей оружия, не являющихся его основными частями, три накольных механизма от взрывателей, хранящихся на складе артиллеристско-технического вооружения Управления ФСБ России по Брянской области, и передать указанные вещественные доказательства в УМВД России по Брянской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Адаменко А.А. и в его интересах адвоката Тимошенко Л.В., осужденного Шуть Р.А. и в его интересах адвоката Беловой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи О.В. Мазова

А.Н. Андрейкин