Адаменко Зимфира Анваровна

№2-4358/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца Кузнецова М.А., действующего на основании доверенности №.ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Адаменко З.А. открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Адаменко З.А. обратилась с иском в суд, указав, что 08 октября 2013 года Адаменко З.А. (заемщик) обратилась в ОАО «УБРиР» (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме 511791,91 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 511791,91 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

Таким образом, между сторонами было заключено кредитное соглашение, условия которого изложены в заявлении на получение кредита, подписанном заемщиком.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности на Адаменко З.А. оплатить комиссию за предоставление пакета «Универсальный».

В связи с чем, истец просит признать условия кредитного соглашения в части обязанности уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Адаменко З.А. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 69991,91 рублей, неустойку в размере 65092,47 рублей, компенсацию морального вред...

...а в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Адаменко З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, предоставила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года Адаменко З.А. (заемщик) обратилась в ОАО «УБРиР» (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредита в сумме 511791,91 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 511791,91 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 69991,91 рублей.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом действующим законодательства установлен запрет на злоупотребление правом в любых его формах, в том числе на навязывание сильной стороной в переговорном процессе заведомо невыгодных и обременительных условия для более слабой стороны.

Судом установлено, что заемщик обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлений кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования ему была предложена программа страхования, указанной в Кредитном договоре в форме Анкеты- заявления.

Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что услуга страхования приобретается клиентом исключительно в рамках пакета «Универсальный». Доказательств обратного, а именно, наличия реальной возможности у потребителя приобрести дополнительную услугу страхования без приобретения иных услуг, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку сама услуга страхования потребителем не оспаривается, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что иные услуги в рамках пакета применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются обременительными как навязанные услуги.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании причиненных убытков в сумме 69991,91 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Пункт 2.1.2. Положения Банка России № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливает, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, следовательно, убытки, понесенные заемщиком при исполнении кредитного договора в части дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условия кредитного соглашения (договора) об оплате комиссии за предоставление пакета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя комиссию за предоставление пакета в размере 69991,91 рублей.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была получена Ответчиком 12 мая 2014 года. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено. Представленный расчет неустойки судом проверялся, признан арифметически правильным. Период просрочки с 23.05.14 г по 22.06.14 г - 31 день. Проценты итого за период = 69991,91 х 3/100 х 31 = 65092,47 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, изложенного в отзыве, суд считает уместным уменьшить неустойку до40000рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55495,95 рублей в пользу Адаменко З.А.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией об оплате денежных средств, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Адаменко З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу Адаменко З.А. расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3619,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от 08.10.2013г., заключенного между Адаменко З.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Адаменко З.А. комиссию за предоставление пакета услуг 69991,91 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 55495,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, всего взыскать 175287 ( сто семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 86 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » государственную пошлину в размере 3619,84 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Ф.Хаматьянова