Адамов Александр Григорьевич

Дело № 2-658/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.

при секретаре Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой О.Ю., Коробейниковой Ю.А. Осинкина А.Е. Чернышева В.Е., Ветошкиной С.П., Глуховой Л.Г., Котловой Л.А., Черкас С.А., Горбачевой С.А., Прохоровой Ф.Ш., Шарифулиной Н.Х. Шемякиной Е.Н., Гатиной М.Ф., Гатина М.А., Шайдулиной С.П., Шайдулина А.С., Шайдулина С.М., Гладиковой С.И., Кирьяновой Н.А., Сураевой Е.А., Митрошиной Г.Н. Поваренкиной Л.С., Якуповой И.Р., Фирулева К.А., Крупиной О.К., Фирулевой В.А., Голубева С.Н., Макаровой А.А., Мымриной Л.А., Мымриной Л.А., Халтурина Г.А., Ершовой Н.Г., Ершовой Е.В., Антропова В.А., Гусаровой В.А., Шляпиной В.П., Орловой Л.Ф., Орлова С.Ю., Гусарова Л.В., Гусарова И.Л., Капиной Е.А., Нургалиевой Г.Н., Филатовой И.В., Пузиковой Т.П., Ивановой Г.М., Фадеевой Т.П., Некрасовой Л.В., Борисова О.Г., Кореневой Е.Г., Кореневой Е.В., Кореневой В.В., Сабининой Т.С., Сабининой Е.Д., Замараевой Н.Д., Сабининой Я.Д., Сабининой Л.Д., Сабининой А.Д., Сабинина Д.В., Скороходовой Л.С., Григорьева А.В., Порываева А.П., Порываева К.А., Порываева Н.А., Порываевой О.Р., Сычевой Г.В., Чикурова А.Г., Частухиной Е.Е., Чухловиной Т.И., Ветчанина В.Л., Красноперова Г.А., Красноперовой Г.В., Мерзляковой Е.А., Демчук А.А., Трубочистовой Н.В., Тонаканян Т.Н., Пермякова А.А., Пермяковой М.Н., Панасенко А.И., Штрухаль Л.Г., Голиковой В.С. Адамова А.Г., Адамовой Л.Н., Галашовой О.М., Балтиной И.Ю., Балтина О.А. Балтина Д.О., Балтиной В.О., Балтиной А.О. Обухова А.М., Арустамян Р.А. Арустамян С.В., Давыдова А.А., Мерзляковой Е.О., Самарина А.В., Максимова В.А., Яркиной О.В. Яркиной Д.С., Яркиной В.С., Яркина С.С., Новиковой О.Н., Бордачева И.Н., Бордачевой О.Н., Бормотова Е.Н., Бормот...

Показать ещё

...овой Н.Н., Бормотова А.Е. Шагаловой Г.В., Давыдовой Т.Н., Чикуровой Н.В., Чикуровой Д.Д., Чикурова П.В., Чикуровой Е.В., Чикурова В.Н., Сокияновой О.Н., Сокиянова Е.А., Кожевниковой Д.Ю., Сокиянова Т.Е. Батановой М.С., Батановой Н.Н., Батановой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о признании начисления платы за содержание общего имущества неосновательным обогащением, возложении обязанности, взыскании излишне уплаченных сумм, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова О.Ю., Коробейникова Ю.А., Осинкин А.Е., Чернышев В.Е., Ветошкина С.П., Глухова Л.Е., Котлова Л.А., Черкас С.А., Горбачева С.А., Прохорова Ф.Ш., Шарифулина Н.Х., Шемякина Е.Н., Гатина М.Ф., Гатин М.А., Шайдулина С.П., Шайдулин А.С., Шайдулин С.М., Гладикова С.И., Кирьянова Н.А., Сураева Е.А., Митрошина Г.Н., Поваренкина Л.С., Якупова И.Р., Фирулев К.А., Крупина О.К., Фирулева В.А., Голубев С.Н., Макарова А.А., Мымрина Л.А., Мымрина Л.А., Халтурин Г.А., Ершова Н.Г., Ершова Е.В., Антропов В.А., Гусарова В.А., Шляпина В.П., Орлова Л.Ф., Орлов С.Ю., Гусаров Л.В., Гусаров И.Л., Капина Е.А., Нургалиева Г.Н., Филатова И.В., Пузикова Т.П., Иванова Г.М., Фадеева Т.П., Некрасова Л.В., Борисов О.Г., Коренева Е.Г., Коренева Е.В., Коренева В.В., Сабинина Т.С., Сабинина Е.Д., Замараева Н.Д., Сабинина Я.Д., Сабинина Л.Д., Сабинина А.Д., Сабинин Д.В., Скороходова Л.С., Григорьев А.В., Порываев А.П., Порываев К.А., Порываев Н.А., Порываева О.Р., Сычева Г.В., Чикуров А.Г., Частухина Е.Е., Чухловина Т.И., Ветчанин В.Л., Красноперов Г.А., Красноперова Г.В., Мерзлякова Е.А., Демчук А.А., Трубочистова Н.В., Тонаканян Т.Н., Пермяков А.А., Пермякова М.Н., Панасенко А.И., Штурхаль Л.Г., Голикова В.С., Адамов А.Г., Адамова Л.Н., Галашова О.М., Балтина И.Ю., Балтин О.А., Балтин Д.О., Балтина В.О., Балтина А.О., Обухов А.М., Арустамян Р.А., Арустамян С.В., Давыдов А.А., Мерзлякова Е.О., Самарин А.В., Максимов В.А., Яркина О.В., Яркина Д.С., Яркина В.С., Яркин С.С., Новикова О.Н., Бордачев И.Н., Бордачева О.Н., Бормотов Е.Н., Бормотова Н.Н., Бормотов А.Е., Шагалова Г.В., Давыдова Т.Н., Чикурова Н.В., Чикурова Д.Д., Чикуров П.В, Чикурова Е.В., Чикуров В.Н., Сокиянова О.И., Сокиянов Е.А., Кожевникова Д.Ю., Сокиянов Т.Е., Батанова М.С., Батанова Н.Н., Батанова Н.Б. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о признании начисления платы за содержание общего имущества неосновательным обогащением, возложении обязанности, взыскании излишне уплаченных сумм, штрафа.

В обоснование иска указано, между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено оказание ЖКУ ответчиком, в том числе выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно закону и условий заключенного договора.

Собственники сменили управляющую компанию с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на управляющую компанию ООО «УК «Восток», то есть расторгли договор управления с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по решению собственников с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в предусмотренном законом порядке Ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом дома (МКД) в другую управляющую компанию ООО «УК «Восток» работы по содержанию и ремонту общего имущества должна была осуществлять ООО «УК «Восток», однако ответчик не передал техническую документацию на многоквартирный дом в течение 3 дней новой управляющей компании.

Ответчик намеренно затягивал передачу технической документации по нашему дому в адрес ООО «УК «Восток», а также не направил соответствующее уведомление о расторжении договора в орган государственного жилищного надзора, которое является обязательным согласно ч.2 ст. 198 ЖК РФ. При этом директор ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ФИО140 пугал нас тем, что ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» будет начислять нам плату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашение о расторжении договора с ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» было подписано директором ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» ФИО140 только ДД.ММ.ГГГГ (дата в соглашении при этом указана ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь Государственное управление по надзору УР - Государственная жилищная инспекция УР в нарушение требований закона отказала в исключении нашего многоквартирного дома из лицензии ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» и включении в лицензию ООО УК «Восток», потребовав указать причину расторжения договора (Собственники помещений вправе расторгнуть договор управления в одностороннем порядке согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в любое время. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Только после обращения председателя совета дома Батановой Н.Б. с иском в суд к Органу государственного жилищного надзора УР с требованием об исключении нашего многоквартирного дома из лицензии ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» и включении в лицензию ООО УК «Восток» требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и только с ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении нашим домом были включены в лицензию ООО УК «Восток».

Ответчик вопреки решению собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил якобы «управлять» домом, предъявляя к оплате платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом услуги в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не оказывались. После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после включения сведений об управлении нашим домом были включены в лицензию ООО УК «Восток» выставлении платежных документов прекратилось.

При этом в соответствии с п.11.3 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении или прекращения срока действия договора управляющий (Ответчик) возмещает разницу между суммами платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленные собственникам и суммами, предъявленными поставщиками самой управляющей компании, а также должен провести корректировку платы за содержание и ремонт с учетом выполненных работ и оказанных услуг. Последний расчет направляется собственникам в течение 2 месяцев с момента расторжения договора управления.

Однако платежные документы за май 2019 года либо последние платежные документы в нарушение требований п.11.3 договора не содержали корректировку платы за содержание и ремонт с учетом выполненных работ и оказанных услуг (не оказанных услуг и не выполненных работ) за 2018 год и начало 2019 года.

Последний Отчет об управлении МКД за 2019 год был отправлен председателю правления только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

При этом в своем отчете ответчик не отчитался о выполненных работах за 2018, январь – май 2019 года, не предоставив акты выполненных работ, не предоставил документов, подтверждающих оплату коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг за период после ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ответчик осуществлял работы только самые необходимые по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также, как было указано выше, не произвел корректировку оплат в связи с расторжением договора управления, предусмотренную п.11.3 договора управления.

Согласно подсчета председателя совета МКД Батановой Н.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил работ и оказал услуг на сумму 119329,13 рублей. При этом за указанный период ответчиком была начислена плата в размере 282390,57 рублей (расчет прилагается).

Таким образом, сумма в размере 163061,44 рублей является неиспользованной, неосновательно сбереженной и подлежащей возврату собственникам помещений, чего со стороны ответчика сделано не было

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, без согласия собственников и пользователей нашего дома, ежегодно включал в состав смет работы по содержанию и ремонту дома услугу «Содержание информационных систем». Вместе с тем договором управления, а также дополнительными соглашениями к нему данная услуга не была выбрана собственниками и Ответчик не должен был её оказывать.

Услуга по «Содержанию информационных систем» в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует

В соответсвии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", жилищного законодательства управляющие организации являются поставщиками услуг в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Однако законом не возложена обязанность по оплате этих расходов на собственников помещений в МКД из средств по содержанию и ремонту. Напротив, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, Раздела 10 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" именно управляющая организация является поставщиком информации для ГИС ЖКХ.

Данная услуга ежегодно включалась в смету на содержание и ремонт общего имущества как обязательная, которые собственники без своего согласия убрать (исключить) из перечня услуг не могут, несмотря на то, что она в вышеупомянутый обязательный перечень не входит. При этом какого то обоснования законности и обязательности включения данной услуги в ежегодную смету работ и услуг ответчик до сих пор не предоставил.

Таким образом, данная услуга была навязана обманным путем, введением собственников в заблуждение, без указания законного основания для оказания этой услуги.

В соответсвии с российским законодательством услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг подпадают под действие законодательства о защите прав потребителя.

В соответсвии с ч. 3 ст. 16 Закона о Защите прав потребителя Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ежегодных отчетов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» начислялись платежи по незаказанной собственниками услуге «Содержание информационных систем». Ничем не обусловленное включение этой услуги принесло собственникам дома имущественный ущерб с 2015 по 2018 гг. в размере 382139,52 рублей (согласно отчетов по управлению МКД за 2015, 2016, 2017, 2018 годы), за 2019 год – 45467,05 рублей (услуга включена Истцом в расчет излишне начисленного по содержанию и ремонту за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумму 163061,44 рублей).

Так в соответсвии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Ответчиком вплоть до сегодняшнего времени не была представлена также смета (расчет–обоснование) именно такой стоимости этой услуги (стоимость материалов, работ и т.д.).

Начиная с 2015 года в расходы по содержанию МКД были включены расходы на оплату труда техническому персоналу дома (дворникам, уборщикам подъездов), а также оплату страховых взносов и налогов в общем размере 43 % на суммы вознаграждений (заработных плат) (13 % НДФЛ, 30 % страховые взносы). В соответсвии с требованиями законодательства Ответчик для данных работников является работодателем и именно он должен их официально трудоустроить и производить оплату труда данных работников. Такой способ оплаты с ответчиком существовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ эти расходы ответчик относил к расходам по строке «Плата за управление».

Таким образом, поскольку именно ответчик, а не собственники МКД Комсомольская, 31 для вышеуказанных работников является работодателем оплата труда данных работников должна была входить в строку «Плата за управление», которая составляла 2,5 рубля с 1 кв.м. в месяц. Таким образом, оплата фактически осуществлялась дважды – по строке «Плата за управление» и одновременно по строке «Содержание и ремонт общего имущества».

Налоговое законодательство не предусматривает оплату налогов и страховых взносов за работников иным лицом (иными лицами). Так в соответсвии со ст. 225 НК РФ именно ответчик обязан оплачивать НДФЛ за своих работников

При этом ответчик ни отпусков, ни больничных своим работникам не оплачивал. Сведений об оплате НДФЛ и оплате страховых взносов за своих работников Истец не предоставлял и не предоставил. Согласно сведений из ежегодных отчетов перед собственниками дома за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы общая сумма НДФЛ и страховых взносов на вознаграждение всех работников была начислена в размере 240323,22 рублей.

При этом предъявить документы, свидетельствующие о том, что НДФЛ и страховые взносы за работников действительно были оплачены Ответчик отказывался (см приложение к иску)

Так как ответчик никогда не имел государственной регистрации своего юридического лица в г. Сарапуле либо в других населенных пунктах на территории Удмуртской Республике, а был зарегистрирован в <адрес>), затем в <адрес>), сведений об уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС, ОМС, ФСС ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» за своих работников МРИ ИФНС № <адрес> не может предъявить.

На основании ежегодных отчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы собственникам были незаконно начислены сумы по НДФЛ и страховых взносов на ОПС, ОМС, ФСС на вознаграждение всех работников в размере этих налогов и взносов, таким образом ущерб собственникам и пользователям помещений нашего дома от действий ответчика составил 240323,22 рублей.

Просят:

Признать начисление ответчиком платы по строкам «Содержание общего имущества», «Услуги по управлению МКД», «Ремонт общего имущества» услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 061,44 рублей неосновательным обогащением ответчика,.

Обязать ответчика исключить расходы по услугам «Содержание общего имущества», «Услуги по управлению МКД», «Ремонт общего имущества» в размере 163 061,44 рублей из платы за содержании и ремонт общего имущества.

Признать включение расходов по услуге «Содержание информационных систем» в строку «Содержание и ремонт общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 382 139,52 рублей незаконными.

Обязать ответчика исключить расходы по услуге «Содержание информационных систем» из строки «Содержание и ремонт общего имущества».

Признать включение расходов на оплату труда технического персонала, оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) по строке «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 240 323,22 рублей незаконными.

Обязать ответчика исключить расходы на оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) из строки «Содержание и ремонт общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Обязать ответчика произвести корректировку платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.3 Договора управления с учетом исключения неосновательного ргашения в размере 163 061,44 рублей, исключения расходов по оплате услуги «Содержание информационных систем» в размере 382 139,52 рублей и исключения доходов на оплату труда технического персонала, оплату обязательных платежей страховых взносов, налогов) 240 323,22 рублей из содержания и ремонта общего имущества пропорционально площади каждого жилого помещения в Многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца излишне уплаченное, пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения (доли в жилом помещении), а также штраф в размере 50 % от излишне начисленной суммы в соответствии с ч.6 ст. 157 ЖК РФ, п.155.1 и 155.2 Правил № согласно приложенной таблицы (Таблица «1).

Истцы Коробейникова О.Ю., Коробейникова Ю.А., Осинкин А.Е., Чернышев В.Е., Ветошкна С.П., Глухова Л.Е., Котлова Л.А., Черкас С.А., Горбачева С.А., Прохорова Ф.Ш., Шарифулина Н.Х., Шемякина Е.Н., Гатина М.Ф., Гатин М.А., Шайдулина С.П., Шайдулин А.С., Шайдулин С.М., Гладикова С.И., Кирьянова Н.А., Сураева Е.А., Митрошина Г.Н., Поваренкина Л.С., Якупова И.Р., Фирулев К.А., Крупина О.К., Фирулева В.А., Голубев С.Н., Макарова А.А., Мымрина Л.А., Мымрина Л.А., Халтурин Г.А., Ершова Н.Г., Ершова Е.В., Антропов В.А., Гусарова В.А., Шляпина В.П., Орлова Л.Ф., Орлов С.Ю., Гусаров Л.В., Гусаров И.Л., Капина Е.А., Нургалиева Г.Н., Филатовой И.В., Пузикова Т.П., Иванова Г.М., Фадеева Т.П., Некрасова Л.В., Борисов О.Г., Коренева Е.Г., Коренева Е.В., Коренева В.В., Сабинина Т.С., Сабинина Е.Д., Замараева Н.Д., Сабинина Я.Д., Сабинина Л.Д., Сабинина А.Д., Сабинин Д.В., Скороходова Л.С., Григорьев А.В., Порываев А.П., Порываев К.А., Порываев Н.А., Порываева О.Р., Сычева Г.В., Чикуров А.Г., Частухина Е.Е., Чухловина Т.И., Ветчанин В.Л., Красноперов Г.А., Красноперова Г.В., Мерзлякова Е.А., Демчук А.А., Трубочистовой Н.В., Тонаканян Т.Н., Пермяков А.А., Пермякова М.Н., Панасенко А.И., Штурхаль Л.Г., Голикова В.С., Адамов А.Г., Адамова Л.Н., Галашова О.М., Балтина И.Ю., Балтин О.А., Балтин Д.О., Балтина В.О., Балтина А.О., Обухов А.М., Арустамян Р.А., Арустамян С.В., Давыдов А.А., Мерзлякова Е.О., Самарин А.В., Максимов В.А., Яркина О.В., Яркина Д.С., Яркина В.С., Яркин С.С., Новикова О.Н., Бордачев И.Н., Бордачева О.Н., Бормотов Е.Н., Бормотова Н.Н., Бормотов А.Е., Шагалоа Г.В., Давыдова Т.Н., Чикурова Н.В., Чикурова Д.Д., Чикуров П.В, Чикурова Е.В., Чикуров В.Н., Сокиянова О.И., Сокиянов Е.А., Кожевниковой Д.Ю., Сокиянов Т.Е., Батанова М.С., Батанова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали права через представителя Батанову Н.Б.

Представитель истцов, истец Батанова Н.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники), расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого управляющий в течении действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещением дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность (п.1.1). Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление домом, установлен в приложении № к настоящему договору (п.1.2.).

Также договором № управления многоквартирным домом предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, порядок представления коммунальных услуг (п.2); обязанности сторон (п.3); права сторон (п.4); порядок определения цены договора, размер патлы за содержание и ремонт имущества и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения платы (п.5); порядок расходования денежных средств, поступивших на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества и коммунальных услуг (п.6); капитальный ремонт (п.7); ответственность сторон (п.8); взаимодействие управляющего и собственников (п.9); порядок изменения и расторжения договора. Срока действия договора (п.11); заключительные положения (п.12).

Согласно п.11 договора, договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.11.1.). Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.11.2). При расторжении или прекращения срока действия настоящего договора управляющий возмещает разницу между суммами платежей за коммунальные услуги, начисленных собственниками, нанимателям и арендаторам помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства, и суммами, предъявленными поставщиками указанных услуг, возникшую за период действия договора, из средств на ремонт с предоставлением информации в годовом отчете. Предъявление собственникам помещений суммы из средств на ремонт, с превышающей начисления за оказанные услуги выполнение работы за период действия договора, отражается в счетах-квитанциях и/или платежных документах за последний месяц действия договора управления в виде перерасчета за содержание и ремонт, при этом такие счета-квитанции и/или платежные документы могут быть выставлены к оплате в течении 2 месяцев с даты прекращения действия договора (п.11.3) (л.д.94-97 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники), расположенного по адресу: <адрес> заключено дополнительное соглашение к договору № управления многоквартирным домом, согласно которого произошла редакция п.3.ДД.ММ.ГГГГ раздела 3, п.п.5.2., 5.5., 5.12, 5.13. раздела 5, п.п.7.1., 7.3., 7.3.4., 7.7. раздела 7, п.11.1. раздела 11, а также срок действия договора заменено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники), расположенного по адресу: <адрес> заключено дополнительное соглашение к договору № управления многоквартирным домом, согласно которого внесены изменение в части размера оплаты в разделах: «Содержание общего имущества многоквартирного дома», «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом», «Ремонт общего имущества многоквартирного дома» (л.д.100).

Приложением № к приложению № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ определено содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (л.д.101 том 3).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома решено: председателем утвердить Батанову Н.Б., расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать перечислить накопленные денежные средства со специального счета, открытого в ПАО Сбербанк на счет нового владельца специального счету ООО «УК Восток», управляющей организацией утвердить ООО «УК Восток» с которой заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ и поручено потребовать с ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» передать кредиторскую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-110 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники), расположенного по адресу: <адрес> заключено соглашение о расторжении догвора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, считаются прекращенными, за исключением обязательств по расчетам (л.д.111 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Восток» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственники), расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «УК Восток» ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. первого заместителя Главного управления-главного государственного жилищного инспектора УР направлено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (л.д.111 оборот том 3).

Главным управлением государственного надзора УР ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об отказе лицензиату –ООО «УК Восток» во внесении изменений в реестр лицензий УР в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.112 том 3).

Председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР направлена жалоба (на действие главного управления государственного надзора УР в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ № во внесении в реестр лицензий управляющих компаний) (л.д.113-115 том 3).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома решено: с управляющей организацией ООО «УК Восток» с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» направлен Батановой Н.Б. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что финансовые отчеты за периоды 2015, 2016, 2017 и 2018 по дому, находящегося по адресу: <адрес>. ими получены расходы по статьей «Содержание информационных систем», в которых отражены: 2015 - 80136,48 руб., 2016- 89801,16 руб., 2017-103080,96 руб., 2018-109120,92 руб. (л.д.125 том 3).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение, согласно которого в отношении ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» проводятся все предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля (л.д.126 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Батановой Н.Б. в адрес Прокурора <адрес> направлено заявление с просьбой привлечь ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» к уголовной ответственности (л.д.130 том 3).

Батановой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» направлено заявление с просьбой платежные документы привести в соответствии с вновь установленным тарифом с января 2019 и вернуть излишне начисленные средства на целевые счета жильцов (л.д.129 том 3).

Батановой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» направлено заявление о предоставление платежных документов по возврату долга за 2019, отчета за 2019 по содержанию и ремонту дома, за 2018 осуществить возврат долга за содержание домовладения, предъявить счет-фактуру по отоплению за 2016-2019 (л.д.128 т. 3).

Согласно квитанциям за жилищно-коммунальные услуги собственникам дома по адресу: <адрес> (истцам) ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» произведены начисления за май 2019 в соответствующих суммах (л.д.131-204 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на конец период долг по полученным услугам от поставщиков – 602923 руб., долг по начисленным сумма - 295852 руб. (л.д.205 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен перечень работ по дому за указанный период, а также таблица расчетов с поставщиками, оплата услуг населения, расходы по взысканию задолженности (л.д.206 -217 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на конец период долг по полученным услугам от поставщиков – 352 484 руб., долг по начисленным сумма -228 716 руб. (л.д.218 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен перечень работ по дому за указанный период, а также таблица расчетов с поставщиками, оплата услуг населения, расходы по взысканию задолженности (л.д.219-232 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на конец период долг по полученным услугам от поставщиков – 263 662 руб., долг по начисленным сумма -221 296 руб. (л.д.233 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен перечень работ по дому за указанный период, а также таблица расчетов с поставщиками, оплата услуг населения, расходы по взысканию задолженности (л.д.235-245 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на конец период долг по полученным услугам от поставщиков – 682 737 руб., долг по начисленным сумма -214 016 руб. (л.д.246 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен перечень работ по дому за указанный период, а также таблица расчетов с поставщиками, оплата услуг населения, расходы по взысканию задолженности (л.д.247-252 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на конец период долг по полученным услугам от поставщиков – 508 864 руб., долг по начисленным сумма -310 650 руб. (л.д.253 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен перечень работ по дому за указанный период, а также таблица расчетов с поставщиками, оплата услуг населением, расходы по взысканию задолженности (л.д.254-259 том 3).

Согласно отчету ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» перед собственниками дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен перечень работ по дому за указанный период, а также таблица расчетов с поставщиками, оплата услуг населением, расходы по взысканию задолженности (л.д.260-265 том 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.33-44 том 4).

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что между истцам (как собственниками жилого помещения) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом, который дополнен (изменен) дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании протокола внеочередного общего собрания собственником помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком и заключить договор с новой управляющей организацией - ООО «УК Восток», после чего ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения многоквартирного дома в лице Батановой Н.Б. и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, однако новой управляющей компании не переданы ответчиком как прежней управляющей организацией все финансовые документы, отчеты, производились начисления платы, выставляемые потребителям вплоть до мая 2019, что недопустимо и нарушает права истцов.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из наличия факта нарушения прав потребителей (истцов), неудовлетворения их требований в добровольном порядке, поэтому взыскивает штраф с ответчика в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В отсутствие заявления ответчика суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, так как истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты в силу закона, в сумме 11355,24 руб. (расчет: 11055,24 руб.+300 руб.).=11 355,24 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать начисление Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> платы по строкам «Содержание общего имущества», «Услуги по управлению МКД», «Ремонт общего имущества» услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 061,44 рублей неосновательным обогащением.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) обязанность исключить расходы по услугам «Содержание общего имущества», «Услуги по управлению МКД», «Ремонт общего имущества» в размере 163 061,44 рублей из платы за содержании и ремонт общего имущества.

Признать включение расходов по услуге «Содержание информационных систем» в строку «Содержание и ремонт общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 382 139,52 рублей незаконными.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) обязанность исключить расходы по услуге «Содержание информационных систем» из строки «Содержание и ремонт общего имущества».

Признать включение расходов на оплату труда технического персонала, оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) по строке «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 240 323,22 рублей незаконными.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) обязанность исключить расходы на оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) из строки «Содержание и ремонт общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> обязанность произвести корректировку платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.3 Договора управления с учетом исключения неосновательного ргашения в размере 163 061,44 рублей, исключения расходов по оплате услуги «Содержание информационных систем» в размере 382 139,52 рублей и исключения доходов на оплату труда технического персонала, оплату обязательных платежей страховых взносов, налогов) 240 323,22 рублей из содержания и ремонта общего имущества пропорционально площади каждого жилого помещения в Многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коробейниковой О.Ю. (паспорт 94 <данные изъяты>) - 8848, 20 рублей, штраф в размере 4424,10 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Коробйниковой Ю.А. (ИНН <данные изъяты> - 2949,40 рублей, штраф в размере 1474,70 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Осинкина А.Е. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) -14395,89 рублей, штраф в размере 7197,94 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Чернышева В.Е. (ИНН <данные изъяты>) -7139,42 рублей, штраф в размере 3569,71 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Ветошкиной С.П. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 13670,24 рублей, штраф в размере 6835,12 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Глуховой Л.Г. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 11914,64 рублей, штраф в размере 5957,32 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Котловой Л.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 14395,89 рублей, штраф в размере 7197,94 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Черкас С.А. (паспорт <данные изъяты> - 7116,01 рублей, штраф в размере 3558 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Горбачевой С.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 13553,20 рублей, штраф в размере 6776,60 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Прохоровой Ф.С. (паспорт <данные изъяты> МВД Верхнепышминским ГОВД) - 11821,01 рублей, штраф в размере 5910,50 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шарифулиной Н.Х. (паспорт <данные изъяты> по УР) - 14442,70 рублей, штраф в размере 7221,35 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шемякиной Е.Н. (паспорт <данные изъяты> г. <данные изъяты>) - 6975,57 рублей, штраф в размере 3487,78 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гатиной М.Ф. (паспорт <данные изъяты>) – 6682,97 рублей, штраф в размере 3341,48 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гатина М.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 6682,97 рублей, штраф в размере 3341,48 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шайдулиной С.П. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) – 3 902,10 рублей, штраф в размере 1951,05 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Шайдулина А.С. (ИНН <данные изъяты> 3899,76 рублей, штраф в размере 1949,88 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шайдулина С.М. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) – 3 902,10 рублей, штраф в размере 1951,05 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гладиковой С.И. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>)- 14442,70 рублей. штраф в размере 7221,35 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кирьяновой Н.А. (ИНН <данные изъяты>) - 7116,01 рублей, штраф в размере 3558 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сураевой Е.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) – 13482,98 рублей, штраф в размере 6741,49 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Митрошиной Г.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 11867,83 рублей, штраф в размере 5933,91 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Поваренкиной Л.С. (паспорт <данные изъяты> Сарапул) - 14442, 70 рублей, штраф в размере 7221,35 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Якуповой И.Р. (паспорт <данные изъяты> <адрес> УР) - 7069,20 рублей, штраф в размере 3534,60 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Фирулева К.А. (паспорт <данные изъяты> России по УР <адрес>) - 3382,44 рублей, штраф в размере 1691,22 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Крупиной О.К. (ИНН <данные изъяты>) - 3382,44 рублей, штраф в размере 1691,22 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Фирулевой В.А. (паспорт <данные изъяты>) - 6764,89 рублей, штраф в размере 3382,44 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Голубева С.Н. (паспорт <данные изъяты>) - 10346,31 рублей, штраф в размере 5173,15 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Макаровой А.А. (ИНН <данные изъяты>) -2593,60 рублей, штраф в размере 1296,80 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мымриной Л.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> - 2593,60 рублей, штраф в размере 1296,80 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мымриной Л.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 2591,26 рублей, штраф в размере 1295,63 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Халтурина Г.А. (ИНН <данные изъяты>) - 2591,26 рублей, штраф в размере 1295,63 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Ершовой Н.Г. (ИНН <данные изъяты>)-7099,63 рублей, штраф в размере 3549,81 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Ершовой Е.В. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 3550,98 рублей, штраф в размере 1775,49 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Антропова В.А. (паспорт <данные изъяты>) - 10439,94 рублей, штраф в размере 5219,97 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гусаровой В.А. (паспорт <данные изъяты> в г<данные изъяты>) - 5196,56 рублей, штраф в размере 2598,28 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шляпиной В.П. (ИНН <данные изъяты>) - 5196,56 рублей, штраф в размере 2598,28 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Орловой Л.Ф. (ИНН <данные изъяты>) - 5430,64 рублей, штраф в размере 2715,32 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Орлова С.Ю. (ИНН <данные изъяты> - 5430,64 рублей, штраф в размере 2715,32 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гусарова Л.В. (ИНН <данные изъяты> - 3504,17 рублей, штраф в размере 1752,08 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Гусарова И.Л. (ИНН <данные изъяты>) -7006 рублей, штраф в размере 3 503 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Капиной Е.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) -10580,39 рублей, штраф в размере 5290,19 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Нургалиевой Г.Н. (паспорт <данные изъяты>. <данные изъяты>) - 10931,51 рублей, штраф в размере 5465,75 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Филатовой И.В. (паспорт <данные изъяты>) - 10439,94 рублей, штраф в размере 5219,97 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пузиковой Т.П. (паспорт <данные изъяты>) - 10252,68 рублей, штраф в размере 5126,34 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ивановой Г.М. (ИНН <данные изъяты> -10627,21 рублей, штраф в размере 5313,60 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Фадеевой Т.П. (ИНН <данные изъяты>) -10346,31 рублей, штраф в размере 5173,15 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Некрасовой Л.В. (паспорт <данные изъяты> УР) - 10369,72 рублей, штраф в размере 5184,86 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Борисова О.Г. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> 10814,47 рублей, штраф в размере 5407,23 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кореневой Е.Г. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 5416,60 рублей, штраф в размере 2708,30 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кореневой Е.Г., действующей в интересах Кореневой Е.В. - 2710,64 рублей, штраф в размере 1355,32 рублей; Кореневой В.В.- 2710,64 рублей, штраф в размере 1355,32 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сабининой Т.С. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 1271,05 рублей, штраф в размере 635,52 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сабининой Е.Д. (ИНН <данные изъяты> -1271,05 рублей, штраф в размере 635,52 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Замараевой Н.Д. (ИНН <данные изъяты>) -1271,05 рублей, штраф в размере 635,52 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сабининой Я.Д. (ИНН <данные изъяты>) - 1271,05 рублей, штраф в размере 635,52 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Сабининой Л.Д. (ИНН <данные изъяты>)- 1268,71 рублей, штраф в размере 634,35 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Сабининой А.Д. (ИНН <данные изъяты> -1268,71 рублей, штраф в размере 634,35 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сабинина Д.В. (ИНН <данные изъяты>)- 1268,71 рублей, штраф в размере 634,35 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Скороходовой Л.С. (ИНН <данные изъяты>) - 10533,57 рублей, штраф в размере 5266,78 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Григорьева А.В. (<данные изъяты> <данные изъяты>) - 11001,73 рублей, штраф в размере 5500,86 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Порываева А.П. (паспорт <данные изъяты>) - 2570,19 рублей, штраф в размере 1285,09 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Порываева К.А. (ИНН <данные изъяты>)-2567,85 рублей, штраф в размере 1283,92 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Порываева Н.А. (ИНН <данные изъяты>)-2567,85 рублей, штраф в размере 1283,92 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Порываевой О.Р. (ИНН <данные изъяты>)-2570,19 рублей, штраф в размере 1285,09 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Сычевой Г.В (паспорт <данные изъяты> ГОВД УР) - 10463,35 рублей, штраф в размере 5231,67 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Чикурова А.Г. (паспорт <данные изъяты> УР) - 10908,10 рублей, штраф в размере 5454,05 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Частухиной Е.Е. (паспорт <данные изъяты> - 10369,72 рублей, штраф в размере 5184,86 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чухловиной Т.И. (паспорт <данные изъяты> УР) - 10205,86 рублей, штраф в размере 5102,93 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ветчанина В.Л. (ИНН <данные изъяты>)-10837,88 рублей, штраф в размере 5418,94 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Красноперова Г.А. (ИНН <данные изъяты>) - 5126,34 рублей, штраф в размере 2563,17 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Красноперовой Г.В. (паспорт <данные изъяты> Сарапула УР) - 5126,34 рублей, штраф в размере 2563,17 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мерзляковой Е.А. (паспорт 9406 №761357 выдан 22.01.2007 <данные изъяты> УР) - 10861,29 рублей, штраф в размере 5430,64 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Демчук А.А. (ИНН <данные изъяты>)-5126,34 рублей, штраф в размере 2563,17 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Трубочистовой И.В. (паспорт <данные изъяты> УР) -5126,34 рублей, штраф в размере 2563,17 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тонаканян Т.Н. (паспорт <данные изъяты>) -10393,13 рублей, штраф в размере 5196,56 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пермякова А.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> - 6718,08 рублей, штраф в размере 3359,04 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Пермяковой М.Н. (ИНН <данные изъяты>6718,08 рублей, штраф в размере 3359,04 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Панасенко А.И. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> - 7186,24 рублей, штраф в размере 3593,12 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Штрухаль Л.Г. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 4815,01 рублей, штраф в размере 2407,50 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Голиковой В.С. (ИНН <данные изъяты>)- 4812,67 рублей, штраф в размере 2406,33 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> пользу Адамова А.Г. (ИНН <данные изъяты> -5875,39 рублей, штраф в размере 2937,69 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Адамовой Л.Н. (паспорт <данные изъяты> УР) - 5876,39 рублей, штраф в размере 2937,69 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Галашовой О.М. (паспорт <данные изъяты> УР) - 13365,94 рублей, штраф в размере 6682,97 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Балтиной И.Ю. (ИНН <данные изъяты>) - 1413,84 рублей, штраф в размере 706,92 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Балтина О.А. (ИНН <данные изъяты>) -1413,84 рублей, штраф в размере 706,92 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Балтмина Д.О. (ИНН <данные изъяты>) - 1413,84 рублей, штраф в размере 706,92 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Балтиной В.О. (ИНН <данные изъяты>1413,84 рублей, штраф в размере 706,92 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Балтиной А.О. (ИНН <данные изъяты>) - 1413,84 рублей, штраф в размере 706,92 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Обухова А.М. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 14583,15 рублей, штраф в размере 7291,57 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Арустамян Р.А. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> Сарапула) - 5969,02 рублей, штраф в размере 2984,51 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Арустамян С.В. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> - 5969,02 рублей, штраф в размере 2984,51 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Давыдова А.А. (паспорт <данные изъяты>. <данные изъяты> - 13506,39 рублей, штраф в размере 6753,19 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мкрзляковой Е.О. (паспорт <данные изъяты> по УР) - 7162,83 рублей, штраф в размере 3581,41 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Самарина А.В. (ИНН <данные изъяты> - 14723,60 рублей, штраф в размере 7361,80 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Максимова В.А. (паспорт <данные изъяты> выдан 24.10.2005 ОВД г. Сарапула УР) - 11844,42 рублей, штраф в размере 5922,21 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Яркиной О.В. (паспорт <данные изъяты> Сарапула) - 6776,60 рублей, штраф в размере 3388,30 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Яркиной Д.С. (ИНН <данные изъяты>) -2258,86 рублей, штраф в размере 1129,43 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Яркиной В.С. (ИНН <данные изъяты>2258,86 рублей, штраф в размере 1129,43 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Яркина С.С. (ИНН <данные изъяты>)-2258,86 рублей, штраф в размере 1129,43 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Новиковой О.Н. (ИНН <данные изъяты>)- 7233,05 рублей, штраф в размере 3616,52 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бордачева И.Н. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 11006,42 рублей, штраф в размере 5503,21 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бордачевой О.Н. (ИНН <данные изъяты> 3670,36 рублей, штраф в размере 1835,18 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бормотова Е.Н. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 4019,14 рублей, штраф в размере 2009,57 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бормотовой Н.Н. (ИНН <данные изъяты> 4019,14 рублей, штраф в размере 2009,57 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бормотова А.Е. (ИНН <данные изъяты>)- 4016,80 рублей, штраф в размере 2008,40 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Шагаловой Г.В. (паспорт <данные изъяты>) - 13506,39 рублей, штраф в размере 6753,19 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Давыдовой Т.Н. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 7116,01 рублей, штраф в размере 3 558 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чикуровой Н.В. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) - 2935,35 рублей, штраф в размере 1467,67 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чикуровой Д.Д. (ИНН <данные изъяты>)- 2935,35 рублей, штраф в размере 1467,67 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чикурова П.В. (ИНН <данные изъяты> 2935,35 рублей, штраф в размере 1467,67 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чикуровой Е.В. (ИНН <данные изъяты>)-2935,35 рублей, штраф в размере 1467,67 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Чикурова В.Н. (ИНН <данные изъяты>2935,35 рублей, штраф в размере 1467,67 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты> в пользу Сокияновой О.И. (паспорт <данные изъяты>) - 1970,95 рублей, штраф в размере 985,47 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сокиянова Е.А. (ИНН <данные изъяты>) -5908,16 рублей, штраф в размере 2 954,08 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кожевниковой Д.Ю. (ИНН <данные изъяты> -1970,95 рублей, штраф в размере 985,47 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сокиянова Т.Е. (ИНН <данные изъяты>)- 1970,95 рублей, штраф в размере 985,47 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Батановой Н.Б. (ИНН <данные изъяты> -3424,58 рублей, штраф в размере 1712,29 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Батановой М.С. (ИНН <данные изъяты>) -3424,58 рублей, штраф в размере 1712,29 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Батановой Н.Н. (ИНН <данные изъяты>) -3426,92 рублей, штраф в размере 1713,46 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11355,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-658/2024

УИД 18RS0023-01-2022-002630-45

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю. УИД: 18RS0023-01-2022-002630-45

Апел. производство: № 33-1120/2023

1-я инстанция: № 9-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батановой Н. Б. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Батанова Н.Б. обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 05 сентября 2022 исковое заявление Батановой Н.Б. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

22 сентября 2022 года в Сарапульский городской суд УР во исполнение определения суда от Батановой Н.Б. поступило заявление об устранении недостатков. Указано, что истец не обязан исполнять требования суда, данные об истцах установит суд в судебном заседании.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым вышеуказанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает о том, что судья не исполнил требования статьи 152 ГПК РФ, не провел предварительное судебное заседание, так как не все жильцы присоединились к иску на момент его оформления. Также ссылается на то, что в определении судьей не был установлен срок, в течении которого к иску могли присоединиться другие жильцы, ...

Показать ещё

...не присвоен номер дела. Полагает, что в заявлении от 22.09.2022 года истец указанные в определении суда недостатки устранила. Также полагает, что реестр собственников не может быть основанием для отказа в принятии заявления.

В дополнениях к частной жалобе истец просит приобщить документы к иску, а именно: доверенность на Ветчанина В.Л., объявление о присоединении к иску, заявления жильцов о присоединении к иску.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно частей 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 244.21 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются: права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц (п. 1); круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства (п. 1); фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес (п. 3).

В соответствии с частью 6 статьи 244.20 ГПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц (ч. 2 ст. 244.21 ГПК РФ)

Возвращая исковое заявление Батановой Н.Б., судья посчитал, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 05.09.2022 года, устранены не полностью, а именно: в исковом заявлении не указаны сведения об истцах (дата и место рождения, один из идентификаторов: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, их место жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не приложены документы, подтверждающие принадлежность к группе.

С выводом суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако ряд выводов подлежат исключению из определения, как безосновательные.

Так, относительно выводов судьи о не указании фамилии, имени и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, их места жительства или пребывания, места рождения, места работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что в дополнение к частной жалобе от 07.02.2023 года истцом Батановой Н.Б. представлены заявления собственников жилых помещений и жильцов многоквартирного дома о согласии присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц. В заявлении указаны фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а также их место рождения, место работы и адрес места жительства.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения, в данной части устранены.

Кроме того, ссылка в определении суда на реестр собственников, содержащий недостоверный круг лиц, не может быть основанием для отказа в принятии заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Вопрос о представлении заявителем доказательств может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом определении судьи, в исковом заявлении указаны круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания согласно требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 244.21 ГПК РФ, письменные заявления о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц.

Между тем, в нарушение стати 131, 244.21 ГПК РФ исковое заявление не содержит сведения об истцах: для гражданина – это один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также место жительства.

Поскольку истцами не были соблюдены требования статьи 244.20, 244.21 ГПК РФ, недостатки, указанные в определении, в установленный судом срок в полном объеме не устранены, то в силу положений статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено обоснованно.

Ссылка в жалобе на то, что в определении судьей не был установлен срок, в течении которого к иску могли присоединиться другие жильцы, не присвоен номер дела, выводов судьи суда первой инстанции не опровергает и оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Батановой Н. Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года

Председательствующий М.А. Иванова

Свернуть

Дело № 2-59/2022

УИД № 46RS0026-01-2022-000033-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «06» апреля 2022 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Противень И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Адамову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику Адамову А.Г. о взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей, при этом, обязательства считаются исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 700 000,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 528 739,65 руб., просроченные проценты – 140 970,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 335,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 955,02 руб. Поскольку ответ...

Показать ещё

...чик в добровольном порядке не возвратил оставшуюся сумму кредита, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Адамов А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебное извещение было возращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». Согласно справке, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Рыльский» Курской области Адамов А.Г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, неполучение ответчиком направленных в установленном порядке судебных извещений по истечении срока хранения, следует оценивать как надлежащее извещение.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Адамова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причины не получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, последним не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах своей неявки в судебное заседание ответчик Адамов А.Г. не сообщил, а так же принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен кредитный договор №.

По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями договора.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых (п. 12 Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. исполнил путем перечисления денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом по погашению суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленного стороной истца расчета, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 528 739,65 руб., просроченные проценты – 140 970,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 335,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 955,02 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который был проверен судом, данный расчет выполнен в соответствии с условиями выдачи кредита и установленными тарифами банка.

Ответчиком Адамовым А.Г. в судебном заседании, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по погашению задолженности за период, указанный истцом в представленном расчете. Сам расчет стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не произведено.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит их надлежащими доказательствами по делу, поскольку приложенные стороной истца к исковому заявлению копии документов в качестве письменных доказательств по делу, представлены уполномоченным на то лицом - представителем ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, за подписью заместителя Председателя-руководителя РСЦ Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО5, и скрепленной печатью данной организации. Полномочия представителя на подписание искового заявления оговорены в указанной доверенности, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия. Сведений о том, что на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела доверенность была отменена лицом, ее выдавшим, материалы дела не содержат.

Тождественность копий представленных документов их оригиналу удостоверена подписью уполномоченного представителя, в связи с чем, достоверность представленных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает.

С учетом приведенной нормы закона, условий заключенного между сторонами договора, суд считает требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Адамова А.Г. имеющейся у него суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,13 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком, как стороной по договору, были допущены существенные нарушения условий договора, то в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Адамовым А.Г., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк к Адамову А.Г. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Адамова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 528 739 руб. 65 коп., просроченные проценты – 140 970 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг – 18 335 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 11 955 руб. 02 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 200 руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме 710 200 (Семьсот десять тысяч двести) руб. 13 коп.

Ответчик Адамов А.Г. вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения заявление об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов

Свернуть

Дело № 2-3336/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Благовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 ноября 2013 года

гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-5» к Адамова О.Л., Адамов А.Г., Афанасьева М.Е., Афанасьев А.Е., Афанасьева Г.Л., Афанасьев Е.А. о признании незаконными действий по перепланировке общего имущества в многоквартирном доме и установке металлической перегородки, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее.

Между собственниками жилого <адрес> и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Специалистами <данные изъяты> при проведении проверки выявлены нарушения Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госсроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а именно нарушение п. 3.2.15, что предусматривает административную ответственности предусмотренную ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Установлено, что собственниками <адрес>№ установлена металлическая перегородка с устройством двери на промежуточной площадке между № этажом в № подъезде.

В ходе исполнения выданного предписания специалистами ООО «УК Жилищник 5» так же выявлены и нарушения в части п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, посколькуперепланировка произведена ответчиками без получения разрешительных документовв установленном порядке. А так же имеет место быть нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, в соответствии с которыми запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных кле...

Показать ещё

...ток, другие двери,препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

А так же Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 п. «в», «г»).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством лестничные клетки являются общим имуществом жилого дома, и увеличение ответчиками своей доли в праве общей собственности без согласия всех собственников жилого дома не допускается.

Ответчиками незаконно произведена перепланировка лестничной площадки между № этажами, выразившаяся в сооружении металлической перегородки с установкой двери и самовольном отчуждении части общей долевой собственности, в результате чего ответчиками занята часть помещений общего пользования, что нарушает права остальных собственников на равное пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью.

Кроме того, перепланировка произведена с нарушением требований ст.26 ЖК РФ, без согласования с управляющей компанией. Администрация ООО «УК Жилищник 5» предупреждала ответчиков о незаконности произведенной перепланировки и опасности их действий, предлагало ответчикам добровольно вернуть помещение общей долевой собственности в исходное состояние, но эти требования были проигнорированы. Данный факт подтверждает представленное предписание.

Как усматривается из указанных документов, одним из нарушений требований «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» и требований пожарной безопасности в доме является установка на всех лестничных клетках перегородок в поэтажных коридорах с нарушением ППБ, в исполнительную документацию дома изменения не внесены, решение общего собрания собственников о разрешении установки таких перегородок нет, эксплуатация перегородок осуществляется без разработки соответствующих проектов.

Нарушение перегородкой, ликвидации которой требует истец, требований пожарной безопасности, что отражено в вышеперечисленных документах, подтверждает то обстоятельство, что перегородка создает затруднения для ликвидации очагов возгорания, в случае возникновения пожара, что, безусловно, затрагивает интересы всех лиц, проживающих в доме, независимо от наличия или отсутствия права собственности на жилые помещения и независимо от наличия или отсутствия претензий у отдельных лиц к ответчику. В данном случае соблюдение требований безопасности обеспечивается контролем со стороны уполномоченных органов.

Металлическая перегородка, установленная ответчиками, является самовольной возведенной, поскольку документов подтверждающих ее согласования не имеется. Согласно техническому паспорту на жилой дом изменения по перепланировке не вносились.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, просил признать перепланировку общего имущества в <адрес>: установку металлической перегородки с устройством двери на лестничной клетке между № этажом в подъезде № - незаконной.

Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество, - лестничную клетку между № этажом в подъезде № в <адрес> - в состояние в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель истца Афурина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ООО «УК Жилищник-5» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в г.Омске, и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. На № этажах названного дома расположено по № квартир. На лестничной площадке между этими этажами в № подъезде установлена металлическая дверь, за которой расположена труба мусоропровода. Полагает, что дверь установлена ответчиками, поскольку ранее они кому-то об этом говорили. Самостоятельно дверь ООО «Жилищник-5» демонтировать не может, так как она является частной собственностью. Обращение с настоящим иском вызвано необходимостью исполнить предписание <данные изъяты>, которым предписано устранить нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № принять меры по приведению в соответствие с проектным решением промежуточной площадки между № этажами в № подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Адамова О.Л., Адамов А.Г., Афанасьева М.Е., Афанасьев А.Е., Афанасьева Г.Л., Афанасьев Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, но от получения судебных извещений уклонились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Адамова О.Л. и Адамов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.28)

Квартира № в том же доме по праву общей долевой собственности принадлежит в равных долях ответчикам Афанасьева Г.Л. и Афанасьев Е.А. (л.д.28 оборот)

Согласно копиям лицевого счета ответчики проживают в принадлежащих им квартирах совместно со своими родственниками.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, товарищество собственников жилья не создано, договор с управляющей организацией не заключен. В качестве способа управления многоквартирным домом собственники избрали непосредственное управление.

Между собственниками помещений в указанном доме и истцом ООО «УК «Жилищник-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д.10-19)

В соответствии с ч. 2.1. ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в ч. 2.1. ст.164 ЖК РФ, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом к такому договору должны применяться правила о договоре подряда (ст.702-729, 740-757 ГК РФ) либо о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: между № этажами в № подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на лестничной площадке установлена металлическая перегородка с устройством двери. Изложенное отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.9)

Наличие перегородки, установленной на лестничной площадке, подтверждается и фотографиями, представленными истцом.

Вместе с тем истцом не представлены достоверные доказательства устройства такой перегородки именно ответчиками.

При этом суд принимает во внимание, что <адрес> является многоквартирным, а на № этажах этого дома согласно данным технического паспорта расположено по № квартир.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрены следующие требования к содержанию лестничных клеток:

- использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками. ( п.3.2.15.)

- размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. (3.2.16.)

Согласно пунктам 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), а содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Истец участником общей собственности на имущество в многоквартирном доме не является, а в правоотношениях с собственниками помещений в таком доме действует лишь как сторона гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Как предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.41)

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п.42)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям собственников помещений отнесено выполнение предусмотренных правовыми актами, нормативно-техническими документами и договором, в том числе, и противопожарные требования.

Перечень работ по содержанию жилых домов, закреплен в приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Ни действующее законодательство, ни условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляют истцу права требовать от собственников помещений в многоквартирном доме устранения нарушения прав иных собственников, допущенных при использовании общего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-5» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.12.2013г.а

Свернуть

Дело № 2-8281/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Котенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

3 сентября 2015 года

дело по иску ЗАО «УК «Левобережье» к Адамовой О.Л. , Адамову А.Г. , Адамову А.А. , Афанасьевой Г.Л. о демонтаже металлической перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с требованием к Адамовой О.Л. , Афанасьевой Г.Л. о демонтаже металлической перегородки.

В обоснование требований истец указал, что ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Омской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства №. Нарушением явилось использование собственниками жилого помещения промежуточной площадки между 5 и 6 этажами в 4 подъезде указанного дома в качестве кладовой.

В добровольном порядке ответчики отказываются произвести демонтаж металлической перегородки либо предоставить документы на устройство кладовой.

Решение всех собственников о передаче в личное пользование Адамовой О.Л., Афанасьевой Г.Л. площадки между 5 и 6 этажами в № подъезде дома <адрес> принято не было, следовательно, собственниками квартир №, № возведена перегородка с нарушениями норм действующего законодательства, кроме того, созданы препятствия в доступе к местам общего пользования для других собственников общего им...

Показать ещё

...ущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ЗАО «УК «Левобережье» просит обязать собственников квартиры <адрес> демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, расположенную на площадке между 5 и 6 этажами в подъезде № и привести указанное место общего пользования в исправное первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Адамов А.Г., Адамов А.А.

В судебном заседании представитель истца Мунько Е.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2015 г., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора управления собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом 17 по <адрес>, в том числе, представление интересов собственников в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с управление многоквартирным домом.

Собственниками квартиры <адрес> являются Адамова О.Л., Адамов А.А., Адамов А.Г. по <данные изъяты> доли каждый. Собственником квартиры № в указанном доме является Афанасьева Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области на имя ЗАО «УК «Левобережье» выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, а именно устранить нарушение п. 3.2.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части недопущения использования промежуточной площадки между 5 и 6 этажами в <данные изъяты> подъезде указанного дома в качестве кладовой.

В соответствии с п.3.1.2 договора управления, управляющая компания обязана обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры оказания данных услуг.

Статьей 37 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ответчикам, ЗАО «УК «Левобережье» просило представить разрешительные документы на строительство перегородки, либо провести собрание собственников на получение от них разрешения на существование кладовой, обсудить с собственниками дома условия ее содержания и аренды общего имущества собственников.

Из письма Адамовой О.Л. и Афанасьевой Г.Л. в ответ на вышеуказанное обращение следует, что в многоквартирном доме <адрес> не создано ТСЖ. ЗАО «УК «Левобережье» участником общей собственности на имущество в многоквартирном доме не является, в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме действует лишь как сторона гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. ЗАО «УК «Левобережье» не предоставлено право требовать от собственников помещений в многоквартирном доме устранения нарушения прав иных собственников, допущенных при использовании общего имущества.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что согласно п.3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Подпунктом «к» п.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 также предусмотрено, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартир № и № в доме <адрес> установлена металлическая перегородка, расположенная на площадке между 5 и 6 этажами в подъезде № указанного дома.

Из п.4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление перегородки повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение указанных положений ответчиками не представлены суду доказательства получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление металлической перегородки.

С учетом изложенного, требования ЗАО «УК «Левобережье» о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическую перегородку суд находит подлежащими удовлетворению.

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и привести указанное место общего пользования в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ, согласно которым одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Адамову О.Л. , Афанасьеву О.Л. демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку, расположенную на площадке между 5 и 6 этажами в подъезде № дома <адрес>, приведя указанное место общего пользования в исправленное первоначальное состояние.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 3.11.2015 г.

Свернуть

УИД 18RS0023-01-2022-002630-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15730/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Батановой ФИО120 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 по гражданскому делу № 9-244/2022 по иску Батановой ФИО121 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батанова Н.Б. обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», просила:

- признать начисление ответчиком платы по строкам «Содержание общего имущества», «Услуги по управлению МКД», «Ремонт общего имущества» услуги за период с 31.01.2019 по 31.05.2019 в размере 163 061 рубль 44 копейки неосновательным обогащением;

- обязать ответчика исключить расходы по услугам «Содержание общего имущества», «Услуги по управлению МКД», «Ремонт общего имущества» в размере 163 061 рубль 44 копейки из платы за содержание и ремонт общего имущества;

- признать включение расходов по услуге «Содержание информационных систем» в строку «Содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 382 139 рублей 52 копейки незаконным;

- обязать ответчика исключить расходы по услуге «Содержание информационных систем» ...

Показать ещё

...из строки «Содержание и ремонт общего имущества».

- признать включение расходов на оплату труда технического персонала, оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) по строке «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 240 323 рубля 22 копейки незаконными;

- обязать ответчика исключить расходы на оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) из строки «Содержание и ремонт общего имущества» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- обязать ответчика произвести корректировку платы за период с 31.01.2019 по 31.05.2019 в соответствии с пунктом 11.3 Договора управления с учетом исключения неосновательного обогащения в размере 163 061 рубль 44 копейки, исключения расходов по оплате услуги Содержание информационных систем» в размере 382 139 рублей 52 копейки и исключения расходов на оплату труда технического персонала, оплату обязательных платежей (страховых взносов, налогов) в размере 240 323 рубля 22 копейки из содержания и ремонта общего имущества пропорционально площади каждого жилого помещения в многоквартирном доме;

- взыскать с ответчика в пользу каждого истца излишне уплаченное, пропорционально площади принадлежащего ему жилого помещения (доли в жилом помещении), а также штраф в размере 50% от излишне начисленной суммы.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 исковое заявление Батановой Н.Б. в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей оставлено без движения, заявителю представлен срок в течении семи дней с даты получения определения для устранения недостатков.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023, исковое заявление Батановой Н.Б. в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей возвращено.

В кассационной жалобе истец Батанова Н.Б. ставит вопрос об отмене определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 и направлении дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

В обоснование жалобы заявитель указала, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в исковом заявлении не были указаны идентифицирующие данные участников процесса, а реестр собственников, приложенный к исковому заявлению, содержит недостоверный круг лиц, тогда как все идентификационные сведения в действительности имелись и имеются в доверенностях, выданных на имя Батановой Н.Б. от жителей дома, данные доверенности заверены управляющей компанией и были приложены к исковому заявлению, а также к частной жалобе.

Кроме того, указала, что ею были направлены в суд заявления от жильцов, с указанием их места проживания и места работы, несмотря на то, что на момент подачи искового заявления они не являлись истцамию

Ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции даже не провел предварительного судебное заседание, на котором бы и был установлен круг лиц, которые присоединились к коллективному иску и по которым необходимо предоставить идентификационные данные.

Также считает, что суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление Батановой Н.Б., предъявленное в защиту прав и законных интересов группы лиц, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 131, 244.21 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих принадлежность к группе лиц, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на федеральный закон, устанавливающий право Батаниной Н.Б. на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, не указано в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены, а также отсутствуют сведения об истцах, их место жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы, один из идентификаторов.

Возвращая исковое заявление Батановой Н.Б. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 135, 136, 244.21 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 05.09.2022 года, устранены не полностью, а именно: в исковом заявлении не указаны сведения об истцах (дата и место рождения, один из идентификаторов: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, их место жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не приложены документы, подтверждающие принадлежность к группе.

Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о не указании фамилии, имени и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, их места жительства или пребывания, места рождения, места работы подлежат исключению из определения, поскольку Батановой Н.Б. представлены заявления собственников жилых помещений и жильцов многоквартирного дома о согласии присоединиться к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, в которых указаны фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а также их место рождения, место работы и адрес места жительства, в связи с чем, недостатки, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении без движения, в данной части устранены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении указаны круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства; фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, письменные заявления о присоединении к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление не содержит сведения об истцах: для гражданина - это один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также место жительства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы о наличии оснований для возвращения указанного выше искового заявления Батановой Н.Б. сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

- сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из обжалуемого апелляионного определения следует, что основанием для возвращения искового заявления явилось отсутствие идентификаторов истцов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также места жительства.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец, в выданных истцами доверенностях были указаны серия, номер и дата выдачи паспортов, а также адреса регистрации. Из перечня приложений к исковому заявлению документов уматривается, что доверенности были предоставлены в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возвратаискового заявления при указанным в обжалуемых определниях основаниям не имелось, в связи с чем определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Батановой ФИО122 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.Н. Неугодников

Свернуть

171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

10 ноября 2022 года г.Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Голубев В.Ю., рассмотрев исковое заявление исковое заявление Батановой <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков заявления – семь дней с даты получения определения.

Определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового извещения.

В указанный срок недостатки искового заявления устранены не были, с заявлением о продлении срока истец не обращался.

Представленное заявление об устранении недостатков таковым не является, поскольку не содержит сведений, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, приложенные документы также таких сведений не содержат, а именно в исковом заявлении не указаны сведения об истцах: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства (приложенный реестр собственников содержит недостоверный круг лиц, поскольку в нем указаны, в том числе, собственники, умершие на дату предъявления иска, которые согласно исковому заявлению присоединились к иску, так ФИО4 умер в июле 2019, как указано в реестре собственников, документы о присоединении к требованию также не приложен...

Показать ещё

...ы); фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии). Кроме того, не приложены документы, подтверждающие принадлежность к группе лиц.

Доводы представителя истца о об отсутствии необходимости указания перечисленных сведений об истцах, лицах, присоединившихся к требованию являются несостоятельным, поскольку указание таких сведений является обязательным в силу положений ст.ст.131, 244.21 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Ю.Голубев

Свернуть

№1-492/2013

№ 715607

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2013 г г. Омск

Судя Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием

государственного обвинителя Ершовой В.А.,

подсудимого Адамова А.Г.,

адвоката Пяткова А.М.,

потерпевшей АОЛ

при секретаре Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Адамова АГ, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адамов А.Г. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

29.08.2012 года Адамов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> без груза с одним пассажиром следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Около 20 часов 35 минут тех же суток, следуя по полосе своего направления в районе дома № Адамов А.Г. догнал следовавший впереди попутно неустановленный автобус. Намереваясь совершить обгон указанного транспортного средства, водитель Адамов А.Г., проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней. В процессе совершения обгона Адамов А.Г., несвоевременно обнаружив приближающийся во встречном ему направлении транспорт, неправильно оценил склады...

Показать ещё

...вающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости и возвращению на полосу своего направления движения, не убедившись в безопасности, применил необоснованный маневр влево, выехал на левую обочину, где допустил наезд на препятствие – кирпичное ограждение здания <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> АОЛ, ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде открытого (рана в области перелома) оскольчатого перелома плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, а также закрытого заднего вывиха этой же плечевой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Адамовым А.Г. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, вынесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 29.08.2012):

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения… ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1. …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам …;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Адамов А.Г. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей АОЛ, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия подсудимого квалифицирует ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Адамов А.Г. совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Адамов А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, допускал административные правонарушения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей АОЛ, суд находит, что наказание подсудимому следует назначить не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адамова АГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Адамова А.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Адамову А.Г. до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.В. Амельченко

Свернуть

Дело № 2-2122/23

18RS0023-01-2022-002630-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истца, представителя группы лиц – Батановой Н.Б. (по доверенности)

представителя истца Батановой Н.Б. – Дедюхина А.В. (по доверенности)

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батановой ФИО122 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей,

установил:

Батанова Н.Б. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» о защите прав потребителей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по адресу ответчика.

Истец, представитель группы лиц Батанова Н.Б. высказала возражения относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности по адресу ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов гру...

Показать ещё

...ппы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Данное положение об исключительной подсудности носит специальный характер и не содержит в себе исключений применительно к характеру защищаемых групповым иском прав.

Таким образом, иски группы лиц о защите любых прав подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по адресу ответчика.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в защиту прав и законных интересов группы лиц из 58 человек, которые являются собственниками помещений в МКД по ул.<адрес>

Ответчиком является ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, д.1/30, стр.2, офис 4. Филиалов и представительств на территории г.Сарапула УР ответчик не имеет.

Следовательно, гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по адресу ответчику в Чайковский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Батановой ФИО123 (№) в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.Ю.Голубев

Свернуть