Афанасьева Марина Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/2024 по иску ООО Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи – ДОН» к Былининой Л.А., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи – ДОН» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Былининой Л.А., о взыскании задолженности по договору займа указав при этом на следующее.

Между Былининой Л.А. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление займа в размере 7 783 рублей, с определённым условиями договора сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером№ подписанным ФИО9. лично.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ДД.ММ.ГГГГ умерла, задолженность составила 7 783 рублей, после смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело.

Ввиду наличия задолженности истец обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав.

ООО Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи – ДОН» либо представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении юридическое лицо просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 3).

Ответчик Баклыкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «и...

...стек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Между ФИО4 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление займа в размере 7 783 рублей, с определённым условиями договора сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером№ подписанным ФИО4 лично.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ДД.ММ.ГГГГ умерла, задолженность составила 7 783 рублей, после смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело.

В соответствии со сведениями, поступившими от нотариуса, ФИО8, наследником ФИО4 является ФИО2, принявшая наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 241, 50 рублей, почтовые расходы 124, 53 рублей, 7,79 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН: 2902076900) к Баклыковой Светлане Геннадьевне ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) о взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с Баклыковой Светланы Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН: 2902076900) задолженность по кредитному договору в размере 7 783, 00 рублей, государственную пошлину 2 241, 50 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.06.2024 г.

Судья: А.С. Мизуров

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2024 по иску ООО Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи – ДОН» к Былининой Л.А., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи – ДОН» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Былининой Л.А., о взыскании задолженности по договору займа указав при этом на следующее.

Между Былининой Л.А. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление займа в размере 9000 рублей, с определённым условиями договора сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером№ подписанным Былининой Л.А. лично.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ДД.ММ.ГГГГ умерла, задолженность составила 11 740, 50 рублей, после смерти ФИО5 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело.

Ввиду наличия задолженности истец обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав.

ООО Микрокредитная компания «Центр денежной Помощи – ДОН» либо представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении юридическое лицо просит рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 3).

Ответчик Баклыкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отме...

...ткой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представила.

Нотариус Афанасьева М.Е., в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям, ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Между Былининой Л.А. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление займа в размере 9000 рублей, с определённым условиями договора сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером№ подписанным Былининой Л.А. лично.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ДД.ММ.ГГГГ умерла, задолженность составила 1 740, 50 рублей, после смерти Былининой Н.А. нотариусом Бондаренко Е.А. открыто наследственное дело.

В соответствии со сведениями, поступившими от нотариуса, Афанасьевой М.Е., наследником Былининой Л.А. является Баклыкова С.Г., принявшая наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 469,80 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН: 2902076900) к Баклыковой Светлане Геннадьевне ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) о взыскании задолженности в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с Баклыковой Светланы Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (ИНН: 2902076900) задолженность по кредитному договору в размере 11 740, 50 рублей, государственную пошлину 469,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.06.2024 г.

Судья: А.С. Мизуров

УИД №

63RS0043-01-2024-004046-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2566/2024) по иску Варламова А. В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Варламов А.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является членом СНТ «Нижние дойки – массив №» и пользуется земельным участком площадью 522 кв.м по адресу: <адрес>. Участок истец использует по целевому назначению для садоводства, обрабатывает его, оплачивает членские и целевые взносы. Названный участок истец приобрел в 2004 году по расписке у Соколова Н.М., которому он принадлежал на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от <дата>. Своевременно участок по незнанию не был переоформлен, истец считал, что расписки достаточно. В настоящее время зарегистрировать за собой право собственности во внесудебном порядке на соответствующий объект недвижимости возможности нет, так как стало известно, что продавец – Соколов Н.М. скончался.

С ссылкой на указанное, уточнив требования, Варламов А.В. просит признать за ним право собственности на данный земельный участок в соответствии с заявленными координатами характерных точек границ, с прекращением права пожизненного наследуемого владения Соколова Н. М. на земельный участок...

... по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Представители администрации г.о. Самара, департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес>, СНТ «Нижние дойки – массив №», филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, нотариус Афанасьева М.Е., Соколов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель департамента градостроительства г.о. Самара в письменном отзыве просил суд оставить иск без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Варламова А.В. – Арсланова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что спора по границам не имеется, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, расположен на территории г.о. Самара и в границах территории товарищества, план–схема которого утверждена уполномоченным органом местного самоуправления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Варламова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном п.2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 ЗК РФ на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Куйбышевского Г. С. депутатов трудящихся №-р от <дата>, под сады рабочих и служащих предприятий и организаций <адрес>, в том числе заводу п/я № были выделены 20 гектаров земли в районе урочища «Нижние Дойки». Согласно п. 2 указанного распоряжения, начальник управления благоустройства и коммунальных предприятий была обязана обеспечить в 10-дневный срок отвод земли организациям под коллективные и индивидуальные сады рабочих и служащих. В соответствии с п. 3 данного распоряжения руководителям предприятий и организаций было предложено произвести нарезку и отвод участков площадью не свыше 600 кв.м. и оформить передачу участков рабочим и служащим под сады в соответствии с постановлением Совета М. С. от <дата> №.

<дата> решением Исполнительного комитета Г. С. народных депутатов № «О дополнительных мерах по наведению порядка в дачном хозяйстве города» Куйбышевскому моторному заводу дополнительно для организации садоводческих товариществ отведено 28,0 га в районе Г. свалки «Дойки».

Решением Исполнительного комитета Г. С. народных депутатов от <дата> № в дополнение к решению горисполкома от <дата> № п.1.5 «О дополнительных мерах по наведению порядка в дачном хозяйстве города» НПО «Труд» отведено под коллективное садоводство фактически занимаемый земельный участок площадью 12 га в районе бывшей Г. свалки «Дойки».

В последующем, решением Исполнительного комитета С. народных депутатов от <дата> № «Об отводе моторному заводу НПО «Труд» фактически занимаемого земельного участка в районе «Нижние Дойки» под коллективное садоводство» моторному заводу НПО «Труд» дополнительного было отведено 6,0 га в районе «Нижние Дойки» в <адрес> под коллективное садоводство.

Решением горисполкома от <дата> № Научно-производственному объединению «Труд» в дополнение к решению горисполкома от <дата> № был отведен под коллективное садоводство фактически занимаемый земельный участок площадью 1,87 га в районе «Нижние Дойки».

Согласно исторической справке, завод п/я 78 был переименован в КМЗ КНПО «Труд», Куйбышевский моторный завод, НПО «Труд», затем в СГНПП «Труд», в дальнейшем в ОАО СНТК им. Н.Д. Кузнецова.

Решением Исполнительного комитета С. народных депутатов от <дата> № руководство КНПО «Труд» обязано было на отведенной под коллективное садоводство территории создать садоводческое товарищество в строгом соответствии с типовым уставом.

По соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков на базе вышеуказанной территории было создано Садовое некоммерческое товарищество «Нижние Дойки – массив №». <дата> данное дачное некоммерческое товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица.

Таким образом садоводческое некоммерческое товарищество «Нижние Дойки –массив №» было создано до <дата>.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен в установленном законом порядке заводу п/я 78 (ныне – СНТК им. Кузнецова), а в последующем во вторичное пользование на том же праве был передан СНТ «Нижние Дойки – массив №». Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительными не признаны, земельный участок, предоставленный вышеуказанному предприятию и СНТ «Нижние Дойки – массив №» не изымался.

Во исполнение требований Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», СНТ «Нижние Дойки – массив №» проведены кадастровые работы в отношении территории данного садоводческого некоммерческого товарищества и подготовлена план-схема границ земельного участка СНТ расположенного по адресу: <адрес>», площадью 679284 кв.м., с каталогом координат, которая <дата> была утверждена Главой Г. округа Самара, что подтверждается уведомлением о рассмотрении от <дата> №-<адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Варламов А.В. приобрел спорный участок в <дата> по расписке у Соколова Н. М., которому спорный участок по адресу <адрес>, садовое тов-во «Нижние дойки» массив №, Сокское КУ, уч. №, принадлежал на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от <дата>.

С этого момента истец добросовестно использует земельный участок по назначению уже 20 лет, платит членские взносы, является членом СНТ, что подтверждается заключением правления ми свидетельскими показаниями.

Своевременно участок не был переоформлен.

Соколов Н. М. (первоначальный правообладатель) скончался <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти наследодателя Соколова Н.М., умершего <дата>, наследниками первой очереди по закону являются сыновья - Соколов С.Н. и Соколов В.Н.

Единственным вступившим в наследство является Соколов С. Н., который протокольным определением от <дата> был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наследственное имущество состояло из: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в СБ РФ, недополученной пенсии, ЕДИВ, ДМО; недополученной ежемесячной денежной выплаты по статусу участник ВОВ за август 2011.

Информацией о наследнике продавца истец не обладал, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Установлено, что Варламов А.В. с <дата> является членом СНТ «Нижние дойки – массив №» и пользуется садовым земельным участком площадью 522 кв.м из земель населенных пунктов для ведения садоводства по адресу: <адрес>, который ранее был предоставлен в пользовании Соколову Н.М. Соответствующие обстоятельства подтверждаются заключением правления СНТ, членской книжкой, описанием местоположения земельного участка, справкой председателя правления товарищества, схемой распределения земельных участков, схемой расположения земельного участка.

Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на учет <дата> с присвоением кадастрового номера 63:01:0325001:525; в графе особые отметки соответствующей выписки в качестве правообладателя указан Соколов Н. М., документ-основание: свидетельство о праве пониженного наследуемого владения на земельный участок от <дата> №.

Земельный участок сформирован, границы существуют на местности более 15 лет; споров о границах участка не имеется, что следует из акта согласования границ со смежными землепользователями, удостоверенного кадастровым инженером Арслановой И.А.; отсутствие правопрятязаний на участок иных лиц, в том числе подтверждается показаниями свидетеля Комаровой Н.Г.

Согласно схеме кадастрового инженера по состоянию на <дата> фактическая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 503,00 кв.м. Их названной схемы также усматривается, что соответствующий объект невидимости пересечений с земельными участками постановленными на кадастровый учет, в том числе с которыми имеется общая граница (63:01:0325001:524, 63:01:0324001:2444, 63:01:0324001:13) не имеет.

Увеличение площади участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами (на 3 кв.м), обусловлено уточнением его границ, не превышает предельных показателей увеличения площади, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 42.8 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с письмом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> № млх-04-01/16833 земельный участок истца к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохраной зоны водных объектов.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования, в приаэродромной территории, в охранной зоне транспорта, вне границ красных линий, на территории г.о. Самара и относится к Красноглинскому внутригородскому району, расположен полностью в границах согласованной схемы СНТ «Нижние дойки – массив №».

В связи с чем, правила землепользования и застройки истцом не нарушены.

Таким образом, земельный участок истца из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрет на его передачу в частную собственность федеральным законом не установлен. Оснований ограничивающих право истца на бесплатное получение в собственность земельного участка не имеется, доказательства этому в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Право истца на землю следует из представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, суд признает, что требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по заявленным основаниям, что также является основанием для прекращения права пожизненного наследуемого владения Соколова Н. М. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Варламова А. В. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Варламовым А. В. (паспорт 3602 №) право собственности на земельный участок площадью 503 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами характерных точек границ:

номер точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Соколова Н. М. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2025 года.

Дело № 2-3191/2024

УИД 23RS0003-01-2024-004142-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: истца – Афанасьевой М.Е., представителя ответчика ООО УК «Управленец» - Новиковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанасьева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управленец» о демонтаже лавки и урны, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асанасьева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управленец» о демонтаже лавки и урны, возмещении морального вреда.

В судебном заседании стороны просили производство по делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

По настоящему соглашению ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж лавки и урны, расположенных под окном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 12.

В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику в виде компенсации морального вреда в размере 99 900 рублей.

Судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 30% - 90 (девяносто) рублей возмещаются ответчиком истцу в срок до 31.10.2024г. 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей подлежат возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных судебных расходов стороны по делу не несли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит мировое соглашен...

...ие подлежащим утверждению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторонами суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.Согласно ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьих лиц, заключено в рамках предмета спора, суд приходит к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 153.10, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное в рамках гражданского дела по исковому заявлению Асанасьева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управленец» о демонтаже лавки и урны, возмещении морального вреда, на следующих условиях:

Ответчик ООО «УК «Управленец» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж лавки и урны, расположенных под окном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 12.

В свою очередь истец - Асанасьева М.Е. отказывается от исковых требований к ответчику в виде компенсации морального вреда в размере 99 900 рублей.

Судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 30% - 90 (девяносто) рублей возмещаются ответчиком истцу в срок до 31.10.2024г. 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей подлежат возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных судебных расходов стороны по делу не несли.

Прекратить производство по делу по иску Асанасьева М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управленец» о демонтаже лавки и урны, возмещении морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Карпенко О.Н.

Дело № 5-310/2021

64RS0002-01-2021-000429-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 марта 2021 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Матёрная Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием Афанасьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей не иждивении несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов Афанасьева ФИО4. в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебном заседании Афанасьева ФИО5 вину признала полностью.

Заслушав объяснения Афанасьевой ФИО6., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или нало...

...жение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся магазины.

Положениями статьи 19 Закона № 68-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов Афанасьева ФИО7 в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находился в магазине «Магнит» без гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Афанасьеву ФИО8., установленные в <адрес> ограничения не распространяются, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Афанасьевой ФИО9., кроме признаниям ею вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, его объяснениями о том, что она находилась в магазине без лицевой маски, сведениями ИЦ, фотоматериалом, сообщением оперативного дежурного, а также иными материалами допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Афанасьевой ФИО10. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, её материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Афанасьевой ФИО11. административное наказание в виде предупреждения, как наказание в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку Афанасьева ФИО12 вину признала и ранее не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Афанасьеву ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело № 11-34/2024 (11-361/2023) Мировой судья Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Челябинск

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Главатских Л.Н., рассмотрев частную жалобу Афанасьевой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 27 июля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-5651/2022 по заявлению ООО МКК «Займ-Экспресс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Афанасьевой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 27 июля 2023 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока возражения не содержат.

С указанным определением Афанасьева М.Е. не согласилась и обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в призна...

...нии решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Афанасьевой М.Е. в размере 9039 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

21 ноября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 вынесен судебный приказ о взыскании с Афанасьевой М.Е. указанной задолженности.

27 июля 2023 года не согласившись с вынесением судебного приказа Афанасьева М.Е. обратилась с возражениями относительного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 27 июля 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителем, в связи с пропуском срока для подачи.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока возражения не содержат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №8 вынесен судебный приказ о взыскании с Афанасьевой М.Е. задолженности. С возражениями относительно исполнения судебного приказа Афанасьева М.Е. обратилась 27 июля 2023 года, то есть спустя значительное время после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ. Судебный приказ предъявлен к исполнению.

Поскольку законом установлен срок для подачи возражений, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 27 июля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-5651/2022 по заявлению ООО МКК «Займ-Экспресс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Афанасьевой ФИО6 - оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой ФИО7 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.Н. Главатских

КОПИЯ:

Дело № 2-4929/2023

УИД 74RS0002-01-2023-003104-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Афанасьевой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Афанасьевой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 079 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 38 коп..

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Афанасьевой М.Е, был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 363,540% годовых, сроком действия договора 30 дней. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования №, согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Афанасьева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы...

...чаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Афанасьевой М.Е, был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 363,540% годовых, сроком действия договора 30 дней. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования № согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Денежные средства в размере 30 000 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом.

Ответчиком в счет оплаты задолженности по договору займа внесены денежные средства в размере 9 920 руб. 70 коп.

Ответчик Афанасьева М.Е. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Афанасьевой М.Е. состоит из суммы основного долга – 30 000 руб.

Сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 079 руб. (30000 руб.*1,5-9920,7 руб. (платежи поступившие в счет погашения задолженности)), что не превышает установленный договора займа полуторакратный размер суммы займа.

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженности по процентам в размере 35 079 руб. 30 коп. суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 152 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения 740-058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 079 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь- ФИО4, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь- ФИО4, о разделении лицевого счета, определении участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на тот факт, что истцы и ответчики не имеют общего бюджета, приобретают продукты и питаются раздельно. Истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире <адрес>, где также зарегистрированы ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО4. Поскольку оплата всех коммунальных и иных платежей по указанной квартире осуществляется ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО4 оплату коммунальных услуг и иных платежей по квартире не осуществляют, в результате чего имеется значительная задолженность по платежам, на требования истцов оплачивать свою часть платежей за квартиру отвечают немотивированным отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель истца, ФИО5, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иско...

...вые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Ответчик, ФИО3 действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь- ФИО4, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире N <адрес>, где также зарегистрированы ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО4. Истцы и ответчики не имеют общего бюджета, приобретают продукты и питаются раздельно. Оплата всех коммунальных и иных платежей по указанной квартире осуществляется ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь - ФИО4 оплату коммунальных услуг и иных платежей по квартире не осуществляют.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истцов, последние обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В порядке ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку в данном случае стороны совместного хозяйства не ведут, имеют отдельные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, а невозможность определить порядок пользования квартирой не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью *** за каждым из постоянно зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства от общей суммы таких платежей.

При этом суд отмечает, что при определении доли участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг порядок пользования жилым помещением на условиях социального найма остается прежним.

Настоящее решение является основанием для осуществления ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> соразмерно доли каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО4, о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить долевой порядок участия ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь- ФИО4, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>.

Установить доли участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> равными, по 1/4 части на каждого от общей суммы таких платежей.

Настоящее решение является основанием для осуществления ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>, соразмерно доли каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

<данные изъяты>

Дело № 2-36/2018 Принято в окончательной форме 15 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Валентины Борисовны, Батыгиной Нины Александровны, Батыгина Валерия Юрьевича, Морозовой Веры Тимофеевны, Карушкина Василия Дмитриевича, Орловцева Дмитрия Станиславовича, Зверевой Ольги Васильевны, Григорьева Михаила Степановича, Хапина Михаила Николаевича, Галаничевой Юлии Михайловны, Лесниковой Людмилы Алексеевны, Шигиной Ольги Леонидовны, Яковлевой Раисы Николаевны, Балакиной Людмилы Александровны, Ключникова Николая Ивановича, Шимичева Вадима Алексеевича, Афанасьевой Марины Евгеньевны, Павловой Татьяны Ивановны, Кирьяновой Ирины Николаевны, Гадыровой Галины Григорьевны, Кузиной Риммы Ивановны, Башкова Александра Геннадьевича, Гвоздевой Марины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тихомирова Максима Алексеевича, Чащиной Ольги Васильевны, Градусова Александра Викторовича, Федоренко Ольги Вадимовны, Пашининой Валентины Петровны, Михайловой Галины Николаевны, Чичаговой Галины Григорьевны, Никитиной Веры Александровны, Григорьева Александра Михайловича, Абросимовой Елены Викторовны, Казаковой Елены Валерьевны, Ермолаевой Софии Николаевны, Натрясиной Евгении Александровны, Малышевой Анны Сергеевны, Калугиной Аллы Михайловны, Игнатьева Николая Борисовича, Клюкановой Натальи Владимировны, Клюканова Сергея Александровича, Фадеева Юрия Евгеньевича, Гурдаевой Людмилы Александровны, Пантелеевой Алевтины Анатольевны, Муравьевой Антониды Васильевны, Морозовой Тамары Васильевны, Жильцовой Раисы Ивановны, Балашовой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Марова Ильи Сергеевича, Кудрявцевой Валентины Дмитриевны, Радченко Нины Владимировны, Иванова Ивана Александровича, Сквородиной Александры Ивановны, Ко...

...ротаевой Татьяны Ивановны, Пенкиной Светланы Владимировны, Котусенко Марии Васильевны, Фадеевой Галины Аркадьевны, Веселовой Лидии Владимировны, Константинова Константина Владимировича, Сорокиной Тамары Николаевны, Киселевой Ирины Анатольевны, Муштуковой Валентины Васильевны, Киселева Александра Александровича, Лузанова Дмитрия Николаевича, Романова Евгения Авельевича, Дубакова Андрея Николаевича к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании стоимости выполнения работ по содержанию многоквартирного дома, обязании выполнить работы по обслуживанию многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились с иском (в редакции от 09.11.2017, том. 3, л.д. 40-45) к НАО «Управдом Фрунзенского района» с требованиями:

1. взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истцов убытки в размере 81 100,55 руб., пропорционально долей суммы денежных средств собственников квартир (истцов), израсходованных по статье текущий ремонт, за выполнение ремонтных восстановительных работ в многоквартирном доме и проведение строительно-технического исследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Дом Сервис».

2. обязать НАО «Управдом Фрунзенского района» безвозмездно выполнить работы по обслуживанию и ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>

2.1. провести мероприятия по ремонту фасадов жилого дома, а именно:

- разборка защитного слоя межпанельных швов фасадов -1680,0 м.п.;

- разборка защитного слоя межпанельных швов на лоджиях - 1870,0 м.п.;

- обеспыливание полости швов по фасадам - 1680,0 м.п.;

- обеспыливание полости швов на лоджиях - 1870,0 м.п.;

- заделка шва велотермом (по фасадам) - 1680,0 м.п.;

- заделка шва велотермом (на лоджиях) - 1870,0 м.п.;

- заделка велотерма мастикой для наружных работ (по фасадам) - 1680,0 м.п.;

- заделка велотерма мастикой для наружных работ (на лоджиях) - 1870,0 м.п.,

2.2. очистить цокольную часть здания облицованной керамической плиткой - 238,0 м2.

2.3. в четырех подъездах дома выровнять стены, устранив на них трещины и выбоины, покрасить стены, а именно:

2.3.1. оштукатурить и заделать трещины в четырех подъездах дома:

- отбивка штукатурного слоя стен (1 подъезд -32,6 м2; 2 подъезд - 19,1 м2; 3 подъезд -20,4 м2; 4 подъезд -23,6 м2);

- расшивка трещин на стенах (1 подъезд - 35,1 м.п.; 2 подъезд - 23,4 м.п.; 3 подъезд - 23,4 м.п.; 4 подъезд -23,4 м.п.);

- заделка трещин цементно-песчаным (или аналогичным) раствором (1 подъезд - 35,1 м.п.; 2 подъезд - 23,4 м.п.; 3 подъезд - 23,4 м.п.; 4 подъезд -23,4 м.п.);

- оштукатуривание стен цементно-песчаным (или аналогичным) раствором (1 подъезд - 32,6 м2; 2 подъезд - 19,1 м2; 3 подъезд - 20,4 м2; 4 подъезд -23,6 м2);

2.3.2. покрасить стены в четырех подъездах дома:

- расчистить стены от старой краски (1 подъезд -510,6 м2; 2 подъезд - 510,6 м2; 3 подъезд - 510,6 м2; 4 подъезд -510,6 м2);

- обеспылить стены перед покраской краски (1 подъезд -510,6 м2; 2 подъезд - 510,6 м2; 3 подъезд - 510,6 м2; 4 подъезд -510,6 м2);

- окрасить стены от уровня пола до отметки 1,7 м водоэмульсионным составом за два раза (1 подъезд -339,9 м2; 2 подъезд - 339,9 м2; 3 подъезд - 339,9 м2; 4 подъезд -339,9 м2);

- окрасить стены от отметки 1,7 м и до потолка клеевым составом за два раза (1 подъезд -176,7 м2; 2 подъезд - 176,7 м2; 3 подъезд - 176,7 м2; 4 подъезд -176,7 м2);

2.4. покрасить потолок в четырех подъездах дома, а именно:

- расчистка потолка от старой краски (1 подъезд -152,6 м2; 2 подъезд - 152,6 м2; 3 подъезд - 152,6 м2; 4 подъезд - 152,6 м2);

- обеспыливание потолка перед покраской (1 подъезд -152,6 м2; 2 подъезд - 152,6 м2; 3 подъезд - 152,6 м2; 4 подъезд - 152,6 м2);

- окраска потолка клеевым составом за два раза (1 подъезд -152,6 м2; 2 подъезд - 152,6 м2; 3 подъезд - 152,6 м2; 4 подъезд - 152,6 м2);

3. возместить с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истцов, причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» истцам были причинены убытки в связи с невыполнением необходимых восстановительных ремонтных работ дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненных ООО «УК Дом Сервис»: доставка и установка 4-х металлических дверей в мусорокамеры дома, установка общедомового счетчика холодной воды СТВХ-100, восстановление освещения в 4-х подъездах многоквартирного дома, изготовление и монтаж перил на входе на 1-й этаж в 4-х подъездах, проведение испытаний кабельных линий напряжением до 1000 Вт., промывка системы канализации в подвале дома, замена участка системы отопления в подвале дома, замена расходомера горячей воды на обратном трубопроводе системы отопления в теплоузле дома, замена электросчетчика и 3 (трех) трансформаторов в ВРУ, установка стекол в смотровые окошки поэтажных щитков подъездов дома, ремонт ступеней на крыльце у первого и второго подъездов дома, замена участка трубопровода и запорной арматуры в тепловом узле, замена 2 (двух) автоматов в ВРУ на квартирные стояки дома, восстановление электропроводки в подвале дома, покраска металлических частей ограждения на входах в 1,2,3 и 4 подъездах дома общей стоимостью 226 305,72 (Двести двадцать шесть тысяч триста пять рублей 72 копейки), а также проведением строительно-технической экспертизы общедомового имущества многоквартирного жилого дома на сумму 55 000 рублей.

В связи с тем, что указанные работы выполнялись ООО «УК «Дом Сервис» за счет жилищно-коммунальных платежей от жителей и собственников многоквартирного дома, оплачиваемых управляющей компанией по статье текущий ремонт, платежи носят накопительный характер, и использовались управляющей компанией только по целевому назначению на восстановительные ремонтные работы дома в интересах собственников многоквартирного дома, истцы просят взыскать с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истцов компенсацию убытков пропорционально долей суммы денежных средств собственников квартир (истцов) по статье текущий ремонт за выполнение ремонтных восстановительных работ в многоквартирном доме и проведение строительно-технического исследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Дом Сервис».

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Договором НОМЕР управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенного между истцами и НАО «Управдом Фрунзенского района» были предусмотрены перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, работы по текущему ремонту общего имущества МКД, стоимость, сроки их выполнения. Предусмотренные работы и услуги по текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не были выполнены до настоящего времени. Также вышеуказанным Договором управления предусматривался и объем выполнения работ по текущему ремонту конструктивных элементов МКД, который не должен превышать 20% от вида общего имущества МКД.

В связи с невыполнением жилищно-коммунальных услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, 01.11.2016 собственниками была избрана управляющая компания ООО «УК «Дом Сервис».

23.12.2016 ООО «УК «Дом Сервис» было выдано предписание ДГЖН ЯО об устранении недостатков надлежащего содержания общего имущества МКД, которые не соответствовали требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Выполнение жилищно-коммунальных услуг и проведение работ по надлежащему содержанию в виде текущего ремонта МКД были выполнены ООО «УК «Дом Сервис» за счет денежных средств собственников МКД по работам, которые должно было выполнить НАО «Управдом Фрунзенского района».

В связи с изложенным, истцы обратились с иском в суд с требованиями о взыскании убытков в виде денежных средств, израсходованных на выполнение ремонтно-восстановительных работ и проведение строительно-технического исследования по статье текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Дом Сервис», обязании ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» безвозмездно выполнить работы по обслуживанию и ремонту МКД: провести работы по ремонту фасада дома, очистке цокольной части дома керамической плиткой, выравниванию в четырех подъездах стен дома, устранив трещины и выбоины, и последующей покраске стен, покраске потолка в четырех подъездах дома, а также возмещению морального вреда.

Истец Липатова В.Б., представитель истцов по доверенностям Головкина О.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что решений общего собрания собственников помещений по вопросу выполнения управляющей компанией НАО «Управдом Фрунзенского района» работ по текущему ремонту, указанному в просительной части искового заявления, не было.

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Фролов К.Е. против заявленных требований возражал. Дополнительно пояснил, что дом <адрес> находился в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района» 1 год.

Представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» по доверенности Осипов Ю.А. в судебное заседание явился. Не возражал против заявленных исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН, том 2 л.д. 4-71).

Функции по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляло НАО «Управдом Фрунзенского района».

В исковом заявлении указано, что с момента принятия многоквартирного дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района» не производило осмотр общего имущества многоквартирного дома, планово-предупредительный текущий ремонт общедомового имущества, техническое обследование и пожарное состояние дома. Не отремонтированная часть дома находилась в антисанитарном состоянии: в местах общего пользования отсутствуют плафоны, светильники, выключатели; проводка в подъездах дома находится в непригодном состоянии (во многих местах не изолирована); в подвале дома в лотках проложены кабели, соединения проводки в некоторых местах оголены (не изолированы); отсутствует остекление окошек в этажных электрощитах подъездов дома № 1,2,3,4; отсутствует общедомовой прибор учета в водомерном узле; имеется критичный износ запорной арматуры на системе отопления в тепловом узле дома; система канализации в подвале дома требует промывки; во ВРУ дома выявлено, что трансформаторы тока в количестве 3 (трех) штук находятся в неисправном состоянии; на приборе учета электроэнергии истек межповерочный интервал; автоматические выключатели на стояки в количестве 2 (двух) штук находятся в неисправном состоянии; мусор в щитовой; грязь, пыль в распределительных шкафах; отсутствуют стекла в окнах в количестве 4 (четырех) штук и освещение в ВРУ; в мусорокамерах двери находятся в плохом состоянии и требуют замены, во всех четырех подъездах дома имеется отслаивание краски, трещины в стенах, выбоины в углах стен, потолок требует побелки, отсутствуют оконные ручки; отслаивание краски металлических частей поручней) и декоративных ограждениях на выходах в подъездах, в каждом подъезде на входе на первый этаж нет перил; на мусоропроводах во втором подъезде отсутствуют крышки, во 2 подъезде нет крышек мусоропровода между 3-4 и 7-8 этажами, отсутствуют ручки на мусоропроводе между 6-7 и 8-9 этажами; на фасаде дома в межпанельных швах имеются трещины, выкрашивание утеплительных швов; разрушен цоколь дома; ступеньки в 1 и 2 подъездах разрушены, имеются дыры, оголение арматуры, выкрашивание; во всех подъездах дома отсутствуют двери выходов на кровлю дома; в 4 (четвертом) подъезде разрушена цокольная часть надстройки шахты лифта.

С 01 ноября 2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией НАО «Управдом Фрунзенского района» и выборе управляющей организации ООО «УК «Дом Сервис» (Протокол № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>) (том 1 л.д. 24-26).

01.11.2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома проводилось комиссионное обследование (осмотр) общего имущества дома. В ходе обследования были выявлены все вышеуказанные недостатки, которые зафиксированы Актами комиссионного обследования от 01.11.2016 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (том 1 л.д. 28-50).

С 01.11.2016 г. ООО «УК «Дом Сервис» за счет жилищно-коммунальных платежей от жителей и собственников многоквартирного дома были выполнены следующие восстановительные ремонтные работы в многоквартирном доме (том 1 л.д. 51-66):

1. доставка и установка 4-х металлических дверей в мусорокамеры дома на сумму 52 659,86 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 2_2016 от 12.12.2016 г., Актом приемки-сдачи работ от 28.12.2016 г.;

2. установка общедомового счетчика холодной воды СТВХ-100 на сумму 16 777,24 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 4_2017 от 17.02.2017 г., Актом приемки-сдачи работ от 20.02.2017 г.;

3. восстановление освещения в 4-х подъездах многоквартирного дома на сумму 77 839,88 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом № 2_2017 от 02.02.2017 г., Актом приемки-сдачи работ от 06.03.2017 г.

4. изготовление и монтаж перил на входе на 1-й этаж в 4-х подъездах на сумму 10 158,62 руб., что подтверждается Локальным сметным расчетом № 1_2017 от 13.01.2017 г., Актом приемки-сдачи работ от 02.03.2017 г.;

5. проведение испытаний кабельных линий напряжением до 1000 В на сумму 3 213,74 руб., что подтверждается Договором № 20-02/2017 ЭИ на проведение работ по испытанию кабельных линий до 1000 В от 28.02.2017 г., платежным поручением № 1034 от 13.03.2017 г.

Общая стоимость восстановительных работ по ремонту дома ООО «УК «Дом Сервис» составила 160 649,34 руб.

Заключением специалиста ООО «РЭПК» от 31.08.2017 № 142/16 (том 2 л.д. 162-279) по строительно-техническому исследованию жилого дома по адресу: <адрес> определен объем ремонтно-восстановительных работ по фасадам и подъездам дома.

По фасадам: ремонт швов из велотерма, заделка швов при помощи герметизирующей мастики, которая закрывается утеплителем, оштукатуривание и ремонт выбоин, покраска цоколя дома, восстановление в четвертом подъезде цокольной части надстройки шахты лифта,

1. По подъездам: выравнивание стен в четырех подъездах, устранив на них трещины и выбоины, покраска стен, побелка потолка.

Все работы относятся к категории текущего ремонта общедомового имущества исследуемого жилого дома (дополнительное заключение, том 3 л.д. 93-98).

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя в том числе содержание и ремонт общего имущества, текущий ремонт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Работы по текущему ремонту выполнены ООО «УК «Дом Сервис» в рамках исполнения обязательств по заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома договору управления и за счет полученной от жильцов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных на выполнение текущего ремонта.

Виды работ, которые истцы просит обязать выполнить управляющую компанию НАО «Управдом Фрунзенского района» так же относятся к работам, которые подлежат выполнению за счет полученной от жильцов платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обязанность по их выполнению возлагается на ООО «УК «Дом Сервис» на основании заключенного договора управления.

На основании изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» обязанности по выполнению текущего ремонта общедомового имущества, а так же отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

Дело № 2-3336/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Благовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 ноября 2013 года

гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-5» к Адамова О.Л., Адамов А.Г., Афанасьева М.Е., Афанасьев А.Е., Афанасьева Г.Л., Афанасьев Е.А. о признании незаконными действий по перепланировке общего имущества в многоквартирном доме и установке металлической перегородки, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее.

Между собственниками жилого <адрес> и истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Специалистами <данные изъяты> при проведении проверки выявлены нарушения Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госсроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а именно нарушение п. 3.2.15, что предусматривает административную ответственности предусмотренную ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Установлено, что собственниками <адрес>№ установлена металлическая перегородка с устройством двери на промежуточной площадке между № этажом в № подъезде.

В ходе исполнения выданного предписания специалистами ООО «УК Жилищник 5» так же выявлены и нарушения в части п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, посколькуперепланировка произведена ответчиками без получения разрешительных документовв установленном порядке. А так же имеет место быть нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, в соответствии с которыми запрещается: снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных кле...

...ток, другие двери,препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

А так же Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 п. «в», «г»).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством лестничные клетки являются общим имуществом жилого дома, и увеличение ответчиками своей доли в праве общей собственности без согласия всех собственников жилого дома не допускается.

Ответчиками незаконно произведена перепланировка лестничной площадки между № этажами, выразившаяся в сооружении металлической перегородки с установкой двери и самовольном отчуждении части общей долевой собственности, в результате чего ответчиками занята часть помещений общего пользования, что нарушает права остальных собственников на равное пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью.

Кроме того, перепланировка произведена с нарушением требований ст.26 ЖК РФ, без согласования с управляющей компанией. Администрация ООО «УК Жилищник 5» предупреждала ответчиков о незаконности произведенной перепланировки и опасности их действий, предлагало ответчикам добровольно вернуть помещение общей долевой собственности в исходное состояние, но эти требования были проигнорированы. Данный факт подтверждает представленное предписание.

Как усматривается из указанных документов, одним из нарушений требований «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» и требований пожарной безопасности в доме является установка на всех лестничных клетках перегородок в поэтажных коридорах с нарушением ППБ, в исполнительную документацию дома изменения не внесены, решение общего собрания собственников о разрешении установки таких перегородок нет, эксплуатация перегородок осуществляется без разработки соответствующих проектов.

Нарушение перегородкой, ликвидации которой требует истец, требований пожарной безопасности, что отражено в вышеперечисленных документах, подтверждает то обстоятельство, что перегородка создает затруднения для ликвидации очагов возгорания, в случае возникновения пожара, что, безусловно, затрагивает интересы всех лиц, проживающих в доме, независимо от наличия или отсутствия права собственности на жилые помещения и независимо от наличия или отсутствия претензий у отдельных лиц к ответчику. В данном случае соблюдение требований безопасности обеспечивается контролем со стороны уполномоченных органов.

Металлическая перегородка, установленная ответчиками, является самовольной возведенной, поскольку документов подтверждающих ее согласования не имеется. Согласно техническому паспорту на жилой дом изменения по перепланировке не вносились.

Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, просил признать перепланировку общего имущества в <адрес>: установку металлической перегородки с устройством двери на лестничной клетке между № этажом в подъезде № - незаконной.

Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество, - лестничную клетку между № этажом в подъезде № в <адрес> - в состояние в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель истца Афурина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ООО «УК Жилищник-5» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в г.Омске, и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. На № этажах названного дома расположено по № квартир. На лестничной площадке между этими этажами в № подъезде установлена металлическая дверь, за которой расположена труба мусоропровода. Полагает, что дверь установлена ответчиками, поскольку ранее они кому-то об этом говорили. Самостоятельно дверь ООО «Жилищник-5» демонтировать не может, так как она является частной собственностью. Обращение с настоящим иском вызвано необходимостью исполнить предписание <данные изъяты>, которым предписано устранить нарушения п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № принять меры по приведению в соответствие с проектным решением промежуточной площадки между № этажами в № подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Адамова О.Л., Адамов А.Г., Афанасьева М.Е., Афанасьев А.Е., Афанасьева Г.Л., Афанасьев Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, но от получения судебных извещений уклонились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Адамова О.Л. и Адамов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.28)

Квартира № в том же доме по праву общей долевой собственности принадлежит в равных долях ответчикам Афанасьева Г.Л. и Афанасьев Е.А. (л.д.28 оборот)

Согласно копиям лицевого счета ответчики проживают в принадлежащих им квартирах совместно со своими родственниками.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, товарищество собственников жилья не создано, договор с управляющей организацией не заключен. В качестве способа управления многоквартирным домом собственники избрали непосредственное управление.

Между собственниками помещений в указанном доме и истцом ООО «УК «Жилищник-5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д.10-19)

В соответствии с ч. 2.1. ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как указано в ч. 2.1. ст.164 ЖК РФ, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом к такому договору должны применяться правила о договоре подряда (ст.702-729, 740-757 ГК РФ) либо о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: между № этажами в № подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на лестничной площадке установлена металлическая перегородка с устройством двери. Изложенное отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.9)

Наличие перегородки, установленной на лестничной площадке, подтверждается и фотографиями, представленными истцом.

Вместе с тем истцом не представлены достоверные доказательства устройства такой перегородки именно ответчиками.

При этом суд принимает во внимание, что <адрес> является многоквартирным, а на № этажах этого дома согласно данным технического паспорта расположено по № квартир.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрены следующие требования к содержанию лестничных клеток:

- использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками. ( п.3.2.15.)

- размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. (3.2.16.)

Согласно пунктам 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), а содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Истец участником общей собственности на имущество в многоквартирном доме не является, а в правоотношениях с собственниками помещений в таком доме действует лишь как сторона гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Как предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.41)

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п.42)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям собственников помещений отнесено выполнение предусмотренных правовыми актами, нормативно-техническими документами и договором, в том числе, и противопожарные требования.

Перечень работ по содержанию жилых домов, закреплен в приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Ни действующее законодательство, ни условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляют истцу права требовать от собственников помещений в многоквартирном доме устранения нарушения прав иных собственников, допущенных при использовании общего имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник-5» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 14.12.2013г.а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/17 по иску Афанасьевой М.Е. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки,

установил:

Афанасьева М.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» серии Т-V №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о назначении ей в соответствии с законом Тульской области от 28.12.2004г. №493 -ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» ежемесячной денежн...

...ой выплаты, как ветерану труда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с тем, что она не достигла возраста 55 лет, дающего право получать трудовую пенсию по старости, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данным отказом она не согласна, считает его незаконным.

Просит суд признать ее право на меры социальной поддержки, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Афанасьева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищев А.Е. в судебном заседании исковые требования Афанасьевой М.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что истец не достигла возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет, в связи с чем правовых оснований для предоставления ей указанных мер социальной поддержки не имеется.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищева А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Афанасьевой М.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 года № 307-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение «Ветеран труда» серии Т-V №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области», в связи с чем имеет право, как ветеран труда, на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании удостоверением истца «Ветеран труда» серии Т-V №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области».

Как следует из материалов дела, Афанасьева М.Е. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, как ветерану труда, но в удовлетворении данных требований истцу было отказано, что представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Разрешая требования Афанасьевой М.Е. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года №493 – ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты в натуральной форме, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в натуральной форме (ст. 3 ЗТО от 28.12.2004 года №493 – ЗТО), установил дополнительное условие для их получения- достижение общеустановленного возраста выхода на пенсию, а получение льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 ЗТО от 28.12.2004 года №493- ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствие с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года №201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплаты имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у нее, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее требование о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с момента ее обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Афанасьевой М.Е. ежемесячные денежные выплаты не назначались и не выплачивались, что подтверждается письмом Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, правовую позицию стороны ответчика, послужившую основанием к отказу в предоставлении истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, а именно – недостижение истцом возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот, суд считает несостоятельной, не согласующуюся с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» по следующим основаниям.

Указанный Закон сам по себе не связывает право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой М.Е. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании предоставить указанную меру социальной поддержки, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Афанасьевой М.Е., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2017 г.

Председательствующий –