Адамов Алексей Вячеславович

Дело 21-653/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 6 ноября 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Прокопьевска района Кемеровской области Гикал В.Н. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез им.В.И.Черемнова»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 18.07.2019 №З-288-в ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 400000 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.09.2019 постановление должностного лица отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В протесте прокурор Прокопьевска района Кемеровской области Гикал В.Н. просит об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Законным представителем юридического лица Хомматовым А.Р. поданы возражения, в которых полагает судебное решение не подлежащим изменению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Выслушав защитников Руденко О.В., Ефимову К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражений, прихожу к следующим в...

...ыводам.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 13.05.2019 проверки исполнения земельного законодательства прокуратурой Прокопьевского района Кемеровской области установлено невыполнение ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» в определенный техническим проектом срок (до 01.01.2019) обязанности по рекультивации отработанных земельных участков для ведения горных работ в границах участка «Кыргайский» Северо-Талдинского каменноугольного месторождения Кемеровской области общей площадью 315,3 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда пришёл к выводу о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем, отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Между тем, судья районного суда выводы о направлении дела на новое рассмотрение должным образом не мотивировал, не указал какие были допущены должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.

При этом указание судьи районного суда о необходимости надлежащей оценки должностным лицом актов выполненных работ по рекультивации нарушенных земель за период 2011-2016г.г., договоров аренды и субаренды земельных и лесных участков с ООО «Разрез ТалТэк», вновь разработанной проектной документации, не свидетельствуют о невозможности их оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Также в судебном решении не приведены мотивы, по которым судья районного суда посчитал выводы должностного лица о невыполнении ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» обязанности по проведению в установленный проектом срок биологического этапа рекультивации нарушенных земель и его виновности в совершении вмененного правонарушения не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.24.1,26.1,26.11,30.6 КоАП РФ судья районного суда не установил обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, не дал полную оценку представленным в дело доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на выводы, сделанные по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба ООО «Разрез им.В.И.Черемнова» по делу об административном правонарушении возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.09.2019 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Калинко

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Коевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Адамовой ФИО6, Адамову ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, выступающие в качестве солидарных заемщиков заключили с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №.№, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 500 000 руб. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 547 руб. 76 коп., из которых основной долг – 348379 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 138168 руб. 51 коп., а также размер пени за нарушение сроков платежей составляет 1583383 руб. 69 коп., однако истец полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать неустойку в размере 20 000 руб. В связи с неисполнением обязанностей заемщиков по кредитному договору просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору в размере 506 547 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 265 руб. 47 коп.

В судебное заседание ответчики Адамова Т.Г., Адамов А.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

До судебного заседания представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление о р...

...ассмотрении дела в порядке заочного производства, дополнений к исковому заявлению не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Адамова Т.Г., Адамов А.В., выступающие в качестве солидарных заемщиков заключили с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор №.№, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> % годовых, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д._____).

Должники надлежащим образом уведомлены о замене кредитора, истцом были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности (л.д.____), однако ответчики уклоняются от исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредита по кредитному договору.

Согласно статьи 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей #G0809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ответчиков по кредитному договору (л.д._____).

Таким образом, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Адамовой ФИО8, Адамова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 506 547 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 348379 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 138168 руб. 51 коп., задолженность по пени – 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 265 руб. 47 коп., всего 514813 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Копеистова