Бойцова Нина Владимировна

50RS0№-52

2-9186/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Подольск к ФИО2 о расторжении договора аренды, встречные исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Министерству имущественных отношений об обязании заключить договор купли-продажи.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО2, (СНИЛС 016-780-972 74, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: 46 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес: <адрес>) договор № ЗЗф/18 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020225:35, общей площадью 490 кв.м., с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «ведение огородничество», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 использует земельный участок предоставленный ей в аренду не по назначению, без согласия Комитета имущественных и земельных отношений изменила вид разрешенного использования земельного участка.

Ответчик обратился со встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Министерству имущественных отношений об обязании заключить договор купли-п...

...родажи земельного участка, 490 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что на земельном участке возвела строение жилой дом общей площадью 106.6 кв.м. с кадастровым номером №, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

ФИО1 Комитета имущественных и земельных отношений в судебное заседание явился исковые требования поддержал, встречные тисковые требования не признал.

ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

ФИО1 Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился извещен

3-е лицо ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО2 на основании протокола заочного голосования по проектам Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт №), был заключен договор № ЗЗф/18 аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16 и передан в соответствии с актом приема-передачи земельного участка № ЗЗф/18-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешенное использование - «ведение огородничества», категория земель -«земли населенных пунктов».

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Договор был зарегистрирован в ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер №.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 490 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях и в соответствии с условиями его предоставления (пункты 4.3.1, 4.4.1 договора л.д.5 об), то есть для огородничества. ,

ФИО2 изменила вид разрешенного использования с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» без согласия с арендодателем Комитетом.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В январе 2024, ФИО2 обратилась в Комитет за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск, на основании Сводного заключения Минимущества МО от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.248, было принято решение об отказе в предоставлении указанной государственной услуги. Администрации обратиться в территориальный орган ФИО3 с заявлением об отмене решения о внесении изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН.

Уведомлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Комитету отказано во внесении в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде аренды после окончания срока аренды, поскольку отсутствует подписанный сторонами передаточный акт.

На спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 106,6 кв.м. на который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды земельного участка в т.ч. в случае использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования и не в соответствии с его целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в т.ч.: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных Договором исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

Согласно п. 4.4.1. Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка и прилегающих к нему территорий, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории (п. 4.4.3 Договора).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Руководствуясь ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ответчика были направлены: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка ЗЗф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и письмо №исх., которым ей было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка ЗЗф/18 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес Комитета подписанное соглашение о расторжении договора.

Направление в адрес ответчика вышеуказанных документов, подтверждается почтовым идентификатором №.

Поскольку до настоящего времени ответчик законные требования истца не удовлетворил, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка ЗЗф/18 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи в адрес истца не направил суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 490 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях и в соответствии с условиями его предоставления (пункты 4.3.1, 4.4.1 договора л.д.5 об), то есть для огородничества. ,

ФИО2 изменила вид разрешенного использования с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» без согласия арендодателя.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит, поскольку данные требования противоречат доказательствам, представленным по данном делу.

Доводы ФИО1 ФИО2 о том, что на спорном земельном участке ФИО2 возвела жилой дом не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку вид разрешенного использования земельного участка на котором произведено ответчицей строительство жилого дома для «ведение огородничества», а не для индивидуального строительства жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Расторгнуть, заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020225:35, общей площадью 490 кв.м., заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО2,

В иске ФИО2 о признании права собственности на зем ельный участок с кадастровым номером № площадью 490 кв.м., с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «ведение огородничество», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья (подпись) ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Тюшляевой Н.В. и Соболева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5480/2021по иску Бойцовой Н. В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Бойцовой Н. В. на решение Подольского городского суда Московской области от21 сентября 2021года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бойцова Н.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании решения Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск от 22 июня № Р<данные изъяты>45929247 незаконным, возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск заключить договор аренды земельного участка площадью 480 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020225:35,расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, 16.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды, является арендатором указанного земельного участка. В связи с изменением данных выписки из ЕГРН вида разрешенного использования со статуса «для огородничества» на «индивидуальное ж...

...илищное строительство», она обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск с заявлением о продлении договора с измененным видом разрешенного использования, однако получила отказ.

Представитель ответчика -Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольскаиск не признал.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойцова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск и Бойцовой Н.В.<данные изъяты> заключен договор аренды <данные изъяты>ф/18 земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для огородничества», сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По итогам обращения истицы к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о предоставлении земельного участка, <данные изъяты> принято решение № Р<данные изъяты>45929247 об отказе в удовлетворении требований, поскольку испрашиваемый в аренду участок предоставлялся в аренду для огородничества, без права возведения построек. Учитывая, что истицей самостоятельно изменен вид разрешенного использования указанного участка на вид – «для индивидуального жилищного строительства», то в силу ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Документы, подтверждающие право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, истицей не представлены.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно заключенному между сторонами договору <данные изъяты>ф/18 от <данные изъяты>, его предметом является: земельный участок с видом разрешенного использования «для огородничества».

На дату подачи заявления Бойцовой Н.В. в Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск спорный земельный участок имел другой вид разрешенного использования –«для индивидуального жилищного строительства».

При этом, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано право на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для огородничества. Изменение вида разрешенного использования, как следует из объяснений истицы в судебном заседании, произведено ею на основании заявления, без согласования с арендодателем (Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов; 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Также необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключения из указанного правила установлены п. п. 2, 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на продолжение использования земельного участка с измененным видом разрешенного использования, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка не является публичным договором, и суд не вправе понудить администрацию заключить договор аренды земельного участка площадью 490 кв.м с кадастровым номером 50:55:0020225:35 с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, 16 на новый срок.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и по смыслу приведенных норм права, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

При этом судебная коллегия исходит из того, что спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством. Предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях и в соответствии с условиями его предоставления (пункты 4.3.1, 4.4.1 договора л.д. 5 об.), то есть для огородничества. Вид разрешенного использования земельного участка истица изменила без согласования с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Матошкина С. В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу Бойцовой Н.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Бойцовой Нины Владимировны к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Бойцова Н. В., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений А. Г.о. Подольск МО, А. Г.о. Подольск в котором просила признать отказ Комитета имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> <данные изъяты> исх. от <данные изъяты> в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, обязать Комитет имущественных и земельных отношений А. Г.о. Подольск МО заключить с ней договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 1264690 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату по кадастровой стоимости - 1 264 690,00 рублей (данные взяты из публичной кадастровой карты) без проведения торгов. <данные изъяты> земельного участка 490 (четыреста девяносто) квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>...

... в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на котором находится здание-хозблок истицы, что подтверждается техническим паспортом.

Ответчик в ответном письме <данные изъяты>исх от <данные изъяты> отказал в предоставлении в собственность за плату вышеуказанных земельных участков, по причине не соответствия его использования - виду разрешенного использования, установленному данному участку в государственном кадастре недвижимости.

Своими действиями ответчик препятствует реализации истицей ее прав на выкуп спорного земельного участка общей площадью 490 (четыреста девяносто) квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенный на территории муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. На основании изложенного она обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истец - Бойцова Г. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - Цветкова А. И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КИЗО Администрации Г.о. Подольск и Администрации городского округа Подольск - Орлова Юлия Вячеславовна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснила, что исключительное право на приобретения земельного участка без торгов предусмотрены положением ст. 39.3 ЗК РФ. Данный земельный участок не является исключительным. Администрация Г.о. Подольска только направляют документы для согласования в Министерство имущественных и земельных отношений Московской области Москву, где принимается то или иное решение, При обращении истицы Министерство имущественных и земельных отношений МО дал отказ на заключение договора купли-продажи. Земельный участок истице предоставлялся без права застройки, однако на участке стоит незарегистрированное строение. Предоставление истице земельного участка по кадастровой стоимости невозможно, истица может приобрести участок путем публичной продажи с торгов.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных и земельных отношений МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бойцовой Нины Владимировны к Комитету Имущественных и Земельных отношений Администрации Г.О. Подольск, Администрации Городского округа Подольск МО о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, обязании заключить договор купли - продажи земельного участка по цене равной кадастровой стоимости земельного участка - было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бойцовой Н.В была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> по управлению имуществом <данные изъяты>, в лице Заместителя Г. А., председателя Комитета Салюты Н. В., с одной стороны, и гр. Бойцовой Н. В., с другой стороны, заключили договор <данные изъяты> Арены земельного участка из земель городской застройки в <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2. договора, в соответствии с Постановлениями Г. <данные изъяты> от 10.07.2000г. <данные изъяты>-п земельный участок выделяется под огородничество без права возведения на нем построек. Договор заключен был на срок с <данные изъяты> до 2005г.

Из материалов дела усматривается, что в последующем по истечении срока договора аренды, истица обращалась ответчику с заявлением о заключении с ней договора аренды на неопределенный срок, так как после окончания срока Договора аренды истица продолжала пользоваться земельным участком и производила оплату арендных платежей.

29 сентября 2009 г. Подольским городским судом было отказано истице в требовании заключить договор аренды земельного участка.

28 января 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московской области вынесла новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворила, обязала Комитет имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> заключить с Бойцовой Н. В. договор аренды земельного участка, площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты> сроком на 5 лет.

<данные изъяты> Комитет имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> (именуемый в дальнейшем «Арендодатель») и гражданка Бойцова Н. В. (именуемая в дальнейшем «Арендатор») на основании заявления Арендатора от 09.11.2011г. № Б-671-К/2. заключили договор <данные изъяты>. Срок действия Договора на 5 (пять) лет.

Спорный участок имеет вид разрешенного использования «для огородничества без права возведения на нем построек».

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1 -й <данные изъяты>.

Ответчик в ответном письме <данные изъяты>исх от <данные изъяты> отказал в предоставлении в аренду вышеуказанный земельный участок.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. Ответчиком было отказано по причине несоответствия установленному виду разрешенного использования.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 250, п.1 ст. 273 ГК РФ, ч.3 ст. 35, ст. 39.2, п. 1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 39.4, п. 14 ст. 39.16, п. 1, 3 ст. 39.20 ЗК РФ, п. 3.1. Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «под огородничество» без права возведения на нем построек - не предполагает строительство на участке, а возведение хозяйственного строения не может повлечь обязанность передачи земельного участка в собственность.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бойцовой Н.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области по распоряжению земельными участками является Министерство имущественных отношений Московской области, в то время, как документы Бойцовой Н.В. на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск не передавались, в связи с чем суд считает, что процедура распоряжения земельным участком на территории муниципального района городского округа Подольск Московской области не была соблюдена, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2- 5247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием истца Бойцовой Н.В., истца Родионова В.А., представителя истца Бойцовой Н.В. – допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ - Мотовой Н.Г., представителя ответчика – ООО «УК Центрального района» и третьего лица – ООО «ЭК ЦР №2» - по доверенностям Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой Н. В., Родионова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Бойцова Н.В., Родионов В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

... г.Волгограда находится в управлении ООО «УК Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже левого крыла в границах квартир №... и №... в подъезде ... г.Волгограда в электрическом щите произошел пожар. В результате указанного пожара квартира истцов была задымлена, жилое помещение и личные вещи истцов были покрыты гарью и копотью.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бойцова Н.В. по телефону обратилась в ООО «УК Центрального района» с заявкой о составлении акта о происшествии на жилищном фонде. Ей было рекомендовано обратиться в ООО «ЭК ЦР №...», где ей был сообщен номер телефона мастера Востриковой В.В. Однако мастер ООО «ЭК ЦР №...» Вострикова В.В. составить акт отказалась, сославшись на невозможность произвести опись всех поврежденных вещей, и порекомендовала истцу обратиться в клининговую компанию, которая занимается уборкой жилых помещений после пожара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНД-СЕРВИС» и истцом Бойцовой Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке квартиры после задымления от пожара. За услуг...

...и клининговой компании истец оплатила 61 200 руб. 00 коп. Также при оплате услуг ООО «ГРАНД-СЕРВИС» истец была вынуждена оплатить банковскую комиссию в размере 1 224 руб. 00 коп. Кроме того, истцом Бойцовой Н.В. были понесены расходы по оплате услуг химчистки в размере 20 741 руб. 00 коп., расходы по приобретению товаров бытовой химии в размере 1164 руб. 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением последствий задымления квартиры был израсходован большей объем коммунальных услуг по сравнению с предыдущими периодами: горячее водоснабжение - расход превысил на 8 куб.м., что составляет 818 руб. 32 коп.; холодное водоснабжение - на 21 куб.м., что составляет 374 руб. 43 коп.; электроснабжение - на 166 кВт/ч.- 429 руб.94 коп.; а всего 1662 руб. 69 коп.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, истец Бойцова Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного задымлением от пожара сумму в размере 85 491 руб.69коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 810 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.00коп. Истец Родионов В.А. просил взыскать с ООО «УК Центрального района» компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.00коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЭК ЦР №...», Войнович В.А., Буш С.И., Янович Ю.В.

В судебном заседании истец Бойцова Н.В. заявленные требования поддержала, представила заявление о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 300 руб.00коп.

Истец Родионов В.А., представитель истца Бойцовой Н.В.- Мотова Н.Г., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «УК Центрального района» и третьего лица – ООО «ЭК ЦР №...» - Мохов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, считает, что в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Волгоград ..., отсутствует вина управляющей компании, поскольку возгорание произошло в одном из индивидуальных приборов учета квартир №... или №..., в связи с тем, что установленные в момент возгорания индукционные счетчики класса 2,5 точности являются устаревшими, своевременная замена счетчиков собственниками не произведена. Поскольку индивидуальные приборы учета не включаются в границы ответственности управляющей компании, считает, что гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на ООО «УК Центрального района». Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, по его мнению, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцам действиями ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта Власьеву Е.С., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В судебном заседании установлено, что истец Бойцова Н.В. и истец Родионов В.А. являются собственниками – по 1\2 доли каждый - ..., расположенной в ... Центрального района г.Волгограда, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Как усматривается из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио заместителя начальника 3 ПСЧ 1 отряда ФПС по Волгоградской области старшим лейтенантом внутренней службы Цыганковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минут жильцами ... г.Волгограда в общем коридоре на втором и третьем этажах было обнаружено возгорание. В момент прибытия подразделения пожарной охраны, обнаружено горение электрощитов на втором и третьих этажах, сильное задымление на этажах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОНД по ...у ОНД по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майором внутренней службы А.Г. Поповым, ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

Объектом осмотра являлся многоквартирный жилой дом повышенной этажности №... по ... г.Волгограда. Непосредственное горение происходило в поэтажных распределительных электрощитах 2-го и третьего этажей левого крыла. В ходе осмотра левого крыла общего коридора второго этажа установлено: вход в общий коридор осуществляется из лифтового холла через дверной проем. Слева и справа от входа расположены перегородки с дверными проемами. В проемах установлены металлические двери. На восточной стене у перегородки левого крыла расположен шкаф пожарного крана, внутреннего противопожарного водопровода. На полу расположен корпус этажного распределительного электрощита и деревянный каркас тумбочки. Лакокрасочное покрытие корпуса отсутствует по всей площади, тумбочка имеет термические повреждения в верхней части. Наибольшие термические повреждения корпуса электрощита (выгорание лакокрасочного покрытия, выгорание копоти, деформация корпуса и т.д.) отмечаются в центральной части силового отделения. Дверное полотно, ведущее в левое крыло следов механических и термических повреждений не имеет. В левом крыле расположены ... №.... Коридор левого крыла разделен перегородкой на две части. Перегородка расположена за входной дверью .... На западной стене коридора ..., у перегородки, расположен блок с аппаратами защиты ..., аппараты защиты находятся в положении включено. На блоке расположена кнопка дистанционного пуска автоматической системы противодымной защиты (АСПДЗ). Металлическая дверь, в проеме второй перегородки следов механических повреждений не имеет. На западной стене коридора ... расположен поэтажный распределительный электрощит. Корпус электрощита отсутствует. На полу у западной стены расположена стиральная машина. Питающий провод стиральной машины включен в электрическую розетку, сливной патрубок присоединен к системе канализации, вещей в стиральной машине нет. Западная и восточная стены облицованы пластиковыми стеновыми панелями, которые имеют следы термического повреждения в виде оплавления верхней части по всей площади. В выступе северо-восточной стены расположен клапан АСПДЗ, который находится в открытом состоянии. Входная дверь в ... расположена в северо-восточной стене, находится в открытом состоянии, следов механических повреждений не имеет. В ходе осмотра помещений ... установлено, что на потолке и стенах прихожей имеется плотный налет копоти. В ходе осмотра электрощита установлено, корпус электрощита отсутствует. Изоляция электропроводов силового отделения и слаботочного отделения отсутствует по всей длине проводов. Алюминиевый многожильный силовой кабель (стояк) имеет следы термического разрушения в центральной части. Приборы учета электроэнергии ... №..., аппараты защиты электросетей квартир №... и №... отсутствуют. На полу под электрощитом расположен корпус электрического светильника частично подверженный термическому повреждению (вспучивание лакокрасочного покрытия, оплавление цоколя энергосберегающей лампы), два фрагмента электропотребителей, имеющие металлические ролики с цифрами и катушки с медной проволокой. Защитные корпуса катушек отсутствуют. На проводах одной из катушек имеется налет светло-зеленого цвета и следы повреждений изоляции. Осмотр ... произвести не представилось возможным. В ходе осмотра коридора третьего этажа установлено, что в левом крыле установлена металлическая перегородка, отделяющая ... №... от общего коридора и лифтового холла. Дверное полотно демонтировано и расположено у шкафа пожарного крана. На петлях полотна имеются следы механического воздействия в виде ровного среза. В коридоре под электрощитом расположена тумбочка. На стенах и потолке коридора имеется налет копоти. В ходе осмотра электрощита установлено, что непосредственное горение происходило в слаботочном отделении щита, в результате чего отсутствует изоляция электропроводов по всей длине. В силовом отделении имеется следы оплавления корпусов приборов учета и аппаратов защиты. Корпуса приборов учета черного цвета круглой формы с механической шкалой, аппараты защита в количестве 6 единиц черного цвета номинальной мощностью 10 ампер (4 аппарата) и 16 ампер (2 аппарата). Изоляция электропроводов силового отделения верхней части со стороны слаботочного отделения оплавлена. Электротехнический короб для разводки электропроводов по квартирам имеет следы обугливания и прогара в районе слаботочного отделения. На дверце слаботочного отделения имеется конусообразный след выгорания лакокрасочного покрытия с внутренней стороны, с вершиной направления вниз. Осмотр ..., 13 произвести не представилось возможным.

Постановлением старшего инспектора ОНД по ...у ОНД по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области майором внутренней службы А.Г. Попова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия события преступления.

Согласно акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГРАНД-СЕРВИС», ДД.ММ.ГГГГ менеджером Роот Т.П. был произведен осмотр жилого помещения истцов на предмет определения объема выполнения работ по уборке помещения после задымления от пожара. В указанном акте имеется перечень объектов, расположенных в квартире истцов, которым требуется комплексная уборка с применением специальных профессиональных чистящих средств для удаления копоти после задымления от пожара.

Кроме того, факт наличия в жилом помещении истцов копоти и гари подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей. Указанное согласуется с материалом проверки, где указано на сильное задымление жилого дома.

Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда осуществляет ООО «УК Центрального района», что подтверждается копией Протокола общего собрания собственников в многоквартирном ... г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, копией Договора управления многоквартирным домом.

Согласно договора №...-ТО на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭК ЦР №...» осуществляет работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в многоквартирном ... г.Волгограда.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; …

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;…

В состав общего имущества пункт 7 названных Правил включает внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Бойцовой Н.В. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно выводов, указанных в Заключении эксперта №....10/16 СТЭ, определить точную причину возгорания в электрощите 2-го этажа левого крыла квартир 7 и 8 ... г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным- демонтированные счетчики не были представлены как на осмотр, о времени и месте производства которого стороны были уведомлены в соответствии с законодательством РФ, так и в процессе производства экспертизы в экспертную организацию. Короткое замыкание электропроводов индивидуальных приборов учета класса точности 2,5 в обмотке индукционной катушки в данном случае исключается. В тоже время возгорание могло произойти непосредственно на контактах ввода и вывода прибора учёта электропроводов одной из квартир 7 или 8 по причинам, указанным в мотивировочной части. Определить являлось ли точной причиной возгорания контактного соединения от силового питающего кабеля в электрощите квартир 7 и 8 ... г.Волгограда не представляется возможным- демонтированные счетчики не были представлены как на осмотр, о времени и месте производства которого стороны были уведомлены в соответствии с законодательством РФ, так и в процессе производства экспертизы в экспертную организацию. Контактные соединения от силового питающего кабеля в электрощите квартир 7 и 8 ... г.Волгограда могли стать причиной возгорания. Задымление жилого помещения истца – ... по адресу: г.Волгоград, ..., в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже левого крыла ж.... г.Волгограда (с учетом имеющегося в материалах дела акта №... от ДД.ММ.ГГГГ), на основании установленных экспертом фактов, в данном случае, могло произойти через вентиляционные каналы и по местам прокладки проводов через точки разбора (из розеток).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Власьева Е.С. суду пояснила, что этажные электрощиты, расположенные в подъезде ... г.Волгограда, состоят из двух отделений - силового отделения и электрощитового отделения. В электрощитовом отделении расположены поквартирные индивидуальные приборы учета, в силовом отделении - силовые питающие кабели, которые проходят по всем этажам дома и являются стояковыми, расположены до индивидуальных приборов учета. По мнению эксперта, возгорание не могло произойти в обмотке индукционной катушки индивидуального прибора учета класса точности 2,5. При этом эксперт считает, что с учетом представленных материалов дела, материал проверки по факту пожара в ... г.Волгограда, непосредственный очаг возгорания мог произойти в силовом отделении (в силовых питающих кабелях). Также из показаний эксперта Власьевой Е.С. следует, что задымление квартиры истца произошло в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осмотре вентиляционных каналах, на потолке и на стенах, на верней поверхности шкафа в помещении санузла был обнаружен черный налет (копоть). По мнению эксперта, при горении в вентиляционный канал попадал дым с наличием продуктов горения. Считает, что дым с продуктами горения от этажного щитка попал в ... по данному вентиляционному каналу. Наиболее вероятной причиной попадания дыма с наличием продуктов горения в вентиляционные каналы, и в последующем в квартиру, является наличие отверстия между кабельканалами и вентиляционными каналами или наличие проводов в вентиляционных каналах. Кроме того, эксперт пояснила, что в вентиляционных каналах был обнаружен строительный мусор, что является причиной нарушения функционирования вентиляционных каналов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта №03-01.10/16 СТЭ, выполненное АНО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, экспертную подготовку, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что задымление квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине ответчика ООО «УК Центрального района», которым ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого ... г.Волгограда.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не усматривается.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, что возгорание произошло в одном из индивидуальных приборов учета ..., №..., поскольку доказательств указанным доводам представлено не было. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления старшего прокурора Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5.6.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и других общедомовых помещениях).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир - в электрощите на лестничной площадке второго этажа ... г.Волгограда, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по принятию мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Что касается показаний главного инженера ООО «ЭК ЦР №...» Белана А.В. и электромонтера ООО «ЭК ЦР №...» Дубина И.Л., допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, то судом данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ООО «ЭК ЦР №...», которое на основании договора №...-ТО от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в многоквартирном ... г.Волгограда, в связи с чем, имеют заинтересованность в результатах рассмотрения данного дела.

В связи с задымлением квартиры истцов, произошедшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Бойцовой Н.В. были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг клининговой компании, по оплате услуг химчистки, по приобретению средств бытовой химии, а также в связи с устранением копоти и гари в жилом помещении истцом понесены дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Общая сумма данных расходов составляет 85 491 руб. 69 коп. Размер и обоснованность указанных расходов подтверждены материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему; платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ; приходным ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004544 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004545 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004546 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004543 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004556 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004557 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004558 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004559 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004594 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ 004593 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией договором №ВВ004776 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом дополнительно израсходованных услуг; справкой ООО «ГРАНД - СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Роот Т.П., являющейся сотрудником клининговой компании ООО «Гранд-Сервис».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца Бойцовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате задымления квартиры от пожара, сумму в размере 85 491 руб.69 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000руб.00коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на попытку истца Бойцовой Н.В. в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, ее обращение к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено последним без ответа.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «УК Центрального района» не устранило нарушения прав истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истца Бойцовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 47745руб.85коп. (85491руб.69коп. + 10000руб.00коп. х 50%).

В пользу истца Родионова В.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000руб.00коп. (10000руб.00коп. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Бойцовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 810 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

При вынесении решения, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 3064руб.75коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцовой Н. В., Родионова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» в пользу Бойцовой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате задымления квартиры от пожара, сумму в размере 85 491 руб.69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 47745руб.85коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 810 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойцовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Родионова В. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3064руб.75коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021

2-№/2021

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации15 июня 2021 года

Подольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Подольск, КИЗО Администрации г.о. Подольск о внесении изменений в условия договора аренды,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к Администрации г.о. Подольск, КИЗО Администрации г.о. Подольск в котором просит обязать ответчиков внести изменения в первый пункт договора и изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», поскольку изменены данные в выписке из ЕГРН.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка №ЗЗф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, 490 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0020225:35 расположенный по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>, 16, Арендодателем которого является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

В связи с изменением данных выписки из ЕГРН вид разрешенного использования изменился со статуса «для огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск с заявлением о внесении изменений в первый пункт договора «Предмет и цель договора» на вид разрешенного использования Договор аренды земельного участка №ЗЗ ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако отв...

...етчик ссылаясь на пункт 4.4.1 настоящего договора дал отказ на внесение изменений в первый пункт договора, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменное возражение по иску.

Ответчик – представитель КИЗО Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменное возражение по иску.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка № ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, 490 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>, 16, Арендодателем которого является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск. (Л.д. 8-9), согласно п. 2.1, заключенный договор является срочным и заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № в особых отметках указано, что сведения об использовании земель имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на объект с видом использования земель (для огородничества). (Л.д. 14 – 17).

ФИО1 обращалась в Комитет имущественных и земельных отношений с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

На основании решения Сводного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес>, ФИО1 отказано в согласовании проекта. Основанием отказа послужило наличие краткосрочного договора аренды земельного участка, а также отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка. Установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию.

Согласно п. 1.1 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для огородничества», расположенный по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>, 16.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно пункту 4.4.1 Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Предоставление земельного участка ФИО1 в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для индивидуального выращивания сельскохозяйственных культур и размещения нежилых построек для хранения урожая и инвентаря, а не для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт того, срок действия договора аренды земельного участка №ЗЗф/18 от ДД.ММ.ГГГГ истек 22.03.2021г, данный договор аренды между сторонами не продлевался, новый договор аренды не заключался, а внесение изменений в недействующий (прекращенный) договор, законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Подольск, КИЗО Администрации г.о. Подольск о внесении изменений в условия договора аренды – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

решение суда составлено в окончательной форме 28.09.2021 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании решения незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.34) обратилась в суд иском к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании решения Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск от № № Р№ незаконным, об обязании Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск заключить договор аренды земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что она, на основании договора аренды, является арендатором вышеуказанного земельного участка. В связи с изменением данных выписки из ЕГРН вида разрешенного использования со статуса «для огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», она обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений ФИО1о. Подольск с заявлением о продлении данного договора с измененным видом разрешенного использования, на что был получен отказ, с которым истец не согласна, а потому вынуждена ...

...обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще (л.д. 72), о причинах неявки в суд не известила. Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 72), ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д. 74) отклонено судом в протокольной форме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя истца в судебном заседании, кроме того, истцом была выдана доверенность на представление ее интересов в суде на нескольких лиц.

Ответчик – Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 37-38).

Ответчик – Министерство имущественных отношений <адрес> представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 77), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольска и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №:№, категория земель «земли населенных пунктов» и видом размешенного использования «для огородничества», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

На обращение истца к ответчику - Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск с заявлением о предоставлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № Р№ об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку испрашиваемый в аренду участок предоставлялся в аренду для огородничества без права возведения построек. А учитывая, что истцом самостоятельно изменен вид разрешенного использования указанного участка на вид – «для индивидуального жилищного строительства», то в силу ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи. Документы, подтверждающие право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов истцом не представлены (л.д. 7).

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Согласно заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), его предметом является: земельный участок с видом разрешенного использования «для огородничества».

Однако, на момент подачи заявления ФИО1 в Комитет имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск указанный выше земельный участок имел другой вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" (л.д.39).При этом, право, согласно выписке из ЕГРН (л.д.39), зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешенного использования: для огородничества. Изменение вида разрешенного использования, как следует из объяснений истца в судебном заседании, произведено на основании заявления ФИО1 без согласования с арендодателем (Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключения из указанного правила установлены п. п. 2, 3 ст. 39.6 ЗК РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на продолжение использования земельного участка с измененным видом разрешенного использования, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему субъектом.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка не является публичным договором, суд не вправе понудить администрацию к его заключению на новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и по смыслу приведенных норм права, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Спорный земельный участок изначально предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях и в соответствии с условиями его предоставления (пункты 4.3.1, 4.4.1 договора л.д. 5 об.), то есть для огородничества.

Таким образом, требования ФИО1 о признании решения Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 490 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № Р№45929247 незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 490 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 16 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.