Полежаев Роман Михайлович

78MS0037-01-2024-002193-93

Дело № 12-66/2025

(Дело № 5-1068/2024-36)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ПОЛЕЖАЕВА Р. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 24 сентября 2024 года,

установил:

ПОЛЕЖАЕВ Р.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 24 сентября 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ПОЛЕЖАЕВА Р.М. установлена в том, что 22 июня 2024 года в 13 часов 45 минут ПОЛЕЖАЕВ Р.М., управляя транспортным средством «Белджи Х50» г.р.з. №, двигался по внешней стороне КАД, 10 км, от ЗСД в сторону Приморского ш. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 22 июня 2024 года в 14 часов 18 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, внешняя сторона КАД, 10 км, ПОЛЕЖАЕВ Р.М. отказался,...

... т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ПОЛЕЖАЕВ Р.М. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не была проверена законность и обоснованность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не были исследованы фактические обстоятельства дела в части установления достоверности указанных в Акте освидетельствования признаков опьянения.

Также ПОЛЕЖАЕВ Р.М. указал, что мировым судьёй был нарушен порядок территориальной подсудности, поскольку место выявления правонарушения не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга.

ПОЛЕЖАЕВ Р.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ПОЛЕЖАЕВА Р.М. – Турков Г.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что объективно доказательства вины ПОЛЕЖВВАЕВА Р.М. в материалах ела отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ПОЛЕЖАЕВ Р.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ПОЛЕЖАЕВ Р.М. находится в состоянии опьянения, он с применением видеофиксации прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись /л.д. 6/.

Таким образом, ПОЛЕЖАЕВ Р.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ПОЛЕЖАЕВЫМ Р.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ПОЛЕЖАЕВА Р.М. в его совершении.

Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано ПОЛЕЖАЕВЫМ Р.М., который собственноручно отказался от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи «Дозор».

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ПОЛЕЖАЕВА Р.М. не поступало, таких записей в процессуальных документах также не имеется.

Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 13/, суд признаёт видеозапись доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ПОЛЕЖАЕВЫМ Р.М. правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ПОЛЕЖАЕВ Р.М. отказался добровольно и после разъяснения ему инспектором ДПС порядка отказа от его прохождения и последствия.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС злоупотребил своим должностным положением, направив ПОЛЕЖАЕВА Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом во внимание не принимаются, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, действуя строго в соответствии с нормами закона.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (подчёркнуто) основание для направления ПОЛЕЖАЕВА Р.М. на медицинское освидетельствование и мировым судьёй достоверно установлено, что ПОЛЕЖАЕВ Р.М. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ПОЛЕЖАЕВА Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Клинические признаки, выявленные у заявителя, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 6/. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведённых процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая выраженную позицию ПОЛЕЖАЕВА Р.М. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксированную посредством видеозаписи, из которой следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ПОЛЕЖАЕВ Р.М. он собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он, ПОЛЕЖАЕВ Р.М., отказался /л.д. 6/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих с ним действий, все его действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ПОЛЕЖАЕВ Р.М. на момент проведения процессуальных действий испытывал общее истощение организма и слабость, также подлежат отклонению.

При этом, суд исходит из того, что ПОЛЕЖАЕВ Р.М., являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заблаговременно учитывая своё состояние здоровья.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй правил территориальной подсудности считаю подлежащим отклонению, поскольку на основании распоряжения Председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березняковой Е.А. от 17 января 2024 года рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесённых к компетенции мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с 01 февраля 2024 года передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга.

Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ПОЛЕЖАЕВА Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах при понятых, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи «Дозор», доказательством достоверным и допустимым.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга Шубиной С.Г. от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ПОЛЕЖАЕВА Р. М. – оставить без изменения, жалобу ПОЛЕЖАЕВА Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 12 февраля 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова

Дело № 2 - 255/2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Полежаеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Полежаеву Р.М., в котором просит взыскать с ответчика Полежаева Р.М. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.09.2014 по 10.04.2015 включительно в размере 67248 руб. 85 коп.; государственную пошлину в размере 2217 руб. 47 коп. Иск мотивирован тем, что 25.04.2013 между клиентом Полежаевым Р.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № 0038627808 с лимитом задолженности 35000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.09.2014 по 10.04.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 10.04.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 10203585090429). 29.08.2015 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.08.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.08.2015 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 67248 руб. 85 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите п...

...рав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс". В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 0038627808 принадлежат ООО "Феникс". На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 67248 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО "Феникс", надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованном суду заявлении дело просит рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Полежаев Р.М., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2013 ответчик Полежаев Р.М. обратился в АО "Тинькофф Банк" с анкетой - заявлением о предоставлении кредита, на основании которой между банком и ответчиком 25.04.2013 был заключен договор кредитной карты № 0038627808.

Договор кредитной кары включает в себя заявку, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно тарифному плану процентная ставка составляет 12,9 % годовых, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей.

Разделом 5 условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 дней после даты его формирования.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 9).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 11.02.2013 по 29.08.2015, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, допускал просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Полежаева Р.М. по договору кредитной карты № 0038627808 от 25.04.2013, образовавшаяся за период с 22.09.2014 по 10.04.2015 составляет: 67248 рублей 85 копеек, из которых: основной долг - 42803 руб. 77 копеек, проценты - 14661 рубль, 57 копеек, штраф - 9783 рубля 51 копейка.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильными, поскольку он основан на условиях договора кредита, арифметически верен. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета суду не представил.

Из анкеты заемщика следует, что Полежаев Р.М. согласен с тем, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты (п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания). В соответствии с генеральным соглашением № 2 от 24.02.2015 и дополнительным соглашением к нему от 28.08.2015, заключенными между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты № 0038627808 передано истцу ООО "Феникс", что подтверждается актом приема - передачи прав требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 20.02.2019 судебный приказ № 2 - 86/2019 от 06.02.2019 года о взыскании с Полежаева Р.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 67248 рублей 85 копеек отменен.

Поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиком Полежаевым Р.М. никакими допустимыми доказательствами не оспорен, доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера суду не представлены, сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суд полагает требование ООО "Феникс" о взыскании с Полежаева Р.М. суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2217 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Полежаеву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полежаева Романа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты № 0038627808 от 25 апреля 2013 года за период с 22 сентября 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере 67248 (шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Полежаева Романа Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Мокшанский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 12-115/2021

Мировой судья Левак А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием защитника Полежаева Р.М. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полежаева Р.М. по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 21.12.2020 Полежаеву Р.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Полежаева Р.М. по доверенности ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, так как Полежаев Р.М. не управлял транспортным средством и не являлся водителем.

В судебном заседании защитника Полежаева Р.М. по доверенности ФИО1 жалобу поддержала.

Заслушав объяснения защитника, исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законн...

...ым и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 на <адрес> Полежаев Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении Полежаевым Р.М. административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении Полежаева Р.М. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с соблюдением требований закона, в соответствии с которым Полежаев Р.М. отказался от освидетельствования, рапортом сотрудника полиции, карточкой учёта правонарушений.

Поскольку Полежаев Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, однако также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено подписями понятых, не оспаривается Полежаевым.

Факт управления Родионовым автомобилем с признаками опьянения подтверждён рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5. ФИО3, оснований для оговора защитником не представлено, судом не установлено

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения об административном правонарушении и лице, его совершившем.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия Полежаева Р.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, проверены мировым судьёй и сомнений не вызывают. Понятые подтвердили факт отказа от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подписями в протоколах, надпись «отказываюсь» никем не оспаривается.

Доводы о том, что Полежаев Р.М. не управлял автомобилем, не нашли подтверждения при составлении протокола и написании объяснения, опровергнуты свидетелями, признаки опьянения кроме рапорта сотрудника ГИБДД указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Наказание Полежаеву Р.М. назначено справедливое, с учётом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы Полежаева Р.М, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в части нарушения процедуры, не содержат новых аргументов, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 21.12.2020 в отношении Полежаева Романа Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Седьмой кассационный суд.

Судья: