Адамова Ксения Викторовна

Дело № 11-184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Адамовой К.В. по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Адамовой К.В., задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11113,67 руб., из которых: 9400 руб. – сумма основного долга; 1065,73 руб. – начисленные проценты; 647,94 руб. – начисленные неустойки (согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 222,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено определение о возврате искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Альфа-Банк», посредством своего представителя обратился с частной жалобой, которой просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи отменить, направить гражданское дело мировому судье на стадию принятия искового заявления. В обосновании жалобы ссылается на Постановление Правительст...

...ва РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указывает на то, что в силу п. 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями. Заявитель указывает, что по указанному Постановлению мораторий действует только в рамках возбуждения дел о признании несостоятельным (банкротом) по заявлениям подаваемым кредиторами, где требованием является признание факта несостоятельности юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие основания возникновения права требования взыскания неустойки на период времени, указанный в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, у мирового судьи имелись основания для возврата искового заявления по причине не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Адамовой К.В. по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Нуртдинова

Дело №

УИД 18RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Адамовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - истец, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Адамовой ФИО7 (далее – ответчик, Адамова К.В.), взыскать с Адамовой К.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 531 298,99 руб., а также судебные расходы, обосновав свое требование нарушением ответчиком срока исполнения своих договорных обязательств.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. В исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебными извещениями, направленными по месту ж...

...ительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Адамовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 725851,48 руб. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,40 % годовых, а ответчик обязался погашать кредитную задолженность перед Банком путем внесения ежемесячно 20 числа платежи в размере 17 805,94 руб..

О заключении между Банком и Адамовой К.В. кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК РФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Данный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия «Сбербанк Онлайн» путем подписания ответчиком оферты специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от Банка.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон в процессе, считает факт заключения сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения Адамовой К.В. своих кредитных обязательств перед Банком.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком не представила.

В связи с нарушением Адамовой К.В. принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора Банк направил заемщику требование (претензию), в котором просил досрочно погасить имеющуюся задолженность.

Из представленного истцом расчета - выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора Адамовой К.В. неоднократно были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности.

Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что представленный Банком расчет кредитной задолженности подтверждает факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускает, что при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ, в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности Адамовой К.В. следует, что кредитные обязательства ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к формированию задолженности в размере 531 298,99 руб.. Учитывая период, в течение которого ответчик не исполняет свои кредитные обязательства перед Банком, принимая во внимание размер задолженности по просроченным платежам, суд считает, что допущенное Адамовой К.В. нарушение условий кредитного договора по своему характеру является существенным, что дает Банку право в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что настоящим решением суд расторгает кредитный договор между сторонами, Банк имеет право требовать с ответчика Адамовой К.В. возврата всей суммы кредитной задолженности, включая сумму задолженности по просроченным текущим платежам и ссудную задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Адамовой К.В. перед Банком, с учетом возврата суммы ссудной задолженности, составляет 538 704,21 руб., из которых:

- 481 750,83 руб. - просроченный основной долг;

- 49 548,16 руб. – просроченные проценты;

- 4 709,26 руб.– неустойка за просроченный основной долг;

- 2 695,96 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга, процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям исходя из заявленной суммы 531298,99 руб.. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит достоверным и обоснованным. Поступившие ранее от Адамовой К.В. кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 531298,99 руб., из которых основной долг - 481750,83 руб., просроченные проценты – 49548,16 руб. суд приходит к выводу, что данный долг подлежит взысканию с Адамовой К.В. в пользу ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 512,99 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями, установленными пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, понесенные Банком судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Адамовой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Адамовой ФИО9.

Взыскать с Адамовой ФИО10 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 298,99 руб., из них основной долг в размере 481 750,83 руб., а также просроченные проценты в размере 49 548,16 руб..

Взыскать с Адамовой ФИО11 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 512,99 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Черединова И.В., изучив гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Адамовой К.В. о расторжении договора и взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к Адамовой К.В. о расторжении договора и взыскании долга.

Истцом подано заявление о принятии мер обеспечительного характера по указанному гражданскому делу.

Изучив материалы заявления, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по заявлению лиц, участвующих в деле может применить обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения по иску могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изучив исковое заявление, суд считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и приходит к выводу, с учетом цены иска, о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения арест...

...а на любое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определение конкретного перечня имущества, на которое надлежит наложить арест, и конкретные меры обеспечительного характера определяются судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 139-142, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Адамовой К.В. о расторжении договора и взыскании долга, удовлетворить.

В целях обеспечения требований и исполнения решения применить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Адамовой К.В., а, именно, в пределах заявленных исковых требований в общем размере 216.845,43 руб. (двести шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять руб. 43 коп.)

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исполнение настоящего определения возложить на районное подразделение службы судебных приставов.

Направить копию настоящего определения истцу, ответчикам.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.