Адамова Олеся Александровна

Дело № 2-367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.М.,

с участием истца- Адамовой О.А., ее представителя Филиппова К.И.,

представителя ответчика- адвоката Захарова Р.Р. (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамовой О.А. к ООО «Еврострой» в лице Елегяева А.А. о возложении обязанности завершить и сдать общестроительные работы по жилому дому и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Адамова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» в лице Елегяева А.А. о возложении обязанности завершить и сдать общестроительные работы по жилому дому и взыскании денежных средств, указывая, что на основании Договора на проведение общестроительных работ № от <ДАТА> (далее Договор), заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице генерального директора Елегяева А.А., ответчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ за счет средств истца, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.1. Договора стоимость предмета договора составил <данные изъяты> рублей. Истец должен был оплатить работу в течение двух недель после подписания Договора.

Во исполнение условий Договора в кассу ООО «Еврострой» истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>. Та...

...ким образом, со своей стороны я надлежащим образом и в полном объеме выполнила условия Договора.

На основании п. 1.5. Договора срок сдачи общестроительных работ - <ДАТА>. По неизвестным причинам до настоящего времени объект не сдан. Все неоднократные попытки получить от Подрядчика сведения о причине не выполнения условий Договора не принесли результата.

На основании п. 7.4 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи «Стороне 2» объекта, «Сторона 1» уплачивает «Стороне 2» неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Просит суд обязать ответчика в срок до <ДАТА> завершить и сдать общестроительные работы по жилому дому и взыскать денежные средства (пени) в сумме <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истица Адамова О.А. и его представитель по доверенности Филиппов К.И. изменили исковые требования – просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы Адамовой О.А. на приобретение дополнительных стройматериалов и услуги работников в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик- представитель ООО «Еврострой» Елегяев А.А. в суд не явился, его местонахождение суду неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Захаров Р.Р. исковые требования признал. Но просит суд снизить сумму пени.

Свидетель *Ф* в судебном заседании показал, что в <ДАТА> знакомый *Г* попросил его поработать на строительстве деревянного дома по <адрес> для Адамовой О.А., со слов знакомого он узнал, что данный дом строил ООО «Еврострой» в лице Елегяева А.А., который впоследствии не закончив общестроительные работы пропал. Тогда они за <данные изъяты> рублей выполнили некоторые работы. В <ДАТА> он встретил Адамову и она ему сообщила, что дом до сих пор не достроен и она попросила поработать у нее, в конце <ДАТА> за <данные изъяты> рублей он выполнил следующие работы: закончил работу по настилу пола, поставил печь, установил перила, балясины на террасе, утеплил углы дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, показание свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора на проведение общестроительных работ № от <ДАТА>, заключенного между Адамовой О.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице генерального директора Елегяева А.А., ответчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ за счет средств истца, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.1. Договора стоимость предмета договора составил <данные изъяты> рублей. Истец должен был оплатить работу в течение двух недель после подписания Договора.

Во исполнение условий Договора в кассу ООО «Еврострой» истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>.

Истица со своей стороны надлежащим образом и в полном объеме выполнила условия Договора. На основании п. 1.5. Договора срок сдачи общестроительных работ - 4 квартал 2013 года. Но до указанной в договоре даты объект не был сдан. Неоднократные попытки получить истцом от ответчика сведения о причине не выполнения условий Договора не увенчались успехом.

Таким образом, ответчик - ООО «Еврострой» существенно нарушило условия Договора, поскольку ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному Договору в полном объеме, в оговоренные Договоре сроки. Истица за счет собственных средств была вынуждена в конце августа 2014 года самостоятельно приобретать стройматериалы и нанимать работников для достройки дома, и понесла дополнительные расходы, на которые завершили работу в начале сентября 2014 года. Данный факт подтверждается представленной в суд фототаблицей, показанием свидетеля Филиппова М.А., его распиской и квитанциями.

С требуемой Адамовой О.А. суммы в размере <данные изъяты> рубля, согласно представленной истицей копии накладной № от <ДАТА> на приобретение печи трубной отопительной «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, копии накладной № от <ДАТА> на приобретение трубы и шибера в сумме <данные изъяты> рублей, копии квитанции <данные изъяты> от <ДАТА> на приобретение стройматериала шпунт в сумме <данные изъяты> рубля, копии расписки Филиппова М.А. от <ДАТА> о получении от Адамовой О.А. <данные изъяты> рублей, документально подтверждается итоговая сумма, затраченная на покупку стройматериалов в <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 7.4 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи «Стороне 2» объекта, «Сторона 1» уплачивает «Стороне 2» неустойку (пени) в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Однако требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными и полагает необходимым удовлетворить частично, так как в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, требования Адамовой О.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей;

Адамова О.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ООО «Еврострой частично подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамовой О.А. к ООО «Еврострой» удовлетворить- частично.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Адамовой О.А. пени за нарушение срока передачи объекта, согласно договора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Адамовой О.А. расходы на приобретение стройматериалов и услуги работников <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Еврострой» в доход бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха /Якутия/ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2014 года.

Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю., единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к А.О.А., А.И.А., И.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЯРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Алексеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.О.А., А.И.А., И.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между истцом и созаемщиками А.О.А. и А.И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчики получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых сроком до <ДАТА> и обязались вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиками нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку кредитный договор обеспечен договором поручительства с И.Т.А., которая обязалась нести солидарную ответственность по обязатель...

...ствам должников, истец просит взыскать просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы с А.О.А., А.И.А. и И.Т.А. в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, указав при этом, что ответчиками задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме, вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с чем, суд считает возможным принять изменение размера исковых требований, заявленного истцом.

Ответчики А.О.А., А.И.А., И.Т.А. будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и созаемщиками А.О.А. и А.И.А. был заключен кредитный договор № от <ДАТА>, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <ДАТА> и установлением процентной ставки в размере 14,25 % годовых, а ответчики приняли их и обязались вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, взысканию подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к А.О.А., А.И.А., И.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к А.О.А., А.И.А., И.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с А.О.А., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> Якутской АССР, А.И.А., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> Якутской АССР, И.Т.А., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> Якутской АССР в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Б

потерпевшего М,

подсудимого Адамовой <данные изъяты>. его защитника адвоката Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2020 в отношении:

Адамовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамова <данные изъяты>. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, Адамова <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес>, увидев на обочине дороги сотовый телефон марки «BQ-2405 DREAM» не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий М, убедившись, что рядом никого нет, за ее действиями никто не наблюдает, ее действия остаются тайными, подняла его, после чего открыла крышку вышеуказанного сотового телефона, осмотрела его, и, удостоверившись, что сотовый телефон находится в исправном рабочем состоянии, положила его в правый карман надетой на ней куртки, и таким образом тайно с корыстной целью похитила его. Далее Адамова <данные изъяты> придя в дом по месту своего жительства, расположенный по адресу: <адрес> положила похищенный сотовый телефон марки «BQ-2405 DREAM» с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на книжную полку шкафа, находящегося в комнате. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, Адамова <данные изъяты> подошла к вышеуказанному сотовому телефону марки «BQ-2405 DREAM», взяла его в руки, и, увидев в нем смс-сообщения с номера «900» поступающие на сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и подключенный предоставляемый ПАО «Сбербанк России» комплекс услуг «мобильный банк», предназначенный для распоряжения принадлежащими М денежными средствами, находящимися на открытых последним расчетных счетах, у нее возник преступный умысел на их тайное хищение. После чего, Адамова <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М действуя с корыстной целью незаконного обогащения, открыла заднюю крышку сотового телефона «BQ-2405 DREAM», подняла блок питания, и, обнаружив два разъема с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», извлекла сим-карту сотовой связи «МТС», которую поместила в принадлежащий ей сотовый телефон марки «honor». Затем, Адамова <данные изъяты> продолжая свой преступный умысел, включила принадлежащий ей сотовый телефон «honor», и с помощью находящегося на телефоне интернета и интернет-программы «плей маркет» с целью перевода имеющихся денежных средств на банковской карте М ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес> на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № скачала и установила приложение «Сбербанк онлайн», указав в нем ...

...номер сотового телефона оператора сотовой связи «МТС». После этого, Адамовой <данные изъяты> на сотовый телефон «honor», в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащая М пришло смс-сообщение от номера «900» с кодом подтверждения, который она ввела в приложение «Сбербанк онлайн». Далее, Адамова <данные изъяты> в вышеуказанном приложении «Сбербанк онлайн» ввела пароль и «логин» - номер телефона оператора сотовой связи «МТС» и таким образом зашла в личный кабинет владельца расчетных счетов - М, где увидела счет кредитной карты № с расчетным счетом №, на которой находились денежные средства в сумме не менее 32000 рублей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Адамова <данные изъяты> с корыстной целью хищения денежных средств с банковского счета М и незаконного обогащения в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут (время московское), осознавая, что действует тайно, находясь в <адрес> путем безналичного перевода перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, принадлежащей М на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей П, не знающей о ее преступных намерениях, денежные средства в сумме 5000 рублей, с удержанием комиссии с банковской карты М в сумме 390 рублей, таким образом распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ П проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где в 08 часов 13 минут (время московское) и в 08 часов 15 минут (время московское) сняла перечисленные ей Адамовой <данные изъяты> вышеуказанные денежные средства. Далее, Адамова <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МУ «Красноярская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в 09 часов 12 минут (время московское) путем безналичного перевода перевела с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей М на банковский счет № банковской карты №, принадлежащей ей, денежные средства в сумме 26000 рублей, после чего сняла вышеуказанные денежные средства в находящемся там же банкомате ПАО «Сбербанк России» № с удержанием комиссии с банковской карты М в сумме 780 рублей. Завладев похищенным, Адамова <данные изъяты> с места происшествия скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М ущерб на общую сумму 32 170 рублей.

Таким образом, Адамова <данные изъяты> совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Адамова <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес>, нашла чужой мобильный телефон, который забрала домой.

Она проверила его рабочее состояние, и наличие смс извещений с номера 900. ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что у нее закончились деньги она решила проверить наличие по данным сим карты в найденном телефоне, которая оказалась сим картой оператора МТС. Она вставила симкарту из найденного телефона в свой телефон, скачала из Плей Маркета Сбербанк Онлайн, затем получила пароль и логин, которые ввела и зашла в личный кабинет собственника счета М, было несколько счетов, на одном она видела наличие денег. Так как у нее были финансовые трудности, и она должна была П деньги, они пришла к ней получила данные ее карты и перевела в счет погашения долга П 5 000 рублей.

Затем она поехала в Красноярскую больницу, там, она через сбербанк Онлайн перевела оставшуюся сумму, которую можно снять, а именно 26 000 рублей со счета потерпевшего на свой счет в банкомате, который находится в Красноярской ЦРБ сняла 26 000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Раскаивается в содеянном, ущерб не возместила.

Из показаний потерпевшего М следует, что в 2019 году он, взяв кредит в Сбербанке отделении <адрес> с открытием счета, номер которого не помнит, с наличием денег 38 000 рублей, ему предоставлена банковская карта ВИЗА. У него подключен мобильный банк к сим карте МТС, которая находилась в сотовом телефоне, который он потерял после ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, на данный момент на счете находилось более 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов в магазине он не смог оплатить данной банковской картой, так как не хватало средств на счете. В отделении Сбербанка в <адрес> он проверил состояние счета, оказалось, что остаток средств составляет 77 рублей. Он заказал выписку о движении денежных средств по счету, оказалось, что денежные средства с его счета были переведены двумя суммами 26 000 рублей и 5 000 рублей, а так же снята комиссия 780 и 390 рублей. Он обратился в полицию о хищении денежных средств, было установлено, что хищение совершила Адамова.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля П л.д. 128-132 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов 30 минут самарского времени, к ним в квартиру пришла их общая знакомая — Адамова <данные изъяты>., которая проживает по <адрес>, которую она знает на протяжении шести месяцев. Адамова прошла к ним на кухню, присела на стул и сказала, что хочет отдать ей долг в сумме 5000 рублей, который ранее у нее занимала. М в это время спал в комнате и не выходил на кухню. После чего Адамова сказала, что у нее нет наличных денег и спросила у нее номер банковской карты, для того, чтобы Адамова перевела ей деньги со своей карты. Она передала Адамовой банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя, на которую Адамова с помощью своего сотового телефона при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевела на ее банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Она не спрашивала у Адамовой откуда у нее деньги, она знает, что у Адамовой есть гражданский муж, который хорошо зарабатывает. После того как Адамова перевела на ее карту деньги, то Адамова ушла из квартиры, больше она Адамову в этот день не видела. Примерно в 09 часов 00 минут, точного времени она не помнит, этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в банкомат, который расположен в здании отделения «Сбербанк России» <адрес>, точного адреса она не знает, где сняла со своей карты денежные средства за два раза в общей сумме 5000 рублей, которые потратила на свои личные нужды. Уже через несколько недель, после того как Адамова ей отдала долг, Адамова снова пришла к ней домой и рассказала, что денежные средства в сумме 5000 рублей, которые последняя перевела на ее карту, принадлежали не Адамовой, что последняя нашла сотовый телефон на улице, точного места Адамова не говорила, в котором было установленно приложение «Мобильный банк» и что Адамова совершила хищение денежных средств путем перевода через данное приложение. О том, сколько Адамова перевела денежных средств на свою карту ей Адамова не говорила. Куда Адамова потратила денежные средства ей так же не известно.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 15-20 следует, что осмотрена местность возле <адрес> Со слов М, участвующего в осмотре места происшествия он полагает, что в районе данного дома он утерял свой сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 26-32 следует, что с участием Адамовой <данные изъяты>. осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которая была выдана добровольно и изъята у Адамовой.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 34-40 следует, что в холле Красноярской ЦРБ осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» с участием Адамовой, которая пояснила, что она в указанном банкомате снимала денежные средства М.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 41-43 следует, что осмотрено помещение банкомата по адресу <адрес> участием Адамовой, которая пояснила, что в данном месте П снимала переведенные ей деньги.

Из сведений предоставленных ПАО Сбербанк л.д. 49-53 на счете 40№ открытый на имя М по банковской карте № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ = 77 рублей 22 коп.

Предоставлены сведения о движении денежных средств по счету Адамовой <данные изъяты> П, М

Из протокола выемки л.д. 75-76 следует, что у Адамовой <данные изъяты>. изъяты сотовый телефон «BQ-2405 DREAM», сим карта оператора «Мегафон» и «МТС», сотовый телефон марки «Хонор».

Из протокола осмотра документов л.д. 77-87 следует, что осмотрен отчет по банковской карте М №, счет №, согласно которого имеются сведения о списании денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут по Московскому времени (далее МВ) в сумме 5000 рублей и 390 рублей на карту получателя №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в сумме 26000 рублей и 780 рублей на карту получателя №;

Из осмотренного отчета по банковской карте Адамовой <данные изъяты>. № счет №, следует, что имеются сведения о движении денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут МВ зачислении денежных средств в сумме 26000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут МВ списание денежных средств в сумме 25000 рублей и в 09 часов 16 минут МВ списание денежных средств в сумме 1000 рублей;

Из осмотренного отчета движения денежных средств по счету П № по банковской карте №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут МВ зачислены денежные средства 5000 рублей и 390 рублей с карты №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» «maestro», на которой имеется номер карты №, дата до которой действует карта 02/22, имя и фамилия на иностранном языке «А»; сотовый телефон марки «BQ-2405 DREAM»; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером № 2), сим-карта оператора «Мегафон» с номером №); банковская карта ПАО «Сбербанк России» «VISA», №, «М»; сотовый телефон марки «honor»,

Данные предметы и документы признанны вещественными доказательствам.

Таким образом, суд, исследовав предоставленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ею инкриминируемого ей органами предварительного расследования деянии, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вина подсудимой доказана совокупностью исследованных доказательств, признанием и подробным описанием своих преступных действий подсудимой, которые соответствуют сведения о движении денежных средств со счета потерпевшего, на счет свидетеля П и счет подсудимой, показаниями свидетеля П, протоколами выемки и осмотра полученных вещественных доказательств, показаниями потерпевшего.

Представленные суду доказательства, получены в строгом соответствии с УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление, ранее не судима, не замужем, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учтете у нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не соглашается с мнением защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Адамова, согласно материалам дела давала пояснения о совершении ею преступления и об обстоятельствах его совершения ДД.ММ.ГГГГ лишь после проведения оперативной работы когда были получены сведения из ПАО «Сбербанк» полученных ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, возможности его исполнения, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Адамовой <данные изъяты>., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучив личность подсудимой суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем к назначенному наказанию суд применит ст. 73 УК РФ, назначив его условно с постановлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адамовой <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Адамовой <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на осужденную Адамовой <данные изъяты> исполнение определенных обязанностей:

- Не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- Являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

- Не покидать постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или обучением, или чрезвычайными ситуациями.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «BQ-2405 DREAM», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», банковская карта «Сбербанк России» №,инструкция пользователя сотового телефона «BQ-2405 DREAM», возвращены М, сотовый телефон марки «honor», банковская карта «Сбербанк России» №, возвращены Адамовой <данные изъяты>

сведений из банка: отчеты по банковским картам: №, №, №, движение денежных средств по банковской карте №, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова