Аддаев Ибрагим Абдулхамитович

Дело № 2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Л.М. к Аддаеву И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, договора залога жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аддаеву И.А., указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома, площадью 259 кв.м., инв. №, лит А, и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает сестра Садыковой Л.М. – ФИО4. со своей семьей, которая пользуется и несет бремя содержания данного имущества в соответствии с предоставленными ей полномочиями по генеральной доверенности. В августе 2017 года истцу стало известно, что собственником вышеназванного имущества является Аддаев И.А., однако, истец никакие договора купли-продажи не подписывала, кроме того, в договоре купли-продажи подпись от имени представителя Садыковой Л.М. – ФИО4, выполнена иным лицом. Полагает, о наличии оснований для признания сделки недействительной. Просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО4 и ответчиком Аддаевым И.А. недействительным, и применить последствия недействительности сделок. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности И...

...стца на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Уточнив требования, указала, что в представленных Управлением Росреестра по Смоленской области документах на спорное имущество имеется договор залога от 01.07.2015, заключенный между Аддаевым И.А. и Садыковой Л.М., стоимость имущества в соответствии с договором залога определена в сумме 38 000 000 руб., при этом, Садыкова Л.М. названный договор не подписывала. Просит суд в дополнение к первоначальным требованиям признать договор залога имущества: жилого дома площадью 259 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Аддаевым И.А. и Садыковой Л.М. от 01.07.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Садыкова Л.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Сулейманова С.А., действующего на основании доверенности, который в этом и ранее состоявшихся заседаниях требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Уточнив основание иска, просил признать недействительным договор залога от 01.07.2015 по основаниям отсутствия обеспечиваемого им основного обязательства в виде займа по договору от 01.07.2015 между Садыковой Л.М. и Аддаевым И.А. на сумму 38 000 000 руб. Дополнительно пояснил, что Садыкова Л.М. не имела намерения продавать спорное имущество. Доверенность на имя ФИО4 была выдана истицей для оформления реконструкции дома в виде постройки мансардного этажа. При этом, ФИО4 передала всю техническую документацию ФИО5 для ее дальнейшего надлежащего оформления, ездила с ним в БТИ подписывала документы. Подлинность подписей ФИО4 в договоре залога от 01.07.2015 не оспаривал, поддержав уточненное основание иска об отсутствии обеспеченного обязательства, указав, что соответствующий договор займа его доверитель никогда не заключала. Право ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы ему понятно. Возражал против доводов представителя ответчика о возможном подписании ФИО4 иных документов в регистрационной палате, полагая их не имеющими правового значения для рассмотрения спора, при установленном факте не подписания договора купли-продажи недвижимого имущества. Право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы ему понятно, воспользоваться не желает. Также поддержал доводы о наличии иных пороков в договоре купли-продажи от 25.08.2018 в части не передачи по его условиям денежных средств между продавцом и покупателем и отражении в расписке о получении денежных средств сами представителем покупателя.

Ответчик Аддаев И.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинами. Представитель ответчика Джабраилов С-А.Ш., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 161). Дополнительно суду пояснял, что изначально ФИО4, действующей от имени Садыковой Л.М., подписывались все документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи имущества. Вместе с тем, поскольку в первоначальном договоре купли-продажи имелись неточности, возникла необходимость в их переподписании, однако, по причине того, что ФИО4 не смогли найти, а договор необходимо было срочно зарегистрировать, по просьбе стороны продавца договор купли-продажи был подписан ФИО5 с разрешения супруга ФИО4, полученного по телефону. Считал фактическим собственником дома и земельного участка супруга ФИО4 Факт не подписания ФИО4 договора купли-продажи, подлинник которого находится в материалах регистрационного дела не оспаривал, указав, что первичный экземпляр с подлинником подписи ФИО4 не сохранился. Полагает, что при отсутствии самой ФИО4 в органах регпалаты, документы на регистрацию сделки не были бы приняты. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан уполномоченным на то лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке. Не оспаривал того факта, что договор купли-продажи от 21.08.2015 представитель истца не подписывала, согласившись с показаниями свидетеля ФИО5 В заседании от 12.02.2018 не оспаривал отсутствие договора займа между ФИО4 и Аддаевым И.А., обеспеченного оспариваемым залогом, впоследствии настаивал на его наличии однако при неоднократном отложении дела, в том числе и для предоставления договора займа, соответствующий договор займа не представил. На основании изложенного просил суд в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду, заинтересованности относительно предмета спора не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В судебном заседании установлено, что Садыкова Л.М. на основании договора купли-продажи от 27.11.2010 являлась собственником жилого дома, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 259 кв.м. инв. №, лит. А, адрес: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 800 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 105, материалы регистрационных дел).

Садыковой Л.М. 15.05.2015 выдана доверенность на имя ФИО4 с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось на территории Российской Федерации, сроком действия доверенности – 3 года (л.д. 111).

21.08.2015 между Садыковой Л.М. (продавец), от имени которой на основании доверенности действует ФИО4 и Аддаевым И.А. (покупатель), от имени которого на основании доверенности действует ФИО5, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 259 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 124, материалы регистрационных дел).

В материалах регистрационных дел содержатся сведения о том, что данный договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 551 ГК РФ, был представлен в Управление Росреестра по <адрес> для последующей регистрации перехода права собственности на спорное имущество (л.д. 118-124).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем составлена запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

По запросу суда в материалы дела представлены подлинники регистрационных дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031446:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 259 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного имущества представителем Садыковой Л.М. – ФИО4 не подписывался, роспись в расписке и на заявление не принадлежит ФИО4, доказательств передачи денежных средств по нему не имеется.

Для установления обстоятельств подписания договора купли-продажи в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду пояснила, что о том, что Садыкова Л.М. является ее двоюродной сестрой. При этом, отметила, что возможно знакома с Аддаевым И.А., точнее пояснить не смогла. Указала, что проживает с семьей в <адрес>. Указанный дом, а также земельный участок под ним свидетель не продавала, поскольку у нее на это не было полномочий. Садыкова Л.М. выдала ей доверенность для оформления мансардного этажа в доме, для чего она (свидетель) и ездила в регистрационную палату. В оформлении ей оказывал помощь ФИО5 Отметила, что о договоре залога названного дома и земельного участка ей ничего не известно, в подписании названных договоров не участвовала. После обозрения подлинников документов из регистрационных дел на спорный жилой дом и земельный участок, пояснила, что подписи в расписках, похожи на ее, но она не уверена. Также пояснила, что свою подпись ставила в расписках, при оформлении мансардного этажа. После обозрения подлинника договора купли-продажи жилого дома и земельного участка пояснила, что подпись в названном договоре выполнена не ею. Стоит ли в квитанциях об оплате госпошлины ее (свидетеля) подпись, пояснить затруднилась. Также указала, что знакома с ФИО5, ему передавались все документы, для оформления мансардного этажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 по вопросу заключения сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка суду пояснил, что знакомый попросил его (свидетеля) получить доверенности и представлять интересы Аддаева И.А., поскольку последний уезжал в <адрес>. На тот момент еще не было речи о заключении сделки купли-продажи, об этом свидетелю стало известно позже. В день регистрации сделки купли-продажи также регистрировалась еще одна сделка между Аддаевым И.А. и Алибековым, это происходило в разных офисах – одна в Регистрационной палате на <адрес>, а другая в Многофункциональном центре на пер. Юннатов <адрес>. В его задачу по сделке купли-продажи входило только сдать договор на регистрацию, что он и сделал с представителем истца – ФИО4 После того, как были сданы документы на регистрацию, ему (свидетелю), поскольку он ранее занимался риелторской деятельностью, позвонили из регистрационной палаты и сообщили, что в самом договоре имеются какие-то ошибки в данных (технические проблемы), и регистрация сделки будет приостановлена. Для согласования сложившейся ситуации свидетель позвонил Ахматову Саиду, супругу ФИО4, и Аддаеву И.А., их не устраивало, что регистрация сделки может быть приостановлена, и они попросили решить эту проблему. Для этого надо было переписать сам договор. При этом свидетель, не видя нарушений чьих-либо прав, подписал новый распечатанный договор за себя и за ФИО4 и передал его для замены старого варианта регистратору. Отметил, что не был заинтересован в результатах сделки, а просто допустил ошибку, формально нарушив закон. Указал, что не мог отказать в помощи другу его (свидетеля) отца, который являлся одной из сторон сделки. Также отметил, что внимательно не прочитал договор, не предвидел, что будет спор. Первоначальный договор изготавливал он (свидетель), а второй – распечатал на ходу с флешки, какие именно в него были внесены изменения, пояснить не смог. После предоставления на обозрение подлинника договора купли-продажи от 21.08.2015 свидетель пояснил, что это второй экземпляр договора, исправленный. Также отметил, что указание на то, что он (свидетель) как представитель покупателя передал деньги по договору за продавца, также является ошибочным. Указал, что не присутствовал при передаче денежных средств по сделке, поскольку, все финансовые вопросы были решены до подписания договора. Отметил, что при первоначальной сдаче документов на регистрацию договора купли-продажи присутствовали обе стороны по сделке (их представители). При этом первоначальный договор был подписан от имени Садыковой Л.М. – ФИО4, также она (Ахматова) ставила свою подпись в расписке, квитанции об оплате госпошлины. Договор залога спорного имущества от 01.07.2015 также готовил он (свидетель). Суть договора сводилась к наложению обременения в отношении недвижимого имущества в счет денежного долга одной из сторон, точнее пояснить затруднился. При этом пояснил, что договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога, свидетель не видел, в регистрационную палату он (договор) не предоставлялся. При регистрации договора залога присутствовали обе стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что является государственным регистратором в Управлении Росреестра по Смоленской области. Отметила, что стороны по делу Садыкова Л.М. и Аддаев И.А. ей не известны, указанную должность занимает около 8 лет, в 2015 году работала в этой же должности. В должностные обязанности свидетеля входит правовая экспертиза представленных по сделке документов, регистрация прав и других ограничений, внесение соответствующих записей в Единый государственный реестра прав (теперь недвижимости). По обстоятельствам регистрации спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества суду пояснила, что указанная сделка была заключена в качестве взаимозачета в счет погашения долга. Расчет по сделке, согласно условиям договора происходил до регистрации договора купли-продажи. Был зарегистрирован переход права с погашения ипотеки, взаимозачетом. Документы по данной сделке поступили через МФЦ. То есть изначально, в Управление поступают сканы документов, подлежащих регистрации, после чего привозят подлинники. Исправления в поступившие через МФЦ документы могли быть внесены только через оформление дополнительного соглашения к сделке, но таких соглашений и заявлений не было. По данной сделке в Управление пришел договор и акт приема-передачи. Заменить документы (договор купли-продажи), в которых имелись какие-либо недочеты или ошибки без приостановления сделки нельзя. Кроме того, отметила, что в данном случае приостановления сделки не было, поскольку не имелось для этого оснований, уведомление о приостановлении регистрации не выносилось, так же не могло быть замены документов по сделке. После обозрения подлинника регистрационного дела пояснила, что первая книжка оформлена через МФЦ, документы принимала Алексеенкова. Пояснила, что в расписках имеется запись о том, что возможна приостановление регистрации, однако это специалист приема уведомил стороны по сделке заранее, это была ее (специалиста) инициатива. Указала, что в спорном договоре имелась опечатка в отношении доверенности, но это не является основанием для приостановки сделки, данные сторон по сделке были указаны правильно. Отметила, что в данном случае необязательно подтверждение факта оплаты по договору, поскольку в п. 4 договора указано, что денежные средства передаются до подписания договора. При таком указании «до» не требуется предоставление расписок в получении денежных средств, поскольку, если договор подписан, значит денежные средства переданы. При приеме документов на регистрацию должны присутствовать обе стороны обязательно. Подписи сторон не сличаются, если сделка удостоверена нотариально. Указала, что регистратор при оформлении сделок проверяет данные сторон, условия сделки и порядок ее заключения, в остальном действует свобода договора. Отметила, что в случае изменения сведений, указанных в договоре купли-продажи, изменили бы и дату рождения представителя продавца ФИО4 на правильную. Полагает, что в материалы регистрационного дела представлен первый и единственный вариант договора купли-продажи от 21.08.2015.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что стороны по делу Садыкова Л.М. и Аддаев И.А. ей не известны. Раньше свидетель работала в Управлении Росреестра по Смоленской области на приеме заявлений. В 2015 году рабочее место свидетеля находилось в офисе, расположенном в здании на бульваре Гагарина. После обозрения подлинников регистрационных дел в отношении спорного имущества свидетель пояснила, что была регистрация договора купли-продажи по генеральной доверенности и другая доверенность на приобретение имущества. Документы по сделки принимала свидетель - и на дом, и на земельный участок. Указала, что на прием приходят заявители, но может быть и одна сторона, если имеется генеральная доверенность, предъявляются паспорта и доверенности, они опрашиваются специалистом на предмет цели визита, изучаются представленные документы, заполняются расписки, которые заявители подписывают. В случае, если подлежащий регистрации договор не подписан, то его подписывают при сотруднике. Отметила, что правовую экспертизу документов не проводила, но если имеются в документах недостатки, то специалист предупреждает о возможности приостановления регистрации. В данном случае не была оплачена госпошлина, в связи с чем, была выполнена эта пометка. В законодательстве о регистрации нет указаний по сверки подписей, подписи сверяются лишь визуально. Документы на регистрацию могут быть приняты по доверенности. Подписи идентифицируются по паспорту и доверенности. Если в расписке имеются подписи двух сторон, значит обе стороны присутствовали при сдаче документов. Замена документов при регистрации сделки не допускается, все поступившие документы обрабатываются с помощью сканера и затем передаются в главный офис. Если имеется техническая ошибка не в основном условии договора, то ее возможно исправить, удостоверив подписью регистратора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что стороны по делу Садыкова Л.М. и Аддаев И.А. ей не известны, ФИО4 – знает, давно знакомы, около 17 лет через мужей, дружат семьями. По поводу спорной сделки, пояснила, что дом, принадлежащий свидетелю и дом, где проживает ФИО4, продавались одновременно. Пояснила, что при оформлении сделки купли-продажи возле здания регистрационной палаты, которое находится за пожарной частью на ул. Урицкого, она (свидетель) встретила ФИО4 Свидетель полагает, что ФИО4 также продавала свой дом. При этом, представителем покупателя по двум сделкам купли-продажи был Руслан Казимович, фамилию свидетель не знает. Отметила, что документы подавали вместе на регистрацию, однако по сделке ФИО4 была не уплачена госпошлина. Подписывала ли при свидетеле ФИО4 какие-либо документы, пояснить затруднилась. Также свидетель отметила, что ФИО4 находилась в регистрационной палате, но по какой конкретно причине, и подавались ли ею какие-либо документы на регистрацию, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с Аддаевым И.А., по совместному бизнесу, последний раз виделись в прошлом году, Садыкова Л.М. свидетелю не известна, а ФИО4 является супругой компаньона свидетеля Ахматова Саида-Али. Во время ведения бизнеса с Аддаевым у свидетеля образовались перед ним долги, в связи с чем, на него (Аддаева) был переписан дом супруги свидетеля. Какие отношения имеются между Садыковой, Ахматовыми и Аддаевым свидетелю не известно. Указал, что видел Ахматову в Управлении Росреестра, когда сдавали документы на регистрацию сделки по оформлению на имя Аддаева дома, принадлежащего супруге свидетеля, в счет погашения долга. Кому принадлежит дом, расположенный по <адрес> свидетель пояснить не смог. Отметил, в судя по документам, в регистрационную палату свидетель ездил ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что внутри здания, где находится Управление не заходил, в связи с чем, пояснить подписывала ли Ахматова какие-либо документы, свидетель затруднился. Указал, что ФИО5 является его (свидетеля) земляком, и помогал с подачей документов в Росреестр, так как он раньше работал риэлтором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Действующее гражданское законодательство исходит из необходимости соответствия воли и волеизъявления. По общему правилу предполагается, что волеизъявление соответствует подлинной воле субъекта, пока не доказано обратное.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм, а также позиции стороны ответчика, не отрицавшей факт подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.08.2015 неуполномоченным лицом, а именно ФИО7, являвшимся представителем стороны покупателя по сделке, суд приходит к выводу, о том, что указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли истца, является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Аддаеву И.А., и о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что в договоре купли-продажи от 21.08.2015 имеется отметка о получении денежных средств за объекты недвижимости в размере 20 000 000 рублей представителем покупателя Аддаева И.А. - ФИО7, что также противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а именно ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, как представителем продавца по договору купли-продажи, был подписан первый вариант договора, который впоследствии не был принят в регистрирующем органе по причине имеющихся недочетов, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются, как исследованными письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 Доказательств наличия иных договоров купли-продажи, заключенных между Аддаевым И.А. и Садыковой Л.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что ФИО4 в день подписания договоров находилась в регистрационной палате, таким образом, изъявила свою волю на подписание спорных договоров, поскольку сама ФИО4 не подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что обращалась в Управление Росреестра по вопросу регистрации изменений площади дома в связи с постройкой мансардного этажа, также не смогла пояснить, в каких именно расписках ставила свою подпись при сдаче документов.

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО6 также не являлись очевидцами сдачей ФИО4 на регистрацию документов именно для регистрации сделок купли-продажи спорного имущества, а лишь видели последнюю у здания регистрационной палаты, что не может служить основанием для признания указанного обстоятельства фактом подтверждения волеизъявления на подписание спорных договоров.

Более того, при установленных по делу обстоятельствах, факт возможного подписания тех или иных документов не подменяет собой письменного договора сторон, определяющего существенные условия сделки необходимость наличия которого императивно установлена требованиями ст. 550 ГК РФ и который в данном случае надлежит считать отсутствующим.

Суд также отмечает, что в данном случае подписание ФИО4 документов не являющихся договором купли-продажи, также не имеет существенного правового значения и исходя из того, что последняя действовала в качестве представителя истца, доказательств осведомленности которой о совершаемой или планируемой к совершению следки не представлено. Доводы стороны ответчика о фактической принадлежности спорного имущества мужу ФИО4 опровергаются материалами регистрационных дел и не подтверждены в порядке ст. 56 ГК РФ никаким допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о признании договора залога от 01.07.2015 г. недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 341 ГК РФ, если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В отношении обеспечительных сделок действует специальная норма, установленная в п. 3 ст. 329 ГК РФ, где указано, что договор залога и договор поручительства, имеющие дополнительный (акцессорный) характер в отношении основного договора, следует судьбе этого договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм залог не может существовать в отсутствие обеспеченного им обязательства, а иное противоречило бы закону (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2015 между Аддаевым И.А. (залогодержатель) и Садыковой Л.М. (заемщик-залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с п.1.1 которого Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 01.07.2015 г., заключенному между Аддаевым И.А. и Садыковой Л.М. на сумму 38 000 000 руб. на срок до 01.07.2016 г., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 259 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 117).

В материалы дела представлена расписка о получении документов на государственную регистрацию вышеназванного договора залога, в соответствии с которой представителем заявителя Аддаева И.А. – ФИО5, представителем заявителя Садыковой Л.М. – ФИО4 в Управление Росреестра по Смоленской области были сданы документы для регистрации залога, а именно заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, доверенности представителей заявителей, договор залога от 01.07.2015, две квитанции от 16.07.2015 г. При этом, расписка и заявление подписаны представителями заявителей (л.д. 113-117).

Представитель истца в обоснование своих исковых требований ссылается на недействительность названного договора залога по тому основанию, что отсутствует договор займа, как и основное обязательство, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор.

Как указывалось ранее, при регистрации договора залога, договор займа, заключенный между Садыковой Л.М. и Аддаевым И.А. от 01.07.2015 в регистрирующий орган не предоставлялся, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 118), а также не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих заключение договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому, был заключен оспариваемый договор залога лежит на ответчике.

Представителю ответчика судом неоднократно предлагалось представить договор займа от 01.07.2015 заключенный между Садыковой Л.М. и Аддаевым И.А., в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога, однако указанный документ не был предоставлен суду. Кроме того, в заседании от 12.02.2018 представитель ответчика также не оспаривал отсутствие договора займа с залогодателем Садыковой Л.М. (л.д. 180).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, отсутствием в деле доказательств заключения договора займа обеспеченного залогом, передачи по нему денежных средств, суд приходит к выводу суд приходит к выводу об отсутствии обеспеченного залогом обязательства, и о том, что требования о признании договора залога от 01.07.2015 земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером № недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыковой Л.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв. м и расположенного на указанном участке жилого дома, кадастровый №, № м, по адресу: г. Смоленск, заключенный между Садыковой Ларисой Магомедовной и Аддаевым Ибрагимом Абдулхамитовичем.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв. м и расположенный на указанном участке жилой дом, кадастровый №, 2-х этажный, площадью 259 кв. м на имя истца Садыковой Ларисой Магомедовной.

Признать недействительным договор залога от 01.07.2015 земельного участка с кадастровым номером: № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв. м и расположенного на указанном участке жилого дома, кадастровый №, 2-х этажного, площадью 259 кв. м, по адресу: г. Смоленск, заключенный между Садыковой Л.М. и Аддаевым И.А..

Применить последствия недействительности сделки, исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о залоге земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0031446:5 категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв. м и расположенный на указанном участке жилой дом, кадастровый №, 2-х этажный, площадью 259 кв. м, внесенную на основании договора залога от 01.07.2015.

Взыскать с Аддаева Ибрагима Абдулхамитовича в пользу Садыковой Ларисой Магомедовной расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 16.04.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-3164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Аддаева И.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от (дата) удовлетворены исковые требования Садыковой Л.М. к Аддаеву И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, залога жилого дома и земельного участка.

(дата) от представителя Аддаева И.А. – Джабраилова С-А.Ш. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, представитель Садыковой Л.М. – Сулейманов С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2018 года Аддаеву И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Этим же определением апелляционная жалоба Аддаева И.А. возвращена как поданная с пропуском установленного процессуального срока.

В частной жалобе представитель заявителя Аддаева И.А. – Джабраилов С-А.Ш. просит это определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поско...

...льку наличествуют уважительные причины его пропуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен - ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, (дата) гола в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, Аддаев И.А. и его представитель не присутствовали.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено (дата) . Последним днем срока подачи апелляционной жалобы считается (дата) .

(дата) копия решения суда направлена Аддаеву И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 212) и получена истцом (дата) (л.д. 218).

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба Аддаева И.А. направлена в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска (дата) .

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что факт получения истцом копии решения суда (дата) не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Учитывая отдаленность проживания заявителя от месте рассмотрения дела - в ..., неучастие его в судебном заседании, нарушение районным судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, подачу апелляционной жалобы до истечения месяца с момента получения копии обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что период с (дата) по (дата) был явно недостаточен для составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, срок для обжалования решения суда Аддаевым И.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от (дата) подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2018 года отменить.

Восстановить Аддаеву И.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> районного суда ... от (дата) .

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Калинин А.В. Дело №33-3944/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аддаева И.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика Аддаева И.А. – Сливкина И.В., об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление представителя истца Садыковой Л.М. – Сулейманова С.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садыкова Л.М. обратилась в суд с иском к Аддаеву И.А. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящихся по адресу: .... При этом по указанному адресу проживает ее сестра А.П.Х. со своей семьей. В (дата) истцу стало известно, что собственником названного имущества в соответствии с договорами купли-продажи стал Аддаев И.И. При этом никаких договоров с ответчиком сама истец не заключала. Уточнив требования, просила признать недействительными договор залога имущества: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..., от (дата) между Аддаевым И.А. и Садыковой Л.М., и договор купли-пр...

...одажи этих же жилого дома и земельного участка от (дата) , между А.П.Х. и Аддаевым И.А., применить последствия недействительности сделок; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец Садыкова Л.М. не явилась, ее представитель Сулейманов С.А. иск поддержал, указав, что основное обязательство в виде займа по договору залога отсутствует. При этом доверенность на имя А.П.Х.. была выдана истцом для оформления реконструкции дома. Ссылался также на то, что денежные средства по договору купли-продажи имущества не передавались.

Ответчик Аддаев И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Джабраилов С-А.Ш. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснял, что А.П.Х. подписывались все документы по сделкам, однако в связи с наличием в первоначальном договоре купли-продажи имущества неточностей, возникла необходимость в их переподписании.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилось.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на указанном участке жилого дома, кадастровый №, 2-х этажного, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., заключенный между Садыковой Л.М. и Аддаевым И.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на указанном участке жилой дом, кадастровый №, 2-х этажный, площадью <данные изъяты> кв.м. на имя истца Садыковой Л.М. Этим же решением признан недействительным договор залога от (дата) земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на указанном участке жилого дома, кадастровый №, 2-х этажного, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., заключенный между Садыковой Л.М. и Аддаевым И.А. Применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись о залоге земельного участка с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на указанном участке жилого дома, кадастровый №, 2-х этажного, площадью <данные изъяты> кв.м., внесенная на основании договора залога от (дата) . Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аддаева И.А. - Джабраилов С-А.Ш., просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, пропущен. Считает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аддаева И.А. – Сулейманов С.А., просит вынесенное решение оставить без изменения. Полагает, что суд правильно установил все существенные обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

В отзыве представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области - Шурыгина Т.А., сообщает о наличии записей в ЕГРН о праве собственности Аддаева И.А. на спорные земельный участок жилой дом, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости согласно определению суда. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав собственности не имелось.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Стороны

обеспечили явку своих представителей. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садыкова Л.М. на основании договора купли-продажи от (дата) являлась собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты> адрес: ..., а также земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: ... (л.д.11, 12, 105, материалы регистрационных дел).

(дата) Садыковой Л.М. выдана доверенность на имя А.П.Х. с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось на территории РФ, срок действия доверенности 3 года (л.д.111).

В материалах дела имеется договор залога (дата) между Аддаевым И.А. (залогодержатель) и Садыковой Л.М. (заемщик-залогодержатель), в соответствии с п.1.1 которого Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа от (дата) , заключенного между Аддаевым И.А. и Садыковой Л.М., на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (дата) , принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., распложенные по адресу: ... (л.д.117).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от (дата) между Садыковой Л.М. (продавец), от имени которой на основании доверенности действует А.П.Х.., и Аддаевым И.А. (покупатель), от имени которого на основании доверенности действует Г.Р.К.., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д.124, материалы регистрационных дел).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорное имущество в пользу Аддаева И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества истец отчуждать не намеревалась, данный договор истцом не составлялся и ее представителем А.П.Х. не подписывался, денежных средств по договору ни истец, ни ее представитель не получали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Р.К., которому Аддаевым И.А. была выдана доверенность на совершение сделок, подтвердил, что подписал договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома и за Аддаева И.А. и за А.П.Х. и передал его регистратору.

Наличие иного (первого) договора купли – продажи указанного имущества, который изначально подписала лично представитель истца А.П.Х., и который не был принят в регистрирующем органе по причине имеющихся недочетов, материалами дела не подтверждается.

Свидетель А.П.Х.. в судебном заседании пояснила, что не продавала имущество своей сестры Садыковой Л.М. При этом истец действительно выдавала ей доверенность, но для оформления мансардного этажа в доме. По этой причине она находилась в регпалате. Г.Р.К. же просто оказал ей помощь в оформлении.

Доказательств получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за объекты недвижимости не имеется.

Более того, в договоре купли-продажи от (дата) имеется отметка о получении денежных средств за дом и участок не продавцом, а представителем покупателя Г.Р.К.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ч.1 ст.154, п.1 ст.160, ст.162, ст.166, ст.168, п.1 ст.431.1, п.1 ст.432, ч.2 ст.434, ст.550 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика по договору купли-продажи дома и участка от (дата) было произведено помимо воли Садыковой Л.М., сама истец действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, данный договор ни она, ни ее представитель не подписывали в связи с чем, указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли истца, является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Аддаеву И.А.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец знала и желала заключить оспариваемую сделку, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Ссылки на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, и на момент обращения с настоящим иском еще не истек.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части признания договора залога от (дата) недействительным.

В процессе судебного разбирательства, несмотря на разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания, ответчиком не был представлен договор займа от (дата) , заключенный якобы между Садыковой Л.М. и Саддаевым И.А., исполнение которого обеспечивалось названным залогом.

Представитель ответчика Джабраилов С-А.Ш. в судебном заседании от (дата) фактически подтвердил, что данный договор не существует (л.д.180).

Таким образом, судом было установлено отсутствие оснований для ответственности должника по основному обязательству, а обеспечивающее обязательство (залог) является дополнительным (акцессорным) относительно основного обязательства и не может без него существовать.

При таких обстоятельствах суд, опираясь на положения ст.168, п.3 ст.329, п.1 ст.339, п.1 ст.339.1, п.3 ст.341, пп.1 п.1 ст.352, ч.1 ст.807, ст.808 ГК РФ, а также на ст.2 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием обеспеченного залогом обязательства, требования о признании договора залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аддаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи