Адельгиреев Бериккали Сергеевич

Дело №1-63/2024

64RS0048-01-2024-000982-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи АнненковойТ.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Брач И.Н. и его защитника-адвоката Солямина В.Н., представившего удостоверение № 2209 и ордер № 10 от 12 марта 2024 года,

потерпевшей Шошкиной Е.Д.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ИП «Бабаревич А.А.» - Бабаревич Л.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «ДНС Ритейл» - Рябых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

Брача ФИО77, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Брач И.Н. совершил двенадцать преступлений при следующих обстоятельствах.

1) 22 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Брач И.Н., находился в помещении магазина «Диана» ИП «Бабаревич А.А.», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 154, где на манекене увидел «Пальто женское, р. 56, мех.норка, цв.цветной, арт. HUY-001, «ФЕМИДА», принадлежащее ИП «Баба...

Показать ещё

...ревич А.А.». В указанные время и месте у Брач И.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного «Пальто женское, р. 56, мех.норка, цв.цветной, арт. HUY-001, «ФЕМИДА», принадлежащего ИП «Бабаревич А.А.».

Реализуя свой преступный умысел, 22 сентября 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Брач И.Н., находясь в помещении магазина «Диана», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 154, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников магазина и других покупателей, подошел к манекену и руками снял «Пальто женское, р. 56, мех.норка, цв.цветной, арт. HUY-001, «ФЕМИДА», принадлежащее ИП «Бабаревич А.А.», стоимостью 38 000 рублей, тем самым его похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ИП «Бабаревич А.А.» материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2) Кроме того, 09 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 15 минут, у Брач И.Н., находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Облака», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, 09 апреля 2023 года в период времени с 19 часов 57 минут до 20 часов 15 минут, Брач И.Н., находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном в ТЦ «Облака», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников магазина и иных лиц, взял «Монитор АОС 23.8» 24G2SPU/BK/01», стоимостью 11041 рубль 67 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», тем самым его похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на сумму 11 041 рубль 67 копеек.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3) Кроме того, 16 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 18 минут до 20 часов 25 минут, у Брач И.Н., находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1 (территория Ленинского района г. Саратова), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, 16 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 18 минут до 20 часов 25 минут, Брач И.Н., находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1 (территория Ленинского района г. Саратова), действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников магазина и иных лиц, взял со стеллажа индукционную варочную поверхность «Gorenje IT640WSC», стоимостью 25100 рублей 02 копейки, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», тем самым ее похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на общую сумму 25100 рублей 02 копейки.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4)Кроме того, 29 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут у Брач И.Н., находящегося в помещении магазина «Zolla» (Золла), расположенном в ТЦ «Манеж» по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д. 27 (территория Фрунзенского района г. Саратова), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего Шошкиной Е.Д.

Реализуя свой преступный умысел, 29 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Брач И.Н., находясь в помещении магазина «Zolla» (Золла), расположенном в ТЦ «Манеж» по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д. 27 (территория Фрунзенского района г. Саратова), действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Шошкиной Е.Д., убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих и потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений, открыв дверь, вошел через дверной проем в подсобное помещение магазина «Zolla» (Золла), предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и размещения материальных ценностей в производственных, служебных целях, тем самым в него незаконно проник. Далее, находясь в указанном помещении, Брач И.Н. со стола взял беспроводные наушники в кейсе марки «MME73ZP/A AirPods (3rd generation) модели «A2565 A2564 A 2566», стоимостью 4 372 рубля 50 копеек, принадлежащие Шошкиной Е.Д., и, удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылся, тем самым его похитив, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, чем причинил собственнику указанного имущества – Шошкиной Е.Д. материальный ущерб на сумму 4372 рубля 50 копеек.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5) Кроме того, 30 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут у Брач И.Н., находящегося в помещении кафе «ОRЕRО» (Ореро) ИП «Квинтрадзе А.С.», расположенном по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д.29 (территория Фрунзенского района г. Саратова), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ИП «Квинтрадзе А.С.».

Реализуя свой преступный умысел, 30 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, Брач И.Н., находясь в помещении кафе «ОRЕRО» (Ореро) ИП «Квинтрадзе А.С.», расположенном по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д.29 (территория Фрунзенского района г. Саратова), действуя из корыстных побуждений, подошел к кассовой зоне, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников кафе и иных лиц, открыл замок кассового аппарата имевшимся в нем ключом, откуда достал денежные средства в сумме 9500 рублей, принадлежащие ИП «Квинтрадзе А.С.», тем самым их тайно похитив.

Завладев денежными средствами, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие денежных средств в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ИП «Квинтрадзе А.С.», материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

6) Кроме того, 04 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 40 минут, у Брач И.Н., находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1 (территория Ленинского района г. Саратова), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, 04 мая 2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 40 минут, Брач И.Н., находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1 (территория Ленинского района г. Саратова), действуя из корыстных побуждений, прошел в помещение магазина «ДНС», где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников магазина и иных лиц, взял индукционную варочную поверхность «Bosch PUE63RBB5E», стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», тем самым ее похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

7) Кроме того, 08 июня 2023 года в период времени с 13 часа 30 минут до 14 часов 30 минут у Брач И.Н., находящегося в ТЦ «Оранжевый», расположенном по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1 (территория Заводского района г. Саратова), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания», из торговой точки магазина «МТС».

Реализуя свой преступный умысел, 08 июня 2023 года в период времени с 13 часа 30 минут по 14 часов 30 минут, Брач И.Н., находясь в ТЦ «Оранжевый», расположенном по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1 (территория Заводского района г. Саратова), действуя из корыстных побуждений, подошел к торговой точке магазина «МТС», где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников торговой точки и иных лиц, взял с прилавка смартфон Apple iPhone 14256 GB Purple (Dua Sim) стоимостью 67 798 рублей 32 копейки, принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания», и убрал его в находившуюся при нем сумку, тем самым его похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – АО «Русская Телефонная Компания», материальный ущерб на общую сумму 67 798 рублей 32 копейки.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

8) Кроме того, 02 июля 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут, у Брач И.Н., находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, здание 107 «г», строение 1 (территория Заводского района г. Саратова), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, 02 июля 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут, Брач И.Н., находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, здание 107 «г», строение 1 (территория Заводского района г. Саратова), действуя из корыстных побуждений, прошел в помещение магазина «ДНС», где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников магазина и иных лиц, взял колонку портативную «JBL Xtreme 3 хаки», стоимостью 19 030 рублей 12 копеек, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», тем самым ее похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на общую сумму19 030 рублей 12 копеек.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

9) Кроме того, 09 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у Брач И.Н., находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, 09 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Брач И.Н., находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б», из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, открыв дверь, вошел через дверной проем в подсобное помещение магазина «ДНС», предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и размещения материальных ценностей в производственных, служебных целях, тем самым незаконно проник в помещение, откуда взял смартфон Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb», стоимостью 17499 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», и удерживая при себе указанное имущество, направился к выходу из магазина, тем самым пытаясь скрыться с похищенным сместа совершения преступления, однако на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина, при этом он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Брач И.Н. пытался причинить собственнику указанного имущества – ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 17 499 рублей.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10) Кроме того, 12 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у Брач И.Н., находящегося в помещении магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ».

Реализуя свой преступный умысел, 12 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Брач И.Н., находясь в помещении магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, действуя из корыстных побуждений, прошел в помещение магазина «М.Видео», где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников магазина и иных лиц, взял «(И)PS JBL JBLXTREME3CAMORU (Портативная акустика JBL Xtreme 3, камуфляж (JBLXTREME3CAMOUK))», стоимостью 19 124 рубля 40 копеек, принадлежащую ООО «МВМ», тем самым похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «МВМ», материальный ущерб на общую сумму 19 124 рубля 40 копеек.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11) Кроме того, 14 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у Брач И.Н., находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Реализуя свой преступный умысел, 14 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Брач И.Н., находясь в помещении магазина «ДНС», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть его преступные действия носят тайный характер для работников магазина и иных лиц, вошел через дверной проем в подсобное помещение магазина «ДНС», предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и размещения материальных ценностей в производственных, служебных целях, тем самым в незаконно проник в помещение, откуда с полки взял смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, стоимостью 38233 рубля 33 копейки; смартфон Apple iPhone 14 128 Gb, стоимостью 52566 рублей 67 копеек; смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, стоимостью 85200 рублей; смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, стоимостью 82150 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», а всего имущества на общую сумму 258150 рублей, тем самым их похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, Брач И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями Брач И.Н., действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – ООО «ДНС Ритейл», материальный ущерб на общую сумму 258150 рублей.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12) Кроме того, у Брач И.Н., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по вступившему взаконную силу 27.06.2023 года постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 16.06.2023 года, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, 11 января 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Брач И.Н., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11/13 (территория Фрунзенского района г. Саратова), из морозильной камеры в помещении данного магазина тайно похитил одну пачку пельменей «SИБ.КОЛЛ.Пельмени со сливк. 700г» стоимостью 99 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», с товаром прошел кассовую зону, не произведя расчет, и попытался покинуть магазин, однако довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению Брач И.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Тем самым Брач И.Н. пытался причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 99 рублей 84 копейки.

Таким образом, Брач И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый Брач И.Н. в судебном заседании вину по эпизодам тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», а именно: в магазине «ДНС», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25, в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1, имущества, принадлежащего ИП «Квинтрадзе А.С.» в кафе «Ореро», расположенном по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д. 29, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1, принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания», в торговой точке «МТС», расположенной по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, здание 107 г, строение 1, принадлежащего ООО «МВМ», в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил написанные им явки с повинной. По эпизоду тайного хищения имущества ИП «Бабаревич А.А.» Брач И.Н. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, однако не согласен с квалификацией по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части причинения значительного ущерба, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом стоимости мехового пальто, его значения для потерпевшего и имущественного положения ИП «Бабаревич А.А.» значительный ущерб ему не был причинен. По эпизодам тайного хищения имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 Б, и П тайного хищения имущества, принадлежащего Шошкиной Е.Д. в магазине «Золла», расположенном по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д. 27 считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как умысла проникать в данные помещения у него не было, дверь подсобного помещения в обоих случаях была открыта, он зашел туда случайно и похитил указанное выше имущество. По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, обстоятельства совершенного им преступления подтвердил в полном объеме, однако не согласен со стоимостью похищенных им сотовых телефонов, так как считает, что данная стоимость завышена. Полагает, что необходимо ориентироваться на стоимость в которую данные телефоны при оценены оценщиком при сдаче их в комиссионный магазин. По эпизодам тайного хищения имущества принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 Б, и принадлежащего ООО «Агроторг», в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11/13 признал, однако не согласен с квалификацией как оконченные преступления, поскольку считает, что его действия должны квалифицироваться как покушение, так как похищенным имуществом он не успел распорядиться.

Дал показания из общего содержания, которых следует, что 22.09.2022 находясь в г. Волгограде, зашел в магазин «Диана», откуда похитил меховое пальто с манекена, после чего его продал незнакомой женщине, полученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. 09.04.2023 года он приехал в ТЦ «Облака», в г. Энгельсе, где зайдя в магазин «ДНС» похитил монитор, после чего сдал его в комиссионный магазин «Победа» за 8500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 16.04.2023 года он зашел в здание рынка «Солнечный», расположенному в г. Саратове, где направился в магазин «DNC», откуда похитил индукционную варочную поверхность Gorenje, которую впоследствии продал неизвестному мужчине за 10 000 рублей. 29.04.2023 года, находясь в магазине «Золла» в ТЦ «Манеж» в г. Саратове он зашел в открытое подсобное помещение магазина, где похитил кейс розового цвета с беспроводными наушниками, после чего сдал их в комиссионный магазин «Победа» за 500 рублей. 30.04.2023 года, находясь в г. Саратове, он зашел на территорию «Гастродвор», прошел к кафе «Ореро», где в кассовом аппарате похитил денежные средства в сумме 9 500 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. 04.05.2023 года в г. Саратове он зашел в рынок «Солнечный», где направился в магазин «DNC», откуда похитил индукционную варочную поверхность, которую сдал в комиссионный магазин «Победа» за 9000 тысяч рублей. Когда он приехал домой к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 08.06.2023 года он находился в ТЦ «Оранжевый», где проследовал в салон сотовой связи «МТС», откуда он похитил сотовый телефон марки iPhone 14-й модели, который продал неизвестному мужчине за 40 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 02.07.2023 года он зашел в ТЦ «Сити Молл», где поднялся на второй этаж в магазин «DNS», откуда похитил колонку, после чего продал ее неизвестному мужчине за 10000 рублей. 09.07.2023 года около 20 часов, находясь в магазине «ДНС» расположенный в ТРК «Арена» в г. Воронеж, он заметил приоткрытую дверь ведущую в служебное помещение, зашел туда и похитил мобильный телефон марки «Xiaomi, Redmi Note 12». После чего вышел из служебного помещения и направился к выходу из магазина, при этом пересек кассовую зону, но в торговом центре, к нему подошли охранники и сотрудники указанного магазина и попросили его вернуть мобильный телефон. В совершенных им действиях он сознался и выдал мобильный телефон. 12.07.2023 года он находился в торговом центре, расположенном в г. Воронеж, где зашел в магазин «М.Видео», откыда похитил беспроводную колонку, а затем заложил ее в ломбард, за 12000 рублей. 14.07.2023 года он приехал в г. Воронеж по рабочим вопросам, где зашел в ТЦ «Солнечный рай», поднялся на 3 этаж и прошел в магазин «ДНС», откуда похитил 4 коробки с телефонами: 4 «Iphone» моделей: «11 на 64 гб», «14 Iphone» на 128 гб, «14 Pro Iphone» на 128 гб, «14 Pro Max Iphone» на 128 гб, три из которых потом сдал в комиссионный магазин «Аврора». Один телефон марки «Iphone 14» на 128 гб, он оставил себе, который у него потом забрали на вокзале. 11.01.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенного в Мирном переулке в г. Саратове, откуда похитил 1 пачку пельменей. Когда он вышел из магазина и прошел пару метров его остановили сотрудники магазина, которые заметили, что он их похитил. Пельмени у него изъяли. О том, что до этого он был привлечён к административной ответственности за мелкое хищение ему было известно.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

1) Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества ИП «Бабаревич А.А.» от 22.09.2022 года установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Бабаревич А.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2020 года он арендует помещение в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 154, где он открыл магазин «Диана». 22.09.2022 года ему позвонила супруга и сообщила, что с манекена, находящегося в магазине пропало женское меховое пальто бежевого цвета, которое он приобретал за 38000 рублей. После чего она вызвала сотрудников полиции. После просмотра камер видеонаблюдения они обнаружили, что к указанному манекену подходил мужчина, который снял с манекена пальто и покинул магазин. Ему причинен ущерб на сумму 38000 рублей, который является для него значительным, так как средний доход от осуществления предпринимательской деятельности составляет примерно 500000 рублей, но он не постоянный, так как зависит от спроса покупателей. С указанного дохода они с супругой ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, арендную плату за помещение магазина примерно 125000 рублей, налоговые выплаты 42000 рублей, материально помогают своей внучке на сумму 20000 рублей, приобретают продукты на сумму 50000 рублей и лекарственные препараты на сумму примерно 60000 рублей (т. 1 л.д. 110-114).

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель потерпевшего – Бабаревич Л.А. дала показания из общего содержания которых следует, что ее супруг Бабаревич А.А. с 2001 года является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей одежды. С 2020 года он арендует помещение в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 154, где он открыл магазин «Диана». На момент совершения преступления она работала продавцом, в настоящее время полностью занимается делами мужа. 23.01.2019 года Бабаревич А.А. приобрел женское меховое пальто бежевого цвета у ИП «Ситникова О.А.» за 38000 рублей. После приобретения пальто было размещено на манекене в вышеуказанном магазине «Диана». 22.09.2022 года в утреннее время она заметила, что с манекена похищено пальто. Она сразу же позвонила своему супругу и сообщила об этом. По его указанию она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, причинен ущерб на сумму 38000 рублей, который является для Бабаревич А.А. значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО79 Е.В. – инспектора роты № 3 полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду следует, что 22.09.2022 года он заступил на суточное дежурство, примерно в 10 часов 28 минут, была получена информация о том, что из магазина «Диана» ИП «Бабаревич А.А.», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 154 неизвестным мужчиной было совершено хищение женского мехового пальто марки «Фемида» бежевого цвета. 29.09.2022 года примерно в 18 часов 00 минут около дома №101 по ул. Шекснинской г. Волгограда по подозрению в совершении хищения пальто был задержан Брач И.Н., который для разбирательства был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (т.1 л.д. 97-100).

Из заявления Бабаревич А.А. от 06.10.2022 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22.09.2022 года совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 19);

В явке с повинной Брач И.Н. чистосердечно признается в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «Бабаревич А.А.» из помещения магазина «Диана», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 154. (т. 1. л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022 года осмотрено помещение магазина «Диана» ИП «Бабаревич А.А.», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 154, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2022 года осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дилерский договор №-21/01-01, акт приема-передачи товара, декларация ООО «Фемида»; светокопия уведомления о постановке на учет в налоговом органе; светокопия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 49-54, 55-56).

Актом приема-передачи товара от 21.01.2019 года, согласно которому стоимость похищенного женского мехового пальто марки «Фемида» составляет 38000 рублей ( т. 1 л.д. 61).

2) Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25 от 09.04.2023 года установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Фролова Р.А. следует, что он работает в ООО «ДНС Ритейл» в должности заместителя управляющего. 09.04.2023 года в магазине «ДНС», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25, была выявлена недостача товара монитора АОС 23.8 в количестве одной штуки, который находился в указанном магазине. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 09.04.2023 года неизвестный мужчина совершил хищение вышеуказанного монитора. В результате чего ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 11041 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 224-225).

Из заявления Фролова Р.А., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.04.2023 совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т. 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25, которым устанволено место преступления, в ходе которого изъяты видеозаписи, перекопированные на CD-R диск (т.1 л.д. 174-177).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 года согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. М. Горького, д. 33, в ходе которого изъяты: квитанция на скупленный товар №00-0Г33-0003996; товарный чек №00-0Г33-0001769 (т.1 л.д. 183-186).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2023 года согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств квитанция на скупленный товар №00-0Г33-0003996 на одном листе; товарный чек №00-0Г33-0001769 на одном листе (т.6 л.д.46-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 года согласно которым с участием обвиняемого Брач И.Н. и защитника, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи с магазина «ДНС», перекопированные на CD-R диск. Во время осмотра Брач И.Н. подтвердил, что на записи изображен он во время совершения преступления (т.6 л.д. 105-113).

Справкой об ущербе ООО «ДНС Ритейл», в которой указана стоимость монитора АОС 23.8 в размере 11041 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 228).

3) Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл»» по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1 от 16.04.2023 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Легких А.М. следует, что в настоящее время работает в ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего магазином. 12.05.2023 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Саратов ул. им. Тархова С.Ф. д. 29 А/1 была выявлена недостача товара – индукционнойварочнойповерхности Gorenje IT640WSC в количестве 1 шт., закупочной стоимостью25100рублей02копейки. Кроме того, 04.05.2023 в указанном магазине выявлена недостача товара - индукционной варочной поверхности Bosh PUE63RBB5E в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 25000 рублей. В ходе просмотра камер видеонаблюдения выяснилось, что кражи были совершены одним и тем же мужчиной. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом, совершившим вышеуказанные хищения является Брач И.Н. (т. 3 л.д. 10-11).

Из заявления ФИО80 ФИО81., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16.04.2023 совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т. 2 л.д. 202).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1, в ходе которого изъяты видеозаписи, перекопированные на СD-RW диск (т.2 л.д. 206-208).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 года, согласно которым с участием обвиняемого Брач И.Н. и защитника осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи с магазина «ДНС», перекопированные на CD-R диск. Во время осмотра Брач И.Н. подтвердил, что на записи изображен он во время совершения преступления (т.6 л.д. 105-113).

Справкой ООО «ДНС Ритейл», счетом-фактурой и сличительной ведомостью, согласнокоторыхстоимостьуказаннойиндукционнойварочнойповерхностиGorenjeIT640WSCсоставляет25100рублей02копейки (т. 2 л.д. 211-217).

4) Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества Шошкиной Е.Д. по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д. 27, от 29.04.2023 года установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Потерпевшая Шошкина Е.Д. в судебном заседании показала, что у нее в собственности находятся беспроводные наушники «Эпл Эйрод 3» белого цвета, в чехле. 29.04.2023 года она находилась на работе в магазине «Золла», расположенном в ТЦ «Манеж» по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Столыпина, д. 27, ее наушники находились в сумке, которую она оставила на столе в подсобном помещении, которое предназначено для временного нахождения в нем сотрудников магазина и временного размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, в связи с чем, посторонним лицам в него вход запрещен. По окончании рабочего дня она пошла домой и по дороге обнаружила пропажу наушников. Через принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 12», она зашла в приложение-локатор и увидела, что ее наушники находятся в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 64. После этого она поняла, что их похитили, и обратилась правоохранительные органы. Стоимостью похищенных наушников в размере 4372 рубля 50 копеек не оспаривала.

Заявлением Шошкиной Е.Д., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.04.2023 года совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 248).

Заключением эксперта №24 от 30.01.2024 года, согласно которому стоимость на момент хищения, а именно на 29.04.2023 года беспроводных наушников в кейсе марки «MME73ZP/A AirPods (3rd generation) модели «A2565 A2564 A 2566», купленных 19.12.2022 года за 13999 рублей, с учетом износа и имеющихся повреждений составляет 4372 руб. 50 коп. (т. 6 л.д. 87-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 64/70, в ходе которого изъяты беспроводные наушники в кейсе марки «MME73ZP/A AirPods (3rd generation) модели «A2565 A2564 A 2566», квитанция на скупленный товар №00-0С64-0005388 (т.2 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2023 годасогласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств беспроводные наушники в кейсе марки «MME73ZP/A AirPods (3rd generation) модели «A2565 A2564 A 2566», квитанция на скупленный товар №00-0С64-0005388; копия фрагмента коробки (т.6 л.д. 46-58).

5)Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «Квинтрадзе А.С.» по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д. 29, от 30.04.2023 года установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Адельгиреева Б.С. следует, что он как самозанятый, на данный момент трудоустроен в ИП «Квинтрадзе А.С.», находящийся по адресу: г. Саратов, пр. им. Петра Столыпина, д.29 в должности управляющего. 30.04.2023 г. ему позвонил сотрудник кафе «Ореро» ФИО88 который сообщил ему, что у них открыт кассовый ящик. После произведенного пересчета была обнаружена недостача на общую сумму 9 500 рублей. После просмотра камер видеонаблюдения он увидел, как ранее ему неизвестный молодой человек, подходит к кассе за прилавком, и берет оттуда денежные купюры, затем быстро уходит, после чего они обратились в полицию (т. 2 л.д. 115-117).

Заявлением представителя потерпевшего Адельгиреева Б.С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.04.2023 года совершило тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Квинтрадзе А.С.» (т. 2 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2023 года, согласно которому осмотрено помещение ИП «Квинтрадзе А.С», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Петра Столыпина, д. 29, в ходе которого изъяты: два отрезка дактилоскопической пленки, видеозаписи, перекопированные на СD-R диск (т.2 л.д. 62-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2023 года, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два отрезка дактилоскопической пленки (т.6 л.д. 46-58);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2023 года согласно которым с участием обвиняемого Брач И.Н. и его защитника, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи, перекопированные на CD-R диск. Во время осмотра Брач И.Н. подтвердил, что на записи изображен он во время совершения преступления (т.2 л.д. 104-107).

6)Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл»» по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1 от 04.05.2023 года, установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Легких А.М. следует, что в настоящее время работает в ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего магазином. 12.05.2023 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Саратов ул. им. Тархова С.Ф. д. 29 А/1 была выявлена недостача товара – индукционнойварочнойповерхности Gorenje IT640WSC в количестве 1 шт., закупочной стоимостью25100рублей02копейки. Кроме того, 04.05.2023 в указанном магазине выявлена недостача товара - индукционной варочной поверхности Bosh PUE63RBB5E в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 25000 рублей. В ходе просмотра камер видеонаблюдения выяснилось, что кражи были совершены одним и тем же мужчиной. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом, совершившим вышеуказанные хищения является Брач И.Н. (т. 3 л.д. 10-11).

Заявлением ФИО89 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.05.2023 года совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т. 2 л.д. 134).

Явкой с повинной от 05.05.2023 года, согласно которой Брач И.Н. чистосердечно признался в совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 29а/1, в ходе которого изъяты: видеозаписи (т.2 л.д. 138-143).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 года, согласно которому осмотрена комната №2 дома №25 по ул. Киселева г. Саратова, в ходе которого изъят договор комиссии №00-С309-0005712 (т.2 л.д. 182-183).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 309/9, в ходе которого изъяты товарный чек №00-С309-0002926 (т.2 л.д. 186-188).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2023, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарный чек №00-С309-0002926; договор комиссии №00-С309-0005712 (т.6 л.д. 46-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2024, согласно которым с участием обвиняемого Брач И.Н. и его защитника осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи с магазина, перекопированные на СD-RW диск. В ходе осмотра Брач И.Н. подтвердил, что на записи изображен он во время совершения хищения индукционной варочной поверхности (т.6 л.д. 105-113).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» и сличительной ведомостью, согласно которых стоимость индукционной варочной поверхности Bosh PUE63RBB5E составляет 25000 рублей ( т. 2 л.д. 151, 152-154).

7)Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 от 08.06.2023 года, установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Мищенко В.В. следует, что он работает в должности территориального менеджера службы безопасности АО «РТК» в г. Саратов. В структуру АО «РТК» входят магазины - салоны связи под логотипом «МТС», один из которых расположен по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1 в ТЦ «Оранжевый». 08 июня 2023 года поступило сообщение специалиста указанного магазина об отсутствии в магазине смартфона Apple iPhone 14 256 GB. При просмотре видеонаблюдения установлено, что в 13:56 неизвестный мужчина совершил кражу данного телефона, оставленного сотрудниками без присмотра. 09 июня 2023 года сотрудниками магазина Е402 в связи с хищением проведена выборочная инвентаризация, по результатам которой установлен материальный ущерб в виде недостачи смартфона Apple iPhone 14 256 GB; согласно справки материальный ущерб составил 67 798 рублей 32 копейки (т. 3 л.д. 133-135).

Заявлением ФИО90 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.06.2023 совершило тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания» (т. 3 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «МТС», расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, в ходе которого изъяты видеозаписи, перекопированные на диск (т.3 л.д. 103-106).;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.01.2023 года согласно которым с участием обвиняемого Брач И.Н. и защитника осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи с магазина «ДНС», перекопированные на CD-R диск. Во время осмотра Брач И.Н. подтвердил, что на записи изображен он во время совершения преступления (т.6 л.д. 105-113).

Согласно справки АО «РТК» стоимость смартфона Apple iPhone 14 256 GB. составляет 67 798 рублей 32 копейки (т. 3 л.д. 136).

8)Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, здание 107 г, строение 1 от 02.07.2023 года установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Чесноковой С.И. следует, что с апреля 2022 года она работает в должности заместителя управляющего в ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, здание 107 Г, строение 1. 02.07. 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут, неизвестный мужчина совершил хищение портативной колонки марки «JBL Xtreme 3 хаки», расположенной на стеллаже в их магазине. По результатам проведенной инвентаризации установлен материальный ущерб в виде недостачи портативной колонки марки «JBL Xtreme 3 хаки» стоимостью 19 030 рублей 12 копеек, причиненный в результате преступных действий неизвестного лица ООО «ДНС Ритейл» (т. 6 л.д. 132-133);

Заявлением ФИО91 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.07.2023 года совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т. 3 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, здание 107 г, строение 1, которым установлено событие и место совершения преступления (т.3 л.д. 43-47).

Явкой с повинной от 17.07.2023 согласно которой обвиняемый Брач И.Н. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, совершенном 02.07.2023 года в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, здание 107 г, строение 1 (т. 3 л.д. 55).

Справкой ООО «ДНС Ритейл», сличительной ведомостью, товарной накладной, согласно которых стоимость портативной колонки марки «JBL Xtreme 3 хаки» составляет 19 030 рублей 12 копеек (т. 3 л.д. 29-39).

9)Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б» от 09.07.2023 года, установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Молчанова М.А. следует, что он работает в ООО «ДНС Ритейл» вдолжности менеджера по безопасности и качеству. 09.07.2023 года около 20 часов 30 минут емупоступилтелефонныйзвонокотсотрудникамагазина«ДНС»,расположенногопо адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 23 «б». ФИО92 ФИО82., который сообщил, что 09.07.2023 в магазин пришел неизвестный мужчина, который ему показался подозрительным. После просмотра камер видеонаблюдения, он обнаружил, что данный мужчина ходил по торговому залу магазина, после чего зашел в служебное помещение магазина «ДНС», где находится различная техника. Через некоторое время он вышел из данного помещения и прошел через кассовую зону ничего не оплачивая. Полагая, что данный мужчина мог что - то украсть, ФИО93 ФИО83. нажал на тревожную кнопку и вызвал сотрудников полиции. В последующем данный мужчина был задержан на территории ТРК «Арена», по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 23 «б», где при нем был обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12». При проверке данного телефона по имей коду, было установлено, что данный мобильный телефон был украден из служебного помещения их магазина. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Брач И.Н. Закупочная стоимость мобильного телефона без учета НДС составила 17 499 рублей. Таким образом, магазину «ДНС» причинен материальный ущерб на стоимость 17 499 рублей (т. 5 л.д. 134-136).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО94 ФИО84. следует, что он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Молчанова М.А (т. 5 л.д. 141-143).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО98 следует, что он работает в ООО «Чоп-Орион». Одним из охраняемых их охранным предприятием является магазин «ДНС», расположенный в ТРК «Арена» по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б». 09.07.2023 он находился на дежурстве в ТРК «Арена». В этот же день, примерно в 20 часов 15 минут в магазине «ДНС» сработала тревожная кнопка. Сотрудник магазина ФИО95 ФИО85. сообщил о том, что к ним в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который из служебного помещения похитил мобильный телефон, описав его приметы. В ходе обхода территории ТРК «Арена» он заметил мужчину, который внешне подходил под описание. Он подошел к данному мужчине, который признался в совершенном преступлении и добровольно выдал коробку с похищенным мобильным телефоном, он представился как Брач И.Н. (т. 5 л.д. 147-150).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО99 - полицейского 3 роты ППСП УМВД России по г. Воронежу следует, что 09.07.2023 года он нес службу, когда поступило сообщение от ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу по факту хищения имущества из магазина «ДНС», расположенного в ТРК «Арена» по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 23 «Б». Им в составе группы был осуществлен выезд по указанному сообщению. Прибыв на место, продавец магазина «ДНС» ФИО96 ФИО86. пояснил, что 09.07.2023 года примерно в 20 часов 15 минут из помещения склада магазина «ДНС» неизвестный гражданин похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» стоимостью 17499 рублей, который был задержан сотрудниками охраны ТРК «Арена». После чего гражданин, представившийся как Брач В.Н. был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего разбирательства, где тот написал заявление о совершенном преступлении, а также дал подробное объяснение по данному факту (т. 5 л.д. 160-162).

Заявлением ФИО97 ФИО87., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.07.2023 совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т. 5 л.д. 99).

Явкой с повинной от 09.07.2023, согласно которой Брач И.Н. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 Б. (т. 5 л.д. 166).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 Б, которым установлено событие и место совершения преступления, в ходе которого изъяты: коробка с сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12»; DVD-RW диск с видеозаписями, (т.5 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2023, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка с сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12» (т. 5 л.д. 153-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2023, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств DVD-RW диск с видеозаписями с магазина «ДНС» (т. 5 л.д. 184-188).

Справкой о закупочной цене, согласно которой стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 12» составляет 17499 рублей (т. 5 л.д. 127).

10)Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35 от 12.07.2023 года установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Паринова К.В. следует, что он работает специалистом по безопасности ООО «МВМ». 03.08.2023 года он находился на своем рабочем месте в магазине «МВидео», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товара, a именно беспроводной колонки «JBLXTREME3CAMORU», стоимостью 19 124 руб. 40 коп. без учета НДС. При просмотре камер видеонаблюдения, было обнаружено, что 12.07.2023 года примерно в 18 часов 20 минут, неизвестный мужчина, взял беспроводные колонки, прошел кассовую зону, не оплатив товар и вышел из магазина. После просмотра видеозаписи, он обратился в полицию. Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинило ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 19124 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 32-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО100 следует, что она работает в должности продавца-кассира в комиссионном магазине «Аврора» по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 21. 12.07.2023 года в указанный магазин пришел неизвестный мужчина, который хотел сдать колонку «JBL XTREME3CAMORU», данную колонку оценили в 12000 рублей, на что мужчина согласился, предоставил паспорт на имя Брача И.Н., получил денежные средства в сумме 12000 рублей и ушел (т. 5 л.д. 77-80).

Заявлением ФИО101 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.07.2023 совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» (т. 4 л.д. 198).

Явкой с повинной от 16.08.2023 года, согласно которой Брач И.Н. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества, принадлежащего ООО «МВМ» в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.35 (т. 5 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «М.Видео», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, которым установлено событие и место совершения преступления, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписями (т.4 л.д. 201-204).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2023 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств СD-R диск с видеозаписями из магазина «М.Видео» (т. 5 л.д. 66-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2023 года, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи №ВАС000004120 от 21.07.2023 (т. 5 л.д. 91-94).

Справкой согласно которой закупочная стоимость колонки «JBL XTREME3CAMORU» составляет 19 124 руб. 40 коп (т. 4 л.д. 207)

11)Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90 от 14.07.2023 года, установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Рябых С.В. допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что он работает в магазине ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего. 26.07.2023 от сотрудника магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, ему поступила информация о том, что клиент собрался купить мобильный телефон марки «Айфон», но его нет на складе, хотя в электронной базе он числится. В связи с чем была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что пропало 4 мобильных телефона Айфон 11на64Гб в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 38 233 рубля 33 копейки, Айфон 14 на 128 Гб в корпусе синего цвета стоимостью 52566 рублей 67 копеек, Айфон 14 Про на 128 Гб в корпусе серого цвета, стоимостью 85200 рублей, Айфон 14 Про Мах на 128 Гб в корпусе серого цвета стоимостью 82 150 рублей. Таким образом, была выявлена пропажа на общую сумму 258 150 рублей. Далее они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения со склада. По видеозаписи с камер видеонаблюдения он обнаружил хищения мобильных телефонов неизвестным мужчиной, которое было совершено 14.07.2023 года в 20:14. Данный мужчина зашел в помещение склада. подошел к стеллажу с Айфонами, после чего спрятал их в своей одежде. Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 258150 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Хайрулаева Д.А. следует, что он работает в должности юрисконсульта в ООО «ДНС Ритейл». 14 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, неизвестное лицо совершило хищение смартфона Apple iPhone 11» 64 Gb, стоимостью 38233 рубля 33 копейки; смартфона Apple iPhone 14 128 Gb, стоимостью 52566 рублей 67 копеек; смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, стоимостью 85200 рублей; смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, стоимостью 82150 рублей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», а всего имущества на общую сумму 258150 рублей. Данные сотовые телефоны находились на складе в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90 (т. 6 л.д. 159-160).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО102 следует, что он работает в магазине ДНС по адресу г. Воронеж: ул. 20-лет октября д. 80 в должности продавца-консультанта и кладовщика. 26.07.2023 года примерно в 20ч. 00 мин. в магазин пришли покупатели и хотели купить телефон «Айфон 11», в базе он числился, но на складе его не оказалось. Тогда в ходе инвентаризации было установлено, что отсутствуют еще три телефона: один телефон «Айфон 14» и два телефона «Айфон 14 про макс». В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что неизвестный мужчина зашел на склад магазина и похитил 4 телефона, после чего скрылся в неизвестном направлении (т. 4 л.д. 117-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО103 - следует, что она работает в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: г. Воронеж, ул. Января, д. 111. 15.07.2023 к ним обратился мужчина, который хотел продать мобильный телефон: «Iphone 14 Pro 6/128 Gb». Данный телефон был оценен в 65000 рублей и его это устроило. Он предоставил паспорт РФ на имя Брач И.Н., после чего с ним был составлен договор купли-продажи и ему были переданы денежные средства в сумме 65000 рублей, после чего он ушел (т. 4 л.д. 123-126).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО104 следует, что он работает в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-д д. 24/1. 14.07.2023 г. к ним обратился мужчина, который хотел продать мобильный телефон «Iphone 11» и « Iphone 14 Pro max». Телефон « Iphone 11» был оценен в 18000 рублей, телефон « Iphone 14 Pro max» оценен в 70000 рублей. Мужчину цена устроила и он предъявил паспорт на имя Брача И.Н. После этого был составлен договор купли-продажи и ему были переданы денежные средства в сумме 88000 рублей и он ушел. (т. 4 л.д. 144-147).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО105 оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу следует, что им проводилась работа по заявлению Рябых С.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», а именно, 14.07.2023 неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «ДНС», тайно похитило товар на общую сумму 258150 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл». Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» причинен ущербв крупном размере на вышеуказанную сумму. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения из указанногомагазина,по которым был установлен молодой человек, осуществлены оперативно-розыскные мероприятия - наведение справок, отождествление личности, в ходе которых был установлен гражданин Брач И.Н., который находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Он приехал в СИЗО-1 г. Саратова, где Брач И.Н. написал ему заявление о совершенном преступлении, а так же дал подробное объяснение по данному факту (т. 4 л.д. 192-193).

Заявлением ФИО106 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.07.2023 совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» (т. 4 л.д. 68)

Явкой с повинной от 16.08.2023 года, согласно которой Брач И.Н. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90 (т. 4 л.д. 170).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, которым установлено событие и место совершения преступления, в ходе которого изъят СD-R диск с видеозаписями магазина (т. 4 л.д. 70-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2023, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств СD-R диск с видеозаписями магазина. Участвующий в осмотре Брач И.Н. в присутствии защитника подтвердил, что на записи изображен он во время совершения хищения 4 Айфонов из магазина ООО «ДНС-Ритейл» (т. 4 л.д. 184-189).

Протоколом выемки от 07.08.2023 года, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 9 Января, д. 111, изъят договор купли-продажи №ВЯС000012989 от 15.07.2023 года, согласно которого Брач И.Н. сдал айфон, похищенный им из магазина ООО «ДНС-Ритейл» (т. 4 л.д. 131-135).

Протоколом выемки от 02.08.2023, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Ленинский, д. 24/1, изъят договор купли-продажи №ВЛС000007206 от 14.07.2023 года, согласно которого Брач И.Н. сдал 2 похищенных из магазина ООО «ДНС-Ритейл» айфона (т. 4 л.д. 153-157).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2023 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи №ВЯС000012989 от 15.07.2023 года (т. 4 л.д. 136-139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2023, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи №ВЛС000007206 от 14.07.2023 года (т. 4 л.д. 158-161).

Справкой ООО «ДНС Ритейл», сличительной ведомостью, инвентаризационной ведомостью, согласно которых стоимость смартфона Apple iPhone 11» 64 Gb составляет 38233 рубля 33 копейки; смартфона Apple iPhone 14 128 Gb, составляет 52566 рублей 67 копеек; смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb составляет 85200 рублей; смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb составляет 82150 рублей (т. 4 л.д. 87-88, 90-92, 93-95).

12)Виновность подсудимого Брача И.Н. по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11/13 от 11.01.2024 года, установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Серова М.А. – менеджера по безопасности ООО «Агроторг» следует, что 11.01.2024 года примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11/13 Поповин К.В. и сообщил, что в магазине неизвестный гражданин совершил кражу пельменей 700 г. В дальнейшем он узнал, что это был Брач И.Н. Ущерб магазину не причинён, так как похищенное у вышеуказанного гражданина было изъято (т. 6 л.д. 30-32).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО107 следует, что с 2022 года он работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11/13, в должности продавца-кассира. 11 января 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь у кассы, расположенной у входа в магазин, он заметил незнакомого ему молодого человека, который прошел мимо кассы, ничего не оплатив, при этом у него под курткой находился какой-то предмет, который он удерживал своей рукой. Он предположил, что данный человек похитил какой-то товар и проследовал за ним. Выйдя из магазина, он остановил данного человека недалеко от крыльца магазина, который ему пояснил, что похитил одну пачку пельменей. Он сопроводил его обратно в магазин и вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно, что это был Брач И.Н. (т. 6 л.д. 148-150).

Заявлением ФИО108 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.01.2024 года совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» (т. 5 л.д. 233).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д. 11/13, которым установлено событие и место совершения преступления, в ходе которого изъяты СD-RW диск с видеозаписями, одна упаковка пельменей торговой марки «SИБ.КОЛЛ.Пельмени со сливк. 700г.» (т. 5 л.д. 234-238).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2024 года, согласно которому с участием обвиняемого Брач И.Н. и его защитника осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств СD-RW диск с видеозаписями с магазина. В ходе осмотра Брач И.Н. подтвердил, что на записи изображен он во время хищения пельменей (т. 6 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2024 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств одна упаковка пельменей торговой марки «SИБ.КОЛЛ.Пельмени со сливк. 700г.» (т. 6 л.д. 139-141).

Товарной накладной ООО «Агроторг», согласно которой стоимость одной упаковки пельменей торговой марки «SИБ.КОЛЛ.Пельмени со сливк. 700г.» составляет 99 рублей 84 копейки (т. 6 л.д. 33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания Брач И.Н. виновным всовершении инкриминируемых ему преступлений.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достаточными для вывода о совершении Брач И.Н. инкриминируемых преступлений, а также допустимыми и достоверными, и берет их за основу при вынесении приговора.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше потерпевших и свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, споказаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий.

Неприязненных отношений с подсудимым Брач И.Н. вышеуказанные потерпевшие и свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценивая признательные показания подсудимого Брач И.Н., суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора Брач И.Н. себя в совершении инкриминируемых преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство сточки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания Брач И.Н. виновным всовершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал преступные действия Брача И.Н. по эпизодам хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» от 09.07.2023 года и мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 11.01.2024 года на неконченые преступления и квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ соответственно.

Органом предварительного расследования действия Брач И.Н. по эпизоду хищения имущества ИП «Бабаревич А.А.» от 22.09.2022года квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Оценив достоверность представленных сторонами доказательств, суд признает сведения, сообщенные потерпевшим Бабаревич А.А. в ходе предварительного следствия о том, что в его магазине 22.09.2022 года было похищено меховое пальто стоимостью 38000 рублей установленной, соответствующими действительности и полагает необходимым также положить их в основу приговора. При этом, к показаниям потерпевшегоБабаревич А.А. и его представителя Бабаревич Л.А. о том, что ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, суд относится критически в силу следующего.

Вопреки указанному достоверных доказательств того, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ИП «Бабаревич А.А.» преступлением является значительным, органами предварительного расследования суду не представлено. Этот вопрос подробно выяснялся в судебном заседании, судом анализировались данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевший является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей верхней одежды, для чего арендует помещение в центре города - магазина «Диана», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 154, за аренду которого оплачивает в среднем 125000 рублей, доход составляет, в зависимости от месяца в среднем около 500000 рублей, что свидетельствует об определенном материальном достатке потерпевшего. Стоимость принадлежащего потерпевшему имущества, находящегося в магазине на дату совершения кражи, однозначно во много раз превышает стоимость похищенного у него пальто. Кроме того, украденный Брач И.Н. товар не является предметом первой необходимости и самим потерпевшим не использовался. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанного пальто потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Брач И.Н. доказанной и исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение Брач И.Н. по эпизоду хищения имущества ИП «Бабаревич А.А.» от 22.09.2022года «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит ктвердому убеждению в том, что виновность подсудимого всовершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого Брач И.Н. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ИП «Бабаревич А.А.» от 22.09.2022 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» от09.04.2023 года),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» от 16.04.2023 года),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Шошкиной Е.Д. от 29.04.2023 года),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ИП «Квинтрадзе А.С.» от 30.04.2023 года),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 04.05.2023 года),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества АО «РТК» от 08.06.2023 года),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 02.07.2023 года),

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» от 09.07.2023 года)

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «МВМ» от 12.07.2023 года),

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» от 14.07.2023 года)

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от 11.01.2024 года).

Квалифицируя действия Брач И.Н. по всем эпизодам как кражу, а по эпизоду от 11.01.2024 года – как покушение на мелкое хищение, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что он действует тайно, обратил, а по эпизодам от 09.07.2023 года и 11.01.2024 года пытался обратить, в свою пользу имущество потерпевших, вопреки волеизъявлению последних.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенных преступлений, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий Брач И.Н. было изъятие у потерпевших имущества, то есть извлечение материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Брач И.Н., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Усматривая по эпизодам хищения имущества Шошкиной Е.Д. от 29.04.2023 года и имущества ООО «ДНС-Ритейл» от 09.07.2023 года и 14.07.2023 года квалифицирующий признак совершения преступления – с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом, противоправно, тайно незаконно проник в служебные помещения указанных магазинов для совершения кражи.

Усматривая в действиях Брач И.Н. квалифицирующий признак кражи – снезаконным проникновением впомещение, суд исходит из разъяснений, указанных впримечании 3 к статье 158 УКРФ, согласно которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей впроизводственных или иных служебных целях.

Также при квалификации действий подсудимого суд исходит из разъяснений, указанных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вних вторжение с целью совершения кражи.

Доводы Брач И.Н. и его защитника о том, что в действиях Брач И.Н. не содержится квалифицированного признака кражи «с незаконным проникновением в помещение суд находит неубедительными ввиду следующего.

Решая вопрос о наличии в действиях Брач И.Н., совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судом выявлялось с какой целью виновный оказался в помещении. Так, судом на основе исследованных доказательств безусловно установлено, что Брач И.Н. оказался в служебных (подсобных) помещениях именно с целью завладения чужим имуществом и его умысел возник до того как он проник в данные помещения. Судом установлено, что помещения магазина «Золла», откуда было похищено имущество Шошкиной Е.Д., и магазина ООО «ДНС-Ритейл» были предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, использовались сотрудниками данных магазинов в производственных и иных служебных целях. То, что это служебные помещения было очевидно для всех посетителей данных магазинов. Доказательств того, что Брач И.Н. находится там правомерно, не имея преступного намерения, стороной защиты не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Доказательств того, что указанные помещения были открыты для посещения гражданами либо, что Брач И.Н. оказался в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, не имеется.

Совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт незаконного проникновения Брач И.Н. в указанные помещения магазинов «Золла» 29.04.2023 года и ООО «ДНС-Ритейл» 09.07.2023 года и 14.07.2023 года именно с целью совершения кражи.

Действия подсудимого по совершению преступлений 22.09.2022, 09.04.2023, 16.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, 04.05.2023, 08.06.2023, 02.07.2023, 12.07.2023, 14.07.2023, суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевших, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу по эпизоду от 09.07.2023 года и покушение на мелкое хищение от 11.01.2024 года, суд исходит из того, что виновный, действуя тайно, с корыстной целью, пытался совершить хищение, при этом не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступлены действия были замечены и пресечены сотрудниками охраны магазина.

Усматривая в действиях подсудимого по эпизоду с потерпевшим ООО «ДНС-Ритейл» по эпизоду хищения от 14.07.2023 года квалифицирующий признак кражи - в крупном размере, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшим имущества, причинили ему реальный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 4 к статье 158 УК РФ, дающую определение крупного размера.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Выводы проведенной по делу экспертизы по определению стоимости наушников обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307УК РФ, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, с соблюдением требований закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств – справок об ущербе, сличительными ведомостями, инвентаризационными ведомостями, в том числе на основании заключения эксперта, согласно которых стоимость похищенных товаров определена на момент совершения преступления. Оснований для назначения повторной экспертизы, с целью определения стоимости похищенного имущества, у суда не имелось.

Довод стороны защиты о неправильном определении суммы ущерба по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» 14.07.2023 года, исходя из закупочной, а не из рыночной стоимости товара, а именно стоимости айфонов, определенных оценщиком при сдаче их Брач И.Н. в комиссионный магазин, поскольку при этом они были определены как товар, бывший в употреблении, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Потерпевшему по уголовному делу подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный преступлением, который определяется исходя из фактически понесенных расходов на приобретение товара, то есть исходя из закупочной стоимости товара.

Оснований считать предоставленные потерпевшим инвентаризационную ведомость №КМ6-002781 от 27.07.2023 года, сличительную ведомость №КМ6-002781 от 27.07.2023 года, согласно которых стоимость смартфона Apple iPhone 11» 64 Gb составляет 38233 рубля 33 копейки; смартфона Apple iPhone 14 128 Gb, составляет 52566 рублей 67 копеек; смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb составляет 85200 рублей; смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb составляет 82150 рублей недопустимым доказательством не имеется. При этом из справки ООО «ДНС Ритейл» об ущербе следует, что стоимость указанных товаров была определена из закупочной стоимости, по состоянию на 04.03.2023 года, 02.06.2023 года и 15.04.2023 года, то есть ущерб, причиненный преступлением, определен исходя из фактически понесенных расходов на приобретение данного товара.

Оснований считать, что похищенные 14.07.2023 года из помещения магазина ООО «ДНС-Ритейл» 4 мобильных телефона: Айфон 11на64Гб в корпусе фиолетового цвета, Айфон 14 на 128 Гб в корпусе синего цвета, Айфон 14 Про на 128 Гб в корпусе серого цвета, Айфон 14 Про Мах на 128 Гб в корпусе серого цвета были товарами бывшими в употреблении не имеется.

Таким образом, суд считает, что по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС-Ритейл» от 14.07.2023 года потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 258150 рублей, что является крупным ущербом, следовательно данный квалифицирующий признак кражи в действиях Брач И.Н. нашел свое подтверждение.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как события преступлений, так и то, что эти деяния совершил именно подсудимый Брач И.Н.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Психическое состояние здоровья Брач И.Н. с учетом полученных в суде данных оего личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому совершенному преступлению.

Назначая Брач И.Н. наказание за каждое совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Брач И.Н. и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брач И.Н. суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление: наличие малолетних детей у виновного; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также полное признание вины и раскаяние всодеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Брач И.Н., по каждому совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.07.2019 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

При этом, исходя из разъяснений п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает, что Брач И.Н. совершил среди прочих тяжкое преступление, а именно хищение имуществуа ООО «ДНС-Ритейл» от 14.07.2023 года, квалифицированного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждается к реальному лишению свободы при наличии у него судимости за тяжкое преступление за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, при совершении преступления 14.07.2023 года в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание Брач И.Н., суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, наличие заболеваний у Брач И.Н. и их тяжесть, характеристики виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Брач И.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении размера наказания по эпизоду от 09.07.2023 года и 11.01.2024 года суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Брач И.Н. совершил неоконченные преступления, а именно покушение на кражу имущества ООО «ДНС-Ритейл» 09.07.2023 года и покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 11.01.2024 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного Брач И.Н. преступления, обстоятельства, связанные с их совершением и последующим его поведением, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление ввиде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения ему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Брач И.Н., предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных Брач И.Н. преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для такого изменения не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения Брач И.Н. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, втом числе с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого не имеется.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение Брач И.Н. после совершения преступлений, активно способствовавшего их раскрытию и расследованию, уменьшающие степень общественной опасности преступлений, позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ устанавливают порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в зависимости от времени совершения преступления, за которое лицо осуждается вновь.

Преступления от 22.09.2022 года, 09.04.2023 года, 16.04.2023 года, 29.04.2023 года,30.04.2023 года, 04.05.2023 года, 08.06.2023 года, совершены Брач И.Н., до его осуждения приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2023 года.

В судебном заседании установлено, что назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2023 года наказание в виде лишения свободы Брач И.Н. отбыто полностью.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 53 и п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Брач И.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого Брач И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Из материалов следует, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 02.05.2023 года в отношении Брач И.Н. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением следующих запретов: выход за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 25, кв. 2; в период времени с 24.00 до 06.00 часов утра следующего дня, установив его на срок 2 месяца, то есть по 02 июля 2023 года включительно; общение с потерпевшей.

При этом из указанного постановления следует, что в порядке ст. 91 УПК РФ Брач И.Н. был задержан 01.05.2023 года.

02.07.2023 года избранная Брач И.Н. мера пресечения в виде запрета определенных действий была отменена.

17.07.2023 года Брач И.Н. снова был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 19.07.2023года вотношении Брач И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался последний раз Фрунзенским районным судом г. Саратова 08.12.2023 года до 6 месяцев (с учетом срока на который была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета на выход за пределы жилого помещения), то есть по 15.12.2023 года.

15.12.2023 года в отношении Брач И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из разъяснения, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 стать 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ).

Потерпевшими Бабаревич А.А., АО «Русская Телефонная Компания» и ООО «ДНС Ритейл» были заявлены гражданские иски овзыскании сБрач И.Н. имущественного вреда, причиненного преступлением.

Всудебном заседании представители потерпевших исковые требования о взыскании с подсудимого возмещения имущественного вреда поддержали в полном объеме.

Подсудимый Брач И.Н. исковые требования признал вполном объеме в отношении ущерба, причиненного Бабаревич А.А., АО «Русская Телефонная Компания», и частично в отношении ущерба, причиненного ООО «ДНС Ритейл», поскольку считает, что указанный им размер похищенного завышен.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая гражданские иски каждого из потерпевших суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что причиненный Брач И.Н. в результате преступления ущерб потерпевшим Бабаревич А.А., АО «Русская Телефонная Компания» и ООО «ДНС Ритейл» не возмещен.

Всвязи сэтим суд считает возможным удовлетворить исковые требования овзыскании сБрач И.Н. имущественного вреда соответственно впользу Бабаревич А.А. вразмере 38 000 рублей, впользу АО «Русская Телефонная Компания» вразмере 67 798 рублей 32 копейки, впользу ООО «ДНС Ритейл» вразмере 258 150 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению всоответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Брача ФИО109 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «Бабаревич А.А» от 22.09.2022 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Брача ФИО110 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от09.04.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Брача ФИО111 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от16.04.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Брача ФИО112 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Шошкиной Е.Д. от 29.04.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Брача ФИО113 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «Квинтрадзе А.С.» от30.04.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Брача ФИО114 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от04.05.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Брача ФИО115 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «РТК» от08.06.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Брач ФИО116 наказание ввиде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2023 года определить Брач ФИО117 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Брача ФИО118 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от02.07.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Брача ФИО119 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от 09.07.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Брача ФИО120 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «МВМ» от12.07.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Брача ФИО121 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от 14.07.2023 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Брача ФИО122 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» от11.01.2024 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Брач ФИО123 наказание ввиде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить Брач ФИО124 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Брач ФИО125 с подписки оневыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Брач ФИО126 под стражу в зале суда.

Срок наказания Брач ФИО127 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Брач И.Н. под стражей 01.05.2023 года (дата задержания), период с 17.07.2023 года по 15.12.2023 года, период с 03.05.2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного Брач И.Н. наказания в виде лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на основании п.1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с 02.05.2023 года по 02.07.2023 года исходя из расчета два дня применения запрета за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Брач И.Н. отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2023 года.

Заявленные по делу гражданские иски о взыскании с Брач Ивана Николаевича имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Брач ФИО128 впользу Бабаревич ФИО129 имущественный вред вразмере 38 000 рублей.

Взыскать с Брач ФИО130 впользу АО «Русская Телефонная Компания» имущественный вред вразмере 67 798 рублей 32 копейки.

Взыскать с Брач ФИО131 впользу ООО «ДНС Ритейл» имущественный вред вразмере 258 150 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

дилерский договор №-21/01-01, акт приема-передачи товара, декларация ООО «Фемида», две светокопии уведомлений о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 57-66); квитанция на скупленный товар №00-0Г33-0003996, товарный чек №00-0Г33-0001769, кассовый чек №751, копия фрагмента коробки, договор комиссии №00-С309-0005712, товарный чек №00-С309-0002926, квитанция на скупленный товар №00-0С64-0005388, 2 отрезка дактилоскопической пленки (т. 6 л.д. 61-69); договор купли-продажи №ВАС000004120 от 21.07.2023 (т. 5 л.д. 96); договор купли-продажи №ВЛС000007206 от 14.07.2023 (т. 4 л.д. 163); договор купли-продажи №ВЯС000012989 от 15.07.2023 (т. 4 л.д. 141) – хранить в материалах уголовного дела;

беспроводные наушники в кейсе марки «MME73ZP/A AirPods (3rd generation) модели «A2565 A2564 A 2566» – оставить по принадлежности у потерпевшей Шошкиной Е.Д.;

коробка с сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 12» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Молчанова М.А.;

диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 109, т. 4 л.д. 191, т. 5 л.д. 74, 190, т. 6 л.д. 19, 116, 117, 118, 119);

одна упаковка пельменей торговой марки «SИБ.КОЛЛ.Пельмени со сливк. 700г.» – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Серова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С.Анненкова

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2024 года г. Саратов, приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 мая 2024 года в отношении Брача ФИО132 изменен:

на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 22 июня 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Брачу И.Н. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и

представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Свернуть

Судья Анненкова Т.С. дело № 22-1618/2024

64RS0048-01-2024-000982-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Петлюры В.В., Шувалова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного Брача И.Н.,

защитника – адвоката Солямина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гориной Ю.В., апелляционным жалобам адвоката Солямина В.Н., осужденного Брача И.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 мая 2024 года, которым

Брач Иван Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

8 августа 2018 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20 мая 2019 года Кировским районным судом г. Саратова по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25 июля 2019 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2019 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 августа 2018 года, в ви...

Показать ещё

...де 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 25 июля 2019 года, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 31 июля 2020 года;

23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 ноября 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2021 года, в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 февраля 2022 года Советским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 21 июля 2021 года и от 3 ноября 2021 года, в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 февраля 2022 года, в виде 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 72 г. Волжский Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию, назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 марта 2022 года, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 12 августа 2022 года;

22 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 28 июня 2023 года; осужден:

по ч.1 ст.158 (эпизод от 22 сентября 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 (эпизод от 9 апреля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 (эпизод от 16 апреля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 (эпизод от 29 апреля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 (эпизод от 30 апреля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 (эпизод от 4 мая 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 (эпизод от 8 июня 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июня 2023 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2 июля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 9 июля 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 января 2024 года) к 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров Брачу И.Н. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного Брача И.Н. и его защитника – адвоката Солямина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считающего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Брач И.Н. признан виновным в совершении краж и в покушении на совершение краж чужого имущества:

1) 22 сентября 2022 года из помещения магазина «Диана» ИП «Бабаревич А.А.» на 38 000 рублей;

2) 9 апреля 2023 года из помещения магазина «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на 11 041 рубль 67 копеек;

3) 16 апреля 2023 года из помещения магазина «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на 25 100 рублей 2 копейки;

4) 29 апреля 2023 года с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «Zolla» принадлежащего потерпевшей Ш.Е.Д. имущества на 4 372 рубля 50 копеек;

5) 30 апреля 2023 года из кассы кафе «ОRЕRО» ИП «Квинтрадзе А.С.» 9 500 рублей;

6) 4 мая 2023 года из помещения магазина «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на 25 000 рублей;

7) 8 июня 2023 года из торговой точки магазина «МТС», принадлежащей АО «Русская Телефонная Компания», на 67 798 рублей 32 копейки;

8) 2 июля 2023 года помещении магазина «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на 19 030 рублей 12 копеек;

9) 9 июля 2023 года покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на 17 499 рублей;

10) 12 июля 2023 года из помещения магазина «М.Видео» ООО «МВМ» на 19 124 рубля 40 копеек;

11) 14 июля 2023 года с незаконным проникновением в подсобное помещение магазина «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», на 258 150 рублей в крупном размере;

12) 11 января 2024 года покушался на мелкое хищение из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на 99 рублей 84 копейки.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Горина Ю.В. в апелляционном представлении просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам. Кроме того, считает назначенное Брачу И.Н. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним адвокат Солямин В.Н. и осужденный Брач И.Н. также просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах, не оспаривая обоснованность осуждения Брача И.Н. за все указанные в приговоре преступления, выражают несогласие с квалификацией его действий по эпизодам от 29 апреля, 9 и 14 июля 2023 года, как краж с незаконным проникновением в помещения и в крупном размере. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывают, что у Брача И.Н. отсутствовал умысел на проникновение в служебные помещения, поскольку он передвигался по торговым зонам магазинов и совершил кражи из примыкающих к ним помещений, которые не обладали признаками служебных, то есть закрытых для общего доступа.

Считают, что действия Брача И.Н. по эпизоду от 14 июля 2023 года неверно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража в крупном размере, поскольку стоимость похищенных сотовых телефонов марки «Iphone» была определена на основании товарных накладных без учета их износа и утраты товарного вида, товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного не проводилась.

Полагают, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере были учтены судом, позволяла назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Горина Ю.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного Брача И.Н. и адвоката Солямина В.Н., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного Брача И.Н., в том числе в ходе осмотра мест преступлений, признавшего вину в совершении всех поступлений; показаний потерпевших и их представителей о хищении и покушении на хищение имущества, в частности показаний М.М.А. и сотрудника ООО «Чоп-Орион» А.Р.С., задержавших Брача И.Н. с похищенным у ООО «ДНС Ритейл» смартфоном «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb», работника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Э.Г.Х., обнаружившего хищение Брачом И.Н. упаковки пельменей; бухгалтерских документов и экспертных заключений о стоимости похищенного; записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших Брача И.Н. в момент совершения преступлений; протоколов выемки документов из комиссионных магазинов, в которые Брач И.Н. сдавал похищенное у потерпевших Ш.Е.Д., ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл» 14 июля 2023 года, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах совершения Брачем И.Н. преступлений и его виновности.

Ни одно из доказательств, приведенных судом в приговоре, сторонами не оспаривается.

Согласно показаниям потерпевшей Ш.Е.Д. в судебном заседании наушники в кейсе марки «MME73ZP/A AirPods» были похищены у неё из сумки из подсобного помещения, находящегося за металлической дверью. Наличие в этом помещении стола с компьютером, микроволновой печи, холодильника, которые они использовали для отдыха, хранения личных вещей и приема пищи очевидно свидетельствовало о том, что это не торговый зал, а помещение не предназначенное для покупателей.

Из показаний Брача И.Н. в судебном заседании, из протокола проверки его показаний на месте по эпизоду от 9 июля 2023 года следует, что, находясь в помещении магазина «ДНС», он открыл железную дверь, отделяющую торговый зал от подсобного помещения, из которого свершил хищение смартфона «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb».

Вывод о крупном размере похищенных 14 июля 2023 в магазине «ДНС», смартфонов: Apple iPhone 11 64 Gb, Apple iPhone 14 128 Gb, Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb на общую сумму 258 150 рублей суд обоснованно сделал исходя из показаний представителя потерпевшего Р.С.В. о том, что смартфоны не были в употреблении и из содержания инвентаризационной ведомости №КМ6-002781 от 27 июля 2023 года о стоимости смартфонов, которая была определена из их закупочной стоимости, подтверждающей наличие у потерпевшего реального ущерба равного фактически понесенным расходам на их приобретение.

Таким образом, действиям Брача И.Н., включая оспариваемые в апелляционных жалобах эпизоды, дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст.297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора не имеется.

Назначенное Брачу И.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, судом первой инстанции была допущена ошибка в применении ст.70 УК РФ, вопреки требованиям которой к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, было частичного присоединено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев, без учета отбытых им по приговору от 22 июня 2023 года 5 месяцев лишения свободы.

В этой связи доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Брачу И.Н. наказания судебная коллегия удовлетворяет частично и назначает осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание путем полного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 22 июня 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (которая с учетом отбытого Брачем И.Н. по приговору от 22 июня 2023 года наказания составляет 1 год 10 месяцев лишения свободы), в виде 4 лет лишения свободы, которое чрезмерно мягким не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 мая 2024 года в отношении Брача Ивана Николаевича изменить:

на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 22 июня 2023 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Брачу И.Н. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи

Свернуть