Адельшин Тимур Маратович

Дело № Ап 11-98/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Селезневе О.В.,

7 октября 2013 года в городе Волгограде рассмотрев частную жалобу Открытого акционерного общества «Таттелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Открытого акционерного общества «Таттелеком» о взыскании задолженности с Адельшина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таттелеком» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Адельшина Т.М.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ОАО «Таттелеком» была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков – представления надлежащим образом заверенной доверенности представителя общества.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ОАО «Таттелеком» была возвращена его частная жалоба по тем основаниям, что в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок, недостатки устранены не были.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таттелеком» просит его отменить, указав, что при назначении срока для исправления недостатков жалобы, мировой судья не принял во внимание удаленность нахождения заявителя, чем нарушил положения ...

...ст. 323 ГПК РФ и лишил его возможности своевременно устранить недостатки.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 323 ГПКРФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения частная жалоба ОАО «Таттелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Адельшина Т.М. Одновременно заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков – представления надлежащим образом заверенной доверенности представителя общества (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. копия указанного определения была направлена мировым судьей в адрес заявителя (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи частная жалоба ОАО «Таттелеком» была возвращена по тем основаниям, что в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок, не были исправлены недостатки жалобы (л.д.10).

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д.18) следует, что определение мирового судьи об оставлении частной жалобы ОАО «Таттелеком» без движения из г. Волгограда в г. Нижнекамск (по месту нахождения заявителя) было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после его вынесения. В г. Нижнекамск копия названного выше определения мирового судьи поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные того же почтового конверта (л.д.18).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, по независящим от него причинам, ОАО «Таттелеком» получило уже по истечении установленного мировым судьей срока для исправления недостатков жалобы, а также после вынесения мировым судьей определения о возврате частной жалобы по основаниям неустранения недостатков в установленный определением срок.

Следовательно, ОАО «Таттелеком» фактически не имело возможности выполнить требования указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставляя частную жалобу ОАО «Таттелеком» без движения и устанавливая срок для исправления ее недостатков, мировой судья не учел удаленность местонахождения ОАО «Таттелеком» (г. Нижнекамск), что привело к нарушению требований ст. 322 ГПК РФ о предоставлении лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления ее недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей определение о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Открытого акционерного общества «Таттелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Открытого акционерного общества «Таттелеком» о взыскании задолженности с Адельшина ФИО5 - отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 92 Волгоградской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Нагина