Адикаева Наталья Рашитовна

Дело 11-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края Ступак Т.В. от 24 июня 2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Адикаевой Н.Р. задолженности по договору займа №_382537160 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18444 руб. в том числе 6936 руб. -сумму основного долга, 11508 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 368 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя (пункт 5 часть 2 статьи 124 ГПК РФ).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МКК «Бюро финансовых решений» направило частную жалобу. В качестве доводов указало, что сумма займа в размере 7000 рублей предоставлена заемщику в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве своих доводов им приложены заверенные копии документов, на которых основывает свои требования, а именно: индивидуальные условия договора...

... займа, расходный кассовый ордер. Ссылка суда в определении на спор о праве несостоятельна. Просил указанное определение отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Возвращая заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа, судья руководствовался положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие предоставление должнику суммы займа в размере 7000 руб. по договору займа № №_382537160 от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию мирового судьи суд апелляционной инстанции признает основанной на законе и условиях заключенного договора.

В силу требований статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «Бюро финансовых решений» просит взыскать с Адикаевой Н.Р. задолженности по договору займа №_382537160 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18444 руб. в том числе 6936 руб. -сумму основного долга, 11508 рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 368 руб. 88 коп.

Согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа документам, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Адикаевой Н.Р. имеет регистрационный номер №, лимит кредитования по договору составляет 2 000 руб., тогда как ДД.ММ.ГГГГ ему выдана сумма в размере 7000 руб. по расходному кассовому ордеру и номер договора займа указан в ордере 382537160 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, номер договора № в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не присоединен к первоначальному номеру договору займа №

Сведений о выдаче займа Адикаевой Н.Р. в сумме 7000 рублей по указанному платежному документу во исполнение условий договора займа №_382537160 от ДД.ММ.ГГГГ материалы заявления не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи с чем у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Имеющиеся в деле документы не достаточны для удовлетворения требований ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Вместе с тем, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует ООО МКК "Бюро финансовых решений" повторно обратиться с данным заявлением после устранения допущенного нарушения либо предъявлению требования о взыскании задолженности по договору в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Адикаевой Натальи Рашитовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Судья

Д.Ю. Гладских