Адиков Дмитрий Юрьевич

Копия

Постановление

о назначении административного наказания

6 апреля 2023 года 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) КоАП РФ в отношении Адикова Д. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдан (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен) согласно материалам дела не трудоустроен, со слов недееспособным не признавался, инвалидом не является, официальных документов о наличии компрометирующих материалов в деле не имеется (далее по тексту -лицо, в отношении которого ведется производство по делу)

Установил:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ №622218 и материалам дела – 05.04.2023 г. в 20.40 час. в баре по адресу: г.Н.Новгород, пер.Камчатский у д.7, Адиков Д.Ю. не выполнил законные требования сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в отделение полиции № 2 для составления протокола об административном правонарушении, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в ...

...судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается.

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: :

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий,

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ

1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????J?J?J???Й??3?Й?????????�?�?�??????????????????J?J?J????????j�?????????�?�?�??????????????????J?J?J????????????????�?�?�?Й??3?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����

1) доставление;

2) административное задержание.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет административную ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Адикова Д.Ю. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в его отказе выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП №2 для составления протокола об административном правонарушении, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости: его объяснениями в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции К., копией протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, объяснениями свидетеля Ж..

Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Действия Адикова Д.Ю. суд квалифицирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ-неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельств суд принимает фактическое признание Адиковым Д.Ю. вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, совершения правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить по делу наказание в виде административного штрафа. Из материалов дела не усматривается исключительного случая, когда только применением ареста может быть достигнута цель административного наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Адикова Д. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УИН 18880452230526222180 Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду ИНН 5257111625 КПП 525701001, номер счета получателя: 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102, счет: 03100643000000013200, Код дохода (КБК) 1881 1601191019000140 Код ОКТМО 22542000 штраф.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.Ф. Костюк

Копия верна. Судья А.Ф. Костюк

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

6 апреля 2023 года 603950 г. Н.Новгород

ул.Июльских дней,д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) КоАП РФ в отношении Адикова Д. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдан (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен), согласно материалам дела не трудоустроен, со слов недееспособным не признавался, инвалидом не является, официальных документов о наличии компрометирующих материалов в деле не имеется (далее по тексту -лицо, в отношении которого ведется производство по делу)

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ №622217– 05.04.2023 г. в 20.40 час. в баре по адресу: г.Н.Новгород, пер.Камчатский,д.7, Адиков Д.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу. На неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения пр...

...и обстоятельствах указанных в протоколе он признает, раскаивается.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств., отвечающих критериям относимости и допустимости.

Из имеющегося протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений сотрудников полиции К., С., заявления и объяснений свидетеля Ж. следует, что 05.04.2023 г. в 20.40 час. в баре по адресу: г.Н.Новгород, пер.Камчатский,д.7, Адиков Д.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу. На неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Рапорта сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела в отношении этого лица материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда нет.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу суд квалифицирует ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, имеющиеся по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельств суд принимает фактическое признание Адиковым Д.Ю. вины.

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения ( ст.4.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить Адикову Д.Ю. наказание в виде административного штрафа. Из материалов дела не усматривается исключительного случая, когда только применением ареста может быть достигнута цель административного наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Адикова Д. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УИН 18880452230526222172 Получатель УФК по Нижегородской обл. УМВД России по г.Н.Новгороду ИНН 5257111625 КПП 525701001, номер счета получателя:40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102, счет: 03100643000000013200, Код дохода (КБК) 1881 1601201010001140 Код ОКТМО 22542000 штраф.

Разъяснить, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное задержание отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.Ф. Костюк

Копия верна. Судья А.Ф. Костюк

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Н. Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сухорукова А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Н. Новгорода Глебовой И.Е.

подсудимого Адикова Д. Ю., "Дата" года рождения, уроженца "Адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "Адрес",, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка "Дата" года рождения, не работающего, ранее судимого: "Дата" Канавинским районным судом Н. Новгорода по ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 15.12.2006г. Канавинским районным судом Н. Новгорода условное осуждение отменено, Адиков Д.Ю. направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

"Дата" Канависким районным судом Н. Новгорода по ст. ст. 30 ч 3, 158 ч 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с присоединением приговора от "Дата"., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. "Дата" освобожден по отбытии наказания.

защитника адвоката Пирулина А.Ю., представившего удостоверение "Номер" и ордер "Номер"

при секретаре Блей Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Адикова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

"Дата" около 16 часов 00 минут Адиков Д. Ю. у дома "Адрес" действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел три свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта "Номер" от "Дат...

...а" года является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Первоначальная масса вещества составила 1,54 6 грамма (согласно справке о результатах исследования "Номер" И от "Дата" года), что является крупным размером.

Приобретенное наркотические средство Адиков Д.Ю. незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил в правом кармане своей куртки с целью последующего употребления до 16 часов 10 минут, а именно: до момента задержания Адикова Д.Ю. сотрудниками полиции у дома "Адрес"

"Дата" в 16 часов 10 минут Адиков Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции. Перед задержанием Адиков Д.Ю. переложил один из приобретенных им свертков из правого кармана куртки в свой правый носок. В ходе личного досмотра Адикова Д.Ю. в правом кармане его куртки были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала черного цвета, в правом носке Адикова Д.Ю. был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала черного с порошкообразным веществом, являющийся наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, которые входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Общая масса наркотического средства составила 1, 546 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», является крупным размером.

Суд действия Адикова Д.Ю. квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ ( в редакции закона от 7.12.2011 года) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С данным обвинением Адиков Д.Ю. согласен, заявил ходатайство о применение особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, Адиков Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, прокурор, защитник, согласны с данным порядком, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение предъявленное Адикову Д.Ю, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания Адикову Д.Ю. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Адиков Д.А. ранее судим, в соответствии со ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений, что признаются судом отягчающим его ответственность обстоятельством.

Адиков Д.Ю. характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, имеет отца - инвалида 1 группы. Данные обстоятельства признаются судом смягчающим его ответственность обстоятельствами.

Суд, оценивая обстоятельства совершения преступления, полное признание вины и раскаяние, оценивая баланс публичных и личных интересов, приходит к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание Адикова Д.Ю. возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что с учетом данных о личности Адикова Д.Ю., его собственного мнения, применение положение ст. 82.1 УК РФ не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адикова Д. Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить наказание с применением ст. 68 ч 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Адикова Д.Ю. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Адикову Д.Ю. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - конверт с наркотическим средством массой 1,429 грамма - оставить на хранении в камере хранения ОП "Номер" УМВД России по "Адрес" по квитанции "Номер" до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судья:

Копия Дело № 1-220/19г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 17 июня 2019 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО7 защиты в лице адвоката ФИО2, представившей ордер (№), удостоверение (№), подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, работающего ООО «Мир Цепей» - слесарем, не состоящего на учете у психиатра, состоящего на учете у нарколога, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, пер. Камчатский, (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого:

-(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Московского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. Наказание исполнено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес обезличен), увидел, что на упаковочном столе, расположенном у входных дверей магазина, находится портмоне, принадлежащее ранее незнакомому ФИО3, и оставленный им без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данного портмоне денежных средств, при этом ФИО1 осознавал, что указанное портмоне с находившимися в нем деньгами принадлежит не ему, а другому лицу, и, имея возможность вернуть имущество ФИО3, обратившись к работникам магазина, умышленно не предпринял мер к возврату портмоне с денежными средствами. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: (адрес обезличен) действуя ум...

...ышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализовывая свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто из покупателей и работников магазина не наблюдает и не осознает характер его преступных действий, а значит, никто не может препятствовать его противоправным действиям, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, тайно похитил из портмоне, лежащего на столе, в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», принадлежащее ФИО3, имущество, а именно: денежные средства в размере 10800 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алёшкин М.И., потерпевший ФИО3 считали возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Представленными доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину ФИО3 на общую сумму 10 800 рублей, что оценено как значительный ущерб с учетом материального положения потерпевшего, его доходов.

Находя вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признаёт ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, а именно: ФИО1 на момент совершения указанного выше преступления был не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача психиатра не стоит, состоит на учете у врача нарколога в наркологическом диспансере г.Н.Новгорода с диагнозом: зависимость от наркотических веществ средней стадии, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка (№) Московского судебного района от (ДД.ММ.ГГГГ.) наказание в виде штрафа, оплачено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются явка с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, счел возможным не применять, полагая, что исправление ФИО1 возможно без применения к нему данного дополнительного вида наказания.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера назначаемого наказания.

Учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО1 в обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись от (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.), произведенная в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на СД- диске – хранятся в материалах уголовного дела ((данные обезличены));

портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия, возвращенное потерпевшему ФИО3 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своих возражениях.

Председательствующий Н.Н. Рябов

Копия верна. Судья Н.Н. Рябов

Секретарь с/з: ФИО5

Подлинный экземпляр приговора находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в материалах уголовного дела №1-220/2019