Лапова Алена Владимировна

Мировой судья Пушкина Н.А. К делу №10-11/2024 (1-3/ 2024)

УИД 23MS0095-01-2024-000457-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 21 » ноября 2024 года

п. Лазаревское г. Сочи

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.,

при секретаре Копаницкой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Лазаревского района г. Сочи Фильчагиной Ю.В.,

защитников подсудимой:

– адвоката Гарипова М.А.,

представившего удостоверение №7690 и ордер №510205,

– адвоката Неугодовой Г.Р.,

представившей удостоверение №819 и ордер №001095,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой Лаповой А.В. – адвоката Гарипова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Пушкиной Н.А. от 15.10.2024 года в части избрания в отношении подсудимой Лаповой Алены Владимировны меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Пушкиной Н.А. от 15.10.2024 года объявлен розыск Лаповой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; мера процессуального принуждения в отношении Лаповой А.В. изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания со взятием ее под стражу при обнаружении; производство по уголовному делу приостановлено до розыска Лаповой А.В.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Лаповой А.В. – адвокат Гарипов М.А. просит постановление мировог...

...о судьи от 15.10.2024 года отменить в части избрания в отношении Лаповой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование жалобы защитник Гарипов М.А. указал об отсутствии законных оснований для применения к Лаповой А.В. в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Участвовавшие в заседании суда защитники подсудимой Лаповой А.В. – адвокаты Гарипов М.А. и Неугодова Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить ее требования.

Государственный обвинитель Фильчагина Ю.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи от 15.10.2024 года в части избрания в отношении Лаповой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и подлежащим отмене.

Подсудимая Лапова А.В. и потерпевший ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи от 15.10.2024 года в оспариваемой части отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об отмене постановления суда первой инстанции и о вынесении иного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и такие обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции.

Так, из постановления мирового судьи от 15.10.2024 года следует, что подсудимая Лапова А.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в заседания суда, назначенные на 16.04.2024 года и на 18.09.2024 года, в связи с чем постановлением от 18.09.2024 года подвергнута принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 15.10.2024 года, однако согласно представленному судебными приставами по ОУПДС акту привод Лаповой А.В. не осуществлен ввиду отсутствия последней по месту жительства.

Изучением материалов дела установлено, что подсудимая Лапова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 89).

В обвинительном акте указано, что Лапова А.В. фактически проживает по адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 108).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2024 года при установлении личности подсудимой Лапова А.В. сообщила, что фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 190-193).О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 16.04.2024 года Лапова А.В. уведомлена смс-сообщением (т. 2 л.д. 224) при наличии соответствующего согласия на извещение подобным способом (т. 2 л.д. 186).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2024 года (т. 2 л.д. 234-235), в указанный день подсудимая Лапова А.В. не явилась в судебное заседание, однако ее защитник предоставил сообщение ГБУЗ «ГБ №1 г. Сочи» МЗ КК о вызове 15.04.2024 года бригады ССМП по адресу: <адрес> Лаповой А.В. (т. 2 л.д. 231), а также эпикриз на ПВК по ЭВН от 15.04.2024 года на выдачу Лаповой А.В. листка нетрудоспособности с 16.04.2024 года по 26.04.2024 года (т. 2 л.д. 232), что свидетельствует об уважительности причин неявки подсудимой.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 18.09.2024 года, Лапова А.В. уведомлялась смс-сообщением (т. 3 л.д. 7), однако сведения о дате и времени доставки сообщения абоненту в имеющемся в материалах дела отчета отсутствуют, как и сведения о том, что такое сообщение абоненту не доставлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное извещение о времени и месту судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 18.09.2024 года, в котором адресами Лаповой А.В. значатся адрес ее регистрации в Н. Новгороде, где она фактически не проживает, а также ошибочный адрес, указанный в обвинительном акте (<адрес>), уточненный подсудимой в судебном заседании с отражением этого факта в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 18.09.2024 года, подсудимая Лапова А.В. не была извещена надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи от 18.09.2024 года Лапова А.В. подвергнута принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 15.10.2024 года, с указанием вновь ошибочного адреса ее проживания – <адрес>, что и сделало невозможным осуществление привода по обстоятельствам, приведенным в акте судебного пристава по ОУПДС от 15.10.2024 года (т. 3 л.д. 20), а именно ввиду отсутствия подсудимой по данному адресу.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Лапова А.В. скрылась от суда является преждевременным, вследствие чего применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать безосновательным.

Мировым судьей нарушены требования уголовного процессуального закона (ч. 1 ст. 108 УК РФ), не допускающие в рассматриваемом случае применение меры пресечения в виде заключения под стражу к Лаповой А.В., так как она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако исключительные случаи для избрания данной меры пресечения, перечисленные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника подсудимой Лаповой А.В. – адвоката Гарипова М.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Пушкиной Н.А. от 15.10.2024 года в части избрания в отношении подсудимой Лаповой Алены Владимировны меры пресечения в виде заключения под стражу, – отменить.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович

Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 04 июля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапова Е. В. к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Лапов Е.В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1354,9 кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Дементьев Д.А. в суде полагал, что администрация муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, вместе с тем каких-либо возражений по существу заявленного требования не имел и не оспаривал, что администрация исполняет полномочия администрации муниципального образования «Верхнетоемское» на территории которого находится спорное имущество.

Третье лицо ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения иска, указала, что после смерти отца она к нотариусу не обращалась, в право наследования не вступала...

....

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межмуниципального отдела каких-либо возражений относительно предъявленных требований суду не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Способности иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) в силу ст. 17 ГК РФ признается в равной мере за всеми гражданами, она возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 2 ст. 218 и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 и ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1113, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю серия РФ-II-АРО-02-03 № *** земельный участок населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1354,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6

На данном земельном участке в 2000 году ФИО6 возвел дом, площадь которого согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на __.__.______г., по внутреннему обмеру составляет 29,9 кв.м., инвентарный № ***, реестр № ***, кадастровый № ***.

В подтверждение изложенного выше суду предоставлены паспорт земельного участка 1992 года, содержащий акт выбора территории под строительство, выкопировку с плана <адрес>, постановление от __.__.______г. № *** о разрешении ФИО6 строительство дачного дома в <адрес> на ранее отведенном земельном участке, план земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая в период с __.__.______г. по __.__.______г. состояла в браке с ФИО6, пояснила, что каких-либо претензий по поводу принадлежности данного имущества после расторжения брака именно ФИО6 она не имеет.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательствами нарушения земельного, градостроительного законодательства, строительных норм и правил при возведении рассматриваемого индивидуального жилого дома и введения его в эксплуатацию суд не располагает.

После смерти ФИО6, умершего __.__.______г., оставшееся после его смерти имущество, в том числе жилой дом площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1354,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически принял его сын Лапов Е.В. (на момент смерти ФИО6 Лапов Е.В. действовал в том числе в лице своего законного представителя - матери ФИО5). Лапов Е.В. как при жизни, так и непосредственно после смерти наследователя следил за сохранностью дома, обрабатывал земельный участок. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО5

ФИО4 наследство после смерти отца не принимала, на наследственно имущество не претендует.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право собственности истца на рассматриваемый земельный участок и жилой дом возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район», поскольку рассматриваемый земельный участок входит в границы муниципального образования «Верхнетоемское».

В соответствии со ст. 30.1 Устава муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район», Положением об администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» администрация района исполняет полномочия администрации МО «Верхнетоемское».

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, и в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят земельные участки.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание судебных издержек с ответчика в рассматриваемом случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лапова Е. В. к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Лаповым Е. В. право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № ***, реестр № ***, и земельный участок площадью 1354,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова