Адилов Адил Салех оглы

№ 2-9/2025 (2-1090/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца Скрипинец В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипинец Вячеслава Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», Адилов Адил Салех оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипинец В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046855021 от 24.10.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2023г. произошло ДТП по вине водителя Адилова А.С.о., управлявшего транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, при использовании которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046855021 со сроком страхования с 25.10.2023г. по 24.10.2024г. Гражданская ответственность виновника ДТП Адилова А.С.о. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0323678867. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 02.11.2023г. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и банковских реквизитов. В заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет. 02.11.2023г. между ним и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорись о том, что если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением денежных средств на банковский счет. Письмом № РГ(УРП)-162745/ГО от 10.11.2023г. ответчик уведомил его об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. 26.12.2023г. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В ответе № РГ-141/133 от 05.01.2024г. ответчик его уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании ранее принятого решения. 25.01.2024г. направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с законом. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, которой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2023г. Финансовый уполно...

...моченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2024г. № У-24-14798/5010-007 ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С данным решением финансового уполномоченного не согласен. 15.01.2024г. заключил договор на оказание услуг с ООО «ДВ Эксперт». В рамках данного договора эксперт-техник Харченко В.А. подготовил экспертное заключение, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 15/24.2024г., фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. Установлено, что повреждения, усматриваемые на автомобиле «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, образовались в результате ДТП от 29.10.2023г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 616300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 342400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 409700 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в повреждённом состоянии, составляет 55200 руб. Компенсация за поврежденное транспортное средство «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, с учетом округления, составляет 354500 руб. Поскольку сам не обладает юридическими познаниями, обратился к услугам юриста для составления претензии ответчику и заявления финансовому уполномоченному. Услуги юриста составили 7000 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за поврежденное транспортное средство «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № в размере 354500 руб.; убытки в размере 6000 руб., понесенные на оплату независимой экспертизы для определения размера ущерба; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; судебные расходы в размере 7000 руб.

Определением суда от 23.05.2024г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Адилов А.С.о.

В судебном заседании истец Скрипинец В.Н., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2023г. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», не передавая данные в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, так как предполагал, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, не превышают 100000 руб. В настоящее время свой автомобиль отремонтировал и использует по назначению, стоимость ремонта около 200000 руб.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица САО «ВСК», третье лицо Адилов А.С.о., извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменный отзыв на исковое заявление Скрипинец В.Н. с дополнениями.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по заявленному иску и материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 22.03.2024г. № У-24-14798/5010-007, с которым истец не согласен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ч. 1 ст. 11.1 названного Федерального закона предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случаях, приведенных в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному закреплены в ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2023г. в 18 час. 00 мин. в районе дома № 45/3 по пер. Дворцовый, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № - Адилова А.С.о. и водителя автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № – Скрипинец В.Н.

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлялись без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.03.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения участниками ДТП – водителями Адиловым А.С.о. и Скрипинец В.Н. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2023г., с внесением необходимых данных о водителях, владельцах транспортных средств, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, механических повреждениях транспортных средств, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.

Виновным в произошедшем 29.10.2023г. ДТП является водитель Адилов А.С.о., признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2023г., в котором он собственноручно указал, что 29.10.2023г., управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, выезжал со двора дома № 45/3 на проезжую часть пер. Дворцовый, где не пропустил автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № и совершил ДТП. Согласен на составление извещения о ДТП без ГИБДД, разногласий нет, вину признает, обжаловать не будет.

Водитель Скрипинец В.Н. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2023г. указал, что 29.10.2023г. управлял автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, двигался по пер. Дворцовый со стороны пр. Московский в сторону пр. Победы, в районе дома № 45/3 его не пропустил и совершил с ним ДТП автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №., который выезжал со двора. Согласен на составление извещения о ДТП без ГИБДД, разногласий нет. Согласен, что ущерб не превышает 100000 руб.

На момент ДТП владельцем автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял водитель Адилов А.С.о., являлся Бабаев Ф.М.о.

Владельцем автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № является Скрипинец В.Н., истец по настоящему делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0323678867, действителен до 01.07.2024г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7046855021, где отмечено, что страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Скрипинец В.Н. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. 25.10.2023г. по 24 ч. 00 мин. 24.10.2024г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с использованием транспортного средства в течение срока страхования с 25.10.2023г. по 24.10.2024г.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС; ПТС; выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, извещением о ДТП от 29.10.2023г., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с повреждением в ДТП от 29.10.2023г. транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № его владелец Скрипинец В.Н. 02.11.2023г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав следующее: дата и время страхового случая – 29.10.2023 в 18-00 час.; адрес места, где произошел страховой случай – Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Дворцовый, д. 45/3; водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред – Адилов А.С.о.; тип извещения о ДТП – бумажное. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с перечислением на банковский счет, а также представил необходимые документы, в том числе извещение о ДТП от 29.10.2023г., и реквизиты банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения.

02.11.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Скрипинец В.Н. (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР13771054) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему по банковским реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 04.03.2021г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направлению страховщика 03.11.2023г. произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № с составлением акта осмотра.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № к произошедшему ДТП, страховщиком организовано автотехническое и транспортно-трасологическое исследование.

07.11.2023г. в ООО «Трувал» поступило заявление САО «РЕСО-Гарантия» о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 29.10.2023г. в 18 час. 00 мин. в районе дома № 45/3 по пер. Дворцовый, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, с участием автомобилей «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № и «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №.

Проведение исследования поручено эксперту ООО «Трувал» Галикбарову Р.Ф., в распоряжение эксперта представлены материалы № ПР13771054.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 906/23-ГД от 07.11.2023г., повреждения автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом исх. № 162745/ГО от 10.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Скрипинец В.Н. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, со ссылкой на результаты исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля.

26.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием осуществить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП от 29.10.2023г. автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №.

На указанную претензию истца страховщиком дан ответ (письмо исх. № 141/133 от 05.01.2024г.) об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № 162745/ГО от 10.11.2023г.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 29.10.2023г. истец обратился в ООО «ДВ Эксперт», заключив с экспертной организацией договор на оказание услуг № 15/24 от 15.01.2024г.

Производство экспертизы в части проведения осмотра поврежденного автомобиля поручено эксперту ООО «ДВ Эксперт» Шахову Н.А., производство экспертизы поручено эксперту ООО «ДВ Эксперт» Харченко В.А.

15.01.2024г. с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. экспертом Шаховым Н.А. проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, с составлением акта осмотра № 15/24 от 15.01.2024г.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Эксперт» рег. № 15/24 от 25.01.2024г. (дата оценки 29.10.2023г.) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 15/24 от 15.01.2024г. (Приложение 1) и фотоматериалах (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № является механическое воздействие с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023г., выявленные повреждения указаны в акте осмотра ТС № 15/24 от 15.01.2024г., образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение 1) и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отражены в калькуляции стоимости ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 616300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (результаты округляются до сотен рублей): 342400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 409700 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет (результаты расчета округляются до сотен рублей): 55200 руб. Компенсация за поврежденное транспортное средство «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № с учетом округления составляет (результаты округляются до сотен рублей) 354500 руб.

Расходы истца за проведенное исследование и составление экспертного заключения ООО «ДВ Эксперт» рег. № 15/24 от 25.01.2024г. составили 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2024г.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Скрипинец В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением от 25.01.2024г. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившим на рассмотрение в АНО «СОДФУ» 16.02.2024г.

16.02.2024г. Финансовым уполномоченным в адрес Скрипинец В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» направлены уведомления о принятии к рассмотрению обращения Скрипинец В.Н. № У-24-14798 от 16.02.2024г. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона о 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт» (заявка на проведение экспертизы № У-24-14798/3020-004). В распоряжение эксперта были представлены документы и фотоснимки в отношении поврежденного транспортного средства в электронном виде.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-14798/3020-004-ТТЭ от 06.03.2024г., в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 29.10.2023г. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления, на ТС «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № при контактировании с транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № не могли быть образованы следующие повреждения – деформация в задней верхней части (в месте сопряжения с капотом), наименование детали – крыло переднее левое. Повреждения транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2023г.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № У-24-14798/5010-007 от 22.03.2024г. об отказе в удовлетворении требований Скрипинец В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-14798/5010-007 от 22.03.2024г. Скрипинец В.Н. 26.04.2024г. (согласно почтовому конверту) обратился в суд настоящим исковым заявлением, предъявив требования к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по предмету, содержащемуся в обращении финансовому уполномоченному.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением суда от 02.07.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза», расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 30, пом. 9. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца Скрипинец В.Н., как на сторону, ходатайствующую о ее назначении.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22.12.2024г., анализ проведенного исследования имеющихся на автомобиле «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в результате ударного воздействия в направлении преимущественно слева направо и внедрения в его левую боковую сторону, объекта по жесткости превышающего прочность непосредственно элементов левой боковой стороны автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № расположенного на высоте от 20,0 см до 85,0 см от опорной поверхности и имеющего длину около 130,0 см. Совмещение масштабных изображений автомобилей «TOYOTA PRIUS» и «TOYOTA IPSUM» с учетом габаритных размеров такого жесткого элемента конструкции передней части автомобиля «TOYOTA PRIUS», как усилитель переднего бампера и его расположение относительно всех ее конструктивных элементов с учетом расположения повреждений на автомобиле «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № показало, что выступающие элементы передней части автомобиля «TOYOTA PRIUS», а в частности усилитель его переднего бампера и сопряженные с ним элементы жесткости кузова передней части, совпадают по высоте с расположением повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, из чего можно сделать вывод о том, что механизм, локализация и характер образования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № вероятно соответствует обстоятельствам ДТП от 29.10.2023г.

Наличие, характер механических повреждений ТС «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № после ДТП от 29.10.2023г. отражены в таблице № 3 исследовательской части заключения.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № на 29.10.2023г. составляет: с учетом износа и округления 309900 руб.; без учета износа – 567800 руб.

Рыночная стоимость (стоимость аналога) ТС «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № на 29.10.2023г. составляет 410000 руб.

Стоимость годных остатков ТС «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № на 29.10.2023г. составляет 55000 руб.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 72324 руб. 48 коп. и были им оплачены, что подтверждается чеком по операции от 05.08.2024г. (плательщик Скрипинец В.Н., получатель АНО «Восток Экспертиза»); счетом на оплату № 104 от 30.07.2024г.; актами № 103, 104 от 22.12.2024г.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком были представлены письменные возражения (дополнительный отзыв на исковое заявление от 16.01.2025г.), заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР13771054 от 14.01.2025г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22.12.2024г.

Из заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР13771054 от 14.01.2025г. следует, что заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22.12.2024г. выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; предоставление ложной информации по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела, привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги заключения эксперта № 103/2 от 22.12.2024г. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Оценив вышеназванные заключения, представленные сторонами, финансовым уполномоченным - экспертное исследование ООО «Трувал» № 906/23-ГД от 07.11.2023г., экспертное заключение ООО «ДВ Эксперт» рег. № 15/24 от 25.01.2024г., заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-14798/3020-004-ТТЭ от 06.03.2024г., заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22.12.2024г., заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР13771054 от 14.01.2025г., суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22.12.2024г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником Мажуга В.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку и сертификацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 163), имеющим продолжительный стаж экспертной работы с 2004г.

В обоснование сделанных выводов эксперт Мажуга В.В. приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и материалов, в том числе положенных в основу решения финансового уполномоченного и решения финансовой организации об отказе истцу в выплате страхового возмещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая результаты проведенного им осмотра автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № (04.11.2024г.), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключения, выполненные по инициативе страховщика, истца и финансового уполномоченного, не являются такими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Их выводы не основаны на подробных исследованиях автомобилей участников ДТП, следов взаимодействия транспортных средств, результатах моделирования дорожно-транспортной ситуации, носят предположительный характер. Исследования проведены экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие всей совокупности доказательств, представленных в материалах настоящего гражданского дела, без исследования материалов, положенных в основу решения финансовой организации и финансового уполномоченного об отказе истцу в выплате страхового возмещения, и без извещения всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности задать экспертам все интересующие их вопросы. При проведении исследования и оценке поврежденного транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер H312MA27, по поручению финансового уполномоченного, эксперт, специалист не проводили осмотр автомобиля истца, ограничившись фотоснимками в электронном виде.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертного заключения АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22.12.2024г., выполненного на основании определения суда, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении и их не опровергает.

Оснований не доверять выводам эксперта Мажуга В.В., сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имеет заинтересованности в исходе дела. Сторонами таких убедительных оснований не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы закона, доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что механизм образования механических повреждений транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Скрипинец В.Н., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2023г. в 18 час. 00 мин. в районе дома № 45/3 по пер. Дворцовый, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, в результате столкновения (взаимодействия) с транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Адилова А.С.о., который выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный номер № под управлением истца, и совершил с ним столкновение, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в ДТП Скрипинец В.Н.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу в связи с повреждением автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 29.10.2023г., и действиями причинителя вреда, ответчиком и третьими лицами не представлено и в судебном заседании не добыто.

Сведений о том, что повреждение автомобиля истца были причинены при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые Скрипинец В.Н. указал в иске и подтвердил в ходе судебного разбирательства, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает доводы истца Скрипинец В.Н. о том, что повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный номер № произошло в результате рассматриваемого ДТП, и определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением указанного транспортного средства на основании заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22.12.2024г.

Определяя размер страхового возмещения, причитающегося истцу Скрипинец В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный номер № в ДТП, имевшем место 29.10.2023г. в 18 час. 00 мин. в районе дома № 45/3 по пер. Дворцовый, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, в результате столкновения (взаимодействия) с транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Адилова А.С.о., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 18. ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как предусмотрено в п. 4 ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Положениями п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В пунктах 23-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами, что документы по факту рассматриваемого ДТП были оформлены без участием уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения водителями – участниками ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Отправка сведений о ДТП от 29.10.2023г. в АИС ОСАГО в установленном законом порядке не осуществлялась, о чем истец также пояснил в судебном заседании.

Следовательно, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему Скрипинец В.Н. в данном случае ограничивается лимитом в 100000 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что данные о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2023г. не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Скрипинец В.Н. суммы страхового возмещения в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона, относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 руб. (100000 : 2), что соответствует пятидесяти процентам от размера страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По мнению суда, установленный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит его справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием к его снижению.

Доказательства явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведены, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 133 - 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного истцом спора судом установлено, что осмотр поврежденного в ДТП от 29.10.2023г. транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и организация независимой экспертизы были выполнены страховщиком в срок, усыновлённый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с отказом страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате суммы страхового возмещения в сообщениях от 10.11.2023г., 05.01.2024г., истец обратился к услугам независимого эксперта, заключив договор на оказание услуг № 15/24 от 15.01.2024г. с ООО «ДВ Эксперт».

На основании полученного экспертного заключения ООО «ДВ Эксперт» № 15/24 от 25.01.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации, отказавшей ему в выплате страхового возмещения, а после получения решения финансового уполномоченного № У-24-14798/5010-007 от 22.03.2024г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Следовательно, расходы истца в сумме 6000 руб. на проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «ДВ Эксперт» были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца.

При этом затраты истца в сумме 6000 руб. на оплату экспертного заключения ООО «ДВ Эксперт» № 15/24 от 25.01.2024г. - это вынужденная мера для получения полноценного страхового возмещения.

Обращение истца в суд с настоящим иском связано с его несогласием с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного № У-24-14798/5010-007 от 22.03.2024г.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что расходы истца в сумме 6000 руб. на оплату независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «ДВ Эксперт» № 15/24 от 25.01.2024г.) являются судебными издержками, поскольку понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным, и их взыскание осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца Скрипинец В.Н., предъявленные к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», подлежат частичному удовлетворению. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Скрипинец В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100000 руб.; штраф в размере 50000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «ДВ Эксперт» № 15/24 от 25.01.2024г.) в размере 6000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., оказанных по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2023г.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены документы: кассовый чек от 02.02.2024г. на сумму 6000 руб.; договор № 15/24 от 15.01.2024г., заключенный с ООО «ДВ Эксперт»; договор об оказании юридических услуг от 13.12.2024г., заключённый между Скрипинец В.Н. (заказчик) и Родионовой Д.Е. (исполнитель); акт от 25.01.2024г. об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 13.12.2024г., подписанный заказчиком Скрипинец В.Н. и исполнителем Родионовой Д.Е.; чек от 23.01.2024г. на сумму 2000 руб. (составление заявления финансовому уполномоченному) и чек от 17.04.2024г. на сумму 3000 руб. (составление искового заявления о взыскании страхового возмещения), получатель Родионова Д.Е.

Каких-либо иных документов в обоснование судебных расходов стороной истца не представлено.

Акт от 15.12.2023г. об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от 13.12.2024г., представленный к иску, не подписан ни заказчиком, ни исполнителем.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг составили 5000 руб., расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 6000 руб.

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены судом частично (на 28%), исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела с ответчика, с учетом правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства, закрепляющие правила применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, объем юридической помощи, оказанной истцу (составление заявления финансовому уполномоченному и искового заявления), продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, характер заявленного спора, а также частичное удовлетворение исковых требований Скрипинец В.Н., суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 1400 руб. (28% от 5000 руб.) и на оплату независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «ДВ Эксперт» № 15/24 от 25.01.2024г.) в сумме 1680 руб. (28% от 6000 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не являются чрезмерными.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипинец Вячеслава Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Скрипинец Вячеслава Николаевича (паспорт №, СНИЛС №): 100000 руб. страхового возмещения; 50000 руб. штрафа; 1680 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 1400 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в размере 3200 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.

г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2025 г. по делу № 33-2578/2025

№ 2-9/2025

УИД 27RS0008-01-2024-001770-26

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипинец В.Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения истца Скрипинец В.Н., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тышова А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипинец В.Н. обратился в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 354500 руб., убытков в размере 6000 руб., понесенных на оплату независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере 7000 руб., указав, что 29 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № принадлежащего Бабаеву Ф.М.о., под управлением водителя Адилова А.С.о. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, в осуществлении страхового возмещения было отказано со ссылкой на проведенную трасологич...

...ескую экспертизу, согласно которой повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате данного ДТП. Претензия, направленная в адрес страховой компании, удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Адилов А.С.о.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрипинец В.Н. взыскано 100 000 руб. - страховое возмещение; 50 000 руб. - штраф; 1680 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы; 1400 руб. - расходов по оплате юридических услуг. В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза», выводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Эксперт представил ложную информацию по итогам исследования обстоятельств данного события, неверно определил направление деформирующего усилия, при котором были образованы повреждения левой боковой части стороны автомобиля «TOYOTA IPSUM», проигнорировал отсутствие характерных для данного вида ДТП повреждений, а именно деформации с ее продольным продолжением в сторону задней части кузова транспортного средства и с последующим образованием горизонтально-ориентированных трасс и царапин ЛКП, не обратил внимание на то, что на левой боковой стороне указанного автомобиля просматриваются вертикально-ориентированные трасы и царапины ЛКП, которые характерны для иного механизма ДТП, а именно, в момент контактирования автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Истец Скрипанец В.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2023 года

по вине водителя Адилова А.С.о. управлявшего автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Бабаев Ф.М.о., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя Скрипанец В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Адилова А.С.о. в САО «ВСК».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, без последующей передачи данных в АИС ОСАГО, с указанием необходимых данных о водителях, владельцах транспортных средств, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, механических повреждениях транспортных средств, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.

Адилов А.С.о. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2023 года собственноручно указал, что управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №, выезжал со двора дома № 45/3 на проезжую часть пер. Дворцовый, где не пропустил автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № и совершил ДТП. Согласен на составление извещения о ДТП без ГИБДД, разногласий нет, вину признает, обжаловать не будет.

Кроме того, водитель Скрипинец В.Н. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2023 года указал, что управлял автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, двигался по пер. Дворцовый со стороны пр. Московский в сторону пр. Победы, в районе дома № 45/3 его не пропустил и совершил с ним ДТП автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер №., который выезжал со двора. Согласен на составление извещения о ДТП без ГИБДД, разногласий нет. Согласен, что ущерб не превышает 100000 руб.

02 ноября 2023 года Скрипанец В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события.

В тот же день между сторонами заключено соглашение, в соответствие с п.1.1 которого стороны договорились, что в случае установления события страховым случаем, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях проверки факта страхового случая страховщиком было организовано транспортно - трасологическое исследование в ООО «Трувал», согласно заключению № 906/23-ГД от 07 ноября 2023 года которого, повреждения автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом исх. № 162745/ГО от 10 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Скрипинец В.Н. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, со ссылкой на результаты исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля.

26 декабря 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца о восстановлении нарушенного права с требованием осуществить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП от 29 октября 2023 года автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №

На указанную претензию страховщиком направлен ответ (письмо исх. № 141/133 от 05.01.2024) об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № 162745/ГО от 10 ноября 2023 года.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, Скрипинец В.Н. для определения обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 29 октября 2023 года обратился в ООО «ДВ Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Эксперт» рег. № 15/24 от 25 января 2024 года в ходе исследования проведен осмотр транспортного средства, выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. Экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер №, является механическое взаимодействие с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 616300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 342400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA IPSUM» на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 409700 руб.; рыночная стоимость годных остатков и материалов, составляет 55200 руб. Компенсация за поврежденное транспортное средство составляет 354500 руб.

В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения страховщиком отказано, решением финансового уполномоченного от 22 марта 2024 года № У-24-14798/5010-007 отказано в удовлетворении требований Скрипанец В.Н. на основании заключения экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-14798/3020-004-ТТЭ от 06 марта 2024 года о том, что весь массив зафиксированных повреждений автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2023 года, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением суда от 02 июля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22 декабря 2024 года анализ проведенного исследования имеющихся на автомобиле «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в результате ударного воздействия в направлении преимущественно слева направо и внедрения в его левую боковую сторону, объекта по жесткости превышающего прочность непосредственно элементов левой боковой стороны автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № расположенного на высоте от 20,0 см до 85,0 см от опорной поверхности и имеющего длину около 130,0 см. Совмещение масштабных изображений автомобилей «TOYOTA PRIUS» и «TOYOTA IPSUM» с учетом габаритных размеров такого жесткого элемента конструкции передней части автомобиля «TOYOTA PRIUS», как усилитель переднего бампера и его расположение относительно всех ее конструктивных элементов с учетом расположения повреждений на автомобиле «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № показало, что выступающие элементы передней части автомобиля «TOYOTA PRIUS», а в частности усилитель его переднего бампера и сопряженные с ним элементы жесткости кузова передней части, совпадают по высоте с расположением повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № из чего можно сделать вывод о том, что механизм, локализация и характер образования повреждений на левой боковой стороне кузова автомобиля «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № вероятно соответствует обстоятельствам ДТП от 29 октября 2023 года.

Наличие, характер механических повреждений транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № после ДТП от 29 октября 2023 года отражены в таблице № 3 исследовательской части заключения.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № на 29 октября 2023 года составляет: с учетом износа и округления 309900 руб.; без учета износа - 567800 руб.

Рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № на 29 октября 2023 года составляет 410000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный номер № на 29 октября 2023 года составляет 55000 руб.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 72324 руб. 48 коп. и были им оплачены, что подтверждается чеком по операции от 05 августа 2024 года.

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлено заключение (рецензия) специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР13771054 от 14 января 2025 года, согласно которому заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22 декабря 2024 года выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. В заключении отсутствует подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела; игнорированы важные и необходимые исследования; предоставлена ложная информация по итогам исследования обстоятельств данного события по материалам гражданского дела, что привело к грубым ошибкам и нарушениям.

Полагает, что представленные итоги заключения эксперта № 103/2 от 22 декабря 2024 года не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, приняв в качестве достоверного доказательства выводы судебной экспертизы о соответствии заявленных повреждений автомобиля «TOYOTA IPSUM» обстоятельствам столкновения 29 октября 2023 года, пришел к выводу, что страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22 декабря 2024 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, и учитывая, что сведения о данном ДТП не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в установленном законом порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Скрипинец В.Н. суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. от взысканной суммы, расходов на организацию независимой экспертизы в размере 1680 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 11.1 названного Федерального закона предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случаях, приведенных в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определения Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 с. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку, оснований указывающих на его недостоверность и неполноту, не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22 декабря 2024 года, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В данном случае порядок оценки доказательств судом первой инстанции не нарушен, выводы суда, в том числе основания, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другим, подробно изложены в судебном акте.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы, которое не опровергнуто другими доказательствами в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, в ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, изучены их повреждения и определено, какие из них являются результатом конкретного ДТП.

При этом бесспорных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, эксперт Мажуга В.В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы с 2004 года (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, экспертным исследованием ООО «Трувал» № 906/23-ГД от 07 ноября 2023 года, экспертным заключением ООО «ДВ Эксперт» рег. № 15/24 от 25 января 2024 года, заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № У-24-14798/3020-004-ТТЭ от 06 марта 2024 года, заключением специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР13771054 от 14 января 2025 года, которым дана надлежащая оценка, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Отклоняя доводы ответчика по представленной им рецензии ООО «Авто-Эксперт» № ПР13771054 от 14 января 2025 года на заключение судебной экспертизы, где фактически дана оценка заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства и не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования являлось непосредственно заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 103/2 от 22 декабря 2024 года и материалы выплатного дела.

В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, при том, что специалист не обладает полномочиями по оценке представленных суду доказательств.

Приведенные доводы жалобы о порочности проведенной судебной экспертизы не являются бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением подателя жалобы.

Несогласие заявителя с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, при том, что специалист не обладает полномочиями по оценке доказательств по делу на предмет их достоверности, объективности и обоснованности.

Доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025.

Председательствующий

Судьи