Фогель Роберт Александрович

Дело № 2-3542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 г. г.Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фогель РА к Гараниной ВФ о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фогель Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гараниной В.Ф. о признании договора дарения недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что им была подарена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Гараниной В.Ф. Фактически они договаривались, что Гаранина В.Ф. будет осуществлять уход за ним до его смерти взамен того, что он передаст ей квартиру. В настоящее время Гаранина В.Ф. отказалась исполнять обязанности по его содержанию. Он продолжает проживать в своей квартире, Гаранина никогда не требовала освободить его квартиру. Поскольку у него не было намерения передавать безвозмездно квартиру, иного жилья в собственности не имеет. В связи с чем просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>74 заключенный между Фогель Р.А. и Гараниной В.Ф. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также прекратить право собственности Гараниной В.Ф. на ? долю в указанной квартире и восстановить его право собственности на ? долю в указанной квартире.

Истец Фогель Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ответчик спустя месяц после получения в дар ? доли квартиры, уехала из г.Канска, не осуществляет за ним уход, не интересуется его здоровьем, хотя до того, как заключить договор дарения, она обещала ему, что бу...

...дет проживать с ним в одной квартире до конца его дней, осуществлять за ним уход, помогать по хозяйству. Он подписал договор дарения, но намерен был и в дальнейшем проживать в жилом помещении, поскольку считает, что собственником его доли квартиры Гаранина В.Ф. может стать только после его смерти. Собственником другой доли квартиры является его сын.

Представитель истца Осипов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гаранина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец по своему собственному желанию решил оформить на нее ? долю квартиры, она об этим его не просила, никаких дополнительных условий или договора у них не было. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания и состоянием здоровья.

Третье лицо Фогель А.Р. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном истцу. Он является собственником другой доли спорной квартиры в размере ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его матери. Согласен с исковыми требованиями. Считает, что отец согласился подарить одну вторую доли квартиры Гараниной В.Ф., поскольку очень привязался к ней, думал, что последняя всегда будет с ним проживать в одной квартире и ухаживать за ним, помогать по хозяйству, общаться с ним. Отец скрыл от него, что подарил долю квартиры ответчице.

Представитель третьего лица Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску, в которых возражений против удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав истца Фогель Р.А. и его представителя Осипова Д.В., третье лицо Фогель А.Р., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, истец Фогель Р.А. являлся собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.12.1993 года. Другая 1/2 доли квартиры по указанному адресу принадлежит его сыну Фогель Александру Робертовичу, унаследованную им после смерти матери. 28 августа 2015 года Фогель Р.А. подарил ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу Гараниной В.Ф., что подтверждается копией договора дарения (л.д.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.10.2016 г. №24/016/002/2016г-2153 за Гараниной В.Ф. зарегистрировано право долевой собственности в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из пояснений истца, его представителя и третьего лица, Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Фогель Р.А. и Гараниной В.Ф. при устной между ними договоренности, согласно которой Гаранина В.Ф. должна была проживать с истцом в одной квартире и осуществлять за Фогель Р.А. уход вплоть до самой его смерти. Данная договоренность Гараниной В.Ф. в первое время выполнялась, однако спустя месяц после оформления договора Гаранина В.Ф. перестала осуществлять уход за Фогель Р.А. и уехала из города Канска в г.Красноармейск Московской области, где она постоянно проживает, зарегистрирована и имеет в собственности квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дарить ? доли в праве собственности на квартиру истец намерений не имел. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются показаниями третьего лица, а также утверждениями истца, что после заключения договора дарения он продолжал считать себя собственником доли квартиры и полагал, что будет проживать в спорном жилом помещении до конца своей жизни, при этом, с ним будет проживать и осуществлять за ним уход ответчица. Фогель Р.А. после совершения сделки остался проживать в спорной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что не оспорено в суде. Гаранина В.Ф. в квартиру не вселилась, никогда не требовала от Фогель Р.А. освободить ее квартиру, что свидетельствует о том, что договор дарения доли квартиры фактически не исполнен.

Суд находит достоверно установленным, что истец в силу своего престарелого возраста (на момент заключения договора дарения истцу было неполных 88 лет), имея плохое зрение, не в полной мере понимал смысл подписываемого документа, соответственно заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Истец не имел намерения лишить себя прав на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

При этом суд учитывает, что у Фогель Р.А. не имеется собственного жилья, ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> является его единственным правом на жилое помещение, дарение которого повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде утраты единственного жилья. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016г. следует, что право собственности за Фогель Р.А. на какие-либо объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также суд учитывает и поведение Фогель Р.А. после совершения сделки, который через короткое время после подписания договора дарения обратился за юридической помощью, а потом в суд с иском об оспаривании этой сделки, полагая, что при совершении сделки его обманули, поскольку он считал, что Гараниной В.Ф. взамен передаваемой недвижимости будет предоставлено ему необходимое содержание и уход, в которых он в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья нуждался.

Также суд учитывает и тот факт, что Гаранина В.Ф. в течение длительного времени после совершения сделки не заявляла о своих правах на ? долю квартиры, не требовала у Фогель Р.А. освободить квартиру.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Поскольку указанные выше доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что Фогель Р.А. заблуждался относительно заключаемого им договора дарения, так как после удостоверения сделки, по поводу которой возник спор, отношения собственности фактически не изменились, он продолжал нести бремя содержания спорного имущества, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым признать договор дарения от 28 августа 2015 года, заключенный между Фогель Р.А. и Гараниной В.Ф. недействительным в силу того, что истец, являющийся стороной по сделке, заблуждался относительно природы этой сделки, а также необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Гараниной В.Ф. на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фогель РА о признании договора дарения недействительной сделкой удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения от 28.08.2015 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Фогель РА и Гараниной ВФ.

Прекратить право собственности Гараниной ВФ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Фогель РА на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>