Адилов Марибжан Акулбаевич

дело № 2-9962/2024

59RS0035-01-2024-014634-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре судебного заседания Симонян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Югорское отделение № к Адилову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Адилову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим: 07.09.2016г. ПАО Сбербанк и Адилову М.А.. заключили договор № 1203-Р-6837940210 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты сбербанка. Истец свои обязательства исполнил, выпустил кредитную карту Visa Gold №Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту 25.9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов по нему производится ежемесячными аннуитетными платежами. Проценты подлежали уплате вместе с погашением кредита. Платежи по карте заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному...

... договору за период с 13.05.2024г. по 20.08.2024г. включительно в размере 100 945,06 руб., в том числе: просроченные проценты 14 324,53 руб., просроченный основной долг 82 991,67 руб., неустойка 3 628,86 руб.

Просит взыскать сумму задолженности в размере 100 945,06 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации вернулось ввиду истечения срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

07.09.2016г. ПАО Сбербанк и Адилову М.А.. заключили договор № 1203-Р-6837940210 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты сбербанка. Истец свои обязательства исполнил, выпустил кредитную карту Visa Gold №.Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка по кредиту 25.9% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежаще не выполнял, что подтверждается расчетом истца, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по счету ответчика, расчету задолженности следует, что заемщик не надлежащим образом вносил кредитные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с с 13.05.2024г. по 20.08.2024г. включительно в размере 100 945,06 руб., в том числе: просроченные проценты 14 324,53 руб., просроченный основной долг 82 991,67 руб., неустойка 3 628,86 руб.

07.12.2018г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 945,06 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, в связи с возражениями ответчика. Таким образом, защита прав истца осуществляется в исковом производстве.

Расчет произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, свой расчет долга ответчиком не предоставлены.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании неисполненных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 218,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Адилову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Адилова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024г.

Судья Э.Г. Пшонко

КОПИЯ

Гражданское дело № 11-197/2024

86MS0066-01-2020-003580-48

И.о. мирового судьи судебного участка № 11Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Бордунов М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловолова И.И., рассмотрев частную жалобу Адилов М.А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года о восстановлении срока на отмену судебного приказа № и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ по делу о взыскании с Адилова М.А. в пользу ООО «Юкка» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ от Адилова М.А. в лице представителя Муслуховой Г.Р. поступило возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку он не согласен с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении срока по делу № отказано.

Адилов М.А. с указанным определением не согласился. В частной жалобе апеллянт утверждает, что определение незаконного и необоснованное, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ему не было известно о вынесении судебного приказа, в связи со сменой адреса регистрации по месту жительства. Коп...

...ию судебного приказа не получал.

ООО «Юкка» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26 251 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 494 рублей с Адилова М.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № № по заявлению ООО «Юкка» о взыскании задолженности с Адилова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Адилов М.А. в лице представителя ФИО5 обратился с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в указанных возражениях Адилову М.А. отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, направлена должнику для сведения почтой по адресу - <адрес>. Судебные документы ДД.ММ.ГГГГ возвращены почтовой службой в суд по истечению срока хранения, в связи с неполучением их должником.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, оценив доводы возражений, пришел к выводу о том, что заявителем не приведены и не представлены доказательства, невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона),^ при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Адилов М.А. о восстановлении срока на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Адилов М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 28 июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 11-197/2024 (УИД 86MS0066-01-2020-003580-48)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

11-199/2024

86MS0066-01-2020-003158-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М..,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адилова <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.05.2020,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № по заявлению СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД о взыскании с должника Адилова М.А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Адиловым М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Адилова М.А. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, со ссылкой на то, что ранее извещений из суда, повесток он не получал, о наличии судебного приказа узнал от судебных приставов, а потому не имел возможности участвовать в судебном процессе, возражать по заявленным требованиям. Указывает, что с судебным приказом не согласен. Также должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения названного выш...

...е судебного приказа в связи с его неполучением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Адиловым М.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором указано на его незаконность по мотиву его неизвещения о вынесении приказа.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтовой связью по адресу места его жительства - <адрес>, СПК Авиатор-34, ул. 4 уч. 31, что подтверждается сопроводительным письмом, договором, копией паспорта должника. Судебные документы ДД.ММ.ГГГГ возвращены почтовой службой в суд по истечению срока хранения, в связи с неполучением их должником.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судам разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель по обстоятельствам, зависящим от него, не получил доставленную судебную корреспонденцию по адресу места жительства, и не ознакомился с ней, вследствие чего считается, получившим копию судебного приказа. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных материалами дела данных.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ заявителем не представлено.

Документов, подтверждающих неполучение Адиловым М.А. копии судебного приказа в связи с отсутствием его в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства либо по иным причинам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства к числу уважительных причин не отнесен.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Адилова М. А. о восстановлении срока на отмену судебного приказа № 02-1834/2611/2020 и об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Адилова М. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М. Никитина