Адилова Написат Нухбековна

Дело № 2-1788/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Айгуновой З.Б.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиева Х.А.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Адиловой ФИО7 о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Адиловой ФИО8 о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, указав на то, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы № УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в автозаправочной станции «Уфанефтихим», расположенной в районе «1000 мелочей», <адрес>.

В ходе проверки установлено, что собственником АЗС «Уфанефтихим» является Адилова ФИО9, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации бензина, не соблюдаются требования о пожарной безопасности, а именно:

-на АЗС не установлены знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (Правила противопожарного режима в РФ п.43);

-на покрытия дорог на заправке не нанесены отличительные отметки или иные визуальные указательные, для обеспечения маневрирования и вые...

...зда с территории заправочной станции (Правила противопожарного режима в РФ п.450);

-на въезде и выезде с территории АЗС отсутствует пологие повышенные участки высотой не менее 0,2м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистительные сооружения АЗС (НПБ 111-98, п.9);

-не установлены соответствующие указатели ближайших противопожарных водоисточников, пожарных гидрантов (ПГ) и пожарного водоема (ПВ), объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий и указанием расстояния до водоисточника (СП 8.13130.2009 п.8.6);

-площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150мм (п.35*НПБ 111-98*);

-площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (п.35* НПБ 111-98*);

-резервуары с жидким моторным топливом не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнение резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем на 5 с. (п.54 НПБ 111-98*);

-не представлена документация, определяющую категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п.3, статьи 24 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-не созданы для целей ликвидаций пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п.336 Правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии со с.2 ФЗ от 06 марта 2006 года №35 «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей являются одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Деятельность АЗС без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму создает угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможности для совершения актов терроризма.

В судебном заседании пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиев Х.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Адилова Н.Н. на заседание суда не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. О месте и времени судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении.

Третье лицо УНД ГУ МЧС России по РД надлежаще извещенные, не направили в суд своего представителя, о причинах не явки не сообщили.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец пом.Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиев Х.А. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиева Х.А., пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 19 июня 2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству 27 сентября 2004г. внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 304056127100050.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 18 декабря 2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на земельный участок площадью 268.11 кв.м. расположенного по адресу: г.<адрес> в районе магазина «1000» мелочей к/н 05:40:000064:0007.

Как видно из информации о противопожарном состоянии объекта № 4-4-49/762 от 31 марта 2017г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г.Махачкала. совместно с представителями прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы проведана проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании автозаправочной станции «Уфанефтихим» расположенной по адресу: пр.И.Шамиля (район магазина 1000 мелочей), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-на АЗС не установлены знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (Правила противопожарного режима в РФ п.43);

-на покрытия дорог на заправке не нанесены отличительные отметки или иные визуальные указательные, для обеспечения маневрирования и выезда с территории заправочной станции (Правила противопожарного режима в РФ п.450);

-на въезде и выезде с территории АЗС отсутствует пологие повышенные участки высотой не менее 0,2м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистительные сооружения АЗС (НПБ 111-98, п.9);

-не установлены соответствующие указатели ближайших противопожарных водоисточников, пожарных гидрантов (ПГ) и пожарного водоема (ПВ), объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий и указанием расстояния до водоисточника (СП 8.13130.2009 п.8.6);

-площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150мм (п.35*НПБ 111-98*);

-площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (п.35* НПБ 111-98*);

-резервуары с жидким моторным топливом не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнение резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем на 5 с. (п.54 НПБ 111-98*);

-не представлена документация, определяющую категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п.3, статьи 24 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-не созданы для целей ликвидаций пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п.336 Правил противопожарного режима в РФ).

Как видно из постановления от 05.04.2017г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица Адиловой Н.Н. по ст.20.4 ч.1 КоАП по факту нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно объяснению руководитель АЗС «Уфанефтихим» Касумов А.А. от 04 апреля 2017г. данную помощнику прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиеву Х.А. в здании прокуратуры признает выявленные нарушения, пояснив что, указанные нарушения будут в ближайшее время устранены в полном объеме.

В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, Постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закон № 35-Ф3 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» основным принципом противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов общества и государства.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье и безопасную среду жизнедеятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать деятельность Адиловой ФИО10 по эксплуатации автозаправочной станции «Уфанефтихим» расположенного по пр.И.Шамиля (врайоне магазина 1000 мелочей), незаконной.

Обязать Адилову ФИО11 привести осуществляемую деятельность по эксплуатации автозаправочной станции «Уфанефтихим» в соответствие с действующим законодательством РФ о пожарной безопасности, согласно информации о противопожарном состоянии объекта от 31 марта 2017г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 1 по г.Махачкала. совместно с представителями прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Айгунова

Дело № 2-2339/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Айгуновой З.Б.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к Адиловой ФИО8 о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Адиловой ФИО9 о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, указав на то, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 1 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в автозаправочной станции «Уфанефтихим», расположенной в районе «1000 мелочей», по пр.И.Шамиля в г.Махачкале.

В ходе проверки установлено, что собственником АЗС «Уфанефтихим» является Адилова ФИО10, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации бензина, не соблюдаются требования о пожарной безопасности.

В соответствии со с.2 ФЗ от 06 марта 2006 года №35 «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объектах с ма...

...ссовым пребыванием людей являются одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Деятельность АЗС без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму создает угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможности для совершения актов терроризма.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании пом. прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаев К.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Адилова Н.Н. на заседание суда не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Касумов А.А. по доверенности возражал против удовлетворения иска, указав при этом, что нарушения законодательства устранены полностью.

Третье лицо УНД ГУ МЧС России по РД надлежаще извещенные, не направили в суд своего представителя, о причинах не явки не сообщили.

Суд, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А., представителя ответчика Касумова А.А., пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 19 июня 2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГг. внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 18 декабря 2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации на земельный участок площадью 268.11 кв.м. расположенного по адресу: г.<адрес> в районе магазина «1000» мелочей к/н 05:40:000064:0007.

Как видно из информации о противопожарном состоянии объекта № от ДД.ММ.ГГГГг. отделом надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>. совместно с представителями прокуратуры <адрес> проведана проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании автозаправочной станции «Уфанефтихим» расположенной по адресу: пр.И.Шамиля (район магазина 1000 мелочей), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-на АЗС не установлены знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (Правила противопожарного режима в РФ п.43);

-на покрытия дорог на заправке не нанесены отличительные отметки или иные визуальные указательные, для обеспечения маневрирования и выезда с территории заправочной станции (Правила противопожарного режима в РФ п.450);

-на въезде и выезде с территории АЗС отсутствует пологие повышенные участки высотой не менее 0,2м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистительные сооружения АЗС (НПБ 111-98, п.9);

-не установлены соответствующие указатели ближайших противопожарных водоисточников, пожарных гидрантов (ПГ) и пожарного водоема (ПВ), объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий и указанием расстояния до водоисточника (СП 8.13130.2009 п.8.6);

-площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150мм (п.35*НПБ 111-98*);

-площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (п.35* НПБ 111-98*);

-резервуары с жидким моторным топливом не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнение резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем на 5 с. (п.54 НПБ 111-98*);

-не представлена документация, определяющую категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п.3, статьи 24 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-не созданы для целей ликвидаций пожароопасных ситуаций и пожаров аварийные группы (п.336 Правил противопожарного режима в РФ). Как видно из постановления от 05.04.2017г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица Адиловой Н.Н. по ст.20.4 ч.1 КоАП по факту нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно объяснению руководитель АЗС «Уфанефтихим» Касумов А.А. от 04 апреля 2017г. данную помощнику прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиеву Х.А. в здании прокуратуры признает выявленные нарушения, пояснив что, указанные нарушения будут в ближайшее время устранены в полном объеме.

Согласно письму представленной ОНД и ПР №1 по г.Махачкала № 4-4-49/1306 от 25.05.2017г., следует что проведено обследование АЗС «Уфанефтехим» расположенной по адресу: пр.И.Шамиля 98 согласно которой на территории АЗС проведена следующая работа, а именно были устранены следующие нарушения:

- на АЗС устранены знаки пожарной безопасности, обозначающих пути эвакуации – выполнен (фотоматериал прилагается);

- на покрытия дорог на заправке нанесены отличительные разметки (белой красной на проезжей части) и визуальные указательные, для обеспечения маневрирования и выезда с территории заправочной станции;

- на въезде и выезде с территории АЗС выполнены дренажные лодки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистительные сооружения АЗС;

- на конструкциях АЗС установлены соответствующие указатели ближайших противопожарных водоисточников, пожарных гидрантов (ПГ) (фотоматериал прилагается);

- на площадке АЦ с жидким моторным топливом оборудована бетонная отбортовка высотой не менее 150 мм (фотоматериал прилагается);

- представлена документация на технологическое оборудование используемая на АЗС (копия материалов прилагается);

- для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров заключен договор с АО Центр Аварийно – спасательных и экологических ситуаций (копия договора прилагается);

- заключен договор с специализированной организацией ООО «АЗС - сервис» по оборудованию резервуаров с жидким моторным топливом системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем на 5 с;

- на въезде и выезде с территории АЗС выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м.

В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять Предписания, Постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закон № 35-Ф3 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» основным принципом противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов общества и государства.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье и безопасную среду жизнедеятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд приходит к выводу о том, что на день вынесения решения суда ответчиком не устранены следующие нарушения:

-площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (п.35* НПБ 111-98*);

-резервуары с жидким моторным топливом не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнение резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении – автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем на 5 с. (п.54 НПБ 111-98*);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать деятельность Адиловой ФИО11 по эксплуатации автозаправочной станции «Уфанефтихим» расположенного по пр.И.Шамиля (в районе магазина 1000 мелочей), незаконной.

Обязать Адилову ФИО12 устранить следующие нарушения пожарной безопасности, указанные в акте отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1по г. Махачкале УНД ГУ МЧС России по РД № 4-4-49/762 от 31 марта 2017г.:

- площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (п.35*НПБ 111-98*);

- резервуары с жидким моторным топливом не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении – автоматическое прекращение наполнение резервуара не более чем за 5с. (п.54 НПБ 111-98*).

Деятельность АЗС до приведения в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности приостановить.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.Б. Айгунова

Дело № 2-4597/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре- Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (управление Роспотребнадзора) по Республике Дагестан к ИП Адиловой ФИО11 о признании действий,противоправными и обязании приостановить деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (управление Роспотребнадзора) по <адрес> обратилась в суд с иском о признании действий ИП Адиловой ФИО2 №, ИНН № осуществляющего деятельность по реализации моторного топлива по адресу: РД, <адрес>,97 с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными и обязании приостановить деятельность АЗС «Уфанефтехим» до устранении нарушений санитарного законодательства расположенного по адресу<адрес>

В обоснование иска указывается, что во исполнении Протокола совещания у врио заместителя Председателя Правительства РД Гусейнова Г.Г. по вопросу увеличения налоговых поступлений в консолидированный бюджет РД в отрасли розничной торговли горюче-смазочными материалами и газом проведено санитарно-гигиеническое обследование 16.10.2018г. совместно с представителями Администрации <адрес>, МЧС, УБЭП, Ростехнадзора, ИФНС в отношении ИП Адиловой ФИО2 №, ИНН № владельца АЗС «Уфанефтехим», <адрес> на предмет соответствия требованиям: Федерального закона от 30.03.1999г.№52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, СП 1.1.1058-01. «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных м...

...ест», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В ходе обследования выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

l. He представлена информация об организации проведения производственного контроля, не представлена программа производственного контроля, что является нарушением требований п.2.6, п.4.4, п.4.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.4 СП 1.1.2193-07 «Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999г №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»;

2. Не представлена санитарно-эпидемиологическое заключение на проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух в результате деятельности автозаправочной станции, что является нарушением п.4.1.1, п.4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» вышеперечисленное является нарушением ст. 11, ч. 3 ст.20, Федерального закона от 30.03.1999г №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»;

3. Не представлена информация об организации проведения периодических медицинских осмотров работниками, что является нарушением требований ст.34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и ( или) опасными условиями труда».

4. Работники АЗС не обеспечены спецодеждой, и средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия вредных производственных факторов, в нарушении п 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочим инструментам», ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»5.Уголок потребителя не соответствует требованиям ст.9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

6. Не организован централизованный отвод и очистка поверхностного стока с территории АЗС, что является нарушением п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ИП Адиловой Н.Н. установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что тем самым представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний.

Представитель истца управление Роспотребнадзора - Латипов Б.М. в судебном заседании требования поддержал по изложены в иске основаниям. Просил удовлетворить требования.

Представители ответчика Адиловой Н.Н.- Касумова З.А. и Касумов А.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска и пояснили, что все нарушения устранены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с требованиями п. 4.2.1. СаНПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»:

Предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно -эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Согласно нормам ст.П Федерального закона от 30.03.1999г. №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования автозаправочных станций расположенных на территории г. Махачкалы от 16 октября 2018г. снитарно-гигиеническое состояние АЗС удовлетворительное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным представителями ответчика документов, а именно: договора на проведения лабораторных исследований, программы производственного контроля, разрешения на выброс вредных веществ, санитарно-эпидемиологического заключения от 16.12.2014г.; заключительный акт от 12.12.2018г.; договора № 63-12 на оказание медицинских услуг от 03.12.2018г., фотоснимков.

Усматривается, что нарушения указанные в акте от 06 ноября 2018г. устранены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (управление Роспотребнадзора) по Республике Дагестан о признании действий ИП Адиловой Написат ФИО12 ОГРН№, ИНН 056107025219 осуществляющей деятельность по реализации моторного топлива по адресу: РД, <адрес> нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными и обязании приостановить деятельность АЗС «Уфанефтехим» до устранении нарушений санитарного законодательства расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Ш. Б. Багандов

Дело №2-1378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Адиловой ФИО8 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснования иска указано, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является: одноэтажный объект капитального строительства, площадью 66 кв.м., информационное табло (стелла) площадью 2 кв.м. Также указывает на то, что в ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что: согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс АЗС, полезная площадь комплекса занимает 20,4 кв.м., тогда как согласно заключению МУП «МКГБ» площадь объекта капитального строительства составляет 66 кв.м. Данное стало возможным за счет самовольного расширения ОКС. В соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что разрешение на строительс...

...тво спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП «МКГБ» на муниципальной территории расположено информационное табло (стелла) площадью 2, 2 кв.м.

В связи с чем просит признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении пр. И. Шамиля и <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, обязании ФИО1 демонтировать за счет собственных средств информационное табло (стеллу), расположенное вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 действующий по доверенности требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска. Также представили суду возражения на иск.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Как видно, из материалов дела, в обосновании иска истец указывает на то, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении пр. <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является: одноэтажный объект капитального строительства, площадью 66 кв.м., информационное табло (стелла) площадью 2 кв.м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности здание и сооружение АЗС, полезная площадь комплекса 20,4 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Истец в обосновании иска указывает на то, что фактически согласно заключению МУП «МКГБ» площадь объекта капитального строительства составляет 66 кв.м. Данное стало возможным за счет самовольного расширения ОКС.

Вместе с тем указывает на то, что в соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

В связи с чем, считает, что вышеуказанное строение имеет все признаки самовольного строения.

Однако суд согласиться, указанным выше доводам, не может.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено в суде ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности здание и сооружение АЗС, полезной площадью комплекса 20,4 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Кроме того, ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 268,11 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что рассматриваемый объект площадью 45,6 кв. м., установленный на указанном выше земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой прямоугольный в плане объем, состоящий из ограждения - профилированного металлического листа, не покрытого чем-либо.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что сооружение не имеет полноценного покрытого внутреннего пространства, является некапитальным, а, следовательно, и не имеет такого характерного для объектов капитального строительства техникоэкономического показателя, как «площадь застройки».

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальное сооружение - это сооружение, которое не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, а также существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Снос строения в виде вышеуказанного объекта, о чем просит истец, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности устранения имеющихся нормативных отступлений иными способом, кроме как снос всего строения, истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что не установлены и истцом не были доказаны достаточные основания для применения такой меры как снос спорного строения.

Требование истца о признании строения самовольным, по существу, является юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении материально-правового требования о его сносе, в связи с чем как самостоятельное требование удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП «МКГБ» на муниципальной территории расположено информационное табло (стелла) площадью 2, 2 кв.м.

Как установлено в суде и обратного не представлено на вышеуказанное табло нет какой-либо разрешительной документации, оно возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, и также расположена вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем требование истца об обязании ФИО1 демонтировать за счет собственных средств информационное табло (стеллу), расположенное вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, по существу, является юридическим значимым обстоятельством, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств информационное табло (стеллу), расположенное вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право демонтажа данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании последнюю снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 17 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-1429/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Караханова Н.М. к Адиловой ФИО8 об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании иска указал, на то, что прокуратурой района совместно с Отделом надзорной деятельности № по <адрес> управления МЧС России по <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции (далее - АЗС) «Уфанефтехим», расположенной в районе магазина «1000 мелочей», по пр.И.Шамиля, в <адрес>. Проверкой установлено, что собственником вышеуказанной АЗС является ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации бензина. Также указано что, на АЗС выявлен целый ряд нарушений. Деятельность АЗС без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

В связи с чем просит признать бездействие руководителя АЗС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, расположенной в районе магазина «<адрес>, незаконным и обязать ФИО2 устранить перечисленные в информации о проти...

...вопожарном состоянии объекта № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Магомедова 3.3. нарушения пожарной безопасности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования заместителя прокурора <адрес> поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав помощника прокурора <адрес> и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района совместно с Отделом надзорной деятельности № по <адрес> управления МЧС России по <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции «Уфанефтехим», расположенной в районе магазина «1000 мелочей», <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником АЗС «Уфанефтехим», расположенной в районе магазина «1000 мелочей», по пр. <адрес> является ФИО2, последняя осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации бензина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР №).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (далее - № - ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суде установлено, что, вышеуказанной проверкой выявлены следующие нарушения:

- противопожарное расстояние от АЗС до автомобильной дороги не соответствует нормативному (ст. 71. п. 2. Табл. 15. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- помещение операторской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ст.4 ФЗ-123; СП 5.130.2009 табл. А1; ст. 84, ФЗ №);

- не заключен договор на проведение планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации (Правила противопожарного режима РФ № п.55);

- выход из помещений АЗС в сторону ТРК и площадок для АД менее 15 м. (8 метров) (В случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м. от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Техническим регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 п.29 СП.156.13130.2014 п. 6.18).

На основании чего просит признать бездействие руководителя АЗС ФИО2 по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, незаконным и обязать последнюю устранить перечисленные в информации о противопожарном состоянии объекта нарушения пожарной безопасности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, суд считает вышеуказанный довод истца несостоятельным.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, по выявленному нарушению, в том что противопожарное расстояние от АЗС до автомобильной дороги не соответствует нормативному (ст. 71. п. 2. Табл. 15. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подлежит отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес> к ФИО2 о признании деятельности по эксплуатации АЗС расположенной по адресу: <адрес>, в районе магазина «1000»мелочей» незаконной, обязании привести осуществляемую деятельность в соответствие с действующим законодательством РФ о пожарной безопасности, прекращении деятельности, отказано.

Из содержания данного решения усматривается, что указанное выше нарушение было предметом спора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в части выявленного нарушения, в том что не заключен договор на проведение планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации (Правила противопожарного режима РФ № п.55) подлежит отклонению, поскольку суду представителем ответчика представлен договор за №.3/21-АПС на выполнение работ по монтажу и накладке систем пожарной сигнализации.

На основании вышеизложенного судом установлено, что за время, после проведения проверки ответчиком устранена большая часть указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Судом установлено, что обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей является одним из мероприятий по профилактике терроризма, в связи с чем деятельность АЗС без соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

На основании чего непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в иске нашли в части свое подтверждение, а именно признании бездействие руководителя АЗС ФИО2 по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, незаконным и обязании последнюю устранить перечисленные в информации о противопожарном состоянии объекта № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Магомедова 3.3. нарушения пожарной безопасности, а именно в части того, что помещение операторской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, и что выход из помещений АЗС в сторону ТРК и площадок для АД менее 15 м. (8 метров) (В случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м. от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону) в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, в части выявленных нарушений, в том, что противопожарное расстояние от АЗС до автомобильной дороги не соответствует нормативному регламенту и в том, что не заключен договор на проведение планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации, подлежит отклонению.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется, так как помимо администратора, АЗС посещают многочисленные автолюбители, сотрудники контролирующих органов и другие лица.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, удовлетворить частично.

Признать бездействие руководителя АЗС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АЗС, расположенной в районе магазина «<адрес>, незаконным.

Обязать ФИО2 устранить в части перечисленные в информации о противопожарном состоянии объекта № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Магомедова 3.3. нарушения пожарной безопасности в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу а именно:

- Помещение операторской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ст.4 ФЗ-123; СП 5.130.2009 табл. А1; ст. 84, ФЗ №);

- Выход из помещений АЗС в сторону ТРК и площадок для АД менее 15 м. (8 метров) (В случае, если выход из помещений зданий АЗС в сторону площадок АЦ, ТРК и резервуаров для хранения топлива расположен на расстоянии менее 15 м. от перечисленных сооружений и оборудования, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.) (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Техническим регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4 п.29 СП.156.13130.2014 п. 6.18).

В удовлетворении иска в части выявленных нарушений перечисленных в информации о противопожарном состоянии объекта № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР № по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД Магомедова 3.3. нарушения пожарной безопасности а именно:

- противопожарное расстояние от АЗС до автомобильной дороги не соответствует нормативному (ст. 71. п. 2. Табл. 15. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Не заключен договор на проведение планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации (Правила противопожарного режима РФ № п.55), отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов