Лазоряк Игорь Олегович

Дело № 5-256 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 апреля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лазоряк И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Лазоряк Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, пенсионера,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 у <адрес> по адресу: <адрес> находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовала: шаткая походка, резкий запах из рта, неопрятный внешний вид (одежда грязная), речь невнятная не выполнил законные требования сотрудника полиции – отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ «ПКНД» <адрес> на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, исполняющего служебные обязанности.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, указав, что действительно совершил правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной без...

...опасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление не только факта неповиновения распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но и законность предъявленного лицу требования.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1 у <адрес> по адресу: <адрес> был замечен в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовала: шаткая походка, резкий запах из рта, неопрятный внешний вид (одежда грязная), речь невнятная не выполнил законные требования сотрудника полиции – не выполнил законные требования сотрудника полиции – отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ «ПКНД» <адрес> на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. При этом, следует проверять наличие законных распоряжений (требований) полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, характеризуется лишь прямым умыслом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ППСП УМВД России по <адрес>.

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Смягчает его ответственность – признание вины, раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, с учётом принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.п.1, 29.10, 3.9 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Лазоряк Игоря Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Зачесть в срок административного ареста время его задержания с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: О.В.Фадеева

Дело № 5-262/2020

(59RS0007-01-2020-002245-21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазоряк И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> Лазоряк И.О., находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не выполнил требования 5.2. Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 (изменения от 31 марта 2020 года № 26 Указ Врио губернатора Пермского края), ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть находиться в квартире.

Лазоряк И.О. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного...

... заседания не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 8 Указа Губернатора Пермского края от 4 апреля 2020 года № 30 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» предусмотрен запрет физическим лицам покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Пунктом 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» предусмотрен запрет физическим лицам покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент обращения сотрудников полиции к Лазоряк И.О. разрешение отсутствовало, так как в настоящее время он не работает. Кроме того он пояснил, что по адресу находился в состоянии алкогольного опьянения, так как возвращался домой от знакомой. Не знал о том, что в г. Пермь введен режим самоизоляции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Наличие признаков административного правонарушения в действиях Лазоряка И.О. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции, которыми подтверждаются обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица; и иными письменными документами.

Однако учитывая, что Лазоряк И.В. впервые привлекается к административной ответственности, доказательства обратного в материалах дела отсутствует, а также отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам и отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, причины допущенного нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, судья считает возможным прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью, объявив лицу привлекаемому к административной ответственности устное замечание.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазоряк И.О. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина