Карпухин Валентин Викторович

Дело № 2-1405/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

с участием пом. прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.

при секретаре Третьяковой О.Б.

а также с участием истца Карпухина В.А., представителя истца – Асановой Н.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчика – Матвеичевой М.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Карпухина В.В.

к Федеральному казенному учреждению колонии-поселению № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Карпухин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю и о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля,

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу <данные изъяты> откомандирован в распоряжение федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу по месту жительства и был освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо из ФКУ КП-39, в котором ему сообщили, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 ч.1 п. «м». Пункт 17.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ запрещает увольнять работников во время болезни. О том, что состоит на учете в информационном центре, не знал. Считает, что выданная справка ИЦ ГУ МВД России от ДД....

...ММ.ГГГГ не может быть достаточным основанием для увольнения, законным основанием для увольнения может быть только постановление следователя о возбуждении и прекращении уголовного дела.

В судебном заседании истец Карпухин В.В. настаивает на своих требованиях, уточнил их, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62816,66 рублей, дал пояснения соответствующие исковому заявлению.

Представитель ответчика Матвеичева М.А. с иском не согласна, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск( л.д.23-29).

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Карпухин В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю ( л.д.12).

В соответствии с постановлением следователя СО при ОВД Частинского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемого Карпухина В.В. по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Ответчику стало известно о наличии постановления в отношении Карпухина В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-33).

Приказом ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Карпухин В.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании п.» м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее – Положение) ( л.д.5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ Карпухин В.В. находился на листке нетрудоспособности ( л.д.10).

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Установление ограничений, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел, направлены на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел, поэтому такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права истца.

Согласно п.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью.

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации № 4202-1 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 9 Положения, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службы в органы внутренних дел, если он: имел или имеет судимость, не подлежит уголовному преследованию за истечением срока, в связи с примирением сторон, за исключением дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. «м» ч.1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Учитывая вышеприведенные нормы права, наличие, вынесенного в отношении Карпухина В.В. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является препятствием для прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, при этом, указанное работодателем основание увольнения, является основанием для прекращения трудовых отношений по обстоятельствам независящим от воли сторон, в связи с чем не подлежит применению правило о запрете увольнения сотрудника в период нетрудоспособности, предусмотренное пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005г. № 76.

Из системного толкования п.17.16 Инструкции и статей 81 и 83 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы по пункту «м» части 1 статьи 58 Положения и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца со службы ответчиком не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения Карпухина В.В.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не знал о вынесенном в отношении него постановлении в Частинском ОВД в 2003 году, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поэтому суд не принимает их во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Карпухину В.В. в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению колонии - поселению № 39 ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 06 октября 2016 года.

Судья Л.В.Завертяева