Адлексеев Иван Федорович

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-9359/2015

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре АМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление АНВ и АИФ к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за АНВ и АИФ право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, обшей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, состоящий согласно экспликации к поэтажному плану из следующих помещений:

1. Комната 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности на указанный жилой дом за АНВ и АИФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения АНВ, АИФ и его представителя ПАИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АМФ и АНВ обратились в суд с иском к мэрии <адрес>, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях за каждым на ин...

...дивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывали, что истец АНВ зарегистрирована и проживает по указанному адресу с <данные изъяты> На основании решения Октябрьского районного суда, <адрес> от <данные изъяты>. за истцами было признанно право собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку истцы, с целью улучшения комфортности проживания возвели на земельном участке, по указанному адресу жилой дом площадью <данные изъяты> к.м., который соответствует строительно­техническим и санитарно-эпидемиологическим, а также противопожарным нормам и требованиям, но который является самовольной постройкой, поэтому истцы обратились с указным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик – мэрия <адрес>.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что письмо департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, представленное истцами в обоснование заявленных требований, было дано им в ответ на заявление, к которому прилагались документы на другой объект - жилой дом общей площадью <данные изъяты> являющийся их собственностью.

Кроме того, земельный участок, занятый спорным объектом, истцам ни на одном из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ прав не принадлежит, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, не образован: не установлены его границы, не определена площадь, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требований А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, готов в случае признания за истцами права общей долевой собственности на спорный жилой дом передать земельный участок в собственность в общую долевую собственность истцов. Кроме того, самовольная постройка не противоречит санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный объект <данные изъяты> постройки возведен без получения разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для его строительства, следовательно, является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Истцы обосновывают свои требования, в числе прочего, статьей 218 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены следующие основания приобретения права собственности: на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов; на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; приобретение имущества членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ и статья 222 Гражданского кодекса РФ являются взаимоисключающими.

Пунктом 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», совместно принятого Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, даны разъяснения, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, действующей в настоящее время, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации земельный участок, занятый самовольной постройкой, должен принадлежать на одном из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ прав лицу, которым предъявлено требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.

Земельный участок, занятый спорным объектом, истцам ни на одном из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ прав не принадлежит, в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, не образован: не установлены его границы, не определена площадь, участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, ему не присвоен кадастровый номер.

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство жилого дома, либо доказательства принадлежности земельного участка на ином вещном праве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом у истца уже имеется, право собственности, установленное на основании решения суда от 08.08.2012г. на другой, самовольно возведенный объект – жилой дом площадью <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АМФ и АНВ к мэрии <адрес> о признании за ними право общей долевой собственности в равных долях за каждым на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, обшей площадью 268 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционную жалобу мэрии <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи