Администрацию Великого Новгорода

УИД 53RS0022-01-2025-003746-94

Дело № 2-3958/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя ответчика Петрова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по иску Воронцова Н.И. к МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» об увеличении площади земельного участка для захоронения,

установил:

17.04.2025 года Воронцов Н.И. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» об увеличении площади земельного участка для захоронения участника Великой Отечественной войны до 7,5 кв.м.

На обсуждение сторон в судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со следующим.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.06.2023 года по делу № 2-3452/2023 исковые требования Воронцова Н.И. к МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» об увеличении площади земельного участка для захоронения участника Великой Отечественной войны до 7,5 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, истец повторно обратился в суд о том же предмете к тому же ответчику с указанным иском.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно абз.2 ст. 220 ГК РФ суд также прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям реше...

...ние суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Ввиду того, что имеется заочное решение суда по аналогичному иску, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Воронцова Н.И. к МКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» об увеличении площади земельного участка для захоронения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

дело № 2-2096/14 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Колобашкина В.И.,

представителя ответчика Администрации Каминской Е.Б.,

представителя третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК Новгородской области Байковой Н.П., третьих лиц Николаева В.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колобашкина В.И, к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Колобашкин В.И. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, обязании совершить определенные действия, указав в обоснование, что он награжден знаком «Житель блокадного Ленинграда», почти всю жизнь прожил в Санкт-Петербурге, в 2008 году переехал жить в Великий Новгород. Колобашкин В.И. не является собственником какого-либо жилья и не заключал договор социального найма жилого помещения. В Великом Новгороде истец проживает в квартире (<адрес>), собственником которой является Николаев В.А., не являющийся членом его семьи или родственником. Колобашкин В.И. обратился в Администрацию с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, однако получил отказ со ссылкой на то, что в квартире проживают члены одной семьи: Николаев В.А., Николаева Т.В., Колобашкин В.И. Истец полагает, что его права нарушены и прос...

...ит признать незаконным отказ Администрации от 07.02.2014 г. № №, обязать Администрацию поставить его на учет нуждающихся в жилом помещении.

До рассмотрения дела по существу Колобашкин В.И. заявил об отказе от иска в связи с изданием Администрацией постановления от 28.03.2014 г. № № о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская Е.Б., представитель третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК Новгородской области Байкова Н.П., третьи лица Николаев В.А., Николаева Т.В. не возражали против принятия судом отказа от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.39 ГПК РФ, ст. 51, 52 ЖК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, то суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Колобашкина В.И, от иска к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным отказа Администрации Великого Новгорода от 07.02.2014 года № №, обязании Администрации Великого Новгорода поставить его на учет нуждающихся в жилом помещении.

Производство по гражданскому делу № 2-2096/14 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Колобашкину В.И, из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную 24.02.2014 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Дело № 2-5551/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца Локтионовой М.А.,

представителя третьего лица – департамента здравоохранения Новгородской области Марченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой М.А. к КУМИ Великого Новгорода и Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на кладовую,

у с т а н о в и л :

Локтионова М.А. обратилась в суд с иском к КУМИ Великого Новгорода об обязании узаконить переход права собственности на кладовую в подвале жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что в ее собственность была предоставлена квартира, расположенная по указанному адресу, и кладовая в подвале дома, площадью 13,5 кв.м. В 2004 году истец получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, свидетельство о праве собственности на кладовую выдано ей не было. С 2000 года по настоящее время истец пользуется кладовой, вносит арендную плату и оплачивает налоги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода (далее -Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Деловой Партнер» (далее - Общество), департамент здравоохранения Новгородской области (далее - Департамент), ГОБУЗ «О...

...бластной клинический онкологический диспансер» (далее - Диспансер).

Истец Локтионова М.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что квартира приобреталась ей совместно с кладовой.

Представитель третьего лица - Департамента Марченко Н.И. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, полагая, что право собственности на кладовую за истцом не зарегистрировано по ошибке, поскольку кладовая приобреталась в составе квартиры.

Представители ответчиков и остальных третьих лиц в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представители Общества и Диспансера просили рассмотреть дело без их участия, не возражая против иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № за комитетом по охране здоровья населения <адрес> (далее - Комитет) было зарегистрировано право оперативного управления на квартиру истца на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанных дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо квартиры в собственность Комитета была передана и спорная кладовая.

Впоследствии на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №309-О и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления перешло к Диспансеру, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 53-НО №099398.

Затем ДД.ММ.ГГГГ между Диспансером и КУМИ Великого Новгорода был заключен договор, согласно которому последнее взяло на себя обязательство осуществить приватизацию квартиры.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Великого Новгорода передал, а Локтионова М.А. получила в собственность жилое помещение – <адрес> помещение имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую – № кв.м и состоит из <данные изъяты> комнат.

Право собственности истца на указанную квартиру на основании данного договора зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

При таких обстоятельствах, учитывая изначальный характер приобретения квартиры и кладовой, которая в данном случае имеет прикладное техническое назначение, а именно, для обслуживания интересов собственника квартиры, вследствие чего, в силу п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 16 ЖК РФ должна входить в состав квартиры истца и правовая судьба её следует за судьбой самой квартиры, несмотря на то обстоятельство, что кладовая в настоящее время имеет самостоятельный кадастровый и технический учет, следовательно, должна была быть приватизирована, как входящее в состав квартиры помещение.

В этой связи иск Локтионовой М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Локтионовой М.А. удовлетворить.

Признать за Локтионовой М.А. право собственности на кладовую, расположенную в <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года.

Дело № 2-7609/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием представителя прокуроры Великого Новгорода Туза А.В.,

представителя ответчика Орловой В.А., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Великого Новгорода, Комитета образования Администрации Великого Новгорода – Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к МАДОУ «Детский сад №41» об обязании установления системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №41» (далее – детский сад) об обязании установления системы видеонаблюдения, в обоснование указав, что в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами детского сада требований законодательства о противодействии терроризму, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что здание детского сада является объектом инфраструктуры с массовым пребыванием людей, большинство из которых – несовершеннолетние воспитанники. Вместе с тем система видеонаблюдения в здании детского сада отсутствует, учреждением не созданы безопасные условия пребывания воспитанников. Данные обстоятельства способствуют нарушению права на дошкольное образование, а также свидетельствуют о невыполнении образовательным учреждением обязанности по созданию безопасных условий обучения и антитеррористической защищенности детского сада. На осн...

...овании ст.45 ГПК РФ и ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просит обязать детский сад в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить систему видеонаблюдения в здании и на территории образовательной организации.

Определением суда от 20 октября 2015 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Великого Новгорода и Комитет образования Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель прокуратуры Туз А.В. уточнил исковые требования, просил обязать детский сад в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить в здании детского сада систему видеонаблюдения. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель детского сада Орлова В.А. (заведующая) иск прокурора признала в части обязания установить в здании систему видеонаблюдения. В части требований касающихся срока, в течение которого необходимо установить систему видеонаблюдения, иск не признала, суду пояснила, что поскольку МАДОУ «Детский сад №41» является бюджетным учреждением, в заявленный прокурором срок установить систему видеонаблюдения не представляется возможным, поскольку бюджет Великого Новгорода на 2016 год уже запланирован, денежные средства на установление системы видеонаблюдения в детском саду не предусмотрены данным бюджетом, самостоятельных денежных средств детский сад не имеет.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Великого Новгорода, комитета образования Администрации Великого Новгорода – Матюшкина М.Н., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание представителем ответчика заявления не противоречит закону, Федеральному закону от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральному закону РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны и судом разьяснены, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения иска в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд обязывает Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 41» установить систему видеонаблюдения в здании МАДОУ «Детский сад № 41», расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор в не признанной части, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения детским садом решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для решения вопроса о выделении денежных средств финансировании работ, специфику таких работ, учебно-образовательный процесс, и считает возможным определить срок исполнения до 01 марта 2017 года.

Поскольку иск подан прокурором в защиту неопределенного круга лиц, от уплаты которой истец был освобождён, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Великого Новгорода действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 41» об обязании установить систему видеонаблюдения в здании МАДОУ «Детский сад № 41», расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 41» в срок до 01 марта 2017 года установить систему видеонаблюдения в здании МАДОУ «Детский сад № 41», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 41 » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 2-2497/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дучко Е.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Ильина В.В.,

представителя ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №74 «Маячок» - Юрош С.В., представителя 3-их лиц Администрации Великого Новгорода и Комитета образования Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» об обязании установить систему видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» (далее – Учреждение) об обязании оборудовать здание и территорию образовательного учреждения системой видеонаблюдения, в обоснование указав, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства в сфере поднадзорных образовательных учреждениях на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности установлено, что здание МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» не оборудовано системой видеонаблюдения. Таким образом, меры по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а также находящихся в нем граждан, в том числе несовершеннолетних, в полн...

...ой мере не приняты. На основании ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Великого Новгорода просит обязать Учреждение оборудовать здание и территорию детского сада системой видеонаблюдения в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Великого Новгорода и Комитет образования Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ильин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Учреждения – Юрош С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, ввиду того, что на территории и в здании Учреждения приняты все необходимые меры антитеррористической направленности, так в Учреждении установлен пропускной режим, заключен контракт на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции, заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание установок тревожной сигнализации, заключен договор с ООО «Обеспечение безопасности», согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации в здании Учреждения, кроме того, Учреждением разработан и согласован с УВД по В.Новгороду паспорт антитеррористической защищенности.

Представитель Администрации Великого Новгорода, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета образования, Администрации Великого Новгорода Матюшкина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовую основу общегосударственной системы противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Концепция внешней политики Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, настоящая Концепция, а также нормативные правовые акты Российской Федерации, направленные на совершенствование деятельности в данной области (пункт 9 Концепции).

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлены основные принципы противодействия терроризму, к числу которых относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма и их соразмерности степени террористической опасности.

Из подпункта "д" п. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., следует, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (пункт 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 ст. 42 названного Закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные этим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В целях унификации действующего законодательства положения части 2 этой же статьи предусматривают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до вступления данного Закона в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", являющихся актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к Своду правил 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются также на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Распространение Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ и указанного Свода правил на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям пункта 2 части 6 и части 7 ст. 28 данного Закона образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии пунктом 2 части 3 этой же статьи к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Судом установлено, что МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

В силу ст. 28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1).

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3,1,5 Устава предусмотрено, что МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», является автономным учреждением, указанное учреждении является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование –городской округ Великий Новгород, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа Великий Новгород осуществляет Администрация Великого Новгорода.

Как следует из материалов дела прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму в деятельности МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе указанной проверки было выявлено, что в здании МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» отсутствует система видеонаблюдения. Ответчиком факт отсутствия в здании детского сада системы видеонаблюдения не оспаривался.

Установка видеонаблюдения в образовательном учреждении отвечает требованиям Закона «Об образовании» и направлена на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие системы видеонаблюдения в дошкольном образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, несовершеннолетних, суд исходит из того, что к числу мер по противодействию терроризму относится, в силу закона, создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Установка названной системы не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом здания.

Довод представителя третьего лица Администрации Великого Новгорода о том, что к зданию МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть применены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», до осуществлении в здании Учреждения капитального ремонта, поскольку оно введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных требований, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно положения п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012, однако установленные Федеральным законом и СП ограничения в применении требований к зданиям и сооружениям, указывающие на необходимость их реконструкции либо выполнения капитального ремонта, в данном случае применены быть не могут, поскольку указанные в исковом заявлении меры безопасности предусмотрены и другими нормативными актами, в том числе, федеральным законодательством, актами локального пользования, кроме того, выполнение работ по установке системы видеонаблюдения ни в какой степени не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом здания учреждения.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых на установку системы видеонаблюдения, не является основанием для освобождения их от выполнения возложенных на них законом и техническими требованиями, соответствующих обязанностей.

Каких либо доказательств подтверждающих отсутствие технической возможности смонтировать данную систему видеонаблюдения ответчиком не представлено.

Также судом не принимается довод представителя ответчика о том, что на территории и в здании Учреждения приняты все необходимые меры антитеррористической направленности, (установление пропускного режима, заключение контракте на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова полиции, заключение договора на эксплуатационно-техническое обслуживание установок тревожной сигнализации, заключение договора с ООО «Обеспечение безопасности», согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации в здании Учреждения, разработка и согласование с УВД по В.Новгороду паспорта антитеррористической защищенности), поскольку указанные меры, даже в их совокупности являются недостаточными и не позволяют обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Учреждением решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, специфику таких работ, учебно-образовательный процесс, считает возможным определить срок 01.06.2017 года, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Поскольку иск подан прокурором в защиту неопределенного круга лиц, от уплаты которой истец был освобождён, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Великого Новгорода действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», в срок до 01 июня 2017 года установить систему видеонаблюдения в здании Муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 74 «Маячок»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 2-2751/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Ильина В.В.,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида» - Швабович О.В., представителя 3-их лиц Администрации Великого Новгорода и Комитета образования Администрации Великого Новгорода Матюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида» об обязании установить систему видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида» (далее – Учреждение) об обязании оборудовать здание и территорию образовательного учреждения системой видеонаблюдения, в обоснование указав, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства в сфере поднадзорных образовательных учреждениях на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности установлено, что здание МАДОУ «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида» не оборудовано системой видеонаблюдения. Таким образом, меры по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательного учреждения, а также находящихся в нем граждан, в том числе несовершеннолетних, в полной м...

...ере не приняты. На основании ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Великого Новгорода просит обязать Учреждение оборудовать здание и территорию детского сада системой видеонаблюдения в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 04 марта 2016 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Великого Новгорода и Комитет образования Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ильин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Учреждения – Швабович О.В. (заведующая на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода № 392рл от 25.03.2010 года), исковые требования в части обязания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида» установить систему видеонаблюдения в здании и на территории расположенного по адресу: <адрес>, признала.

Поскольку частичное признание представителем ответчика заявления не противоречит закону, Федеральному закону от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральному закону РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика понятны и судом разьяснены, определением суда, признание иска в указанной части принято.

В части требований по сроку установления системы видеонаблюдения, представитель ответчика иск не признала, поскольку самостоятельных денежных средств детский сад не имеет, а бюджетом Великого Новгорода на 2016г. денежные средства на данные цели, не запланированы.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации Великого Новгорода, Комитета образования Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода – Матюшкина М.Н., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд обязывает Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида» установить систему видеонаблюдения в здании и на территории Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения детским садом решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для решения вопроса о выделении денежных средств для финансировании работ, специфику таких работ, учебно-образовательный процесс, и считает возможным определить срок исполнения до 01 июня 2017 года.

Поскольку иск подан прокурором в защиту неопределенного круга лиц, от уплаты которой истец был освобождён, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида» об обязании установить в здании и на территории систему видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида», в срок до 01 июня 2017 года установить систему видеонаблюдения в здании и на территории Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Буратино общеразвивающего вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело №2-4353/16 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Орловой И.А.,

ответчика Евсюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И.А. к Евсюкову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес> (далее - ЗУ). ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Ю-Имидж» был осуществлен вынос в натуру границ ЗУ, в результате чего выяснилось, что часть ЗУ занято производственным зданием с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, что препятствует истцу в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ЗУ путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на территории ЗУ.

В судебном заседании истец Орлова И.А. просила принять отказ от иска в полном объеме в связи с отсутствием претензий к ответчику.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.Как следует из содержания ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и приняти...

...и его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определением прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, указывая, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании ст.333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Орловой И.А. к Евсюкову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратив производство по делу.

Разъяснить участникам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Орловой И.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов