Селищев Аркадий Иванович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8951/2020

Санкт-Петербург 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1656/2019 по иску ТСЖ «Береговая 28/4» к ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Береговая 28/4» об обязании осуществить перерасчет,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения ответчицы ФИО1, представителя отвтечика ФИО2 – ФИО5 (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Береговая 28/4» обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменения, просило взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/2 доле с каждого) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере <данные изъяты>, пени за период с 10 сентября 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере <данны...

...е изъяты> рублей. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Береговая 28/4» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере <данные изъяты>, пени за период с 10 сентября 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 50 копеек.

С ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Береговая 28/4» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 40 880 рублей 26 копеек, пени за период с 10 сентября 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований товариществу собственников жилья «Береговая 28/4» отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья «Береговая 28/4» об обязании осуществить перерасчет задолженности, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

В суде кассационной инстанции ответчица ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, государственная регистрация права собственности осуществлена 04 сентября 2012 года.

По указанному адресу с 18 сентября 2012 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства собственники ФИО2 и ФИО1

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 4 марта 2016 года изменен способ управления многоквартирным домом с ООО «Прайм ФМ» на ТСН «Береговая 28/4».

Решением от 13 марта 2016 года внесены изменения в устав ТСН в части изменения наименования ТСН на ТСЖ «Береговая 28/4».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года ООО «Прайм ФМ» - ранее управлявшее общим имуществом спорного дома, обязано передать ТСН «Береговая 28/4» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлялось истцом в соответствии с выбранным собственниками способом управления.

Судом достоверно установлено, что истец приступил к управлению многоквартирным домом с октября 2017 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами: протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 марта 2016 года, протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН от 24 июня 2016 года, протоколом очередного общего собрания № 3 от 19 марта 2018 года, утвержденными сметами доходов и расходов ТСН на 2016 год, протоколом № 2 общего отчетного годового собрания членов ТСН от 13 марта 2016года, сметой доходов и расходов ТСН на 2017 года, договором теплоснабжения в горячей воде от 15 сентября 2016 года, заключенным между истцом и ООО «Теплоэнерго», договором на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) общего имущества много квартирного дома и придомовой территории от 01 июля 2016 года, заключенным между истцом и ООО Управляющая компания «Агат».

Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт управления многоквартирным домом по спорному адресу именно истцом установлен, пришел к выводу, что на ответчиков следует возложить бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь, на то, что начисления производились исходя из двух проживающих, плата за горячее и холодное водоснабжение рассчитывалась по нормативу до января 2019 года, что основано на справках о регистрации, актах о проживании, а также документах ввода в эксплуатацию приборов учета воды в декабре 2018 года, тогда как показания предыдущих счетчиков собственники в управляющую компанию не передавали. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих, что ответчики производили оплату иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств уважительности причин не явки ответчиков в судебное заседание, в связи с чем доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении спора, не состоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2041

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело № 2-1656/2019 по апелляционной жалобе Селищева Аркадия Ивановича, Кошмелевой Ирины Павловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Береговая 28/4» к Селищеву Аркадию Ивановичу, Кошмелевой Ирине Павловне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному исковому заявлению Селищева Аркадия Ивановича, Кошмелевой Ирины Павловны к товариществу собственников жилья «Береговая 28/4» об обязании осуществить перерасчет.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Селищева А.И., его представителя Касперского Э.Б., действующего на основании доверенности №... от <дата>, Кошмелевой И.П., представителя товарищества собственников жилья «Береговая 28/4» Берзина Д.В. действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «Береговая 28/4» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Селищеву А.И., Кошмелевой И.П., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) изменения просило взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/2 доле с каждого) задолженность по оплате жилого помещ...

...ения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 104 760,52 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 47 941,23 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчики, будучи собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Селищева А.И., Кошмелевой И.П. к ТСЖ «Береговая 28/4» об обязании осуществить перерасчет начислений, начиная с <дата> года, по показаниям приборов учета и из расчета на двух человек, в обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что лицензия получена товариществом <дата>, в квартире проживает два человека при наличии показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года постановлено: «Взыскать с Селищева Аркадия Ивановича в пользу товарищества собственников жилья «Береговая 28/4» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 40 880 рублей 26 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кошмелевой Ирины Павловны в пользу товарищества собственников жилья «Береговая 28/4» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 40 880 рублей 26 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований товариществу собственников жилья «Береговая 28/4» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Селищева Аркадия Ивановича, Кошмелевой Ирины Павловны к товариществу собственников жилья «Береговая 28/4» об обязании осуществить перерасчет отказать».

В апелляционной жалобе Селищев А.И., Кошмелева И.П. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общею имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие до 01.09.2012, согласно которым (п. 22 Правил) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Селищева А.И. и Кошмелевой И.П., государственная регистрация права собственности осуществлена <дата>.

Согласно справке формы 9 по указанному адресу с <дата> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства собственники Селищев А.И. и Кошмелева И.П.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата> изменен способ управления многоквартирным домом с ООО «Прайм ФМ» на ТСН «Береговая 28/4».

Решением от <дата> внесены изменения в устав ТСН в части изменения наименования ТСН на ТСЖ «Береговая 28/4».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года ООО «Прайм ФМ» – ранее управлявшее общим имуществом спорного дома, обязано передать ТСН «Береговая 28/4» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось истцом в соответствии с выбранным собственниками способом управления.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец приступил к управлению многоквартирным домом только с <дата> года не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются, представленными истцом доказательствами: протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д.17-19 том 1), протоколом №... внеочередного общего собрания членов ТСН от <дата> (л.д.27-30 том 1), протоколом очередного общего собрания №... от <дата>, (л.д.20-26 том 1), утвержденными сметами доходов и расходов ТСН на 2016 г. (л.д.31-34 том 1), протоколом №... общего отчетного годового собрания членов ТСН от <дата> (л.д. 35-42 том 1), сметой доходов и расходов ТСН на 2017 г. (л.д.43-44 том 1), договором теплоснабжения в горячей воде от <дата>, заключенным между истцом и ООО «Теплоэнерго» (л.д.60 – 66 том 1), договором на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) общего имущества много квартирного дома и придомовой территории от <дата>, заключенным между истцом и ООО Управляющая компания «Агат» (л.д.67-71 том 1) и др.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим лицом по управлению указанным многоквартирным домом является третье лицо по делу, которое и могло заявить исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию дома, являются несостоятельными и опровергаются также вышеназванными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представленными истцом доказательствами, подтверждающими выполнение истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом (договоры с ресурсоснабжающими организациями).

Доказательств того, что ответчики оплатили предоставленные коммунальные услуги иной организации ими не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 209, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт управления многоквартирным домом по спорному адресу именно истцом установлен, также как установлено, что коммунальные платежи ответчиками за спорный период не уплачивались ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиков обоснованно возложено истцом бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что начисления производились исходя из двух проживающих, плата за горячее и холодное водоснабжение рассчитывалась по нормативу до <дата> года, что основано на справках о регистрации, актах о проживании (том №... – л.д.13, 133-135), а также документах ввода в эксплуатацию приборов учета воды в <дата> года (том №... – л.д.162-163), тогда как показания предыдущих счетчиков собственники в управляющую компанию не передавали (том 3 1 – л.д.220-224). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ответчики предоставляли управляющей компании показания счетчиков учета потребленных коммунальных услуг в спорный период, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд при определении размера задолженности учел все произведенные ответчиками платежи за спорный период, подтвержденные представленными им квитанциями. Ссылок на то, что суд при вынесении решения не учел какие–либо платежи, произведенные ответчиками и подтвержденные ими документально, апелляционная жалоба не содержит.

В силу разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д.83 том 2), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия уважительных причин отсутствия в указанном судебном заседании ответчики не представили. В связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не нашла оснований для принятия новых доказательств, приложенных ответчиками к апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В данном случае ответчики не обосновали невозможность представления новых доказательств в суде первой инстанции, которые существовали на момент рассмотрения судом дела, учитывая, что настоящее дело длительный период рассматривалось судом, в рассмотрении дела принимали участие ответчики и их представитель, активно реализовывали предоставленные им процессуальные права по представлению и истребованию доказательств по делу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: