Адонц Арменак Павлович

Дело № 11-31/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ватралик Ю.В.,

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 3 июля 2023 года, которым отказано принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Адонца Арменака Павловича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Адонца А.П. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе на такое определение ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит его отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, полагая, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям п. 1 гл. 42 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны Должника - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения). Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронной кредитования», то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Соответственно, подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор по...

...дписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление «займа». К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям Договора. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. С заявлением о факте мошенничества с персональными данными, Должник в адрес взыскателя не обращался. Суду было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займ должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу положений абзаца девятого статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос о взыскании с должника Адонца А.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан ответчиком простой электронной подписью в виде проставления смс-кода, направленного ему на номер мобильного телефона.

Как правомерно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Адонцем А.П., что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области в соответствии с положениями статьи 125 ГПК РФ имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 3 июля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судья: Ватралик Ю.В.