Цветков Евгений Павлович

Дело № 1-104/2023

УИД 42RS0016-01-2022-002950-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 08.02.2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого Цветкова Е.П.,

защитника Щербаковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦВЕТКОВА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Кузнецкстройсервис» рабочим, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 с т. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.06.2021 условно досрочно на 11 месяцев 17 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.05.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Е.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих о...

...бстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов Цветков Е.П. находился в <адрес>, где во время ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес стулом, который использовал в качестве оружия, один удар по кисти правой руки Потерпевший №1, причинив <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Подсудимый Цветков Е.П. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство Цветковым Е.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного заседания.

Защитник подсудимого Щербинина А.А. заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Углова А.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, в совершении которого Цветков Е.П. обвиняется, относятся к категории средней тяжести, с учетом мнения всех участников процесса, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного обвинения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Цветкова Е.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности, суд учитывает, что Цветков Е.П. на учетах в диспансерах г. Новокузнецка не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, последовательных показаний в ходе расследования, участия в следственных действиях, а также то, что занимается общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает сожительнице в воспитании несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Наказание Цветкову Е.П. необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения требований ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Цветкову Е.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Иное наказание не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, создал семейные отношения, а также с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, который неоднократно перед ней извинился, и она его простила, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство – стул – как предмет преступления, подлежит уничтожению.

В целях исполнения приговора, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении Цветкова Е.П. надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цветкова Евгения Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на Цветкова Е.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган в строго установленные дни на регистрацию.

Избрать в отношении Цветкова Е.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – стул – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.В.Мартынова

Дело № 2-1971/2023 (52RS0012-01-2023-001122-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа города Бор Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Цветкову А.Е., Талининой Т.Е. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, указав, что распоряжением главы администрации Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в пользовании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное распоряжение было издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. и Земельным кодексом РФ о...

...т ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером: №, местоположение определено по адресу: <адрес>

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области были оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

ФИО6 - собственник земельной доли, с момента возникновения у него прав на земельную долю, никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

В соответствии с нормами Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным законом и опубликован в средствах массовой информации, определенных Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2004г. №.

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей было опубликовано в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ., а также размещено в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от ФИО6, либо его представителей (наследников) не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером: №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанный список утвержден Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области № от 04.09.2020г. «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> принадлежащей каждому из собственников, установлен в размере 1,42 га.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного просит признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области на земельную долю ФИО6 в размере 1,42 га, в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цветков А.Е. и Талинина Т.Е.

В судебное заседание представитель истца администрации городского округа города Бор Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял.

Ответчики Цветков А.Е. и Талинина Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложения слушания дела не заявляли.

Судом постановлено: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. №, Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990г. №, Земельным кодексом РСФСР была разрешена приватизация земель сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов.

Порядок приватизации земель сельскохозяйственного назначения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991г. №, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992г. №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на основании распоряжения главы администрации Борского района от ДД.ММ.ГГГГ. № было оформлено свидетельство серия № на право коллективно-долевой собственности на земельную долю с оценкой баллогектаров, всего площадь сельскохозяйственных угодий – 1,42 ГА, кадастровый номер <данные изъяты> №, в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>

В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу ФИО6, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Цветков А.Е. и Талинина Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Талининой Т.Е. и Цветкову А.Е. нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, площадью 1,42 ГА земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Таким образом, с момента принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6 Цветков А.Е. и Талинина Т.Е., стали собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности Талининой Т.Е. и Цветкова А.Е. на долю в размере по 0,71 ГА на земельный участок, с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).

В соответствии со ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 19.3 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 01.01.2025г. обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что право собственности Талининой Т.Е. и Цветкова А.Е. на долю в размере по 0,71 ГА на земельный участок, с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указанные доли, принадлежащие Талининой Т.Е. и Цветкову А.Е. не могут быть признаны невостребованными и в иске к ним надлежит отказать.

Требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, учитывая, что после смерти ФИО6 имеются наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН №) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН №), Талининой Т.Е., ИНН №, Цветкову А.Е., ИНН №, о признании права собственности на невостребованную земельную долю, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-62/2024

УИД 47MS0009-01-2024-001024-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волхов 19 июля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13.03.2024 о возврате заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветкова Е.П. кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветкова Е.П. задолженности по кредитному договору № ****** за период с 29.05.2014 по 30.06.2023 в размере 12 466,94 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13.03.2024 заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Цветкова Е.П. задолженности по кредитному договору № ****** возвращено, поскольку взыскателем не представлена выписка по лицевому счету должника, отражающая движение денежных средств в рамках кредитного договора.

ООО «ПКО «АСВ» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что отсутствие в материалах выписки по сс...

...удному счету заемщика не свидетельствует о наличии спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 04.06.2024 ООО «ПКО «АСВ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13.03.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цветкова Е.П. задолженности по кредитному договору № ****** за период с 29.05.2014 по 30.06.2023 в размере 12 466,94 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 рублей.

Возвращая ООО «ПКО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положением ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не приложена выписка по лицевому счету должника, позволяющая проверить обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об основании возвращения заявления о вынесении судебного приказа у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку представленные ООО «ПКО «АСВ» документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Цветкову Е.П. требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку отсутствие в материалах выписки по ссудному счету заемщика не свидетельствует о наличии спора о праве подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах дела, приложенных к заявлению, отсутствует выписка из лицевого счета должника за подписью представителя банка и печатью кредитной организации.

Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применил нормы п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права доводы частной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 13.03.2024 о возврате заявления ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цветкова Е.П. кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «АСВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Судья р/с Ефимцев О.В. Дело № 22-1174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 14.03.2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Лазаревой А.В., Саянова С.В.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного Цветков (система видеоконференцсвязи),

адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цветков на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2016 г., которым

Цветков , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, не судимый

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ / преступление от 04.04.2016 г./ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ /преступление от 05.04.2016 г./ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Цветков признан виновным в совершении 4.04.2016 г. и 5.04.2016 г. незаконного сбыта наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Цветков не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не была исследована часть доказательств. Также судом не было принято во внимание наличие у осужденного <данные изъяты>. Просит приговор отменит...

...ь, либо изменить, снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснения осужденного Цветков , адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, находит приговор подлежащим изменению /п.3 ст.389-15 УПК РФ/.

Виновность Цветков в совершении преступлений судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и фактически не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом достаточно полно исследованы все доказательства по делу, собранные на стадии предварительного следствия, оценка которых на предмет относимости, допустимости и достоверности не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора из числа доказательств показания старшего оперуполномоченного отдела полиции «Левобережный» Ф1, допрошенного в качестве свидетеля, поскольку по роду своей деятельности его показания об обстоятельствах произошедшего преступления, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Ввиду достаточности других доказательств, приведенных в приговоре, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности Цветков в совершении преступления.

Действия Цветков по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Цветков , влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины, состояние здоровья Цветков , его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимал участие, а также то, что осужденный неофициально трудоустроен, прошел курс лечения в местной религиозной организации, положительно характеризуется по месту прохождения лечения и работы.

Вопреки доводам жалобы все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены судом при назначении наказания, в том числе и состояние здоровья Цветков

Согласно протоколу судебного заседании осужденный пояснял, что никакими хроническими заболеваниями он не страдает, наличие у Цветков <данные изъяты> не является основанием для снижения наказания, поскольку состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, которое соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил Цветков отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2016 г. в отношении Цветков изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Ф1, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Д. Карасева

Судьи подписи С.В. Саянов

А.В. Лазарева

1

1

№ 12-217/2013

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 21 марта 2013года.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

с участием Цветкова Е.П.

Рассмотрев жалобу Цветкова Е. П. < >, на постановление должностного лица УМВД России по г. Череповцу ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, Цветков Е.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут <адрес> управляя автомашиной < >, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В своей жалобе Цветков Е.П. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. После того как его остановил сотрудник ДПС он пытался объяснить данному сотруднику, что ни каких пешеходов на проезжей части дороги не было. Считает привлечение его к административной ответственности не обоснованным. Доказательств его вины нет.

В суде Цветков Е.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал и считает постановление инспектора ДПС о привлечении его к ответственности незаконным, ему ни дали возможности отразить в составленном в отношении него документе свое мнение и указать доводы о невиновности. Протокол в отношении него сотрудник ДПС соста...

...влять не стал, сославшись на то, что у него нет протоколов.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы считаю, что жалоба Цветкова Е.П. подлежит удовлетворению, поскольку фактически не представлено каких либо доказательств вины Цветкова Е.П. в совершении указанного правонарушения. Не приводится ни каких конкретных данных о факте нарушения, пешеход, которому якобы Цветков Е.П. не уступил дорогу, не установлен и не опрошен, протокол об административном правонарушении, рапорт об обстоятельствах выявления правонарушения не составлялись. Фактически Цветкову Е.П. при привлечении его к административной ответственности не была представлена возможность изложить свою позицию по факту правонарушения, чем были нарушены его права на защиту. В суд не представлено объективных данных подтверждающих вину Цветкова Е.П. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС о наложении административного наказания в отношении Цветкова Е.П. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цветкова Е. П., которым он подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 800 рублей - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Д. Ширяев

Дело № 1-336/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Ростов 7 декабря 2010 года

Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,

при секретаре ФИО2,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с Дата обезличена года, находясь в помещении Ростовского РОВД, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными и, желая этим ввести в заблуждение сотрудников милиции, обратился в Ростовский РОВД с письменным заявлением о том, что Дата обезличенаг. ФИО5, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ... области, нанес ему побои и открыто похитил деньги в сумме Номер обезличен рублей, при этом, заведомо ложно обвиняя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. При этом ФИО4, при принятии у него заявления был надлежащим обра...

...зом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ. Дата обезличена г. заявление ФИО4 в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступления Ростовского РОВД за Номер обезличен от Дата обезличена г.

В ходе судебного заседания адвокатом ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении подсудимого ФИО4 в связи с деятельным раскаянием. Ходатайство обосновано тем, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО4, полностью признавая вину, раскаиваясь в содеянном, поддержал ходатайство адвоката о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с деятельным раскаянием по тем основанием, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно признался в совершенном преступлении и фактически им была сделана явка с повинной, в содеянном искренне раскаялся, тем самым загладил причиненный им вред, и указанное характеризует его позитивное посткриминальное поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 ч. 1 УК РФ, ст. 28 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО4 отменить.

Вещественное доказательство - заявление ФИО4 - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, адвокату ФИО1, прокурору Ростовской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Востриков

РЕШЕНИЕ по делу № 12-83/2013

06 сентября 2013 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев жалобу Цветкова Е.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу об административном правонарушении,

установил:

Цветков Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, от 19 июня 2013 года, согласно которому Цветков Е.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в отсутствие Цветкова Е.П., который был извещен о том, что административное дело будет рассматриваться 26 июня 2013 года в 09 часов, однако фактически дело было рассмотрено 19 июня 2013 года. Считает, что в данном случае было нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании Цветков Е.П. доводы жалобы поддержал, считает, что мировым судьей постановление вынесено незаконно, так как он привлечен к административной ответственности в нарушение установленного законом порядка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Цветкова Е.П., суд приходит к сле...

...дующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Цветков Е.П. 13 мая 2013 года в 00 часов 10 минут на а/д И.-Ш. у д.... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2013 года установлено нахождение Цветкова Е.П. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Цветков Е.П. был согласен.

19 июня 2013 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 34, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, Цветков Е.П. был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Цветков Е.П. был извещен о том, что административное дело в отношении него будет рассматриваться 19 июня 2013 года.

Однако Цветковым Е.П. суду представлена судебная повестка, выданная мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 на имя Цветкова Е.П.. В данной повестке указано, что Цветков Е.П. вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по административному делу № 5-1083/2013 к 09.00 часам 26 июня 2013 года.

Фактически дело мировым судьей было рассмотрено 19 июня 2013 года.

Таким образом, суд считает установленным, что Цветков Е.П. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Цветкова Е.П. было рассмотрено с нарушением установленных законом требований, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цветкова Е.П. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы срок давности привлечения Цветкова Е.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, от 19 июня 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Цветкова Е.П. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Скачедуб М.В.

Дело № 1-118/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2014 г. г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1

адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>», состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто, причиненный вред полностью возмещен и заглажен, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину свою признаёт в полном объеме, с обвинением согласен, ходатайство потерпевшего поддерживает, против прекращения дела не возражает, причине...

...нный вред загладил. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного и потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого признал свою вину ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим. Исходя из заявления потерпевшего, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Гусев