Адресов Сергей Тагаевич

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 22 марта 2016 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката НО ВМКА ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация ФИО1 <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по ФИО13: <адрес>, проживающего по ФИО13: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, недоведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел на тайное хищение бетонных плит с оросительного канала, расположенного в 4-х километрах северо-западнее с. ФИО1 <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, на <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2ФИО14., приехали к оросительному каналу ПСК «Мелиоратор», принадлежащему ГКУ ВО «МАЦ». Реализуя свой преступный умысел, напра...

...вленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью <данные изъяты> демонтировали из оросительного канала 8 бетонных плит размером 1500x1000x70, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, которые перевезли к домовладению ФИО2

Они же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение бетонных плит с оросительного канала ПСК «Мелиоратор», действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО5 из корыстных побуждений, на <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 приехали к оросительному каналу ПСК «Мелиоратор», принадлежащему ГКУ ВО «МАЦ», где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью <данные изъяты> демонтировали из оросительного канала 8 бетонных плит размером 1500x1000x70, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, приготовив плиты для дальнейшей транспортировки к домовладению ФИО2 Однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО6

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 покушались на хищение бетонных плит, принадлежащих ГКУ ВО «МАЦ» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО12 и ФИО11, соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела письменным заявлением и телефонограммой, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 и ФИО3 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, недоведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Признавая вину ФИО3 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, недоведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога они не состоят.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может согласиться с доводом подсудимого ФИО3 и его защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку материалами уголовного дела данный факт не подтверждается. Так, в свидетельстве о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец стоит прочерк.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3, с учётом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им такой вид наказания, как лишение свободы. Кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанностей с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 и ФИО3 такого вида наказания как штраф, как об этом просила сторона защиты, поскольку в соответствии с материалами дела подсудимые официально не трудоустроены. Кроме того, назначение такого вида наказания, по мнению суда, не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях ФИО2 и ФИО3, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 8 бетонных плит размером 1500х1000х70 и <данные изъяты>, хранящиеся по месту регистрации подсудимого ФИО2, подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в два месяца.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 8 бетонных плит размером 1500х1000х70 и <данные изъяты>, хранящиеся по месту регистрации ФИО2, – передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Байдакова

Дело № 4/17-53/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО1 районного суда <адрес> Клименко С.В.,

с участием пом.прокурора ФИО1 <адрес> ФИО4,

представителя филиала по ФИО1 <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО5, действующего на основании доверенности,

условно осужденного ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в представление филиала по ФИО1 <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего в с. ФИО1 <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

о вменении дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Начальник филиала по ФИО1 <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ходатайствует о вменении осужден...

...ному дополнительной обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Представление мотивировано тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ без уведомления УИИ сменил место жительства.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании признал допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержала преставление.

Согласно ст.188 ч.1 и 4 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей. Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может продлить испытательный срок.

Согласно ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для осужденного обязанности.

Совершение условно осужденным административного правонарушения подтверждается административным протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности и объяснением осужденного.

По этим основаниям суд считает необходимым вменить дополнительную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Вменить ФИО2 дополнительную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: